[Кроль]

Сообщение от Manshtein

Всё зависит от конкретных обстоятельств. Если у противоборствующих сил кардинально разные взгляды на будущее страны то несомненно будут проблемы.

Если бы у них взгляды на будущее отличались бы деталями, а не основами, они бы объединились в одну группировку. Так что в реальной демократии, которой не было, нету, не может быть и не будет по-любому будет хаос. Дай бог, чтобы сохранялась цепочка КПСС - Горбачев - Ельцин - Путин - Медведев. Если цепочка оборвется, стране конец.
К тому же не забывайте, что демократия гарантирует текучку кадров. Выводы выше

[OutOfNowhere]

Сообщение от Кроль

Если бы у них взгляды на будущее отличались бы деталями, а не основами, они бы объединились в одну группировку.

Как показывает практика, они не спешат объединятся. И детали - отнюдь не безделица, которую можно отбросить.

[Кроль]

Manshtein, я не хочу вступать в бесполезные споры. Свою точку зрения и её доказательства я обозначил выше.

Скрытый текст:

Думайте, что хотите, но на самом деле информационная война идет давно, и началась она отнюдь не в 2008, а много раньше. По музыке, звучащей в городе, можно определить, кому он принадлежит. После ВМВ в большинстве немецких городов звучала советская музыка. Что сейчас звучит по всей России?

Скрытый текст:

Сорри за оффтоп, но мне больно видеть развал страны, а не смотреть на него не могу. Нужно хоть как-то влиять на её будущее. Я уже пытаюсь, пытайтесь и вы

[OutOfNowhere]

Сообщение от Кроль

Думайте, что хотите, но на самом деле информационная война идет давно, и началась она отнюдь не в 2008, а много раньше. По музыке, звучащей в городе, можно определить, кому он принадлежит.

А причем тут политический режим?

Сообщение от Кроль

После ВТВ в большинстве немецких городов звучала советская музыка. Что сейчас звучит по всей России?

Звучит то, что людям нравится слушать. Хоть иностранного производства, хоть отечественного.

Сообщение от Кроль

Я уже пытаюсь

Ничего не имею против, но сравнение власти с материальным предметом выглядит дико.

[Кроль]

Сообщение от Manshtein

А причем тут политический режим?

Я говорю не о политическом режиме, а о стране(цивилизации?)-захватчике

Сообщение от Manshtein

Звучит то, что людям нравится слушать. Хоть иностранного производства, хоть отечественного.

А что определяет то, что людям нравится слушать? На 90% - воспитание и окружение. Сейчас большинство слушает, то, что круто. А кто (что) определяет, что круто?

Сообщение от Manshtein

Ничего не имею против, но сравнение власти с материальным предметом выглядит дико.

А с чем предлагаешь сравнивать? Нужен понятный пример. В данном случае тут важнее именно принцип (временный - постоянный) управления государством

[OutOfNowhere]

Сообщение от Кроль

А кто (что) определяет, что круто?

Не кто, а личные предпочтения и вкусы.

Сообщение от Кроль

Я говорю не о политическом режиме, а о стране(цивилизации?)-захватчике

И какая же страна нас захватила?

Сообщение от Кроль

А с чем предлагаешь сравнивать?

Власть сама по себе испортится не может, это абстрактное понятие. Ей разве что пользоваться будут по-другому.

Сообщение от Кроль

В данном случае тут важнее именно принцип (временный - постоянный) управления государством

А что ним не так?

[Кроль]

Сообщение от Manshtein

Не кто, а личные предпочтения и вкусы.

А что формирует предпочтения и вкусы?

Сообщение от Manshtein

И какая же страна нас захватила?

Запад

Сообщение от Manshtein

Власть сама по себе испортится не может, это абстрактное понятие. Ей разве что пользоваться будут по-другому.

Временная власть приведет к краху страны. Если страной управляет временщик, то он и относится к власти как временщик. Это все равно, что каждые 4 дня отдавать, предположим, кафе, во владение каждый раз новому человеку. Если страной управляет постоянный властитель, то он к ней и относится как Хозяин.

Сообщение от Manshtein

А что ним не так?

Сам подумай. Ты смотришь, но не видишь.

[OutOfNowhere]

Сообщение от Кроль

Если страной управляет постоянный властитель, то он к ней и относится как Хозяин.

Полно примеров когда постоянные правители доводили страну до ручки. Всё зависит прежде всего от личности правителя.

Сообщение от Кроль

Запад

Да ладно?!

Сообщение от Кроль

А что формирует предпочтения и вкусы?

Глупый вопрос.

Сообщение от Кроль

Сам подумай. Ты смотришь, но не видишь.

А вот ты мне объясни. Внятно и аргументировано.

[Sargon]

Демократия не может работать в принципе. Во-первых средний обыватель вряд ли разбирается в политике, и будет голосовать не за лидера с самой разумной программой, а за того, кто ему больше понравиться. В итоге получается, что чтобы в условиях демократии прийти к власти, надо иметь хороший имидж и влияние на СМИ, а опыт и навыки управления государством - дело десятое.
Во-вторых большинство "демократических" стран это олигархии, где с помощью пропаганды СМИ имитируется эдакая демократическая деятельность, где в реальности есть один или несколько олигархических кланов, которые борются за власть используя представляющие их интересы политические партии. В России один такой клан (представляемый "единой Россией"), в США два ("демократы" и республиканцы"), в некоторых странах их еще больше.

[pokibor]

Sargon, добавлю ещё что при демократии никакой свободы слова нет и в помине, просто она ограничена иными методами. Если при диктатуре обывателю говорят то, что хочет государство, то при демократии - то, что хочет услышать этот самый обыватель. Потому никакого нормального информирования среднестатистического гражданина не будет. Ему будут показывать "Дом-2", а не заботиться о его интеллектуальном развитии. Право же, даже советские сводки с полей давали больше пищи для размышлений! Так что об осознанному выборе можно забыть в принципе, его нет даже в перспективе.

[Mad-Dan]

Sargon,
А ты какой строй предлагаешь?
При абсолютной монархии, получим "клан" королевской семьи
Конституционная-а по сути та же демократия.
Диктатура- Ну опять же получаем клан повиливающей страной.

Ему будут показывать "Дом-2", а не заботиться о его интеллектуальном развитии. Право же, даже советские сводки с полей давали больше пищи для размышлений! Так что об осознанному выборе можно забыть в принципе, его нет даже в перспективе.

1) есть госсканалы, которые и должны заботиться о развитии
2) Сотрите вы из своего телевизора канал ТНТ.

[Sargon]

Сообщение от Mad-Dan

А ты какой строй предлагаешь?
При абсолютной монархии, получим "клан" королевской семьи
Конституционная-а по сути та же демократия.
Диктатура- Ну опять же получаем клан повиливающей страной.

В любом случае будет "клан" - главное что бы этот клан был заинтересован в процветании государства и народа. А при диктатуре подобный клан будет наиболее эффективен.

Сообщение от Mad-Dan

1) есть госсканалы, которые и должны заботиться о развитии

Битвы экстрасенсов, фигурное катание, скандалы, интриги, расследования. Нету в этом развития.

[Mad-Dan]

В любом случае будет "клан" - главное что бы этот клан был заинтересован в процветании государства и народа. А при диктатуре подобный клан будет наиболее эффективен.

С чего бы он был эфективней?

Битвы экстрасенсов, фигурное катание, скандалы, интриги, расследования. Нету в этом развития

Экстрасенсы-это у нас ТНТ-частный канал.
скандалы, интриги, расследования. НТВ-тоже теоритически частный.
А вот фигурное канание идет по федеральным госсканалам. Кстати это вид искуства.
Да и как-то не связан строй с политикой госканалов. При диктатуре то же никто не мешает вертеть "ментовские войны"

[pokibor]

Сообщение от Mad-Dan

2) Сотрите вы из своего телевизора канал ТНТ.

В том и дело, что я-то его сотру, а миллионы людей по всей стране - нет. Они будут пялиться в ящик на этих одноклеточных (простите, поимённо их по понятным причинам не знаю) и ожидать от итогового продукта хоть сколько-нибудь адекватной политической активности не стоит. Ясное дело, что выбирая между политическими дебатами и "Домом-2" они выберут "Дом-2". Это и называется свободой слова - тебя кормят тем, что тебе нравится, а не тем, что полезно.

Сообщение от Mad-Dan

Да и как-то не связан строй с политикой госканалов.

Строй связан с т.н. "свободой слова", которая на деле превращается в свободу информационного мусора.

[d Arbanville]

Sargon,

А при диктатуре подобный клан будет наиболее эффективен.

Тысячелетняя история существования диктатур доказывает обратное. Диктаторы заботятся в первую очередь о сохранении собственной власти и уже затем о благе государства, которое далеко не всегда совпадает с благом народа.

[OutOfNowhere]

Сообщение от pokibor

Это и называется свободой слова - тебя кормят тем, что тебе нравится, а не тем, что полезно.

А при отсутсвии свободы слова будут кормить исключительно полезным? И, кстати, у свободы слова есть ограничения. Проблема только в том, что ограничительные акции в отношенни СМИ у нас почти не применяются. На Западе это норма.

Сообщение от Sargon

В любом случае будет "клан" - главное что бы этот клан был заинтересован в процветании государства и народа. А при диктатуре подобный клан будет наиболее эффективен.

Не факт. Диктатроские кланы обычно отличаются почти полным наплевательством на собственный народ.

[pokibor]

Сообщение от Manshtein

А при отсутсвии свободы слова будут кормить исключительно полезным?

Нет, но более полезным / менее вредным - определяйте как пожелаете.

Сообщение от Manshtein

И, кстати, у свободы слова есть ограничения. Проблема только в том, что ограничительные акции в отношенни СМИ у нас почти не применяются. На Западе это норма.

На Западе? Ох, не верится мне что-то, что у них по ТВ шлака меньше чем у нас; впрочем, судя по их шлаку (в т.ч. и идейному), закупаемому нашими телеканалами - столько же.

[OutOfNowhere]

Сообщение от pokibor

На Западе? Ох, не верится мне что-то, что у них по ТВ шлака меньше чем у нас; впрочем, судя по их шлаку (в т.ч. и идейному), закупаемому нашими телеканалами - столько же.

Меньше. Там чернухи в деское время меньше.

Сообщение от pokibor

Нет, но более полезным / менее вредным - определяйте как пожелаете.

Или более вредным. Например пропаганда ненависти к определённым слоям населения.

Бороться надо не свободой слова, а с её злоупотреблениями, которые приобрели массовый характер.

[Кроль]

Сообщение от Jure Brainz

Тысячелетняя история существования диктатур доказывает обратное. Диктаторы заботятся в первую очередь о сохранении собственной власти и уже затем о благе государства, которое далеко не всегда совпадает с благом народа.

Все зависит от типа диктатуры. Диктатура на силе есть самоубийство. Диктатура на авторитете пока что наиболее реальный путь. Диктатор на авторитете вынужден развивать духовность и мораль в стране, ибо высший источник авторитарной власти - Бог. Если у кого-то есть еще хоть какие-то идеи - предлагайте. Это, кстати, лучше вынести в отдельную тему

[pokibor]

Сообщение от Manshtein

Меньше. Там чернухи в деское время меньше.

Мы немного не о том говорим. Не о детях и не о чернухе, а о том, что демократия + свобода слова = кормление людей всякой дрянью.

Сообщение от Manshtein

Или более вредным. Например пропаганда ненависти к определённым слоям населения.

Так этого и сейчас хоть отбавляй. Но диктатура - это, конечно, не лучший пример, я тут говорил о строе СССР, так вот - при нём по крайней мере была генеральная линия партии, а не информационный шум. И никакой пропаганды ненависти с определённым слоям населения (тех, к кому нужно было пропагандировать ненависть, ещё Сталин уничтожил, который был единоличным лидером и потому с большей степенью его строй может быть причислен к диктатуре).
В любом случае, чёткая линия лучше, чем информационный шум.

Сообщение от Manshtein

Бороться надо не свободой слова, а с её злоупотреблениями, которые приобрели массовый характер.

"Дом-2" - злоупотребление или нет, интересно?