Первая Мировая война - Страница 3

**Pro** · 06.04.2006, 10:02

Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) — один из самых широкомасштабных военных конфликтов в истории человечества.
Это название утвердилось в историографии, естественно, только после начала Второй мировой войны в 1939. В межвоенный период употреблялось название Великая война (англ. The Great War, фр. La Grande guerre), в Российской Империи её иногда называли Второй Отечественной, а также неформально (и до революции, и после) — германской; затем в СССР большевики именовали её империалистической войной.
Непосредственным поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом, который являлся членом тайной организации «Млада Босна», борющейся за объединение всех южнославянских народов в одном государстве.
Тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B9%D0%BD%D0%B0
Интересная книга о первой мировой
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Обязательно почитайте книгу Ремарка "На западном фронте без перемен"(All quiet on a western front)

Скрытый текст:

Первая Мировая война навсегда останется в истории человечества, как самая бессмысленная из войн. До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны. Вот Вторая Мировая в этом отношении гораздо прозрачнее, и не потому, что ближе. Ленин совершенно правильно сказал, что Версальский договор сделал новую мировую войну неизбежной.
А Первая Мировая? Империалистические противоречия, борьба за рынки сбыта, колонии? Кстати, Германия экономическую войну выигрывала за явным преимуществом и больше, чем кто-либо была заинтересована в сохранении мира, потому что именно в мирное время она могла наиболее полно реализовать свой потенциал. Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых? Дай Бог переварить проглоченное. Более или менее четко просматривается французский реванш за 1870 год и возвращение Эльзаса и Лотарингии, но ведь войну начала Германия... России война нужна была еще меньше чем Германии. Закрытие черноморских проливов означало сильный удар по российской экономике, что и подтвердилось в ходе войны. Рассуждения о стремлении Англии не допустить гегемонии одной континентальной державы(т.е. Германии) попахивают нафталином века так восемнадцатого.
Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.Некогда сбалансированный механизм равновесия в Европе пошел вразнос. Дипломатия и дипломаты XIX века оказались не готовы решить проблемы в XX веке, действуя по старинке.
В результате началась война, которую проиграли почти все участники. Просто результат варьировался от тяжелого поражения для Англии и Франции до катастрофического разгрома для Германии, Австрии и России. Причем для первых двух стран поражение оказалось как бы растянутым во времени. Позорная Компьенская капитуляция перед Гитлером была прямым следствием "победы" Франции в Первой
Мировой войне. Экономика стран-победителей к концу воны находилась в коматозе, экономика побежденных просто скончалась. Ведь война оказалась тотальной, о чем никто из участников не догадался. Однако есть одна страна, которую можно назвать победителем-Соединенные Штаты Америки, которые вышли из войны гораздо крепче, чем в нее вступили. Однако и здесь не все гладко. США выиграли войну, но с треском проиграли мир. Вудро Вильсон оказался наивным провинциальным недотепой на фоне прожженных европейских политиканов типа Ллойд-Джорджа и Клемансо. Получив красивую погремушку в виде Лиги Наций, он оставил вершителями судеб мира Британию и Францию. Вот только никакие приобретения уже не могли компенсировать потери.
Главной отличительной чертой Первой Мировой стало массовое применение новых систем вооружения, которые могли в корне изменить ход войны. Причем появилось такое оружие, сама идея которого раньше казалась безумием. Разве кто-то мог в самом кошмарном сне представить себе газовые атаки? Также широко начала применяться авиация, появились танки и др.
Хотя те же газы стали попыткой вырваться из страшного капкана, в котором оказались генералы по обе стороны фронта. Тот самый кризис ситемы управления. Генералы пытались решать новые задачи старыми методами, а получили такие сражения, как "Верденская мясорубка" или "Августовская бойня". Ни одно из самых кровопролитных сражений прошлого не заслужило таких названий.

Итак:
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
-каким мог быть исход войны, если бы в России не произоша революция.
И прочее по теме.

**Pro** · 22.05.2006, 14:10

Цитата:

Сообщение от Delor

ну нравится считать себя быдлом - считайте.
Только не нужно всех за это агитировать.

Никто не считает.

Цитата:

Сообщение от сплин

Вообщето народ - источник власти в любой стране.
Это факт.
Другое дело, что в силу своей аппатичности и малограмотности банально не думает, как его имеют и как с ним не считаются.

Вот если я не считаю себя быдлом, и мне не нравится те, кто мной правит, что я могу сделать против них? Поднять всех на революцию? Проголосовать против на выборах? Устроить митинг? Особенно у нас в России, иногда складывается ощщение, что у власть сама по себе, а народ сам по себе, и они живут отдельно друг от друга, каждый своей жизнью...

**Uncle Splin** · 22.05.2006, 14:14

Цитата:

Сообщение от Pro

Вот если я не считаю себя быдлом, и мне не нравится те, кто мной правит, что я могу сделать против них? Поднять всех на революцию? Проголосовать против на выборах? Устроить митинг? Особенно у нас в России, иногда складывается ощщение, что у власть сама по себе, а народ сам по себе, и они живут отдельно друг от друга, каждый своей жизнью...

боротся и просвещять.
Единсвтенная прелесть демократии - реальное влияние народа на власть.
У нас пока это глубокая фантастика.

Ярослав Мудрый · 22.05.2006, 14:55

сплин
Вот, вот. Когда сидишь дома и только болтаешь. А реально мы ничего не делаем, чтобы улучшить собственную жизнь. Средство, митинги, забостовки и т. п. У нас в Россия поговорка действует: "Пока рак на горе не свиснет, мужик не перекреститься!"

**Норд** · 22.05.2006, 22:24

Парадоксально, но люди по-настоящему угнетённые, крайне редко поднимаются на бунты или же поддерживают революции! Странно, но тираны и деспоты, при всём своём пренебрежении к народу, всегда крепко сидят на своих местах, хотя, в то же время, правители, у которых имеются, казалось бы, самые благие намерения, очень недолго остаются у власти!
Вспомните примеры из истории: у нас вольготно правили настоящие тираны вроде Ивана Грозного или Петра I, которые уничтожали народ толпами, однако, на них даже не было зафиксированно более-менее серьёзного покушения... То же самое было и на Западе - посмотрите на деятельность тиранов Генриха VIII или же Людовика XIV!
И, в то же время, неказистые или бесцветные правители, которые ничем особенным не отличались, один за другим расставались с властью и жизнями. Возьмите, например, того же Николая II...
Кто-то говорил, что любые революции порождают сами правительства. Ибо, они ведут народ к бунту тем, что они ничего не делают... Ни плохого, ни хорошего...

**Uncle Splin** · 22.05.2006, 22:58

Цитата:

Сообщение от Ярослав Мудрый

Вот, вот. Когда сидишь дома и только болтаешь.

Цитата:

Сообщение от сплин

боротся и просвещять.

примерно этим и занимаюсь по профилю работы.

L1ghtR1pper · 23.05.2006, 17:48

Цитата:

Сообщение от сплин

. Когда любая мелкая промашка приводит к расследованию и большим проблемам.

В этом мире все продается и покупается...(с) хз

Цитата:

Сообщение от сплин

Маленький пример - как Шредер за счет одного банкак на отдых слетал, какие после этого последствия были.

Возможно, скандал просто раздули

**Uncle Splin** · 23.05.2006, 18:05

Цитата:

Сообщение от Fla4sh

Возможно, скандал просто раздули

ага,

Я тебе один пример из стони привел

L1ghtR1pper · 23.05.2006, 20:06

Цитата:

Сообщение от сплин

Я тебе один пример из стони привел

И сотню сканадалов можно раздуть.

Ярослав Мудрый · 23.05.2006, 21:15

Не скрою, это моя самаю любимая война. Может кому это дикова-то кажеться, но я такой.

**Pro** · 23.05.2006, 21:19

Цитата:

Сообщение от Ярослав Мудрый

Не скрою, это моя самаю любимая война. Может кому это дикова-то кажеться, но я такой.

Потому что о ней известно много, но знают мало, гоздо меньше, чем о Второй Мировой, и не многие могут хотя бы сказать, кто против кого воевал... А ведь война во многом показательна.

**Manaos** · 14.06.2006, 20:24

Да сейчас и о второй мировой многие не могут сказать кто против кого воевал, это уже глобальня деградация просто

Ярослав Мудрый · 15.06.2006, 00:56

Надо же было определиться, к какому военному блоку присоедениться с оглядкой на будущее и выгодой для себя.

**Uncle Splin** · 15.06.2006, 13:16

Цитата:

Сообщение от Ярослав Мудрый

Надо же было определиться, к какому военному блоку присоедениться с оглядкой на будущее и выгодой для себя.

а все не так просто было....

**~KOT~** · 23.10.2006, 20:05

Цитата:

Сообщение от сплин

а все не так просто было....

А как это было?

Mik · 24.10.2006, 19:44

И все же очень жаль, что ПМВ уделяют куда больше внимания, чем ВМВ. Причем вторая - есть логическое продолжение первой.

Причины в общем: столкновения интересов. И не только колонии, как принято считать! Они - лишь часть массы предпосылок.

Куда интереснее для меня вопрос: а что если бы Николай не пошел на поводу эмоций и вступил в Тройственный Союз? Очевидно, Германия нам намного ближе, и наши общие иентересы не пересекались. В отличие от англо-саксов, которые всегда открыто или тайно мечтали ослабить и уничтожить восточну. Империю, во все времена, даже будучи их союзниками.

**~KOT~** · 24.10.2006, 22:13

Цитата:

Сообщение от Mik

И все же очень жаль, что ПМВ уделяют куда больше внимания, чем ВМВ.

Может наоборот? Второй мировой больше чем первой?

Цитата:

Сообщение от Mik

а что если бы Николай не пошел на поводу эмоций и вступил в Тройственный Союз?

История не знает сослагательного наклонения.

Цитата:

Сообщение от Mik

Они - лишь часть массы предпосылок.

И что это за предпосылки?

~~Delor-kun~~ · 25.10.2006, 11:35

Цитата:

Сообщение от Mik

Причины в общем: столкновения интересов. И не только колонии, как принято считать! Они - лишь часть массы предпосылок.

А подробнее с этого места?
И без общих фраз.

Ярослав Мудрый · 25.10.2006, 14:36

Бисмарк в политическом завещнии писал: "Никогда не воевать с Россией!". Столыпин писал в своём: "Никогда не воевать с Германией!" И вообще мы с немцами намного ближе, чем с англичанами и американцами. Так что, если бы и вступили мы в союз, то задавили нах всю остальную Европу. Но было тогда ондо но! Германия была союзницей Австро-Венгрии, у последней были споры с Росией в сфере влияния на Балканах. Но с Германией острых противоречий не было. Думаю из-за этого мы и не вошли в тот союз.

Mik · 26.10.2006, 13:20

Цитата:

Может наоборот? Второй мировой больше чем первой?

Разумеется, очепятка.

Цитата:

А подробнее с этого места?
И без общих фраз.

На вскидку: борьба за рынки сбыта, почти 20-ти летняя милитаризация, +интересы каждой страны непосредственно и т.д. и т.п.

А теперь вопрос на засыпку...
Нам нужны были колонии? Нет. Нам нужен был извечный контроль над Черным Морем. Германии нужны были колонии? Нет, она едва справлялась с контролем над существующими. Австрии нужны были колонии? Нет, ей нужен был контроль над Восточной Европой более-менее автономно от Германии... Продолжать?

Суть причина ПМВ - это острие интересов каждой из стран. По-отдельности они существуют у всех, но когда они совпадают, да на это накладываются имперские амбиции, милитаризация общества и все это происходит в одно время и на одном политическом театре - случаются войны, подобные ПМ.

Этов все банально описано, не хочу вдаваться в детали. Если вы и этого не понимаетет - то тем более мне бестолку углубляться в дискуссию.

~~Delor-kun~~ · 26.10.2006, 14:25

Цитата:

Сообщение от Mik

На вскидку: борьба за рынки сбыта, почти 20-ти летняя милитаризация, +интересы каждой страны непосредственно и т.д. и т.п.

Короче говоря передел мира.

Цитата:

Сообщение от Mik

Нам нужны были колонии?

У нас они были под боком. Всякие Туркмении.....

Цитата:

Сообщение от Mik

Германии нужны были колонии?

Да. Новые рынки сбыта как раз.