[Franzus]

Ха, этот договор завёл СССР в тупик!После третьего редактирования, территориальный вопрос зашёл в тупик. Я полагаю что это был один из замыслов подписания этого пакта. И одновременно это был хороший повод для обьявления войны, но не самый главный. Ведь ещё был обстрел Румынии советской авиацией.

[GuBA]

Pro

А вы думаете, что Сталин отказался бы от идеи мирового господства? Я думаю, вряд ли. Впрочем, все это уже обсуждалось в теме про Вторую Мировую.

-Вот это .

[Grotesque]

Ведь ещё был обстрел Румынии советской авиацией.

Что, что? А План "Барбаросса", который был спланирован за год до этого, тоже предполагал обстрел румынский позиций?

[Vladomir]

Сообщение от Grotesque

И одновременно это был хороший повод для обьявления войны, но не самый главный. Ведь ещё был обстрел Румынии советской авиацией.

Далеко не факт.

[Adan]

Малацы. Подписали и отсрочили войну на некоторое время, за которое тупой СССР должны были создать силы для войны. Надо ж быть такими тупыми.

[Гнев Асхи]

Это просто повтор Тильзитского мира. Все также
Кста - народ СССР не был тупым,а вот некоторые руководители были еще какими тупицами,которые допустили такие поражения

[Петр I]

"Это просто повтор Тильзитского мира. Все также"
Что за бред? Тильзитский мир был навязан России после очередного поражения очередной коалиции! Что-то здесь я поражения не вижу!

[Гнев Асхи]

Петр I лучше сравни его по составу - по сути и там и там Европа делилась на 2 части нашу и вражью. П в доказаьельство можно привести комментарии М.Леонтьева в программе "Большая игра" - там он объективно сказал что эти два договора повторяют друг друга

[Петр I]

в доказаьельство можно привести комментарии М.Леонтьева в программе "Большая игра"

В доказательство можно приводить только исторические факты, а не комментарии мнения и т.п.

Петр I лучше сравни его по составу

Но цели у этих пактов были абсолютно разные: Наполеон хотел присоединения Россиийской империи к континетальной блокаде, и нам пришлось принять его требования, хотя это ущемляло наши интересы. В пакте Молотова-Риббентропа никакого ущемления наших интересов не было, Гитлеру просто нужен был спокойный тыл любой ценой - война на два фронта была его кошмаром!

[Харёк]

Сообщение от Петр I

Гитлеру просто нужен был спокойный тыл любой ценой - война на два фронта была его кошмаром!

А в последствии всё вышло наоботрот.Не добив Англию -повернул на Восток,не кажется это вам странным?Я думаю что Сталину этот пакт был намного важнее,чтобы немцы били уверены за свой тыл а сам готовился к большой войне с Германией,буквально СССР нехватило нескольких месяцев для удара по Германии.Сами подумайте смысл было нападать на СССР если экономика была не "навоенных рельсах"-перевес был на стороне СССР в пехоте в 2 раза в танках и самолётах в 1.5 раза.Сталин хотел выйграть от подписания этого пакта а насамом деле проиграл-Германия ударила первой.

[Петр I]

Не добив Англию -повернул на Восток,не кажется это вам странным?

Нет, не кажется

перевес был на стороне СССР в пехоте в 2 раза

В начале войны на границе перевес был на стороне немцев

Соотношение сил немецкой армии вторжения и советской армии в приграничных округах на момент вторжения:
живая сила: СССР-3000 тыс. чел, Германия и сателлиты-5500 тыс. чел.,
орудия и минометы: СССР-около 38000, Германия и сателлиты-47000,
танки: СССР-8800, Германия и сателлиты-4300,
боевые самолеты (без учета морской авиации): СССР-7400, Германия и сателлиты-4950

Источник: А.И. Балашов "История ВОВ"

[Харёк]

Ну конечно эти учёбники писали советские историки -конечно надо было оправдать войну,потери и тд -всё сводиться к тому что немцев было больше абсурд

Сообщение от Петр I

танки: СССР-8800, Германия и сателлиты-4300,
боевые самолеты (без учета морской авиации): СССР-7400, Германия и сателлиты-4950

Видишь в танках и самолётах было явно больше,а в армию домибилизовать 2-3 млн человек несоставило бы труда.И дактрина была наступающей и это поверь не спроста!И были образцы танков (непомню марки)на колёсно-гусенечном ходу-те созданы для условий очень хороших дорог!А где тогда в Европе были хорошие дороги?Конечно в Германии.
И ещё главный аргумент все учебники пишут что немецкие войска и её союзники напали вросплох и что половина авиации и армии были окружены или уничтожены на границе!И что они там на границе делали и это в стране не готовящей к войне..

[Civis]

Ну конечно эти учёбники писали советские историки -конечно надо было оправдать войну,потери и тд -всё сводиться к тому что немцев было больше абсурд

Оправдать войну??!!Понял какой бред сказал?Вдумайся.Нам не нужно оправдывать войну, потому что не мы ее начали.А то что немцев было больше в начальный период, чистая правда.Если так не считаешь, докажи обратное .

Видишь в танках и самолётах было явно больше,а в армию домибилизовать 2-3 млн человек несоставило бы труда.

А посмотри ка сколько у Германии было бомбардировщиков и у СССР из этого числа в процентах .

И дактрина была наступающей и это поверь не спроста!

Доктрина была тогда у всех крупных стран наступающая.

И были образцы танков (непомню марки)на колёсно-гусенечном ходу-те созданы для условий очень хороших дорог!А где тогда в Европе были хорошие дороги?Конечно в Германии.

Танки сериии БТ, на колесном ходу они практически не ездили, возможность этого хода сделали по идеалогии "чтобы было".Недавно прочел биографию этих машин.

И ещё главный аргумент все учебники пишут что немецкие войска и её союзники напали вросплох и что половина авиации и армии были окружены или уничтожены на границе!И что они там на границе делали и это в стране не готовящей к войне..

На этой границе они готовились встретить немцев, собственно для этого на Украине и в Белоруссии массово строились укрепрайоны.Один совет: поменьше читай эти самые учебники, читай что нибудь посерьезнее.И еще одно.Твоя позиция напоминает мне позицию некоторых американских недоисториков: "Это СССР начал ВОВ,сам справоцировал немцев на атаку и под видом освобождения занял пол Европы, а немцы не при делах.Вина в начале ВОВ лежит полностью на СССР и коммунизм приравняем к фашизму"...

[Петр I]

А посмотри ка сколько у Германии было бомбардировщиков и у СССР из этого числа в процентах

Ну да, еще стоит посмотреть процент новейших моделей танков и самолетов у СССР и Германии, насколько я помню, у нас полно было танков БТ, самолетов ТБ-3, которые представляли из себя фанерных гигантов, которые вспыхивали от одного залпа. Кстати, тактическая составляющая у нас была на нуле, и в воздухе и на земле...

На этой границе они готовились встретить немцев, собственно для этого на Украине и в Белоруссии массово строились укрепрайоны

Но ведь, насколько я помню, сосредоточение было и на белостокском выступе, который был практически бесполезен для обороны, зато замечательно служил для броска на Варшаву...

[Civis]

Ну да, еще стоит посмотреть процент новейших моделей танков и самолетов у СССР и Германии, насколько я помню, у нас полно было танков БТ, самолетов ТБ-3, которые представляли из себя фанерных гигантов, которые вспыхивали от одного залпа.

Это уже второй вопрос.Но верно, по кач-ву техники мы уступали на порядок.

Кстати, тактическая составляющая у нас была на нуле, и в воздухе и на земле...

Что значит тактическая составляющая?

Но ведь, насколько я помню, сосредоточение было и на белостокском выступе, который был практически бесполезен для обороны, зато замечательно служил для броска на Варшаву...

И рядом была Брестская крепость предназначенная исключительно для обороны .

[Петр I]

Что значит тактическая составляющая?

Ну, тактика ведения боя, у нас, насколько я помню, она была на нуле...

И рядом была Брестская крепость предназначенная исключительно для обороны

А сколько, интересно, там гарнизон крепости был? Насколько я помню, это было около 3,5 тысяч человек, а на этом самом выступе было сконцентрировано несколько дивизий...

[Civis]

Ну, тактика ведения боя, у нас, насколько я помню, она была на нуле...

Да не, опыта просто мало было, а так воевать умели.

А сколько, интересно, там гарнизон крепости был? Насколько я помню, это было около 3,5 тысяч человек, а на этом самом выступе было сконцентрировано несколько дивизий...

Ну несколько дивизий определенно не могли угрожать Германии(достаточно сказать, что только в первый день наступления 22-го июня немцы разгромили 3 советские дивизии и еще 5 почти разгромили).Кстати, для сравнения численность группы армий "Центр" 820000, а противостоящему ей Советскому Западному Особому ВО 672000...

[Петр I]

Ну несколько дивизий определенно не могли угрожать Германии

Я просто не помню точную цифру, но это было явно слишком много для обороны, тем более на данном участке, не очень для этого предназначенном

Кстати, для сравнения численность группы армий "Центр" 820000, а противостоящему ей Советскому Западному Особому ВО 672000...

Я не знаю по кол-ву живой силы, но в дивизиях у меня цифры: Западный ОВО - 44 дивизии (в том числе 12 танковых, 6 мотострелковых и 2 каваллерийские), группа армий "Центр" - 50 дивизий (из них 9 танковых и 6 моторизированнных). Хотя где-то слышал о том, что до 1942 года у немцев численность дивизий была в два раза выше... Впрочем, это, по-моему, относилось только к пехотным... А еще я могу неправильно помнить

[Civis]

Я просто не помню точную цифру, но это было явно слишком много для обороны, тем более на данном участке, не очень для этого предназначенном

Ну как показала реальная война, сил там было мало даже для обороны, не то что для наступления.

Я не знаю по кол-ву живой силы, но в дивизиях у меня цифры: Западный ОВО - 44 дивизии (в том числе 12 танковых, 6 мотострелковых и 2 каваллерийские), группа армий "Центр" - 50 дивизий (из них 9 танковых и 6 моторизированнных). Хотя где-то слышал о том, что до 1942 года у немцев численность дивизий была в два раза выше... Впрочем, это, по-моему, относилось только к пехотным... А еще я могу неправильно помнить

Все верно, только в 50 дивизий немцев не входят дивизии их союзников(пусть и говенные)венгров и румын, а еще у группы армий "Центр" был оперативный резерв в 20 дивизий и в бой они его стали вводить практически сразу, итого 70 только немецких дивизий.

[Петр I]

Ну как показала реальная война, сил там было мало даже для обороны, не то что для наступления.

Мозгов там мало было, а не сил...

итого 70 только немецких дивизий.

А насчет численности не просвятите? Кстати, сейчас она изменилась? Я имею в виду развернутые дивизии, в полном составе....