[super-power]

Сообщение от Grotesque

Мы их выиграли, обладая исключительным численным перевесом.

Еще исключительно лучшей техникой. Да, наших потерь было больше всего, но это говорит только о том, что офицерский состав был полностью некомпетентным, да и солдаты были необученны. Техника же была на высоком уровне.

Сообщение от Grotesque

Ты ещё маму позови, тебя обижают =)

ОМГ xD . Будем считать, что вы так удачно пошутили.

Сообщение от Grotesque

Парень, ты не служил в нашей армии

Господи, да знаю я, что творится в армии.

Сообщение от Grotesque

Согласен, машины у нас есть и современные, но человеческий фактор имхо решает. Вспомним Вторую мировую мы по машинам тоже превосходили, даже в начале, а результат плачевный. Почему? Человеческий фактор...

Таки победили.
Однако сейчас офицерский состав компетентный и техника не устарела. Войск достаточно. Если сравнивать сейчас Германия-СССР, США-Россия, то сейчас мы в лучшем положении.Почему мы должны проиграть?

[гбшник]

ФФФФФФФФФФФФФФФ

[гбшник]

ФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФФ

[Grotesque]

Однако сейчас офицерский состав компетентный и техника не устарела. Войск достаточно. Если сравнивать сейчас Германия-СССР, США-Россия, то сейчас мы в лучшем положении.Почему мы должны проиграть?

Во первых, мы окружены.
Во вторых у нас нет союзников. (Китай я считаю не будет вмешиваться, ровно как и Индия).
И в третьих наша армия НЕ БОЕСПОСОБНА! она опасна только для тех кто в ней служит и всё.

Еще исключительно лучшей техникой. Да, наших потерь было больше всего, но это говорит только о том, что офицерский состав был полностью некомпетентным, да и солдаты были необученны. Техника же была на высоком уровне.

Таже техника была лучше и на момент начала войны, но ведь проигрывали, ибо немцы брали дисциплиной и умением. У нас этих важнейших умений так и нет.

Таки победили.

Я не считаю эту войну победной, ибо с такими потерями войны не выигрывают... Тем более что на мой взгялд СССР и Германию столкнули третие силы, вот они оказались в выигрыше, уничтожив Германию, и потрепав СССР ( до сих пор поправиться не можем)

ЙА ФЫРКО

Я рад

[OVERLORD(89)]

Собщения от super-power
1).Еще исключительно лучшей техникой... Техника же была на высоком уровне.
2).Т-90С лучше М1А1 Абрамса...

1).Ну, просто на офигительно высоком уровне: у Т-34 (с 76мм орудием) экипаж крышку люка на (башне) никогда полностью не закрывали, поскольку в случай если танк подбивали, экипаж мог сгореть заживо (люк был слишком тяжёлый и туго шёл), а чтоб немцы их не постреляли сверху, удерживали люк ремнём.
2).Т-90 возможно и лучше чем М1А1, но не настолько технологичен как М1А2 или Т-80УК (для примера: на Т-90 дизельный двигатель а не турбина). Да и количеством опять уступаем: Т-90 всего 300 единиц на вооружении ВС РФ (ну и Т-80-тоже способен потягаться с "Абромсом", 4500 единиц), а тех же "абромсов" у америкосов 7620!!! И в данный момент они все их переоснащают.

[super-power]

Сообщение от OVERLORD(89)

1).Ну, просто на офигительно высоком уровне: у Т-34 (с 76мм орудием) экипаж крышку люка на (башне) никогда полностью не закрывали, поскольку в случай если танк подбивали, экипаж мог сгореть заживо (люк был слишком тяжёлый и туго шёл), а чтоб немцы их не постреляли сверху, удерживали люк ремнём.

О_о. Т-34/85, поздняя модель могла неплохо выносить даже тяжелые танки, но по мощи была примерно равна Пантере
ИС-2 вообще вершина творческой мысли тех лет. Даже неповоротливый королевский тигр не мог с ним тягаться на равных, я уже молчу о ИС-3, который был создан в конце войны (хоть и не учавствовал в битвах) и по броне не уступал Маусу, который был в два раза больше его.

Сообщение от OVERLORD(89)

но не настолько технологичен как М1А2 или Т-80УК (для примера: на Т-90 дизельный двигатель а не турбина). Да и количеством опять уступаем: Т-90 всего 300 единиц на вооружении ВС РФ (ну и Т-80-тоже способен потягаться с "Абромсом", 4500 единиц), а тех же "абромсов" у америкосов 7620!!! И в данный момент они все их переоснащают.

У Т-90С тысячасильный двигатель, как и у Абрамса, но при этом Т-90 компактнее, у него меньше силуэт. На Т-90 можно устанавливать ракетную пушку, Т-90 оборудован защитной системой "Штора", которая не позволяет наводящимся ракетам в него попасть. На данный момент Абрамс технологичнее Т-90ого только в одном параметре - у него есть GPS навигатор, который помогает ориентироваться на поле боя. Однако скоро и на Т-90 начнут устанавливаться подобные системы.
АЛСО я про броню вообще умолчу, ибо Абрамс нормально защищен только спереди.
Но это все фигня, потому что возможности модифицирования оба танка исчерпали, только вот пиндосы пока не придумали, что делать дальше а у нас есть экспериментальный Т-95.

Сообщение от OVERLORD(89)

а тех же "абромсов" у америкосов 7620

А чего ты хочешь, когда производство не налажено? Тем более я не считаю это бедой, когда Абрамсы подыхают от обычных РПГ образца 70ых годов.
Вот может если и есть танк, который лучше Т-90С, так это Леопард А2, а не пиндосстанское говно...

Сообщение от Grotesque

но ведь проигрывали, ибо немцы брали дисциплиной и умением. У нас этих важнейших умений так и нет.

Согласен, у немцев была супер подготовка, у нас - БЫЛ ноль без палочки. Сейчас кадров хватает, военные институты работают. А то, как вы описываете нашу армию - это просто смешно. Призывники может и плохо подготовлены, но контрактники на достойном уровне. Так что в случае мобилизации отпор есть чем дать.

Сообщение от Grotesque

Я не считаю эту войну победной, ибо с такими потерями войны не выигрывают...

Я вам на всякий случай напоминаю, что мы выйграли ту войну. Неважно с какими потерями, но мы выйграли, а спустя пять-десять лет стали сверхдержавой, запустили первого человека в космос, попугали весь мир и потом развалились как карточный домик...

[OutOfNowhere]

Сообщение от super-power

только вот пиндосы пока не придумали, что делать дальше а у нас есть экспериментальный Т-95.

И не собираются. Американская армия планирует использовать Абрамсы аж до 2050 г.

[super-power]

Сообщение от Hidden Enemy

И не собираются. Американская армия планирует использовать Абрамсы аж до 2050 г.

Хм, не знал. Вот это фейл, придумали один удачный танк и теперь пол века его юзать будут... Мне кажется он уже исчерпал лимит модернизаций, им пора о новом думать.

[Grotesque]

Я вам на всякий случай напоминаю, что мы выйграли ту войну. Неважно с какими потерями, но мы выйграли, а спустя пять-десять лет стали сверхдержавой, запустили первого человека в космос, попугали весь мир и потом развалились как карточный домик...

Согласен, у немцев была супер подготовка, у нас - БЫЛ ноль без палочки. Сейчас кадров хватает, военные институты работают. А то, как вы описываете нашу армию - это просто смешно. Призывники может и плохо подготовлены, но контрактники на достойном уровне. Так что в случае мобилизации отпор есть чем дать.

Контрактная армия у нас, если не ошибаюсь, 20-30%. Остальные, это небоеспособная куча ВООРУЖЁННЫХ людей.
Последнее подчеркнуть...

[super-power]

Сообщение от Grotesque

Остальные, это небоеспособная куча ВООРУЖЁННЫХ людей.

Я бы не был таким категоричным. Можете называть их плохо подготовленными, но небоеспособными - это уже передирательство. Небоеспособные - это гражданские.

[Phaeton]

Сообщение от Hidden Enemy

И не собираются. Американская армия планирует использовать Абрамсы аж до 2050 г.

Я не верю, что америкосы будут использовать Абрамсы до 2050!! года.
максимум - 2015, ну не дольше 2020. Во-превых, технологии уйдут далеко вперёд. И использовать старую "базу" для новых вооружений будет бессмысленно. Во-вторых, если действительно, как говорилось выше, эти Абрамсы уничтожить не составляет большого труда, то америкосы точно скоро закипишат. Тем более, что возможно нападут скоро на Иран. Тогда точно уже в самую задницу залезут. И как раз не только экономически, но и технологически. Иран - это не какие-то боевики.

[OVERLORD(89)]

Сообщение отsuper-power
У Т-90С тысячасильный двигатель, как и у Абрамса...

У M1A2 SEP 1500-т сильный газотурбинный двигатель AVCO который способен разогнать "Абрамс" до более 80км/ч, но на практике он ограничен гидромеханической трансмиссией (боязнь её перегрева в боевых условиях). Кроме того: двигатель весит меньше чем дизель на Т-90с; его можно легко заменить в боевых условиях, затратив 1 час; он меньше шумит и дымит; лучше удовлетворяет требованиям многотопливности.

Сообщение отsuper-power
На Т-90 можно устанавливать ракетную пушку...

Во-первых, износоустойчивость стволов современных Российских танков не достаточно велика - не более 500 выстрелов традиционными боеприпасами (и 50 выстрелов ракетой максимум). Во-вторых, рельеф европейской части света не предполагает ведение прицельного огня на дистанции более 2200метров.

Сообщение отsuper-power
Т-90 оборудован защитной системой "Штора", которая не позволяет наводящимся ракетам в него попасть...

Система "Штора" эффективна только против ракет 2-го поколения(то есть ракет с обратной связью) и абсолютно бесполезна на примере "Javelin". Даже если учитывать дублирующую активную защиту "Арена" с ее не достаточными вертикальными углами обзора, а также малой защищенностью этой системы от каких либо других повреждений в реальном бою, шансов уцелеть у Т-90с после такого попадания достаточно не много.

Сообщение отsuper-power
Абрамсы подыхают от обычных РПГ образца 70ых годов...

Вы хотите сказать, что те же Т-90 не дохнут от таких же попаданий аналогичными средствами как Советского Союза (стоят на вооружении новых членов НАТО - бывшее участники ВД) так и Западными, примерно того же поколения (М-79). Можно принять во внимание то, что большинство потерянных америкосами танков было подбито в городской черте, где без грамотной поддержки пехоты, танк - штука бесполезная!

Сообщение отsuper-power
у нас есть экспериментальный Т-95...

Всё что у нас есть - это пустые обещания без практической реализации и сильно "навороченный" Т-72 - он же Т-90с.

P.S. super-power поскольку вы уже признали, что в данный момент ВВС РФ находится в полной "опе" вам следует принять во внимание что современные войны ведутся USA-ой по принципу бесконтактной войны. Основной военной мощью которых является абсолютное господство в воздухе,которое в нынешних условиях будет не так уж сложно заполучить (если только мы МБР не применим).

[freoncreator]

Сообщение от Grotesque

Контрактная армия у нас, если не ошибаюсь, 20-30%. Остальные, это небоеспособная куча ВООРУЖЁННЫХ людей.
Последнее подчеркнуть...

Хм.. Солдата-срочника после полутора лет скажем в ВДВ я не назову небоеспособным ..Эт первое. Второе - первый удар в случае конфликта без ядерного оружия примут на себя части контрактные, части постоянной боевой готовности(точно не помню как они называются) и ВВ МВД - а там подготовка достойная, особенно в первых двух. Остальная армия подтянеццо позднее и к сожалению,да,многому будет учиццо в процессе боев. Но это так везде.

DeaDTitaN
Нашим Т-72 и Т-80, да даже Т-90 тоже немало лет.. модернизация позволяет держать их на приемлемом уровне до появления другого оружия. Так что ничего такого в таких цифрах нет.

OVERLORD(89)
Тактика бесконтактного боя оправдывает себя при почти полном отсутствии средств ПВО и ВВС у противника. У нас - не прокатит по крайней мере на первом этапе войны бои будут контактные.Да и насчет довольно легко завоевать превосходство - я не уверен.А при контактном бое силуэт Абрамса приобретает немалое значение. Видно далеко.

[super-power]

OVERLORD(89) выше комментировать не буду, потому что смешно становится. Абрамс лучший танк в мире, Т-90С - говно прошлого, считайте так и дальше...

Сообщение от OVERLORD(89)

P.S. super-power поскольку вы уже признали, что в данный момент ВВС РФ находится в полной "опе" вам следует принять во внимание что современные войны ведутся USA-ой по принципу бесконтактной войны. Основной военной мощью которых является абсолютное господство в воздухе,которое в нынешних условиях будет не так уж сложно заполучить

Ваш воздух не рулит ни разу. Анекдот в тему:
Идут два танковых генерала по разрушенному Берлину. Идут, неспеша болтают. Потом один останавливается и говорит:
- Слушай Вась, я так и не понял. А кто в воздушной войне-то победил?

[freoncreator]

super-power
Уважаемый, здесь вы неправы. Воздух рулит и еще как. И всегда начиная со второй мировой рулил. Возможность БЕСПРЕПЯТСТВЕННО долбать противника,его линии снабжения и промышленные районы - это очень много. Другой вопрос что авиация НАТО еще ни разу сталкивалась с противником хотя бы в двое слабее ее. Все страны с которыми НАТО и США воевала в последнее время либо не имели авиации вообще либо ей не воспользовались(закопанные в песок самолеты в Ираке к примеру) Так что насчет быстрого завоевания господства в воздухе у мя сомнения большие. Авиации РФ сильно уступает НАТО это да.В основном в колличественном показателе. Но есть одно большое но. Она есть, и она довольно боеспособна. Так что на легкую воздушную прогулку расчитывать не придеццо.

[OVERLORD(89)]

Сообщение от freoncreator
Тактика бесконтактного боя оправдывает себя при почти полном отсутствии средств ПВО и ВВС у противника. У нас - не прокатит по крайней мере на первом этапе войны бои будут контактные.Да и насчет довольно легко завоевать превосходство - я не уверен.А при контактном бое силуэт Абрамса приобретает немалое значение. Видно далеко.

Это достаточно легко америкосам исправить:
1). Опыта у них больше в ведении бесконтактных войн да и средний налёт пилотов раз эдак в 10 больше чем у наших.
2). В авиации количеством задавят (кое-где подчистую - дозоправщиков у нас очень мало), да и F-22 Raptor и F-35 JSF не имеют аналогов в России по скорости, маневренности и скрытности.
3). Ну, ПВО можно попытаться деморализовать внезапным быстрым массированным авиа налетом учитывая, что 1/3 часть С-300 сгруппирована в Московском регионе.
4). А абромсы в бой не полезут, пока авиа поддержки мощной не будет. И вообще высота танка имеет больше значение в засадах, а не в массированных рейдах.

[super-power]

Сообщение от freoncreator

Уважаемый, здесь вы неправы.

Прав я и еще как. Дело в том, что авиация спасает только на начальных этапах войны. При противостоянии многочисленным батареям ПВО они быстро поредеют. И давайте учтем то, что самолеты не захватывают земли. Без танков ты не сможешь подаваить сопротивление. Да, опыт показывает, что США+ВВС - сила. Но тот же опыт показывает, что даже со своими архикрутыми ВВС и крылатыми ракетами, стелсами, Ф-22оми они не могут толком даже Ирак захватить. В Ираке еще слабенькое сопротивление, я бы даже сказал очень слабенькое. А теперь представьте, что будет вториться, скажем, в Иране, Китае, или не дай Бог, России. ВВС их не спасет.
Насчет заводов полностью согласен. Только вот если заводы эти будут незащищены батареями ПВО.

Сообщение от freoncreator

Она есть, и она довольно боеспособна.

Вот кстати, правильная постановка ответа. А то я очень часто встречаю комменты "О боже, у США есть F-22!!! Ахтунг, Россия в войне никогда не победит!!!". Все это очень сильно раздуто.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от OVERLORD(89)

Ну, ПВО можно попытаться деморализовать внезапным быстрым массированным авиа налетом

Это каг? Бойцы будут сидеть и смотреть на экраны радаров и бояться стрелять? И второй вопрос, как можно нанести внезапный массированный авианалет? То есть, сотни самолетов взлетают с десятков аэродромов и авианосцев, а Россия не слухом не духом?

[OVERLORD(89)]

Сообщение от super-power
Но тот же опыт показывает, что даже со своими архикрутыми ВВС и крылатыми ракетами, стелсами, Ф-22оми они не могут толком даже Ирак захватить. В Ираке еще слабенькое сопротивление, я бы даже сказал очень слабенькое...

Как мучительно сложно понять, что война в Ираке продолжается только по тому, что она выгодна определенному кругу лиц в США?!?

Сообщение от super-power
Все это очень сильно раздуто.

Но не далеко от истины!!!

Сообщение от super-power
Это каг? Бойцы будут сидеть и смотреть на экраны радаров и бояться стрелять? И второй вопрос, как можно нанести внезапный массированный авианалет? То есть, сотни самолетов взлетают с десятков аэродромов и авианосцев, а Россия не слухом не духом?

Я имел в виду налёты на малых высотах по определенным направления возможного дальнейшего наступления. Учитывая нынешнюю не решительность российского правительства (вспомните Кадорское ущелье в Грузии) момент внезапности вполне вероятен.

[OutOfNowhere]

Сообщение от OVERLORD(89)

Как мучительно сложно понять, что война в Ираке продолжается только по тому, что она выгодна определенному кругу лиц в США?!?

Вовсе нет. Как ни парадоксально звучит, но США туда вторглись в основном из-за демократии. Вовсе не нефть главная цель вторжения. Если бы нужна была нефть, то прихлопнули бы Венесуэлу - это и дешевле, и ближе, и друзей меньше у Чавеса.

[super-power]

Сообщение от OVERLORD(89)

Как мучительно сложно понять, что война в Ираке продолжается только по тому, что она выгодна определенному кругу лиц в США?!?

А с чего вы взяли, что я этого не понимаю? Или я где-то написал, что считаю, что она ведется из-за демократии? Ткните пальцем.

Сообщение от OVERLORD(89)

момент внезапности вполне вероятен.

У нас ФСБ не просто так сидит. Если на Россию будет готовиться нападение, то мы будем знать по крайней мере когда, если и не где.

Сообщение от Hidden Enemy

Как ни парадоксально звучит, но США туда вторглись в основном из-за демократии.

Простите, что? Нет, я мог предположить, что и демократия тоже в этом замешана, но чтобы в основном...

Сообщение от OVERLORD(89)

Но не далеко от истины!!!

Ну ну знаю, я например слышал, что пиндосы хвастались своей ПРО, а их же университет и доказал, что она вообще некудышная. Так что сомневаюсь.