[notenufflove]

Христи́анство (от греч. Χριστός — «помазанник», «мессия») — религия, основанная на учении Иисуса Христа.

В наши дни в христианстве существуют следующие основные направления:

1. Католицизм
2. Православие
3. Протестантизм

Возникновение христианства

Скрытый текст:

Христианство зародилось в I веке в Израиле в контексте мессианских движений иудаизма.

Христианство имеет еврейские корни. Иешуа (Иисус) воспитывался как иудей, соблюдал Тору, посещал синагогу в шабат, соблюдал праздники. Апостолы, первые ученики Иешуа, были евреи.

По свидетельству новозаветного текста Деяния апостолов (Деян.11:26), существительное «Χριστιανοί» — христиане, приверженцы (или последователи) Христа, впервые вошло в употребление для обозначения сторонников новой веры в сирийско-эллинистическом г. Антиохия в I веке.

Первоначально христианство распространялось в среде еврейства Палестины и средиземноморской диаспоры, но, уже начиная с первых десятилетий, благодаря проповедям апостола Павла оно приобретало все больше последователей среди других народов («язычников»). До V века распространение христианства происходило главным образом в географических пределах Римской империи, а также в сфере её культурного влияния (Армения, вост. Сирия, Эфиопия), в дальнейшем (в основном во 2-ой половине 1-го тысячелетия) — среди германских и славянских народов, позднее (к XIII—XIV вв.) — также среди балтийских и финских народов. В новое и новейшее время распространение христианства вне Европы происходило за счет колониальной экспансии и деятельности миссионеров.

Теология

Скрытый текст:

Христианство принимает ветхозаветную, восходящую к Аврааму, традиции почитания единого Бога (монотеизм), творца Вселенной и человека. Вместе с тем христианство привносит в монотеизм идею тройственной личности (Бог, Логос, Святой Дух), обладающей единой сущностью.

Основные черты христианской религии

Скрытый текст:

• единобожие, углублённое учением о троичности Лиц в едином существе Божества. Это учение дало и даёт повод к глубочайшим философским и религиозным спекуляциям, обнаруживая глубину своего содержания в течение веков всё с новых и новых сторон (см. Троица);
• понятие о Боге как абсолютно совершённом Духе, не только абсолютном Разуме и Всемогуществе, но и абсолютной Благости и Любви (Бог есть любовь);
• учение об абсолютной ценности человеческой личности как бессмертного, духовного существа, созданного Богом по Своему образу и подобию, и учение о равенстве всех людей в их отношениях к Богу: все равно возлюблены Им, как дети Отцом Небесным, все предназначены к вечному блаженному бытию в соединении с Богом, всем подаются средства к достижению этого предназначения — свободная воля и божественная благодать;
• учение об идеальном назначении человека, заключающемся в бесконечном, всестороннем, духовном усовершенствовании (будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный);
• учение о полном господстве духовного начала над материей: Бог — безусловный Владыка материи, как её Творец: человеку Им вручено господство над материальным миром, чтобы через материальное тело и в материальном мире осуществить своё идеальное назначение; таким образом христианство, дуалистическое в метафизике (так как оно принимает две инородные субстанции — дух и материю), монистично как религия, ибо ставит материю в безусловную зависимость от духа, как творение и среду деятельности духа. Поэтому оно
• одинаково далеко как от материализма метафизического и морального, так и от ненавистничества по отношению к материи и материальному миру как таковым. Зло не в материи и не от материи, а от извращённой свободной воли духовных существ (ангелов и человека), от которых оно перешло на материю («проклята земля в делах твоих», — говорит Бог Адаму; при творении же всё было «добро зело»). Этот трезвый и вместе высокоидеальный взгляд христианства на материю получил наилучшее выражение в
• учении о воскресении плоти и о блаженстве воскресшей плоти праведников вместе с их душами в просветлённом, вечном, материальном мире и
• во втором кардинальном догмате христианства — в учении о Богочеловеке, о воистину воплотившемся и вочеловечившемся для спасения людей от греха, проклятия и смерти Предвечном Сыне Божием, отождествляемом христианской церковью с её Основателем, Иисусом Христом. Таким образом, христианство при всей безупречной своей идеалистичности есть религия гармонии материи и духа; оно не клянёт и не отрицает ни одной из сфер деятельности человека, но облагораживает их все, внушая помнить, что все они — только средства к достижению человеком духовного богоподобного совершенства.

Смежные темы (в них Вы можете обсудить некоторые более узкие аспекты данной темы):
Язычество, славяне
Падшие ангелы.
Библия: Ветхий И Новый завет
Познание. Истина и её критерии
Символ Веры. Во что именно верим?
Ваш взгляд на грехи, смертные
Свяшенная инквизиция.
Душа

АРХИВ

Рекомендуем ознакомиться с правилами и дополнением к правилам раздела "Философские и научные вопросы"

[Alchiеmist]

а че там, ученые то доказали существование бога?

Меня очень веселят попытки воинственно настроенной молодежи любым способом доказать свою Уникальность, Неповторимость и Свободу От Всего.

А с каких пор появилась необходимость в подобного рода доказательствах?
Культура религии, культура образа-эмоции нисколько не нуждается в обосновании истинности своего существования со стороны культуры научной, понятийно-беспристрастной, от ее установок она должна быть банально независима.
А все холивары на тему "существуит Бог или нет" - ущербны по самой своей сути.

да во всех православых текстах слова икона*, образ*, изображение* используюЦЦа как синонимы

Хотелось бы посмотреть, в каких именно текстах образ и изображение означают синонимы.
Просто это то же самое, что и утврждение того, что молясь перед иконой, человек молится холсту и краскам.

[Червь Угаага]

Сообщение от I-Garri

ну откуда пошла практика икон понятно, как прочий негатив - из язычества

Это не язычество.

Сообщение от I-Garri

непонятны попытки их обоснованно обьяснить, так как само их существование противоречит словам библии, прочитать можно хотя бы тут: исх20:4, лев26:1, втор4:15,16;5:8, пс96:7, авв2:18, мих5:13,14

А вы внимательно читали Библию вообще?
В Ветхом Завете храмы украшались изображениями, но никто из пророков не укоряет иудеев за священные изображения, бывшие в храме.

На эту тему почитайте: А.Кураев. «Икона в Библии».

Сообщение от I-Garri

католики кста грамотно сделали: издали катехизис и тупо сократили 2 заповедь до слов *не сотвори себе кумира

Они много чего «грамотно» сделали.

Сообщение от I-Garri

и попытки играть словами
выглядят смешно ибо один хрен(смотрим толковые словари, к прмиеру того же ожегова, да во всех православых текстах слова икона*, образ*, изображение* используюЦЦа как синонимы)

Все просто. Икона с греческого – изображение.

Сообщение от I-Garri

да и отрицание присуствия статуй в православных храмах выглядит нелепо, так как их там полно, советую открывать глаза в храмах)

В тех храмах, что мне довелось бывать статуй в нутри нет.

Сообщение от I-Garri

заодно попробуй грамотно обосновать отличия изборажений и статуй святых\христа от золотого тельца того же, ну или любого изображения богов в язычестве)

А. Кураев вам грамотно обоснует. Мне пересказывать его нет нужды. Берите и читайте.

Сообщение от I-Garri

молиЦЦа по библии нельзя никому кроме бога и христа, о чем прямым текстом и сказано(счс лень искать, но если надо найду) в библии

Святых просят помочь. Помочь донести просьбу до Бога. И все. Им не кто не молится как Богу.

Мне вообще непонятно почему некоторые люди считают себя умней огромного числа других людей живших на протяжении 2000-х тысяч лет.
Например, св. праведный Иоанн Кронштадтский мало понимает в вере, чем Вы?
Прежде чем обличать попробуйте узнать, что и как.

Сообщение от Alchiеmist

А с каких пор появилась необходимость в подобного рода доказательствах?

С тех пор как молодежь разучилась думать и логически рассуждать, приходя к выводам самим. Теперь им все нужно разжевать и разложить по полочкам.

[I-Garri]

Червь Угаага
личная просьба избегать оверквотинга)

заявление типа *ето не язычество... и все на чье-то противоположное заявление выглядит глупо ибо ето деЦкая игра в да-нет-да-нет, поетому либо предьявляй что-то еще кроме своих мыслей в защиту либо проси\требуй ето у оппонента)

А вы внимательно читали Библию вообще?
В Ветхом Завете храмы украшались изображениями, но никто из пророков не укоряет иудеев за священные изображения, бывшие в храме.

На эту тему почитайте: А.Кураев. «Икона в Библии».

А. Кураев вам грамотно обоснует. Мне пересказывать его нет нужды. Берите и читайте.

примеры-примеры, подкрепляй слова чем-нибудь)
а слова *читай книгу не катят никаким образом, могу тебя уверить, что могу легко накидать 5-10 не малого обьема томов тебе на прочитку, только кто сказал что ето будет мне\тебе хоть сколько-нибудь полезно? поетому либо давай прямые цитаты с указинием мест откуда они взяты, либо кратко(ну или не кратко) пересказывай моменты своими словами(опять же желательно с указанием, тут уже хотя бы книги), и перестань советовать что-т читать, ето не тема *чтобы почитать или ей подобная

Все просто. Икона с греческого – изображение.

В тех храмах, что мне довелось бывать статуй в нутри нет.

1. ну вот и отлично что с иконой, образом, изображением разобрались)
2. по поводу в каких храмах тебе довелось побывать... меня ето не волнует никаким образом) может ты их не заметил, может их не было, может еще что, ето лично твои трабблы)

Святых просят помочь. Помочь донести просьбу до Бога. И все. Им не кто не молится как Богу.

Мне вообще непонятно почему некоторые люди считают себя умней огромного числа других людей живших на протяжении 2000-х тысяч лет.
Например, св. праведный Иоанн Кронштадтский мало понимает в вере, чем Вы?
Прежде чем обличать попробуйте узнать, что и как.

лол, вот ето улыбает, давай конкретно говорить... чем тобой так называемые просьбы отличаюЦЦа от молитв?)) доказать, что они являюЦЦа молитвами - раз плюнуть, они тупо называюЦЦа молитвами в молитвенных зборниках)) хотя попробуй доказать обратное, будет интересно послушать))
а по поводу кто умнее... ета жесть)) замечу тебе, что ссылка на авторитет не есть довод, ты заявляешь о его непогрешимости? тебе нужны примеры ошибок людей куда умнее иоанна кронштадтского? их есть у меня(с))
а по поводу узнать скажу, что интересовался етим вопросом уже достаточно давно, и много консультировался по етому поводу, именно поетому и говорю так

про необходимость доказательств... ета необходимость существовала всегда) именно в силу етой необходимости и существует церковь, посылались миссионеры, существуют пастыри... людям нужно обьяснять, убеждать) в тупую лабуду никто не поверит, заведомая чушь лишь рассмешит)

з.ы. да и можешь перестать мне выкать) если тебе нужно разрешения чтоб говорить ты, то ты его получил)

[Shinoda]

заодно попробуй грамотно обосновать отличия изборажений и статуй святых\христа от золотого тельца того же, ну или любого изображения богов в язычестве)

К примеру то что никакого золотого тельца на небесах нет, а есть Иисус Христос?

лол, вот ето улыбает, давай конкретно говорить... чем тобой так называемые просьбы отличаюЦЦа от молитв?)) доказать, что они являюЦЦа молитвами - раз плюнуть, они тупо называюЦЦа молитвами в

Молитва-мольба-просьба.Просить Бог не запрещал.

[Червь Угаага]

Сообщение от I-Garri

личная просьба избегать оверквотинга)

Отвечаю так как мне удобно.

Сообщение от I-Garri

заявление типа *ето не язычество... и все на чье-то противоположное заявление выглядит глупо ибо ето деЦкая игра в да-нет-да-нет, поетому либо предьявляй что-то еще кроме своих мыслей в защиту либо проси\требуй ето у оппонента)

Ниже я ответил, почему это не язычество.

Сообщение от I-Garri

примеры-примеры, подкрепляй слова чем-нибудь)

Подкрепление своих слов я привел.

Сообщение от I-Garri

могу тебя уверить, что могу легко накидать 5-10 не малого обьема томов тебе на прочитку, только кто сказал что ето будет мне\тебе хоть сколько-нибудь полезно?

Не сомневаюсь, что можете. Разница лишь в том, что я привел вам прочитать лишь маленькую статью, исчерпывающую вопрос.
Мне читать ничего не нужно так как я знаю ответ на вопрос. Если вам нужно его узнать прочтите, что я привел.

Сообщение от I-Garri

и перестань советовать что-т читать, ето не тема *чтобы почитать или ей подобная

Это также не тема где будут вам объяснять развернуто, то чего вы не понимаете.

Сообщение от I-Garri

по поводу в каких храмах тебе довелось побывать... меня ето не волнует никаким образом) может ты их не заметил, может их не было, может еще что, ето лично твои трабблы)

Также могу ответить, то что у вас фобия по поводу икон это ваши личные «трабблы».

Сообщение от I-Garri

лол, вот ето улыбает, давай конкретно говорить... чем тобой так называемые просьбы отличаюЦЦа от молитв?)) доказать, что они являюЦЦа молитвами - раз плюнуть, они тупо называюЦЦа молитвами в молитвенных зборниках)) хотя попробуй доказать обратное, будет интересно послушать))

Можете смех смело опускать. Позиция ребенка которому кажется, что он только что улучил взрослого дядю во лжи меня совершенно не трогает.
Молитвы бывают разными. Одни о здравии, другие о упокое и т.д. Молясь молитвой о здравии и адресуя ее какому-то святому мы просим конкретную вещь. Святой, находящийся к Престолу Господа ближе, чем человек молящийся «передает» нашу конкретную просьбу Господу. Молитва это просьба, направленная кому-либо.
Насколько мне известно, весь смысл подобного имена таков.

Сообщение от I-Garri

а по поводу кто умнее... ета жесть)) замечу тебе, что ссылка на авторитет не есть довод, ты заявляешь о его непогрешимости? тебе нужны примеры ошибок людей куда умнее иоанна кронштадтского? их есть у меня(с))

Я лишь сказал, что прежде чем, что-либо утверждать нужно ознакомится с мнением тех, кто непосредственно знаком с проблемой.
А имя было лишь как пример.

Сообщение от I-Garri

а по поводу узнать скажу, что интересовался етим вопросом уже достаточно давно, и много консультировался по етому поводу, именно поетому и говорю так

Значит мало консультировались.

Сообщение от I-Garri

про необходимость доказательств... ета необходимость существовала всегда) именно в силу етой необходимости и существует церковь, посылались миссионеры, существуют пастыри... людям нужно обьяснять, убеждать) в тупую лабуду никто не поверит, заведомая чушь лишь рассмешит)

Глупец и теорию относительности обсмеет. Христианство заведомая чушь лишь для тех, кто и не пытался вникнуть в суть. К сожалению, подростки (как правило) не умеют вникать в суть. Но зато любят изображать из себя познавших истину.

Сообщение от I-Garri

з.ы. да и можешь перестать мне выкать) если тебе нужно разрешения чтоб говорить ты, то ты его получил)

Не взыщите, но буду писать и впредь как привык.

Лично мне не совсем понятна ваша цель. Хотите доказать что христиане уже 2000 лет нарушают как минимум одну заповедь Божью?

[Vendettochka]

католики кста грамотно сделали: издали катехизис и тупо сократили 2 заповедь до слов *не сотвори себе кумира

А чем вам католики не угодили?I-Garri вы чего хотите добиться?Заповедь никуда не исчезнет.Червь Угаага все доходчиво обьяснил.Сходите к батюшке и задавайте вопросы.
Ты веришь в Бога?Ты хочешь найти противоречия?Так в любой религии это есть.

[I-Garri]

Червь Угаага
собственно как и предполагал... твои личные пространственные умозаключения)

ты пишешь изображения на храмах были издавна, еще в ветхом завете) я предлагаю тебе доказать ето, ты етого не делаешь... ссылаешься на какого-то кураева, мнение которого тоже еще нужно доказать, причем предлагаешь мне самому найти его труды и прочитать их, выложить ссылку самому корона упадет или сам найти не можешь? смешно просто, ты мне предлагаешь искать материалы в опровержение моих же доводов) повторюсь, пожалуй, докажи что мнение кураева авторитетно) докажи что оно авторитетнее библии - слова бога

про престол бога и близость к нему святых и прочих убогих и молитвы к ним, право на которые ты опять же не доказал, ето такой лол на самом деле, так как в библии прямым текстом написано(чуть позже покажу где), что становиЦЦа с человеком после смерти, и что ходатойствовать перед богом нет прав ни у кого кроме христа + может ты не в курсе, но все святые названы святыми, мучениками и прочими непосредственно церковью, а не богом, т.е. люди сами назвали себя святыми без каких-либо прав на ето)

да и *хачу доказать, что христиане уже 2к лет нарушают заповедь немного не те слова ибо ето уже доказано и крыть тут христианам нечем)

хотелось бы прямо спрсоить у тебя: есть что-то кроме твоих личных умозаключений? на что ты опираешься?
я, к примеру, опираюсь на библию)

да и вижу ты меня в подростки записал, а себя в отцы=)) маладца, старый прием, когда нечем крыть)

Shinoda
первая твоя фраза неверна, я так и не понял с чего ты взял что тельца там нет, а христос есть) и каким образом ето наличие дает основания оспаривать библию, которая достаточно прямо говорить о любом изображении кумиров) а по поводу второй чуть позже выложу ссылки на места в библии, где написано что запрещал(надо найти их естественно)
yuliya1000
тема про православие поетому коротко скажу... католики сами дали себе права на правку библии, не только дали но и правят ее) папа римский самолично назвал себя богом на земле без оснований, хочешь поговорить об етом конкретно - создай тему

[Червь Угаага]

Сообщение от I-Garri

собственно как и предполагал... твои личные пространственные умозаключения)

Вы ошиблись. Я не могу похвастаться тем умом, что способен толковать Слово Божье.

Сообщение от I-Garri

ты пишешь изображения на храмах были издавна, еще в ветхом завете) я предлагаю тебе доказать ето, ты етого не делаешь... ссылаешься на какого-то кураева, мнение которого тоже еще нужно доказать, причем предлагаешь мне самому найти его труды и прочитать их, выложить ссылку самому корона упадет или сам найти не можешь? смешно просто, ты мне предлагаешь искать материалы в опровержение моих же доводов) повторюсь, пожалуй, докажи что мнение кураева авторитетно) докажи что оно авторитетнее библии - слова бога

Я, конечно, понимаю, что профессор Московской духовной академии не авторитет. Но все же прочтите его статью.
Если желали ссылку узнать могли просто попросить, а не ерничать. Икона в Библии
Вам сказали, где можно узнать то, как трактуется проблема с точки зрения православного христианства. Что еще нужно? Может еще прочесть вам в слух?

Сообщение от I-Garri

про престол бога и близость к нему святых и прочих убогих и молитвы к ним, право на которые ты опять же не доказал, ето такой лол на самом деле, так как в библии прямым текстом написано(чуть позже покажу где), что становиЦЦа с человеком после смерти, и что ходатойствовать перед богом нет прав ни у кого кроме христа + может ты не в курсе, но все святые названы святыми, мучениками и прочими непосредственно церковью, а не богом, т.е. люди сами назвали себя святыми без каких-либо прав на ето)

Если вы не видите очевидного, то ничем помочь не могу.
Про «прямой текст» показывайте уже. Заждались. Если разумения моего будет достаточно, прокомментирую.
А насчет святых, то вы ставите себя в ряд тех, кто может судить о святости конкретных людей?

Сообщение от I-Garri

да и *хачу доказать, что христиане уже 2к лет нарушают заповедь немного не те слова ибо ето уже доказано и крыть тут христианам нечем)

От оно как. А христиане-то знают, что им крыть нечем?
Сходите к любому батюшке, я думаю, он развеет некоторые ваши иллюзии.

Сообщение от I-Garri

хотелось бы прямо спрсоить у тебя: есть что-то кроме твоих личных умозаключений? на что ты опираешься?
я, к примеру, опираюсь на библию)

Я рад за вас, что вы опираетесь на Библию. Только вопрос. Вы уверенны, что вы, верно, истолковываете слова и образы приведенные там?
Вы знаете историю тех лет их обряды народов живших в то время? Читали Библию в оригинале, а на переводы ее на русский язык?
На что я опираюсь, я вам сказал.

Сообщение от I-Garri

да и вижу ты меня в подростки записал, а себя в отцы=)) маладца, старый прием, когда нечем крыть)

Я думал вы умнее. Извините что ошибся.

[PrivateJoker]

пожалуйста, не надо читать "кураева", это же ужасно, он медийная персона, он не богослов ни разу, он и в подметки не годиться ни Сурожскому, ни Осиповому, все работы "кураева" дешевые брошюрки, отрицательно влияющие на умы наивных и ревностных "головоногих христиан", коммерческие книжонки заполненные антисемитизмом, конфессионализмом, ненавистью к Западу и прочей "узколобостью", в итоге появляются такие, только что попавшие в лоно Церкви новички, испытывающие презрение к другим религиям, "кураев" ужасен, он может лишь рассказывать похабные анекдоты, за что его в 90-х годах и покупали за 200 баксов вместе посидеть и поболтать, точнее послушать анекдоты

[I-Garri]

как говорил ранее:
про единственного ходатая христа: тим2:5, деян4:12,
про послесмертие: пс145:4, еккл9:5,6,10, ис26:19, быт2:7(еккл12:7),
ето не все, пока что нашел)

Червь Угаага
знаешь профессор кураев нисколько не авторитет, можно легко опровергнуть его писанину, но ввиду ее кол-ва ето займет много времени(хотя могу указать богословские форумы, где тебе сделают детальный разбор его писанины, если хочешь конечно), поступлю по-другому, попроще, смотри...

Вы ошиблись. Я не могу похвастаться тем умом, что способен толковать Слово Божье.

вот ты прямым текстом пишешь, что не в состоянии своим скудным умом толковать библию, однако на протяжении етого топа споришь на тему библии и ее толкования) очевидно, что ты не можешь етого делать, так как не понимая сути написанного в библии самостоятельно, ты несешь толкования хз кого(как я понял некого кураева, возможно еще кого-то), но не понимая сути - ты не можешь спорить... ты - глашатай чужих слов, без своего мнения, я понимаю, ты скажешь мнение у тебя есть, но ето миф, так как твое мнение исходит из слов др. человека\людей(всего лишь человека), а значит ето мнение того человека\людей, а значит спорить имеет смысл только непосредственно с етим человеком\людьми, но не с тобой, так как ты не можешь спорить на темы которые не понял сам... говоря др. словами ты дискредитировал себя, причем сделал ето сам, значит доказывать тебе что-то не имеет смысла изначально, так как не понимая сути своих заблуждений\убеждений сам, ты не поймешь и опровержения) с тобой тут спор закончен ввиду твоей неспособности самостоятельно мыслить на ету тему)

ето слив, поздравляю)

[Кирив]

Сообщение от I-Garri

вот ты прямым текстом пишешь, что не в состоянии своим скудным умом толковать библию, однако на протяжении етого топа споришь на тему библии и ее толкования) очевидно, что ты не можешь етого делать, так как не понимая сути написанного в библии самостоятельно, ты несешь толкования хз кого(как я понял некого кураева, возможно еще кого-то), но не понимая сути - ты не можешь спорить...

Послушай, друг, если в споре не можешь найти аргументов - не спорь. Выглядит смешно и жалко. Почему вы все всегда придираетесь к словам и фраз, делая вид, что понимаете их буквально? Или ты на самом деле настолько глуп, что не понял смысл фразы, сказанной тов. Червем Угаага? Да и пара вопросов к тебе есть: во-первых, где тов. Червь Угаага сказал, что его ум скудный? Во-вторых, ты как то смеешь говорить о том, что сей гражданин не может понять Библию, хотя сам толкуешь ее буквально и поверхностно; почему ты тогда его-то обвиняешь в чем-то?

[I-Garri]

Кирив
ну не вырывай слова из контекста, смысл моего предложения в том, что ум червя угаага скуден для понимания библия(понять написанное по-другому можно лишь намерянно), ето же он и пишет, о чем свидетелоьствуют его слова и цитата его слов) то, что он не в состоянии понять библию ето его слова) не мои... его) не передергивай и не перевирай смысл)

опа, меня обвиняют в буквальности и поверхностности=)) сможешь доказать? вперед) а сострясать форум впустую)) зачем?

я тут свое мнение аргументирую ссылками и логическими цепочками, в ответ лишь слышу пространственный треп типа: ты не прав, потому что ты не прав, ибо я думаю что ты не прав, таково мое мнение что ты не прав)
есть что-то по-весомее?

[Кирив]

I-Garri
Вообще-то, у Червя не было ни слова о том, что у него скуден разум. если ты столько глуп, что не можешь понять, что он говорил тебе "не возгордись", то это твои проблемы. Он сказал, что не способен понять Слово Божие, и не хочешь ли ты сказать, что способен это сделать? уж если ты не понимаешь элементарного (сравниваешь иконы с поклонением идолам - это до чего ж надо дойти, чтобы такое сравнение сделать). Почему ты не можешь понять, что ни о каком поклонении речи не идет? Просто, обращая молитву к святому, просьба "легче" дойдет до Господа Бога. А икона просто облегчает обращение со святым, потому что говорить с человеком гораздо легче, если видишь его перед собой. До сих пор не понял? Про твои супер-аргументы - ты только прямо писал "вы неверно понимаете Библию", "вы не понимаете ничего", ни одной лог. цепочки нет, ссылки всего две (да и те не работают, кстати); к тому же, ты обвиняешь Червя в том. что он опирается на мнение других. почему же тогда у него своего мнения? Тупая логика. да и почему это ему нельзя опираться на чужое мнение? Ты сам подверг сомнению его умозаключения и сказал, что человеческие умозаключения ничего не стоят. Т.е., умозаключения в качестве довода приводить нельзя, равно как и чужие обоснованные мнения. так что же тогда приводить в качестве аргументов?

[I-Garri]

да причем тут скуден ум или не скуден ум? ты понять написанное в силах? ну не нравиЦЦа тебе формулировка: *у него скуден ум для понимания библии) давай возьмем его слова прямым текстом: *его ум не способен толковать библию) ну вот... много изменилось? смысл поменялся? дык в чем тогда претензия? попытка просто придраЦЦа хоть к чему-то?

по поводу меня... да, я способен понять слово божие)

почему ты не можешь понять, что ни о каком поклонении речи не идет? Просто, обращая молитву к святому, просьба "легче" дойдет до Господа Бога. А икона просто облегчает обращение со святым, потому что говорить с человеком гораздо легче, если видишь его перед собой. До сих пор не понял?

вот про ето я и говорю, ты мне как и червь постишь сугубо твое мнение, основанное непонятно на чем(видимо на твоих представлениях), я - тебя, цитатами из библии(где прямым текстом пишеЦЦа) опровергаю, разницу видишь? говоришь я неверно понимаю библию? хорошо, покажи как надо понимать библию) возьми текст, который я дал в прмиер, и на нем покажи, где я не так трактовал смысл, покажи как надо понимать... не можешь? тогда откуда ты знаешь, что я неверно понимаю? кто-то тебе ето сказал, да? зови его, пусть он показывает... а постить посты типа: *я не знаю пачиму ты неправ, но ты не прав, потому что твое мнение мне не нравиЦЦа и оно противоречит тому, чему меня учили... ето идиотизм

Т.е., умозаключения в качестве довода приводить нельзя, равно как и чужие обоснованные мнения. так что же тогда приводить в качестве аргументов?

да, пустой треп как доводы приводить не стоит, обоснованное мнение подразумевает под собой факты и логические выводы из них... у тебя есть такое мнение? выкладывай, нет - зачем впустую трепаЦЦа?

к тому же, ты обвиняешь Червя в том. что он опирается на мнение других

нет, я обвиняю червя в том, что не может понять библию сам, а значит не может и спорить насчет ее толкования

и логика не мб тупой, она либо есть, либо ее нет)

з.ы. про нерабочие ссылки повеселил)) у тя нет дома библии? не умеешь ее читать? че ты тогда влезаешь в спор про библию? может стоит постить в темах, где шаришь?

[Червь Угаага]

Сообщение от PrivateJoker

пожалуйста, не надо читать "кураева", это же ужасно,

Мы про конкретный вопрос. Там все более-менее верно.

Сообщение от I-Garri

как говорил ранее:
про единственного ходатая христа: тим2:5, деян4:12,
про послесмертие: пс145:4, еккл9:5,6,10, ис26:19, быт2:7(еккл12:7),

Если все верно нашел.

тим2:5

Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус

деян4:12

ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.

Здесь говорится о том, что Христос имеет две природы.

пс145:4

Блажен, кому помощник Бог Иаковлев, у кого надежда на Господа Бога его,

Хвалебный псалом.

еккл9:5,6,10

Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,

и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.

Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

еккл12:7

И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.

Екклесиаст говорит о суетности и пустоте всего земного. Книга учит о страхе Божием, о хранении Его заповедей, как условиях возможного счастья среди суетного мира.

ис26:19

Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела! Воспряните и торжествуйте, поверженные в прахе: ибо роса Твоя - роса растений, и земля извергнет мертвецов.

Здесь о воскрешении из мертвых.

Каким образом это все подтверждает ваше утверждение: «что становиЦЦа с человеком после смерти, и что ходатойствовать перед богом нет прав ни у кого кроме Христа»?

К слову. Говоря о Боге мы подразумеваем Христа.

Сообщение от I-Garri

знаешь профессор кураев нисколько не авторитет, можно легко опровергнуть его писанину, но ввиду ее кол-ва ето займет много времени

Естественно. Опровергайте.

Сообщение от I-Garri

(хотя могу указать богословские форумы, где тебе сделают детальный разбор его писанины, если хочешь конечно)

Спасибо за заботу, но я как-нибудь сам.

Сообщение от I-Garri

вот ты прямым текстом пишешь, что не в состоянии своим скудным умом толковать библию, однако на протяжении етого топа споришь на тему библии и ее толкования) очевидно, что ты не можешь етого делать, так как не понимая сути написанного в библии самостоятельно, ты несешь толкования хз кого(как я понял некого кураева, возможно еще кого-то), но не понимая сути - ты не можешь спорить...

Хе-хе. Какой глубокий анализ-то произошел.
Я сказал лишь то, что сказал, а не то, что вы там себе придумали. Это первое.
А второе…
Все-таки ответьте на мои вопросы, прежде чем обвинять меня в невежестве.

«Вы уверенны, что вы, верно, истолковываете слова и образы приведенные там?
Вы знаете историю тех лет их обряды народов живших в то время? Читали Библию в оригинале, а на переводы ее на русский язык?»

Лично я не очень хорошо знаю историю, и обряды того времени. Библию читал лишь в переводах. И мои слова были про это.
Но между тем мне довелось прочесть некоторое количество литературы на данную тему. Разных авторов. И доводы, приведенные там, я счел верными и точными. Отсюда моя позиция в вопросе христианства. То, что мое мнение совпадает с мнение какого-то автора, не значит, что я слепо повторяю его слова.
А понимать строки Библии без знания многих вещей того времени бесполезная трата времени. Смысл легко и просто извращается, будь вы хоть семь пядей во лбу.
Библию нельзя просто так взять прочесть и понять. Нужно еще много чего знать хотя бы из истории и обычаев.
Если не можете похвастаться такими знаниями, то и озвучивайте свои личные мысли осторожно. Иначе в споре легко можно прослыть глупцом.
Я конечно очень рад, что вы проанализировали мою скромную персону, но все-таки вернемся к обсуждению вопроса и перестанем играть в игру «я умный, а ты нет». Обойдемся без соскоков на обсуждение моих умственных способностей.
Вы нечто утверждаете, я вам ответил, что вы не правы и сказал почему. В ответ ничего внятного я не услышал.
Кроме:

Сообщение от I-Garri

с тобой тут спор закончен ввиду твоей неспособности самостоятельно мыслить на ету тему)

Сообщение от I-Garri

ето слив, поздравляю)

Подобное оставьте для детей.

[Mad-Dan]

Тут все просто. Молятся святому, потому что святой имеет больший доступ к престолу Господа. Святого просят донести прошение молящегося Господу. Таким образом, святой помогает человеку.

Шеф занят. Обратитесь к заму. Ну не бред ли? Б-г всемогущ. Он не может услышать наши молитвы без посторонней помощи?

Если ничего не путаю изображения служат для возведения мыслей и чувств молящегося к изображаемому. Молящийся не молится на икону. Она лишь помогает направить просьбу конкретному адресату.

Тоесть к святом. Если сильно повезет непосредственно к Исусу

[I-Garri]

....

[Червь Угаага]

Сообщение от Mad-Dan

Шеф занят. Обратитесь к заму. Ну не бред ли? Б-г всемогущ. Он не может услышать наши молитвы без посторонней помощи?

Я, верно, не совсем точно выразился. Молясь святому, просят его святых молитв за нас.
Если человек святой и сподобился Царства Небесного, то и молитва его имеет большую силу.
Также как вас знакомый просит помолиться за него также, и мы в молитве просим молитв святых за нас.

[I-Garri]

Червь Угаага
хочешь чтоб тебе разжевали? ок)

Я сказал лишь то, что сказал, а не то, что вы там себе придумали. Это первое.

но сначала скажи мне ты отказываешься от своих слов(*Я не могу похвастаться тем умом, что способен толковать Слово Божье.) или по прежнему утверждаешь что не в состоянии толковать библию? довольно конкретный и простой вопрос, почему не отвечаешь на него? почему увиливаешь?

тим2:5

Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус

деян4:12

ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись.

что тебе здесь непонятно? слова бог? един? посредник? человек? христос? небо? спасение? какое из них не можешь понять?
в первом тексте говориЦЦа, что единственный посредник между богом и людьми - христос
в другом - что спасение людей возможно только через христа(не святых, девы марии или еще кого, только христа)

пс145:4
ты ошибься, вот точный текст: выходит дух его, и он возвращаеЦЦа в землю свою; в тот день исчезают все помышления его,
остальные достаточно точно переданы...

в них говориЦЦа о том, что есть послесмертие, что становиЦЦа с человеком после его смерти, а конкретно: мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.
выходит дух его, и он возвращаеЦЦа в землю свою; в тот день исчезают все помышления его(чтоб понять последний стих нужно понять, что есть мертвец по библии)
т.е. если обобщить становиЦЦа ясно, что после смерти нет ничего, все исчезает)

Естественно. Опровергайте.

ето напряг там много текста, поетому растолкую не все, но много)

Скрытый текст:

Прежде всего приведем полную формулировку библейского запрета на изображения: "Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на горе Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо гада, ползающего по земле <...> Берегитесь, чтобы не забыть вам завета Господа <...> и чтобы не делать себе кумиров, изображающих что-либо" (Втор. 4, 15-18,23).

Этот текст Второзакония — не более чем развернутое изъяснение того, что и предписывается второй заповедью: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой" (Исх. 20, 4).

Как видим, запрещено всякое изображение. Поэтому, если к вам подойдет протестант и спросит — "как вы смеете делать иконы, если в Библии это запрещено?!", — тихим, но твердым голосом попросите его предъявить документы. Попросите раскрыть документ на той страничке, где находится его фотография. Уточните затем, мужчина он или женщина. И затем напомните ему текст из Втор. 4, 16: не делай "изображений <…> представляющих мужчину или женщину" 101 .

Итак, если понимать этот текст с протестантской буквальностью, то протестанты сами окажутся нарушителями этого библейского установления.
ВОВСЕ НЕТ. ЗАПОВЕДЬ ПРЕДПИСЫВАЕТ НЕ ДЕЛАТЬ ИЗОБРАЖЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ПОКЛОНЕНИЯ, НУЖНО ПРОСТО ДОЧИТАТЬ ТЕКСТ ДО КОНЦА, А НЕ ВЫРЫВАТЬ ИЗ КОНТЕКСТА ТОЛКУЯ КАК ХОЧЕШЬ. ЗАПОВЕДЬ ГОВОРИТ: НЕ ДЕЛАЙ СЕБЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, НЕ СЛУЖИ ИМ И НЕ ПОКЛОНЯЙСЯ. ЭТО ГРЕХ. ПОЛОНЯТЬСЯ ИЗОБРАЖЕНИЯМ ГРЕХ, А НЕ ИЗОБРАЖАТЬ. И ЭТО ЛОГИЧНО, ВЕДЬ ЧТО ПЛОХОГО, НАПРИМЕР, В ЖИВОПИСИ (ВЕДЬ ЭТО ТОЖЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ). ИМЕННО ПОЭТОМУ ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИЗОБРАЖЕНИЕ ИСПОЛЬЗУЕТ КАК ПРЕДМЕТ ПОКЛОНЕНИЯ И ПОЧИТАНИЯ ЭТО ГРЕХ. А ЕСЛИ ЭТО ПРОСТО ФОТОГРАФИЯ, УДОСТОВЕРЯЮЩАЯ ЛИЧНОСТЬ, ТО КАКОЙ В ЭТОМ ГРЕХ МОЖНО УСМОТРЕТЬ?
Утешить их можно только одним: указанием на то, что Сам Господь был "нарушителем" ригористичности Своей заповеди. Он сказал, что нельзя делать изображения гада — и Он же повелевает излить медного змея (Числ. 21, 8-9). Нельзя изображать животных — и вдруг Иезекииль видит небесный храм, в котором есть резные изображения херувимов с человеческими и львиными лицами (Иез. 41, 17-19). Нельзя изображать птиц — и от Бога же исходит повеление излить херувимов с крыльями, то есть в птичьем облике.
САМ БОГ НИКОГДА НЕ НАРУШАЛ СВОИХ ПОВЕЛЕНИЙ. БОГ НЕИЗМЕННЫЙ В СВОЕМ СЛОВЕ, И СОМНЕВАТЬСЯ В БОГЕ ЗНАЧИТ СТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ СВОЮ ВЕРУ. ДРУГОЕ ДЕЛО, ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ ПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮТ ЕГО ПОВЕЛЕНИЯ. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ О ТОМ, ЧТО БОГ ПОВЕЛЕЛ НЕ ДЕЛАТЬ ИЗОБРАЖЕНИЙ С ЦЕЛЬЮ ПОКЛОНЕНИЯ. В ДРУГИХ СЛУЧАЯХ ЗАПРЕТ НЕ РАСПОСТРАНЯЛСЯ. В ИСТОРИИ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ЗМЕЯ ВСЕ ПРОСТО. НИКТО ИЗ ЛЮДЕЙ НЕ ПОКЛОНЯЛСЯ ЗМЕЮ И НЕ НАЗЫВАЛ ЕГО БОГОМ. ЧТОБЫ ИСЦЕЛИТЬСЯ ЛЮДИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОСМОТРЕТЬ НА ЗМЕЯ. ЭТИМ САМЫМ ОНИ ПОКАЗЫВАЛИ СВОЮ ПОЛНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ БОГА И НЕ ПОЛАГАЛИСЬ НА СВОИ СИЛЫ. ПРО ЖИВОТНЫХ ТО ЖЕ САМОЕ, ИХ ИЗОБРАЖЕНИЯ ЯВЛЯЛИСЬ ПРОСТО УКРАШЕНИЕМ ХРАМА, А НЕ ПРЕДМЕТОМ ПОКЛОНЕНИЯ.
Вновь напомню, как Писание объясняет недопустимость изображений: "Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь" (Втор. 4, 15). Но затем-то — увидели образ. "О том, что было от начала <...> что видели своими очами <...> ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам" (1 Ин. 1, 1-2). В евангельские времена произошло то, что Христос выразил словами: "Истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали видеть, что вы видите, и не видели" (Мф. 13, 17).

Христос есть Бог. Христа можно было видеть (по Его человеческой природе), а значит — "видевший Меня видел Отца" (Ин. 14, 9). То, что было совершенно невозможно в Ветхом Завете, становится возможным после того, как незримое Слово облеклось в видимое Тело. "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1, 18). Воплощение не только Бога сделало видимым, но и людей — боговидцами.

Итак, если в прежнюю пору Бога нельзя было изображать, потому что "вы не видели образа", то с тех пор, как "Он явил" и "вы видели" — изображения Бога во Христе уже возможны. И протестантские журналы полны изображениями Христа 102 .

ОБРАЗА БОГА НИКТО ИЗ ЛЮДЕЙ НЕ ВИДЕЛ. ХРИСТОС ПРЕДСТАЛ НАМ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПЛОТИ И ПИСАНИЕ ГОВОРИТ «НЕ БЫЛО В НЕМ НИ ВИДА, НИ ВЕЛИЧИЯ» ИС.53:2. ВОВСЕ НЕ ЕГО ВНЕШНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЛА ЕГО БОГОПОДОБИЕ, НО ЕГО ВНУТРЕННЯЯ СУЩНОСТЬ. ПО ВНЕШНОСТИ ОН НИ ЧЕМ НЕ ВЫДЕЛЯЛСЯ, И ДЛЯ МНОГИХ ЭТО ДАЖЕ СТАЛО КАМНЕМ ПРЕТНОВЕНИЯ.
ЕГО ВЫДЯЛЯЛА ВЛАСТЬ, С КОТОРОЙ ОН ГОВОРИЛ И ЧУДЕСА, КАКИЕ ОН ТВОРИЛ. МФ.7:29; 21:15,16. А ТО, ЧТО ЖЕЛАЛИ ВИДЕТЬ ПРАВЕДНИКИ, ВОВСЕ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНИ ЖЕЛАЛИ УВИДЕТЬ ОБРАЗ БОГА, ВЕДЬ (КАК УЖЕ ГОВОРИЛОСЬ) ПО ВИДУ ОН НИ ЧЕМ НЕ ПРЕВОСХОДИЛ ЛЮДЕЙ. ОЧЕВИДНО, ЧТО ОНИ ЖЕЛАЛИ УВИДЕТЬ ЕГО ДЕЛА, УСЛЫШАТЬ ЕГО СЛОВА, ОБЩАТЬСЯ С НИМ. ВЕДЬ ТОЛЬКО ПОСРЕДСТВОМ ЭТОГО МНОГИЕ УВЕРОВАЛИ В НЕГО.
ПИСАНИЕ ГОВОРИТ, ЧТО БОГ И ЕГО СЛОВО НЕИЗМЕННЫ, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ЗАПОВЕДИ, ДАННЫЕ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ АКТУАЛЬНЫ И СЕГОДНЯ. ИХ НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.
КАРТИНКИ В ХРИСТИАНСКИХ ЖУРНАЛАХ ДАНЫ ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ, А НЕ ДЛЯ ПОКЛОНЕНИЯ. НИКТО НЕ ПРИЗЫВАЕТ ИМ ПОКЛОНЯТЬСЯ, И НИКТО НЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ХРИСТОС ВЫГЛЯДЕЛ ИМЕННО ТАК, А НЕ ИНАЧЕ.
ПРОТЕСТАНТЫ НЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ИЗОБРАЖЕНИЙ ВООБЩЕ. НО НЕЛЬЗЯ ИЗОБРАЖАТЬ НИКОГО И НИЧТО С ЦЕЛЬЮ ПОКЛОНЕНИЯ.
Раздражение, которое вызывают у протестантов наши иконы, просто необъяснимо ни с точки зрения христианского богословия, ни с точки зрения христианской этики. Это раздражение — страсть, духовная болезнь. Ее надо сознательно и целеустремленно преодолевать в себе. И в качестве первого шага я предложил бы протестантам отнестись к православным как к детям. Дети нуждаются в картинках? Ну, вот и православные тоже чувствуют себя теплее, спокойнее в окружении священных картин. Если протестантам угодно, пусть они считают православных детьми, "немощными в вере", привычки которых, по завету ап. Павла, надо принимать "без споров о мнениях" (Рим. 14, 1). И протестант, обличающий православную старушку в том, что она "кланяется идолам", по правде, не умнее того, кто вырывал бы из рук ребенка книжку с картинками.
ПРОБЛЕМА ВОВСЕ НЕ В ТОМ, ЧТОБЫ ИКОНЫ БЫЛИ ПРОСТО В ПОМОЩЬ ЛЮДЯМ. НО ВЕДЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ НАДЕЛЯЮТ ИКОНУ ЧУДОТОВОРНЫМИ СИЛАМИ. ПОКЛАНЯЮТСЯ НЕ БОГУ, А ВЕЩИ. Т.Е. ТВАРИ ВМЕСТО ТВОРЦА, ИЗДЕЛИЮ РУК ЧЕЛОВЕКА. ЛЮДИ В МОЛИТВЕ ОБРАЩАЮТСЯ К ИКОНЕ, А НЕ К БОГУ И СВЯТО ВЕРЯТ, ЧТО ИМЕННО ИКОНА ТВОРИТ ЧУДЕСА. А ЭТО ЛОЖЬ И ОБМАН. НИКАКАЯ ВЕЩЬ НЕ ОБЛАДАЕТ ЧУДОТВОРНЫМИ СИЛАМИ. А ЕСЛИ МЫ В ЭТО ВЕРИМ, ТО ЧЕМ ОТЛИЧАЕМСЯ ОТ ЯЗЫЧНИКОВ, КОТОРЫЕ ПОКЛОНЯЛИСЬ ИДОЛАМ. МИХ.5:13; 4-я Цар
Хоть и можно молиться всюду — но для того, чтобы пробудить молитвенное чувство — Господь дал Израилю храм и святой город Иерусалим. Хоть и можно молиться всегда — но как время особой молитвы были выделены праздники и субботы. Иерусалим, Храм, Закон побуждали к молитве и к поклонению Богу — поэтому и сами были предметами религиозного почитания евреев: "Поклонюсь святому храму Твоему" (Пс. 5, 8); "Услышь голос молений моих, когда я взываю к Тебе, когда поднимаю руки мои к святому храму Твоему" (Пс. 27, 2). По логике протестантов Псалмопевец здесь просто явно нарушает заповедь "Богу одному поклоняйся". В другой раз он опять признается, как кажется, в том же грехе: "как люблю я закон Твой" (Пс. 118, 97). Как смеет он религиозно любить что-то, помимо Бога? А Исайя говорит: "И на закон Его будут уповать" (Ис. 42, 4). Не язычник ли Исайя, раз уповает на Закон Божий, а не на Бога?
НИЧЕГО ДАВИД НЕ НАРУШАЕТ. ЭТО ПРОСТО ПОЭТИЧЕСКИЙ ЯЗЫК КНИГИ ПСАЛТИРЬ. ОН ОБРАЩАЕТСЯ К ХРАМУ КАК К МЕСТУ, ГДЕ ОБИТАЕТ БОГ, А ЗНАЧИТ И К САМОМУ БОГУ.
КОГДА ДАВИД ГОВОРИТ О СВОЕЙ ЛЮБВИ К ЗАКОНУ, ТО И В ЭТОМ НЕТ ГРЕХА, ВЕДЬ ЗАКОН ДАН БОГОМ. ЗДЕСЬ ДАВИД ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ ЖИЗНЬ ПРАВЕДНИКА ЛЮБЯЩЕГО ЗАКОН И ПОСТУПАЮЩЕГО ПО ЗАКОНУ С ЖИЗЬНЬЮ НЕЧЕСТИВОГО, КОМУ НЕНАВИСТЕН ЗАКОН БОЖИЙ.
БОГ ДАВАЯ ЗАКОН ЗАВЕРИЛ ЛЮДЕЙ, ЧТО ЕСЛИ ОНИ БУДУТ ПОСТУПАТЬ ПО ЗАКОН, ТО БУДУТ ИМЕТЬ ВЕЛИКИЕ БЛАГОСЛОВЕНИЯ. И КОГДА ИССАЯ УПОВАЕТ НА ЗАКОН, ТО ОН ВЕРИТ, ЧТО СОБЛЮДАЯ ЗАПОВЕДИ БУДЕТ ИМЕТЬ БЛАГОСЛОВЕНИЯ. Т.Е. ОН ДОВЕРЯЕТ БОГУ.
Здесь я хотел бы напомнить протестантам то место, которое они более всего любят цитировать при обличении иконопочитания: "Бога никто никогда не видел" (1 Ин. 4, 12). Понимают ли они всю серьезность такого утверждения? Ведь это означает, что все пророки Ветхого Завета никогда не видели Бога. Значит ли это, что они вообще ничего не видели? — Нет. Весьма настойчиво Писание утверждает, что Пророки имели именно "видения", а не только "слышания". Кого же они видели, если Бога они не видели? Кроме того — как совместить утверждение ап. Иоанна "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1, 18) с многочисленными видениями Авраама и Моисея? Бога они не могли видеть. А видели — Сына. Для понимания этого надо иметь в виду, что апостолы (и в целом раннехристианская литература) нередко употребляют слово "Бог", говоря об Отце. Так вот — Отца никто из праведников Ветхого Завета не видел (как и Нового, кстати говоря). Они видели Сына, который есть … " образ ипостаси" Отца (Евр. 1, 3).
ТО, ЧТО ВИДЕЛИ ПРОРОКИ ВОВСЕ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНИ ВИДЕЛИ ОБРАЗ ИЛИ ЛИК БОГА. ОНИ МОГЛИ ВИДЕТЬ СВЕТ, СЛЫШАТЬ ГОЛОС, БОГ МОГ ГОВОРИТЬ С НИМИ ЧЕРЕЗ ВЕСТНИКА Т.Е. АНГЕЛА И Т.Д. НАПРИМЕР МОИСЕЮ БОГ ЯВИЛСЯ В ГОРЯЩЕМ КУСТЕ ИСХ.3:2, ДАНИИЛУ ЯВЛЯЛСЯ АНГЕЛ БОЖИЙ, БОГ ПОСЫЛАЛ ЕМУ ВИДЕНИЯ О БУДУЩЕМ.
УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ОНИ ВИДЕЛИ ОБРАЗ (ИЗОБРАЖЕНИЕ) СЫНА НЕ ОБОСНОВАНО И НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО БИБЛЕЙСКИМИ ТЕКСТАМИ.
Второй же вывод — для протестантов. Поклонение, которое оказывали люди Ветхого Завета, было обращено к "Малеах Иегова" — Ангелу-Сыну, который "есть образ( i e • w k 0 n) Бога невидимого" (2 Кор. 4, 4). Поклонение, оказываемое образу, принималось ли Отцом? "Авраам видел не естество Бога, но образ Бога, и падши поклонился", — поясняет преп. Иоанн Дамаскин 107 . Бог принял это поклонение и вступил в Завет с Авраамом. Значит — Бог может принимать поклонение, совершаемое через Его образы. Честь, оказываемая Христу, приемлется Отцом. Честь, оказываемая образу, восходит к первообразу.
НЕ НАДО ЗАБЫВАТЬ, ЧТО ХРИСТОС ЕСТЬ СЫН БОЖИЙ Т.Е. САМ БОГ. БОГ ТРИЕДИН: ОТЕЦ, СЫН И ДУХ СВЯТОЙ. ПОКЛОНЕНИЕ ХРИСТУ ЭТО И ЕСТЬ ПОКЛОНЕНИЕ БОГУ. А ИКОНА ВСЕГО ЛИШЬ ДЕЛО РУК ЧЕЛОВЕКА. НЕЛЬЗЯ БЕЗГРАНИЧНОГО БОГА ПОМЕСТИТЬ В ИКОНУ.
Подобным образом и в православии считается, что иконописание есть служение, требующее духовной собранности и благодатного Богообщения. Подобным образом и в православии иконы освящаются, а не просто поставляются в храме.

И как в ветхозаветное время Бог действовал через изображения ("Я буду открываться тебе <...> посреди двух херувимов" — Исх. 25, 22), так Он действует и поныне через иконы. "Когда я однажды отошел к пречистому образу Рождшей Тебя <...> Ты Сам, прежде чем я встал, стал видим мною внутри моего жалкого сердца, соделав его светом. И тогда я узнал, что я имею Тебя в себе познавательно", — говорит о своем духовном опыте преп. Симеон Новый Богослов 108 .
ВСЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СКИНИЙ БЫЛИ ОСВЯЩЕНЫ. ЭТО ЗНАЧИЛО, ЧТО ОНИ БЫЛИ ОТДЕЛЕНЫ ДЛЯ ОСОБОГО СЛУЖЕНИЯ И БОЛЬШЕ НИ НА ЧТО НЕ УПОТРЕБЛЯЛИСЬ. ОСВЯЩЕНИЕ ОЗНАЧАЕТ ОТДЕЛЕНИЕ (СДЕЛАТЬ ОСОБЕННЫМ). ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ И 4-Я ЗАПОВЕДЬ ЗАКОНА БОЖЬЕГО. «ПОМНИДЕНЬ СУББОТНИЙ, ЧТОБЫ СВЯТИТЬ ЕГО… ПОСЕМУ БЛАГОСЛОВИЛ ГОСПОДЬ ДЕНЬ СУББОТНИЙ И ОСВЯТИЛ ЕГО» ИСХ.20:10,11. ДРУГИМИ СЛОВАМИ БОГ ОДИН ДЕНЬ НЕДЕЛИ ОТДЕЛИЛ ОСОБО, ОДИН ДЕНЬ НЕ ПОХОЖ НА ДРУГИЕ. ЭТО ДЕНЬ ПОСВЯЩЕННЫЙ БОГУ. ТОЧНО ТАКЖЕ И С ПРИНАДЛЕЖНОСТЯМИ СКИНИИ. ОНИ БЫЛИ ОТДЕЛЕНЫ, ПОСВЯЩЕНЫ НА СЛУЖЕНИЕ БОГУ. САМИ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НЕ ОБЛАДАЛИ НИКАКИМИ ЧУДОТВОРНЫМИ СПОСОБНОСТЯМИ И НЕ МОГЛИ СОВЕРШАТЬ ЧУДЕСА. ТАКИХ ПРИМЕРОВ В БИБЛИИ НЕТ
О том, что Бог может творить чудеса через святые изображения, Писание также говорит вполне очевидно. "И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив" (Числ. 21, 9). На языке православного богословия здесь явно можно говорить о чудотворности священного изображения. Но если изображение не Спасителя, а врага рода человеческого 109 могло действовать "от противного" — люди, смотревшие в лицо изображению своего врага и обращавшиеся с просьбой о помощи к истинному Богу, исцелялись — то не тем ли более естественно ожидать помощи от изображения подлинного Спаса? 110 .
ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО ЛЮДЕЙ В ПУСТЫНЕ ИСЦЕЛЯЛО ИЗОБРАЖЕНИЕ ЗМЕЙ, ЗНАЧИТ НЕ ПОНИМАТЬ САМОЙ СУТИ ХРИСТИАНСТВА. НЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ИСЦЕЛЯЛО ЛЮДЕЙ, А БОГ. БОГ СКАЗАЛ, ЧТО ТОТ, КТО ПОСМОТРИТ НА ЗМЕЯ, ОСТАНЕТЬСЯ ЖИВ. ИМЕННО БОЖЬЕ СЛОВО ОБЛАДАЕТ ИСЦЕЛЯЮЩЕЙ СИЛОЙ. ИСЦЕЛЕНИЕ ЛЮДИ ПОЛУЧАЛИ, ПОВИНУЯСЬ СЛОВУ БОГА. БОГ МОГ ВЫБРАТЬ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СПОСОБ ИСЦЕЛЕНИЯ ЛЮДЕЙ, И ОН БЫЛ БЫ ДЕЙСТВЕНЕН. КОГДА ХРИСТОС ИСЦЕЛЯЛ ЛЮДЕЙ ОН В ОДНОМ СЛУЧАЕ ДЕЛАЛ БРЕНИЕ И ВЕЛЕЛ ИСКУПАТЬСЯ В КУПАЛЬНЕ И ЧЕЛОВЕК ПРОЗРЕВАЛ ИН.9:6,7, В ДРУГОМ ИСЦЕЛЕНИЕ ПРОИСХОДИЛО ЧЕРЕЗ ПРИКОСНОВЕНИЕ МФ.8:3 И ДР. Т.Е. ЛЮДИ ИСЦЕЛЯЛИСЬ ПОВИНУЯСЬ СЛОВУ БОЖЕМУ, А НЕ ПОТОМУ, ЧТО КУПАЛЬНЯ БЫЛА ЧУДОТВОРНАЯ (ВЕДЬ И ДРУГИЕ ТАМ КУПАЛИСЬ И НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИЛО).

Вы уверенны, что вы, верно, истолковываете слова и образы приведенные там?
Вы знаете историю тех лет их обряды народов живших в то время? Читали Библию в оригинале, а на переводы ее на русский язык?»

1. да
2. да
3. нет
замечу еще, что библия не коран и не требует читки ее в оригинале для понимания, ето нужно усвоить, то что читаешь библию не в оригинале не аргумент в пользу того что ты ее понимаешь не верно
также замечу, что если хочешь уличить меня в неверном понимании сути библии, то давай аргументы) показывай места, где я ошибься, или давай разбирать тексты, но сначала, ответь на вопрос: ты отказываешься от своих слов по своей несостоятельности в толковании библии? если не отказываешься, то ты не в состоянии обсуждать со мной ето, ето нужно понимать)

все что написано тобой ниже всего лишь твои домыслы, выдаешь их за истину? приведи доказательство с обоснованием)

[Червь Угаага]

Сообщение от I-Garri

но сначала скажи мне ты отказываешься от своих слов(*Я не могу похвастаться тем умом, что способен толковать Слово Божье.) или по прежнему утверждаешь что не в состоянии толковать библию? довольно конкретный и простой вопрос, почему не отвечаешь на него? почему увиливаешь?

Я от своих слов не отказываюсь и не увиливаю. Было сказано предельно точно с конкретной целью. Непонятно – ваши проблемы. Видимо также как вы мои слова прочли также и Библию читали.

Сообщение от I-Garri

что тебе здесь непонятно? слова бог? един? посредник? человек? христос? небо? спасение? какое из них не можешь понять?
в первом тексте говориЦЦа, что единственный посредник между богом и людьми - христос
в другом - что спасение людей возможно только через христа(не святых, девы марии или еще кого, только христа)

Мне все понятно. Все верно, но разве я где-то сказал что, молясь святым мы получаем спасенье через них?
Мы говорили о молитве, а не о спасении.

Сообщение от I-Garri

пс145:4
ты ошибься, вот точный текст: выходит дух его, и он возвращаеЦЦа в землю свою; в тот день исчезают все помышления его,

Извиняюсь, мог перепутать. Но сути это не меняет.

Сообщение от I-Garri

в них говориЦЦа о том, что есть послесмертие, что становиЦЦа с человеком после его смерти, а конкретно: мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению, и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.
выходит дух его, и он возвращаеЦЦа в землю свою; в тот день исчезают все помышления его(чтоб понять последний стих нужно понять, что есть мертвец по библии)
т.е. если обобщить становиЦЦа ясно, что после смерти нет ничего, все исчезает)

Да все исчезает. Все что связанно с земным бытием. В книге Екклесиаст и говорится о суетности бытия человека.
Книга дает заключение, что цель человеческой жизни состоит в нравственном воспитании для загробной жизни.
Разве в ней говорится о том, что ожидает человека после смерти и чем он становится?

Сообщение от I-Garri

ето напряг там много текста, поетому растолкую не все, но много)

С этим к автору статьи. Мне это не нужно.

Сообщение от I-Garri

1. да
2. да
3. нет

Замечательно. Что за трудности тогда я не понимаю.

Сообщение от I-Garri

замечу еще, что библия не коран и не требует читки ее в оригинале для понимания, ето нужно усвоить, то что читаешь библию не в оригинале не аргумент в пользу того что ты ее понимаешь не верно

Есть такая вещь как неточности перевода.
И также слова Христа без знания места, времени и кому сказано могут принимать совершенно иные значения.

Сообщение от I-Garri

но сначала, ответь на вопрос: ты отказываешься от своих слов по своей несостоятельности в толковании библии? если не отказываешься, то ты не в состоянии обсуждать со мной ето, ето нужно понимать)

У вас фобия уже развилась? Хорошо, продолжайте играть в «самого умного».