[Legio]

Ariovist

Это к тому, Legio, что любая война - это не просто обвел рамочкой толпу дивизий и двинул ее на вражескую базу. Война начинается задолго до того, как первый солдат пересечёт вражескую границу.

Это и без твоих выскавызаний ясно как божий день. И то, что я написал выше было риторическим вопросом.

Имеет, и самое прямое. Опять же читаем Сунь Цзы и много-много думаем.

Да ты прав, но только оно "имело" во времена Сунь Цзы. Если ты не заметил, то военное дело шагнуло куда дальше, чем имел представление великий Сунь Цзы.

Он был полководцем на службе императора. Слово полководец тебе ни о чем не говорит?

Он был чэн-сяном при Лю Бэйе, что значит страший советник, первый при дворе, премьер-министр и т.п. И Лю Бэй не был императором, он был феодалом претендовавшим на это в числе многих.

В Китае, да будет тебе известно, было четкое разделение политической и военной власти.

Да будет тебе известно в Китае такого не было. И примеров много: твой любимый Чжугэ Лян, Лю Бэй, Цао Цао, Сунь Цюань и т.д. Все они были политиками, полководцами и государственнми деятелями. Чисто военными были такие типы, как Гуань Юй - военачальник царства Шу.

Ты в этом уверен, что китайцы там совсем ни при чём? А если хорошо подумать?

Повторю твои слова

Империя Хань при отражении такой угрозы мимоходом уничтожила Западную Римскую империю

Многогранной трактовке твои слова не подлежат. Смысл у них один, а именно что китайцы кого-то оттеснили заодно затоптав ЗРИ. У тебя дав выхода: или признать, что ты не прав или же, что ты неверно высказался и опять же был не прав упорствую в своём высказывании. И к тому же надо разобраться какая именно Хань: западная или же восточная.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Это и без твоих выскавызаний ясно как божий день. И то, что я написал выше было риторическим вопросом.

Хорошо, отвечу на риторический вопрос.

"Я намерен, если другие средства не приведут к цели:
1. Осуществить вторжение в Австрию вооруженными силами, чтобы... пресечь дальнейшие акты насилия над настроенным в пользу Германии населением...
2. Используя внутренние разногласия среди австрийского населения, двигаться маршем общим направлением на Вену, сметая любое сопротивление.
3. Выделенным для операции соединениям сухопутных войск и военно-воздушных сил находиться в походной и боевой готовности не позднее 10.00 12 марта 1938 года"

.(с) Адольф наш Гитлер, 11 марта 1938 года. Утром 12 марта немецкие войска пересекли границу Австрии и приступили к оккупации страны. 14 марта Гитлер подписал указ об объявлении Австрии провинцией Рейха. Ты по прежнему будешь уверять, что захват Австрии проходил чисто политическим путем?

Сообщение от Legio

Да ты прав, но только оно "имело" во времена Сунь Цзы. Если ты не заметил, то военное дело шагнуло куда дальше, чем имел представление великий Сунь Цзы.

Спасибо, посмеялся. Ты будешь удивлен, но за 2500 лет ничего такого, чего бы не было в этом трактате, так и не придумали. Танки, самолёты, автоматы, пулеметы, спутники - это всё не стратегия. А в стратегии, особенно в планировании войны, абсолютно ничего не изменилось. Тот же аншлюс проходил буква в букву в точности по Сунь цзы.

Сообщение от Legio

Да будет тебе известно в Китае такого не было.

Вместе с вышесказанным становится ясно, что Сунь цзы остался непрочитанным.

Сообщение от Legio

Многогранной трактовке твои слова не подлежат. Смысл у них один, а именно что китайцы кого-то оттеснили заодно затоптав ЗРИ. У тебя дав выхода: или признать, что ты не прав или же, что ты неверно высказался и опять же был не прав упорствую в своём высказывании.

Именно что прав Если ты не понимаешь - это уже твои проблемы. Но да - они вытеснили гуннов и дали толчок Великому переселению народов. Которое смело Римскую империю, что, в свою очередь, создало ныне существующую реальность. Это тебе ответ сразу на два вопроса - какую угрозу они устранили (это лишь один пример, при желании можно еще кучу привести) и почему именно Хань уничтожила Римскую империю.

[Legio]

Ariovist

Адольф наш Гитлер, 11 марта 1938 года. Утром 12 марта немецкие войска пересекли границу Австрии и приступили к оккупации страны. 14 марта Гитлер подписал указ об объявлении Австрии провинцией Рейха. Ты по прежнему будешь уверять, что захват Австрии проходил чисто политическим путем?

Да. Ключевое слово "если". А войска были введены для удержания и защиты присоединённых территорий. И тебе стоит знать лучше историю и международное право, потому что Австрия не была оккупирована.

Спасибо, посмеялся. Ты будешь удивлен, но за 2500 лет ничего такого, чего бы не было в этом трактате, так и не придумали. Танки, самолёты, автоматы, пулеметы, спутники - это всё не стратегия. А в стратегии, особенно в планировании войны, абсолютно ничего не изменилось. Тот же аншлюс проходил буква в букву в точности по Сунь цзы.

Ну да, ну да. Тебе виднее. Ты же у нас обученный военачальник, видать Академию Генштаба с отличием закончил и опыта где-то немеряно поднабрался.

Вместе с вышесказанным становится ясно, что Сунь цзы остался непрочитанным

Из сказаного тобой становится ясно, что с историей Китая ты мало знаком...только на уровне школьного курса и публицистики.

Именно что прав Если ты не понимаешь - это уже твои проблемы. Но да - они вытеснили гуннов и дали толчок Великому переселению народов. Которое смело Римскую империю, что, в свою очередь, создало ныне существующую реальность. Это тебе ответ сразу на два вопроса - какую угрозу они устранили (это лишь один пример, при желании можно еще кучу привести) и почему именно Хань уничтожила Римскую империю.

Ну да, ну да. Следуя твоей логике, то во всём произошедшем виноват первый примат от которого произошел человек. Или нет, во всем виноват гигантский метеорит убивший динозавров. А в том, что Гитлер пришел к власти и начал ВМВ виноват Гаврила Принцип.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Да. Ключевое слово "если". А войска были введены для удержания и защиты присоединённых территорий. И тебе стоит знать лучше историю и международное право, потому что Австрия не была оккупирована.

Доказательства отсутствия агрессии и оккупации в студию. Иначе болтовня.

Сообщение от Legio

Ну да, ну да. Тебе виднее. Ты же у нас обученный военачальник, видать Академию Генштаба с отличием закончил и опыта где-то немеряно поднабрался.

Что появилось нового и чего нет у Сунь Цзы?

Сообщение от Legio

Из сказаного тобой становится ясно, что с историей Китая ты мало знаком...только на уровне школьного курса и публицистики.

Из сказанного тобою становится ясно, что Сунь цзы так и не был прочитан.

Сообщение от Legio

Ну да, ну да. Следуя твоей логике, то во всём произошедшем виноват первый примат от которого произошел человек. Или нет, во всем виноват гигантский метеорит убивший динозавров. А в том, что Гитлер пришел к власти и начал ВМВ виноват Гаврила Принцип.
__________________

А ты будешь это отрицать? Во всем есть взаимосвязь.

[Legio]

Ariovist

Доказательства отсутствия агрессии и оккупации в студию. Иначе болтовня.

Про отсутствие агрессиия не говорил это раз. Докажи факт оккупации, потому, что ввод войск это не всегда оокупация, это два.
Факт аннексии в том, что оккупация не влечёт изменения юридической принадлежности территории в отличие от аннексии. Присоединена к Германии была только Австрия, а остальные гос-ва были именно оккупированы.

Что появилось нового и чего нет у Сунь Цзы?

Да всё то о чем мы с тобой выше спорили. Да и стратегия с появлением огнестрельного оружия претерпела изменения, а не как во времена Сунь Цзы и других в прямом бою, мордой в морду. Да и технику не надо списывать.

Из сказанного тобою становится ясно, что Сунь Цзы так и не был прочитан.

Перевод "Бинфа" Николая Конрада. А ты, судя по всему читал, но ничего не понял. Или же прочитал, но понял неверно/через чур прямо/ и т.п., что значит, что опять таки ничего не понял. Мне хватило один раз прочитать, чтобы понять то, до чего ты походу не додумался.

А ты будешь это отрицать? Во всем есть взаимосвязь.

В таком случае, в моей будущей смерти прошу винить Большой Взрыв.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Про отсутствие агрессиия не говорил

Ты говорил, что войны не было.
Агрессия:

Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства

Внимание, вопрос: применение вооруженной силы не есть война?

Оккупа́ция (от лат. occupatio — захват, занятие) в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное.

Что из этого не подходит к Австрии?

Сообщение от Legio

Докажи факт оккупации, потому, что ввод войск это не всегда оокупация

Нюрнберг. Английский обвинитель:

Сейчас я перейду к тому пути, о котором уже много раз говорилось и будет еще говориться. Это — путь от 1938 до 1941 года — до окончательного акта агрессии. Документы достаточно ясно демонстрируют, что Кейтель, будучи начальником ОКБ, и Иодль, будучи начальником оперативного штаба, были неразрывно связаны с каждым отдельным актом агрессии, которые проводились против различных жертв нацистской агрессии.

Я начну с агрессии против Австрии. Вы помните дневник Иодля, запись от 12 февраля 1938 г., о том, как Кейтель применил нажим на Шушнига (документ ПС-1780) и как на следующий день Кейтель писал Гитлеру (документ ПС-1775, доказательство США-73), предлагая инсценировку военных действий и распространение ложных слухов.

Затем следует отметить оперативные приказы ОКБ от 11 марта 1938 г. по операции «ОТТО», за которые ответственен Кейтель.

Председатель: Какие номера приказов?

Робертс: С-102, С-103, С-182. Один из них имеет подпись Кей-теля или его инициалы и два имеют инициалы Иодля. Это были оперативные приказы о вторжении в Австрию. Приказ о том, если Трибунал помнит, что с чешскими солдатами следует обращаться, как с врагами, а с итальянцами, как с друзьями. Это первая веха на этом пути — оккупации Австрии.

Нюрнберг. допрос Манштейна:

Тэйлор: Таким образом, вы лично не были причастны к разработке планов ОКХ, начиная с февраля 1938 года и до начала войны?

Манштейн: Нет. Видите ли, я служил в ОКХ только во время оккупации Австрии, так как я должен был некоторое время задержаться в ОКХ, чтобы передать дела моему преемнику генералу Гальдеру

Как видим, с тобой они решительно не согласны.
Теперь твои доказательства отсутствия оккупации.

Сообщение от Legio

Да всё то о чем мы с тобой выше спорили. Да и стратегия с появлением огнестрельного оружия претерпела изменения, а не как во времена Сунь Цзы и других в прямом бою, мордой в морду. Да и технику не надо списывать.

Я вроде по русски спросил - что появилось в стратегии такого, чего нет в трактате? По пунктам. Общие рассуждения и технический прогресс меня не интересуют.

Сообщение от Legio

Перевод "Бинфа" Николая Конрада. А ты, судя по всему читал, но ничего не понял. Или же прочитал, но понял неверно/через чур прямо/ и т.п., что значит, что опять таки ничего не понял. Мне хватило один раз прочитать, чтобы понять то, до чего ты походу не додумался.

Поконкретней, что же ты понял и до чего я не додумался. Желательно с цитатами.

Сообщение от Legio

В таком случае, в моей будущей смерти прошу винить Большой Взрыв

В конечном итоге так и есть.

[Legio]

Ariovist

Внимание, вопрос: применение вооруженной силы не есть война?

К твоему великому сожалению, нет и даже не вооруженный конфликт. К сведению, ООН только одобряет это определение агрессии, читай внимательно и воспринимать надо весь объём полученной информации, а не избирательно и частями.

Как видим, с тобой они решительно не согласны. Теперь твои доказательства отсутствия оккупации.

Одно уже было выше, не было связанных с оккупацией организаций(адм., воен., и т.п.), юр.статус Австрии изменился(её просто не стало юридически и кстати все страны это признали) она вошла непосредственно в состав фатерлянда под названием "Остмарк"(Восточная марка), не было оккупационных войск, не было фельджандармерии и т.д. На счёт Нюрнберга это хрень полнейшая, юридический фарс и нонсенс, такой же как и Гаагский трибунал.

Я вроде по русски спросил - что появилось в стратегии такого, чего нет в трактате? По пунктам. Общие рассуждения и технический прогресс меня не интересуют.

А я тебе по русски, но витиевато ответил, что ты дурачок...уж извини меня за это. Я тебе уже столько раз говорил про ВОЕННОЕ ДЕЛО, неужели ты ни разу не посмотрел, что это значит.

По пунктам. Общие рассуждения и технический прогресс меня не интересуют.

По пунктам, это тебе нужно будет преподать все, что есть в военном деле. Без общих рассуждений тут никак, потому, что ты и представления не имеешь как много всего входит в военное дело. Военно-технический прогресс не интересует говоришь. Ты ещё заяви, что со временем ничто, ничего и никогда не меняется.

Поконкретней, что же ты понял и до чего я не додумался.

Это филосовский трактат, чем просто трактат о войне и политике.

Желательно с цитатами.

Я же говорил, что ты видишь и воспринимаешь только то, что хочешь видеть и воспринимать. И судя по всему только бегло прочитал этот трактат. "Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это дао существования и гибели." для примера, да вот только сомневаюсь, что поймешь.

В конечном итоге так и есть.

Угу, я так и думал.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Одно уже было выше, не было связанных с оккупацией организаций(адм., воен., и т.п.), юр.статус Австрии изменился(её просто не стало юридически и кстати все страны это признали) она вошла непосредственно в состав фатерлянда под названием "Остмарк"(Восточная марка), не было оккупационных войск, не было фельджандармерии и т.д. На счёт Нюрнберга это хрень полнейшая, юридический фарс и нонсенс, такой же как и Гаагский трибунал.

Спасибо, посмеялся. Нет оккупационных войск, нет жандармерии, нет администрации, Нюрнбергский трибунал - фарс. Поэтому ничего не было. Legio, либо ты приводишь доказательства, либо все твои слова - не более пустая болтовня. Конкретные доказательства отсутствия военного вторжения и оккупации Австрии в студию. Прошу уже в третия раз.

Сообщение от Legio

К твоему великому сожалению, нет и даже не вооруженный конфликт. К сведению, ООН только одобряет это определение агрессии, читай внимательно и воспринимать надо весь объём полученной информации, а не избирательно и частями.

Полностью:

Статья 3

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:


а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Посиди, подумай.
А так же сошлюсь на "фарс":

Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия Австрии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией и Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось также, что у этих народов было много общих черт, которые делали этот союз желательным, и что в результате цель была достигнута без кровопролития.

Эти утверждения, даже если они являются правильными, фактически не существенны потому, что факты с определенностью доказывают, что методы, применявшиеся для достижения этой цели, были методами агрессора. Решающим фактором была военная мощь Германии, которая готова была вступить в действие в том случае, если бы она встретила какое-нибудь сопротивление. Более того, ни одно из этих соображений, как явствует из отчета Госсбаха о совещании 5 ноября 1937 г., не являлось мотивом действий Гитлера. Как раз наоборот, — в этом документе подчеркивается прежде всего то преимущество, которое приобретает Германия в военном отношении в результате аннексии Австрии.

Сообщение от Legio

А я тебе по русски, но витиевато ответил, что ты дурачок...уж извини меня за это. Я тебе уже столько раз говорил про ВОЕННОЕ ДЕЛО, неужели ты ни разу не посмотрел, что это значит.

Что изменилось в стратегии с момента написания трактата? Спрашиваю уже в третий раз. Насчет моих умственных способностей можешь быть спокоен.

Сообщение от Legio

Это филосовский трактат, чем просто трактат о войне и политике.

Это всё?

Сообщение от Legio

Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это дао существования и гибели."

С разъяснениями, пожалуйста.

[Legio]

Ariovist

Спасибо, посмеялся. Нет оккупационных войск, нет жандармерии, нет администрации, Нюрнбергский трибунал - фарс. Поэтому ничего не было. Legio, либо ты приводишь доказательства, либо все твои слова - не более пустая болтовня. Конкретные доказательства отсутствия военного вторжения и оккупации Австрии в студию. Прошу уже в третия раз.

А ты проверь, что я сказал и сам увидишь и поймешь, если конечно не последний дурак. И за одно сравни с Францией, Данией, Голландией и другими странами оккупированными Германией. И то, что я привел и есть доказательство и факт.

Посиди, подумай.

Ты как я погляжу думать совсем не умеешь. И моё мнение о том, что видишь и понимаешь только то, что хочешь видеть и понимать осталось без изменений.
Агрессия и война не одно и тоже, об этом и говорят слова "независимо от объявления войны".
И ещё это "...тем не менее желательно сформулировать основные принципы в качестве руководства для такого определения, одобряет нижеследующее определение агрессии." Плюс эта оговорка оставляющая лазейки в Мпн "...считая, что, хотя вопрос о том, совершен ли акт агрессии, должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств в каждом отдельном случае...". Так, что по совокупности эта резалюция не является императивным.

А так же сошлюсь на "фарс":

Фарс в том, что в ходе трибунала было множество нарушений юридических, правовых норм, традиций и т.д. По многим обвинениям можно было судить и Союзников, да только победителей не судят.

Что изменилось в стратегии с момента написания трактата?

А ты подумай, раз говоришь, что умственные способности имеются. И по моему совету посмотри всё таки, что такое военное дело.

Это всё?

С разъяснениями, пожалуйста.

Ты даже этого не понял, зачем тебе дальше. Чтобы понять тебе нужно глубже изучать историю, философию и юриспруденцию. Там ясно чувствуется влияние моизма, легизма, замкнутого дуализма инь-ян, дао, ци и т.д.
ЗЫ: По поводу "Бинфа" - это азы, основы военного дела/военного искусства и политики, а не как ты думаешь только стратегии. Это как в начальных классах преподают основу, чтобы перейти к углубленному изучению.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

А ты проверь, что я сказал и сам увидишь и поймешь, если конечно не последний дурак.

Страна была оккупирована всего 2(!!!!) дня, после чего присоединена. Объясни дураку зачем нужно было создавать оккупационную администрацию и другие никому не нужные вещи?

Сообщение от Legio

Агрессия и война не одно и тоже, об этом и говорят слова "независимо от объявления войны".

Это говорит лишь о том, что для войны(он же акт агрессии) объявлять её совсем необязательно. И только. В любом случае вторжение армии одного государства на территорию другого государства без согласия последнего рассматривается как акт войны.

Сообщение от Legio

Фарс в том, что в ходе трибунала было множество нарушений юридических, правовых норм, традиций и т.д. По многим обвинениям можно было судить и Союзников, да только победителей не судят.

Это не отменяет того, что на нём прозвучало. Немецкие генералы признают факт оккупации Австрии. Что ты на это можешь возразить? Ничего, потому и привязался к "фарсу"

Сообщение от Legio

А ты подумай, раз говоришь, что умственные способности имеются. И по моему совету посмотри всё таки, что такое военное дело.

Я хочу это услышать от тебя. Это твой вброс, не мой.

Сообщение от Legio

Ты даже этого не понял, зачем тебе дальше. Чтобы понять тебе нужно глубже изучать историю, философию и юриспруденцию. Там ясно чувствуется влияние моизма, легизма, замкнутого дуализма инь-ян, дао, ци и т.д.

Не пудри мне мозги. Я хочу увидеть разъяснение хотя бы приведенного тобой пассажа. Пока я вижу сплошные отмазки по всем пунктам.

[Legio]

Ariovist

Страна была оккупирована всего 2(!!!!) дня, после чего присоединена. Объясни дураку зачем нужно было создавать оккупационную администрацию и другие никому не нужные вещи?

Она не была оккупирована, она была аннексирована. Так же как и Судеты. Вообще не мешало бы знать, чем оккупация отличается от аннексии.

Это говорит лишь о том, что для войны(он же акт агрессии) объявлять её совсем необязательно. И только.

Это значит лишь то, что я говорил раньше. Ты совсем верно трактуешь, понимаешь, вопринимаешь и т.д. Потому как агрессия это более общее понятие, чем война.

В любом случае вторжение армии одного государства на территорию другого государства без согласия последнего рассматривается как акт войны.

Да ладно?! Многие прошедшие войны за войны не считались. И может ты хотел сказать "акт агрессии", потому что такого понятия как "акт войны" не существеут.

Это не отменяет того, что на нём прозвучало. Немецкие генералы признают факт оккупации Австрии. Что ты на это можешь возразить? Ничего, потому и привязался к "фарсу".

Ты бы у меня тоже много чего признал и даже покаялся бы в содееном. Не будь таким наивным. Или ты думаешь во времена сталинских репрессий, к примеру, тоже все были виновны? Ведь они тоже признавали всё и вся.

Я хочу это услышать от тебя. Это твой вброс, не мой.

Я ещё раз спрашиваю, ты и в самом деле дурачок или прикидываешься?

Не пудри мне мозги. Я хочу увидеть разъяснение хотя бы приведенного тобой пассажа. Пока я вижу сплошные отмазки по всем пунктам.

Никто их тебе не пудрит, ввиду их полного отсутствия. Если бы ты внимательно читал предисловие и комментарии к трактату, то бы и так знал.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Она не была оккупирована, она была аннексирована.

Ты читал допрос Манштейна? Ты читал материалы Нюрнберга? Ты знаешь хронологию аншлюса? Сначала была оккупация, потом аннексия. Войска вошли в Австрию 11 марта(!!!!!!!!), указ об аннексии был подписан 14 марта(!!!!!!!!!). Эти 2 (12-13 марта) дня страна была оккупирована(!!!!!). Хватит уже нести чушь.
Это качается и этого твоего заявления:

Сообщение от Legio

Ты бы у меня тоже много чего признал и даже покаялся бы в содееном. Не будь таким наивным. Или ты думаешь во времена сталинских репрессий, к примеру, тоже все были виновны? Ведь они тоже признавали всё и вся.

Я так понимаю, что ты встал в третью детскую позицию "Нет, и точка". Или всё же прекратим отрицать очевидное?

Сообщение от Legio

Многие прошедшие войны за войны не считались.

Не считались - это не значит что их не было. Ты вот тоже в Чечне не воевал, ведь там не было войны. Войны с Грузией в 2008 тоже не было, как не было войны во Вьнтнаме и Афганистане. Или всё же прекратим отрицать очевидное?

Сообщение от Legio

Я ещё раз спрашиваю, ты и в самом деле дурачок или прикидываешься?

Сообщение от Legio

Никто их тебе не пудрит, ввиду их полного отсутствия. Если бы ты внимательно читал предисловие и комментарии к трактату, то бы и так знал.

Насколько я понимаю, по Сунь Цзы ничего членораздельного я не увижу. Т.е. заявление о том, что ты все понял с одного раза, как и другие твои заявления по этому поводу, - пустая болтовня. Я все правильно понимаю?

[Legio]

Ariovist

Насколько я понимаю, по Сунь Цзы ничего членораздельного я не увижу. Т.е. заявление о том, что ты все понял с одного раза, как и другие твои заявления по этому поводу, - пустая болтовня. Я все правильно понимаю?

Не хрена ты не понимаешь, поэтому и нервничаешь. Это сказывается отсутствие академического образования.

Ты читал допрос Манштейна? Ты читал материалы Нюрнберга? Ты знаешь хронологию аншлюса? Сначала была оккупация, потом аннексия. Войска вошли в Австрию 11 марта(!!!!!!!!), указ об аннексии был подписан 14 марта(!!!!!!!!!). Эти 2 (12-13 марта) дня страна была оккупирована(!!!!!). Хватит уже нести чушь.

Утомил уже, сходи к любому профильному преподавателю с исторического и юридического факультета, дай ему распечатку нашего спора и спроси его мнение.

Не считались - это не значит что их не было. Ты вот тоже в Чечне не воевал, ведь там не было войны. Войны с Грузией в 2008 тоже не было, как не было войны во Вьнтнаме и Афганистане. Или всё же прекратим отрицать очевидное?

На счет Афгана и Вьетнама ошибаешься, они были де-факто и де-юре войнами. Войны с Грузией не было, был вооруженный конфликт. Официально и юридически войны в Чечне не было.

Я так понимаю, что ты встал в третью детскую позицию "Нет, и точка".

Ну, тебе виднее, ведь это ты из десткого возраста не вышел. Ничего с возрастом и полученным опытом это проходит, точно тебе говорю. От десткого максимализма и идеализма(который в юности только обостряется) не останется и следа.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Не хрена ты не понимаешь, поэтому и нервничаешь. Это сказывается отсутствие академического образования.

Я не нервничаю, это существует лишь в твоём воображении. Я хотел увидеть ответы, увидел лишь оскобления. Видимо, академическое образование только в них и заключается.

Сообщение от Legio

Утомил уже, сходи к любому профильному преподавателю с исторического и юридического факультета, дай ему распечатку нашего спора и спроси его мнение.

Хорошо. Ты приводишь аргументы (не оскорбления), что немцы аннексировали Австрию, минуя фазы вторжения и оккупации. Со ссылками, заметим, на документы. А то Нюрнбергский процесс тебе не аргумент, Генеральная ассамблея ООН не авторитет, показания немецких генералов - фикция. Хочу посмотреть на правду как она есть. Без аргументов - болтун, согласен?
По всему остальному - без комментариев.

[Legio]

Ariovist

Я не нервничаю, это существует лишь в твоём воображении.

Ниже один из примеров этого.

Ты читал допрос Манштейна? Ты читал материалы Нюрнберга? Ты знаешь хронологию аншлюса? Сначала была оккупация, потом аннексия. Войска вошли в Австрию 11 марта(!!!!!!!!), указ об аннексии был подписан 14 марта(!!!!!!!!!). Эти 2 (12-13 марта) дня страна была оккупирована(!!!!!). Хватит уже нести чушь.

Я хотел увидеть ответы, увидел лишь оскобления.

Ничуть, грубить ты первым начал. Ответы тебы были даны и если ты их не понимаешь и понимать не хочешь, это сугубо твои личные проблемы.

А то Нюрнбергский процесс тебе не аргумент

Победитель судит побеждённого. Как ты думаешь, суд должен быть независимым и непредвзятым?

Генеральная ассамблея ООН не авторитет

Конечно, его самостоятельное влияние на международную политику на данный момент очень низки. Теперь он больше просто совещательный орган к которому мало кто прислушивается.

показания немецких генералов - фикция

Вот откуда берётся такая привычка, перевирать или переосмыливать чужие слова? Я вот, допустим такого не говорил и нигде такой скрытый смысл в свои слова не вкладывал, откуда ты их взял?! Раз уж ты так настаиваешь на том, что культурен и самообразован, будь добр, поясни.

[Ariovist]

Legio, ты понял суть моего вопроса? Я хочу увидеть доказательства того, что оккупации Австрии не было. Твои отмазки меня не интересуют, ссылки на своё образование тоже. Меня интересуют документально подтверждённые свидетельства.

[Legio]

Ariovist
Все твои документы подтверждающие оккупацию появились только во время Нюрнбергского процесса. Нет ни одного прямого документа, указа или же приказа начала войны потверждающего оккупацию Австрии, потому на процессе они были косвенными уликами. То, что ты говоришь про 14 марта, на самом деле произошло 13 марта. Официально всё прошло 10 апреля.

Твои отмазки меня не интересуют, ссылки на своё образование тоже.

На неудобные вопросы, я как вижу не отвечаешь.

[Ariovist]

.

Сообщение от Legio

Все твои документы подтверждающие оккупацию появились только во время Нюрнбергского процесса. Нет ни одного прямого документа, указа или же приказа начала войны потверждающего оккупацию Австрии, потому на процессе они были косвенными уликами.

Legio, т.е приведенный мною приказ Гитлера - фикция? Я правильно понимаю? И хронология захвата Австрии - фикция? Тебе не кажется, что мы живём в каких то разных реальностях? Все документы всегда являются прямыми уликами. Тебе как уберюристу это должно быть известно. Во всяком случае, пока не доказано обратное. Вот и доказывай. И да, я не вижу доказательств другой хронологии захвата Австрии. Пока на твою мельницу льётся только вода.

Сообщение от Legio

На неудобные вопросы, я как вижу не отвечаешь.

Это твои слова?

Ты бы у меня тоже много чего признал и даже покаялся бы в содееном. Не будь таким наивным. Или ты думаешь во времена сталинских репрессий, к примеру, тоже все были виновны? Ведь они тоже признавали всё и вся.

Или мне приснилось? Получается. что показания подсудимых - фикция. И еще - приведи документ, где четко, ясно и конкретно говорится, что Нюрнбернгский трибунал нелегетимен и его решения необоснованы. Кто, когда и где отменил решения Нюрнбергского трибунала? Без этого твои слова - просто очередная порция болтовни

Сообщение от Legio

То, что ты говоришь про 14 марта, на самом деле произошло 13 марта.

Тебе повторить хронологию для лучшего запоминания, или ты всё таки сам прочтешь?

[Legio]

Ariovist
Да вот только приказ не был выполнен, потому как немецкие войска были отправлены в Австрию по официальной просьбе австрийского правительства. И только после победы появились доказательства якобы силового решения. До неё же почему-то нигде, ни у кого ничего не было.

Получается. что показания подсудимых - фикция.

Нет, не получается. Ты делаешь неверные выводы из предложения. А вывод тут один: не надо верить всему безоговорочно. А потому опять задам тебе вопрос.
Как ты думаешь, суд должен быть независимым и непредвзятым?
PS: На остальное отвечать даже не охота, ибо явная дурость.
РРS: И обязательно сходи проконсультируйся у юриста и историка. У юриста почему Нюнрбергский процесс не легитимен и т.д. У историка была ли оккупация Австрии.

[Ariovist]

Сообщение от Legio

Да вот только приказ не был выполнен, потому как немецкие войска были отправлены в Австрию по официальной просьбе австрийского правительства.

Официальную просьбу австрийского правительства в студию.

Сообщение от Legio

Как ты думаешь, суд должен быть независимым и непредвзятым?

Да, должен. Но пока я не увижу отмены решений трибунала, ссылка на него будет корректной.