[x_preyer_x]

патриархат/матриархат в первобытно общинном строе просуществовал не одну тысячу лет

С каких пор первобытно-общинный строй считается государством, а?

[~KOT~]

Сообщение от Assassin

С каких пор первобытно-общинный строй считается государством, а?

Имелось ввиду, что нет смысла считать число лет существования той или иной формы правления, трактуя число лет в сторону пользы/неэффективности оной. Нужно смотреть глубже. В условиях феодальной раздроблености абсолютная монархия более чем востребована, дабы содействовать объединению страны. В условиях рыночных отношений монархия не может существовать, это убедительно доказал факт крушения различных монархий в мире. И не стоит приводить в аргумент отдельные случаи существования монархий сейчас, тем более, что большинство из них конституционные.

[x_preyer_x]

Имелось ввиду, что нет смысла считать число лет существования той или иной формы правления, трактуя число лет в сторону пользы/неэффективности оной

В любом случае неправильный пример.

дабы содействовать объединению страны. В условиях рыночных отношений монархия не может существовать

Аргументы можно?

И не стоит приводить в аргумент отдельные случаи существования монархий сейчас, тем более, что большинство из них конституционные

Вам их кто-то приводил? Или вы считаете меня дебилом?

[~KOT~]

Сообщение от Assassin

Аргументы можно?

Вы не хотите видеть очевидного. В который раз повторяю, абсолютные монархии рухнули, либо превратились в конституционные.

Сообщение от Assassin

Вам их кто-то приводил? Или вы считаете меня дебилом?

Я никого не считаю дебилом, просто заранее отметаю сей аргумент, как не совсем верный.

[x_preyer_x]

Вы не хотите видеть очевидного.

Если это очевидно, то тем более должно иметь основания. Однако вы их не приводите, ограничиваясь общими фразами

[~KOT~]

Сообщение от Assassin

Если это очевидно, то тем более должно иметь основания. Однако вы их не приводите, ограничиваясь общими фразами

Я не собираюсь объяснять то, что лежит на поверхности. Учебник по истории государства и права вам в помощь.

[luden]

~KOT~
Если тебе это очевидно, то объяснить ничего не стоит, иначе мы придём к выводу, что анархия несостоятельна, потому что её вообще никогда не было.

[~KOT~]

luden
Неужели так сложно открыть учебник по ИГПЗС(История Государства и Права Зарубежных Стран) и полистать его? Ну да ладно, сделаю это за тебя

Для начала возьмём для разбора причины крушения двух главных европейских монархий - Английской и Французской.
Франция:
1. Развитие капиталистического уклада в недрах системы старого порядка.
2. Разделение общества на сословия привело к социальному кризису(из 26 млн. населения 270000 принадлежали к привелигерованному сословию - дворянству и духовенству. на их содержание тратилось четверть госбюджета)
Англия:
Здесь же основная причина краха монархии кореняться в экономической и политической составляющей. Первая выражалась в том, что феодальные порядки в Англии стали все больше стеснять
развитие промышленности, торговли и сельского хозяйства. Вторая - нежелание короля уступать власть.

Очень точно о причинах любых революций выразился Пётр Кропоткин - первая причина это наплыв новых понятий относительно политического переустройства государства" среди просвещенных классов. Вторая причина это желание "третьего сословия" улучшить свое положение.

Собственно несостоятельность монархии обусловленна объективным ходом развития человеческого общества, анархизм же как политическая теория, среди множества других, наиболее прогрессивна.

[luden]

~KOT~
Твоё доказательство строится на том, что монарх гребёт всё под себя, логично предположить, что монархия может существовать, при идеальном монархе, для анархии необходимо идеальное общество, и вот вопрос, что получить сложнее идеального или близкого к идеалу одного человека, либо всех?

[ChosenOne]

Не придерживаюсь каких либо определенных политических взглядов, да и политикой не очень сильно интересуюсь, так как попросту надоели постоянные бессмысленные слова перед выборами, которые в итоге в жизнь так и не воплощаются. Так что я не за тех, кто много обещает, а за тех, кто непосредственно выполняет свои обещания.

[Amelice]

Так как демократия оканчательно разочаровалась, а ничего более менее подходящего нет, разве что коммунизм, но скорее это мода на прошлое, чем здравомыслящий политический взгляд.
Раньше было хорошо и трава зеленее и коммунизм был единственным спасением от безумия, предавая другому безумию.

[Кер]

Самый верный путь к развитию государства с либерально-демократической политической системой. Мы должны к ней стремится, тоталитаризм у нас уже был, - спасибо, больше не надо нам такого счастья. Наша страна всё еще больна этой язвой советского прошлого. Каждый человек должен иметь свободы, а что такое свободы? Это права, которые имеет человек, но вместе с правами гражданин должен брать на себя ответственность. В тоталитаризме нет прав...

[Гнев Асхи]

Для России демократия неприемлима. Вспомните около 300 лет Русью управляли Рюриковичи а затем еще 300 лет Романовы. Я считаю что России нужна твердая влпять в лице монархии. Я не считаю себя черносотенцом или монархистом времен Александра III, мне ближе Александр II.
Хотя на сегодняшний день идея монархии в России актуальна лишь в теории, на практике это будет очень тяжело осуществить. В сознании наших людей стерлось это понятие - есть только социализм и демократия

[Kirollan]

Я за утопический коммунизм. Да я романтик.
В СССР уровень духовной сферы был высок.
Пока в кап.странах господствовала Кока и насилие.
В СССР ничего такого не было, снимались хорошие фильмы и пр.
Так, что если создать Для Всех стран прочный и равный эконом. базис.
Тогда и только тогда можно будет говорить о коммунизме.

[Гнев Асхи]

Если уж на форуме преобладает коммунистическое мнение хочу добавить - мы бы могли остаться коммунистической страной если бы Горбачев провел реформы правильно а никак он сделал. В пример ставлю нашего большого брата-Китай. Там до сих пор у власти КПК и страна номинально коммунистическая

[super-power]

Согласен, Монархия - это путь России. Потому что Россия и Демократия - две разные вещи. И никогда они вместе не уживутся. И пусть толпа падонкафф за бугром говорит что они суть исцеление земли и принесут свою бесплатную гумунитарную помощь в бомбах на "Стелсах" в любую страну, которая им воспротивится. Они то знают что Россия не такая как все (умом Россию не понять) мы всегда отличались от всех. А те кто говорит что России нужна демократия - просто хотят чтобы она стала частью США. Неоконсерваторы спят и видят слабую страну, у которой есть только водка. А что вообще главная беда России (кроме дорог)? Революция. Именно из-за революций Россия была в упадке. Смута, коммунистическая революция, и затем демократическая. Что нам это дало? Ничего кроме постоянного отката назад. Именно поэтому нам нужна не страна с толпой партий, которые постоянно орут друг на друга что они не правы, а страна единая, монархическая. Только тогда мы сможем вступить в золотой век. Франция была мировой державой? Была. Англия? Была. США? Пока что да... И вот когда объеденится Россия, а США так и останутся спорить, кто же лучше - республиканцы или либералисты, а может неоконсерваторы, мы поднимемся и станем мировой державой.
ЗЫ О выдал...

[Kurmangalief]

Я однозначно за коммунизм.

А вообще не важно какая полит. формация, просто на всех уровнях власти установка на "максимизацию удовольствий" должна смениться на "минимализацию страданий". После этого настанет всеобщее счастье и временное несчастье меньшиства. Также должна поменяться идеология с "бери от жизни все: жри, бухай и трахайся пока не сдох" на что-нибудь более возвышенное.

Кстати строй СССР был очень даже неплох в этом отношении. И много раз охаянные очереди и тот самый дефицит всего и вся начался как раз после перестроечных реформ. До перестройки страна жила плохо, но во сто крат лучше чем сейчас. А причина того что она так жила в том, что со всех сторон её окружали злейшие враги и она ДОЛЖНА была тратить огромные средства на оборону, которая потому и получилась одной из лучших. Также она единственная в мире в то время предлагала безвозмездную помощь странам СЭВ, Кубе и др. США и не скрывают, что делали всё для её развала (например умышленно занижали мировые цены на нефть) и не жалели для этого никаких денег, тем более, что эти деньги были ничем не обеспечены, а просто банально ПЕЧАТАЛИСЬ, как происходит и по сей день кстати.

Сейчас (а особенно сразу после перестройки) из всех СМИ, просто ото всюду шла умышленная дезинформация по поводу СССР. Так что лучший совет, который можно дать в противовес манипуляции сознания - это не верить СМИ, которые уже давно в руках сильных мира сего, спросите лучше о минувших днях у своих мам, пап, бабушек, дедушек и т.д. Не такие уж они глупые и наивные, как может показаться современным молодым людям.

[GlazunOFF]

За диктатуру. Сейчас модно подобные взгляды называть монархизмом, но уподобляться не буду. Я против того, чтобы власть передавалась по наследству. Я за унитарную республику с вождём во главе.

[GNG BNG]

Я за конституционную монархию. Да и многострадальной России, на мой взгляд, эта форма правления подошла бы намного больше, чем нынешняя недо-демократия...

[Robin Pack]

Социалист, социал-демократ. За власть социально ориентированного государства, вмешивающегося в бизнес и общественную жизнь там, где необходимо защитить интересы простых граждан. Регуляция цен, льготы пенсионерам и малоимущим, дотация малого бизнеса.
Против монархии - это тупиковая ветвь развития. При конституционной монархии, король - зверек-талисман стоимостью несколько миллионов $ в год. При абсолютной - самодур, находящийся под влиянием своего окружения и никак не зависящий от положения народа.