Одни ли мы во Вселенной? - Страница 22

~~SeTAS~~ · 09.06.2010, 08:00

К настоящему времени нет точного научного подтверждения существования внеземных цивилизаций, что, в сочетании со статистическими выводами о широком распространении разумной жизни во Вселенной, создаёт так называемый парадокс «Великого молчания Вселенной» Ферми.
Среди возможных разрешений парадокса можно выделить следующие:
внеземных цивилизаций просто не существует: по каким-то причинам человечество — уникальное явление; либо по каким-то причинам цивилизации достаточно быстро гибнут сами собой — например, в результате войн, природных, экологических или социальных катастроф;
внеземные цивилизации существуют, но расположены в удалённых частях Вселенной, и из-за огромных расстояний контакт с ними невозможен;
внеземные цивилизации существуют, их уровень близок к нашему, и они более склонны наблюдать, выискивая чужие сигналы, чем подавать свои.
внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком низок, чтобы связаться с нашей цивилизацией.
внеземные цивилизации существуют, однако уровень их развития слишком высок, чтобы связываться с Земной цивилизацией.
внеземная цивилизация не контактирует с Земной по причине отсутствия интереса к нашей цивилизации, вследствие отсталости наших принципов дальней космической связи (другими словами — будете ли вы разговаривать с муравьём?), или по причине проводимой политики невмешательства. (Данная теория хорошо описана братьями Стругацкими в научно-фантастической повести «Пикник на обочине»).
внеземные цивилизации существуют, контакт возможен и состоялся, однако заинтересованные влиятельные силы внутри нашей цивилизации скрывают факт контакта. Эта теория заговора активно эксплуатируется в фантастической литературе и кинематографе.

Что вы думаете по этому поводу?

Vilmind · 18.01.2011, 10:47

Цитата:

Сообщение от KниЖниK

Vilmind, какие тут могут быть специфические признаки?

Видовые. Слышал о таких? )

Цитата:

Сообщение от KниЖниK

У них СВОЯ эволюция!

Своя не своя, законы эволюции одни. Если на затылке не может глаз появится то он не может там появится никак.

Цитата:

Сообщение от KниЖниK

Если НАШИ насекомые не смогли приспособить дыхательную систему к низкому содержанию кислорода, это не определяет однозначную невозможность сделать это другим.

Только это уже будут не насекомые.
Потому как под насекомым понимается - беспозвоночное, членистоногое существо, имеющее три пары конечностей, крылья, а их тело делится на голову, грудь и брюшко.
Если мы видим беспозвоночное членистоногое не с тремя а с четырьмя парами лапок и тело его состоит из головогуди и брюшка, то это уже не насекомое, это - паукообразное. А если мы видим беспозвоночное членистоногое с сегментированным телом и большим числом конечностей, то этол тоже не насекомые, это - многоножки... Ну и так далее. И это только основные признаки, а есть ещё разница в строении ротового аппарата, дыхательной системы и много чего ещё... Тех же многоножек относят близко либо к насекомым либо к ракообразным, по строению челюстей, но не включают ни в тех ни в других.

Вот класификатор, соответственно которому по тем или иным признакам разграничиваются все животные и растения. Те же насекомые это - царстово животных, подцарство многоклеточных, тип членистоногих, класс насекомых... дальше уже насекомые делятся на подклассы, отряды, семейства, виды, в зависимости от признаков которыми обладают.

Скрытый текст:

Вот я и говорю, что если у существа нет признаков которым отвечает понятие насекомых, то он относится явно не к насекомым )

KниЖниK · 18.01.2011, 15:12

Vilmind, так и не дождался уточнения от Thiefyes'а?

Просто редко кто настолько знает биологию, и под термином "насекомые" люди зачастую подразумевают всех, кто носит экзоскелет, я потому про него и упоминал.

Zosia65 · 18.01.2011, 15:57

Даже насекомые не одиноки. Кто то и за их названиями ухаживает. Согласно упоминавшегося принципа Паули, перенесенного на наш случай, мы одиноки в точке фактического нахождения, имея остальное отличным. Этим уникальны. Только ничего не запрещает нам быть типичным явлением для Вселенной. И более того.

V_Nick · 02.02.2011, 15:59

Цитата:

Сообщение от Zosia65

Даже насекомые не одиноки. Кто то и за их названиями ухаживает. Согласно упоминавшегося принципа Паули, перенесенного на наш случай, мы одиноки в точке фактического нахождения, имея остальное отличным. Этим уникальны. Только ничего не запрещает нам быть типичным явлением для Вселенной. И более того.

Но мы такие именно по тому, что для нас своей чередой событий сложились определенные условия. Там где есть жизнь, возможно ее развитие шло по другому, сложились другие комбинации ДНК и РНК, немного другой состав атмосферы и соответственно имеются как внутренние, так и внешние отличия разумных индивидов.
Но вселенная настолько бесконечна, что даже по теории вероятности, есть мизерный шанс того, что где-то, за 100 триллиардов световых лет от нас живут такие же люди как и мы.

Ayzel · 13.02.2011, 21:49

то, что мы во вселенной одни я не сомневаюсь. Хотя при наличии планеты с похожим климатом как унас есть вероятность эволюции. Меня больше смущает и не вкладывается в моей голове - как вселенная может быть бесконечной, она же поюбому должна в чем-то находится))

**Dragon27** · 13.02.2011, 22:41

Цитата:

Сообщение от Ayzel

Меня больше смущает и не вкладывается в моей голове

Воображение слабое.

Vilmind · 14.02.2011, 00:03

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Воображение слабое.

Нет, просто не заточено под осознание бесконечности, как у любого здорового человека )

AHOH|/|M · 14.02.2011, 21:15

Цитата:

Сообщение от Ayzel

как вселенная может быть бесконечной, она же поюбому должна в чем-то находится))

Вселенная может быть бесконечной но в то же время иметь в каждый момент времени определенные границы.Согласно теории большого взрыва (именно теории, а не ТВ-сериала) наша Вселенная сейчас есть шар радиусом ~13*10^9 св. лет. Вот только пока этот шар постоянно увеличивается. К сожалению, заглянуть за границу представляется невозможным и поэтому говорить, что там, как-то странно

Цитата:

Сообщение от Vilmind

Нет, просто не заточено под осознание бесконечности, как у любого здорового человека )

Ага, я слышал про одного математика, который размышляя о бесконечности, сошел с ума. И нет, его фамилия не Перельман (Перельман-то не сумасшедший вовсе

)

V_Nick · 20.02.2011, 23:10

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

Согласно теории большого взрыва (именно теории, а не ТВ-сериала) наша Вселенная сейчас есть шар радиусом ~13*10^9 св. лет. Вот только пока этот шар постоянно увеличивается. К сожалению, заглянуть за границу представляется невозможным и поэтому говорить, что там, как-то странно

Не исключено, что там за пределами полно точно таких же вселенных-шаров, которые с свою очередь, образуют отдельные гравитационные системы.

**Dragon27** · 20.02.2011, 23:17

Чтобы не возникла путаница с понятиями, скажу только что наша Вселенная не представляет собой шар размером в почти 14 миллиардов световых лет. Просто далёкие области (за горизонтом событий) являются для нас недоступными из-за расширения пространства. И у каждого наблюдателя этот горизонт свой.

V_Nick · 21.02.2011, 13:06

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Чтобы не возникла путаница с понятиями, скажу только что наша Вселенная не представляет собой шар размером в почти 14 миллиардов световых лет. Просто далёкие области (за горизонтом событий) являются для нас недоступными из-за расширения пространства. И у каждого наблюдателя этот горизонт свой.

А все таки она конечна или нет?

AHOH|/|M · 21.02.2011, 18:09

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Чтобы не возникла путаница с понятиями, скажу только что наша Вселенная не представляет собой шар размером в почти 14 миллиардов световых лет. Просто далёкие области (за горизонтом событий) являются для нас недоступными из-за расширения пространства. И у каждого наблюдателя этот горизонт свой.

Видимо, вы меня не поняли

Скрытый текст:

Цитата:

Сообщение от V_Nick

А все таки она конечна или нет?

Неизвестно(хотя о самых последних теориях не слышал, может кто и сообразил уже). Вселенная может иметь границы, но в то же время быть бесконечной

**Dragon27** · 21.02.2011, 19:02

Цитата:

Сообщение от V_Nick

А все таки она конечна или нет?

Горизонт событий - конечен.
Часто, для удобности, говорят, что видимая нами часть Вселенной n лет назад имела очень малые размеры. Про остальную часть Вселенной при этом сказать нечего:
- возможно вся Вселенная помещалась в объёме мандарина;
- а возможно только видимая часть Вселенной помещалась в объёме мандарина, а всё остальное пространство (бесконечное) было заполнено такой же плотной материей. После расширения маленький плотный кусочек стал той частью Вселенной, которую мы видим, а за горизонтом существует бесконечная Вселенная, в которой всё то же самое. При этом и 14 млрд. лет назад было то же самое, просто плотность материи была во много раз больше, а потом всё разлетелось друг от друга;
- прочие варианты.

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

Разумеется шар - не некий материальный объект, а условность.
Подобную терминологию использовал к. ф.-м. наук А. Иванчик в лекции по космологии.

Я это сказал на всякий случай, чтобы слабо разбирающиеся люди не подумали, что Вселенная и в правду какой-то конечный шар.

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

Там же он указывал, что Г. Гамов по реликтовому излучению вычислил размер нашей Вселенной в момент большого взрыва ~10^3 св. лет.

Ну это, наверное, классическая теория (раз Гамов), сейчас уже полно всяких других вариантов.

AHOH|/|M · 22.02.2011, 11:01

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Ну это, наверное, классическая теория (раз Гамов)

Да, датируется, если не ошибаюсь, 1948 годом

V_Nick · 22.02.2011, 14:36

Вселенная бесконечна. Нам это трудно понять. Потому что мы сами конечны и ищем конечность во всем.

AHOH|/|M · 22.02.2011, 16:31

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Вселенная бесконечна.

Прошу прощения, но где же доказательства?

V_Nick · 22.02.2011, 22:43

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

Прошу прощения, но где же доказательства?

А не докажешь это никак. То же самое и с конечностью. Кто докажет что вселенная конечна? Тут больше предположение и скептицизм. Потому как трудно верится в такое чудо как возникновение всего и вся из сколлапсированной точки размером с молекулу. Или от мнимого центра. Даже то что вселенная разбегается, не факт. Мир прост, а мы его усложняем всякими домыслами и фэнтезийными теориями.

AHOH|/|M · 23.02.2011, 11:17

Цитата:

Сообщение от V_Nick

А не докажешь это никак

А если опровергнуть? Например, так:

Скрытый текст:

**luden** · 02.03.2011, 10:38

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Мир прост, а мы его усложняем всякими домыслами и фэнтезийными теориями.

Квантовая физика не просто смеётся, а хохочет во всё горло. Отмечу, что экспериментально подтверждённая.

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

А если опровергнуть?

Плюс световые потери из-за частиц в ваккуме и просто космических объектов.

AHOH|/|M · 02.03.2011, 16:34

Цитата:

Сообщение от luden

Плюс световые потери из-за частиц в ваккуме и просто космических объектов.

Никакие рассеяние и потери частиц не могут привести к такой неоднородности, какую мы видим на звездном небе. Подобные вычисления проводились еще до создания ОТО и продолжаются по сей день