[d Arbanville]

Минархия - минимальное государство, то есть ограниченное по функциям, доле госслужащих и государственной бюрократии, по доле распределения ВВП и т.п.

Минархизм (минимальный этатизм) — наряду с анархо-капитализмом, является одной из двух ветвей либертарианской политической философии. В строгом смысле минархизм утверждает, что государство - это минимальное необходимое зло и его единственной законной функцией является защита людей от агрессивного насилия, а законными государственными учреждениями являются полиция, армия и суд.

Минархизм утверждает, что государство не имеет право вмешиваться в экономические отношения между людьми, а должно лишь обеспечивать соблюдение контрактов между частными лицами через государственную судебную систему.

• Как вы думаете, это ещё одно утопическое учение или при определённом уровне развития общества возможна и практическая реализация этих идей?
• Какие трудности вы видите при реализации этого проекта?
• Какое из государств мира наиболее близко подошло к этой идеальной модели?
• Было ли нечто подобное в истории?

Предлагаю вместе порассуждать.

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

Подробнее. Кто и чему это дал отпор и в какой форме - интересно узнать?

http://eot.su/node/13079

Сообщение от DeaDTitaN

К тому, что "правда" может быть для каждого разной. Пример с американцев был как раз по поводу этого.

Ну объективную истину мы признаём так? Тот для кого правда разная и он с этим мирится тот просто её не ищет и она ему не нужна, он её не хочет.

Сообщение от DeaDTitaN

Я хотел сказать то, что и ранее. Что система не меняется и не поменяется, как минимум, в ближайшее время. Более того, всё идет к тому, что она становится всё сильнее.

И это явно не в нашу пользу так?

Сообщение от DeaDTitaN

Тем не менее, уровень жизни остался на том же уровне. О чем тогда можно говорить?

Серьёзно? Напомнить где был СССР в 88-ом по ИРЧП и где сейчас Россия?

Сообщение от DeaDTitaN

Для начала нужно понять, что коммунизм был лишь пропагандой, а на деле мы также имели огромное социальное неравенство. Хватит уже летать в иллюзиях.

Как вам такое расслоение:
http://kaivg.narod.ru/income21.pdf
http://kaivg.narod.ru/income18.pdf
http://kaivg.narod.ru/income16.pdf

Видя такие ужасающие цифры, как можно говорить о страшном социальном расслоении в СССР, с его социалкой и фондами общественного потребления?
Почему нужно закрывать глаза на всё это? Называть пропагандой, иллюзиями? Это же всё реально было, спроси старшее поколение.

Сообщение от DeaDTitaN

Во-первых, в той войне был внешний враг. Сейчас внешних врагов специально придумывают, что контролировать саму систему.

Любой интервент будет внешним врагом, сейчас есть те кто претендует на эту роль, осуществляя соответствующие действия и не нужно говорить что их нет.

Сообщение от DeaDTitaN

Во-вторых, если подняться на уровень выше, то мы видим, что мы являлись такими же врагами для немцев, как и они для нас. Фактически было две разных системы. Сейчас система одна.

И что? На момент революции тоже была одна система, но мы вывели из неё страну и создали свою систему, которая дала огромный толчок развитию нас и всех тех стран, которые вошли в неё, затем выиграли в войне и спасли себя и мир.
А то что мы для немцев были такими же врагами, то я напомню что агрессия была немецкая и то что они своим врагом объявили расу и народ, а мы фашистов, разница большая.

Сообщение от DeaDTitaN

Сейчас мир полностью глобализирован. Поэтому наша сила будет состоять в том, насколько хорошо мы будем использовать нашу естественную силу - силу энергоресурсов и непосредственно наших ТНК. Напомню, что даже Путин это понимает. Для этого были централизованы активы Газпрома и Роснефти. Но одновременно он заигрывает с международными ТНК. Такими, как Бритиш Петролиум и другими. Фактически он показывает, что знает правила игры в мире и он хочет играть вместе с другими.

Песня эта стара как мир. Какой смысл играть по навязанным правилам? Конечно есть пешки, есть игроки, мелкие и крупные, но есть ещё хозяин игры, который устанавливает правила, и хозяина не выиграть по его правилам. Та глобализация, которую всем так пропихивают это казино, в котором всё время кажется что сможешь всех обыграть, а в итоге выигрывает только казино. 21 год прошёл с того момента как распалось наше государство, 4 пятилетки и 1 год, что мы получили от этих игр? Где развитие?

Сообщение от DeaDTitaN

Ничего этого не будет(кроме стратегических отраслей), так как ещё раз повторю: государство стоит на втором месте после корпораций.

Смотря какое государство.

Сообщение от DeaDTitaN

Мировые финансовые структуры могут легко довести целые страны до банкротства.

Если страны позволяют им это, то да.

Сообщение от DeaDTitaN

Здесь есть немного другой выход. В связи с тем, что понемногу отмирает старая финансовая система, то в ближайшее время её будут менять. Для России является самой важной целью стать одной из основателей это новой системы и стать одной из сильнейших частей этой новой системы. Всё может поменяться даже в ближайшее десятилетие, но для субъективного наблюдателя всё течет достаточно медленно, поэтому изменения мы сразу не заметим.

К сожалению, кроме коммунизма заявку на прогресс и развитие человека никто не оформил, поэтому либо она будет коммунистической и, следовательно, основанной на гуманизме, либо тупиковой, как для нас, так и для всех остальных. Если она будет очевидным образом тупиковой, надо выбираться и основывать свою систему.

Сообщение от DeaDTitaN

Надо то оно надо, но пока система не имеет таких возможностей. Причём не только у нас, но и в Европе, и в США.

Система не имеет, но люди имеют. Тут нужна самоорганизация людей, противостоящих всеобщему гниению активной политической работой.

[d Arbanville]

МОДЕЛЬ МИНАРХИЧНОГО ГОСУДАРСТВА

Каким будет законодательство этого государства?

1. Конституция, провозглашающая Естественное право высшей правовой ценностью.
2. Новая рецепция римского права.
3. Законодательного органа как такового не будет.

Какой будет судебная система?

Судебная власть будет трехуровневой
1. Частные суды первой инстанции + государственный суд первой инстанции. Судьи в гос. инстанцию назначаются коллегией частных судей (2/3) и верховным судом (1/3). Финансируются взносами и частными судами.
2. Частные суды второй инстанции + аналогичный государственный суд. Судьи назначаются коллегией частных судей (2/3) и президентом верховным судом (1/3). Финансируются частными судами по факту оказания арбитражных услуг.
3. Верховный суд. 12 судей. 2 - назначаются коллегией частных судей, 10 - авторы Конституции, занимают пост пожизненно, самостоятельно передают его преемникам.

Какой будет исполнительная власть?

Президент, избираемый налогоплательщиками, будет заниматься контролем за деятельностью некоммерческой государственной полиции (первичная функция которой - координация и арбитраж) и армии.

Как будет финансироваться государственный аппарат, в частности судебный.

Гос. суды будут зарабатывать также как и частные + них будут реальные рыночные цены (т.к. есть частные суды). Разногласия между частными судами в гос. судах будут разрешаться за плату.
В целом систему будут поддерживать частные участники рынка судебных услуг на добровольной основе, т.к. суды высших инстанций будут всего лишь координирующим их инструментом.
+взносы, коих будет немало. Общество вновь станет традиционным и богатым людям будет в удовольствие профинансировать любимое государство, которое наконец станет синонимом родины. Так и было во многих полисах Древней Греции.

Армия?

Она будет не нужна и будет заменена на добровольное ополчение.
Я думаю, что подобный строй возможен лишь в том случае, когда на планете не останется ни одного сильного и агрессивного социалистического государства.
А пока придется жить в современных реалиях, потому до уничтожения социализма на планете 0,95минархичному государству придется иметь армию (аналогичную швейцарской милиции) и готовиться к войне.

Чем минархизм лучше анархо-капитализма?
Некоторые из недостатков анархо-капитализма:
Анархо-капитализм уповает на рациональность нерациональных масс, на которую уповает демократия. К чему это приводит? К установлению права сильного, к угнетению слабых и никакие любимые анкапами естественные элиты (которые всегда стремятся к республиканской формк правления почему-то) не помогут, т.к. будут уничтожены, как это было уже не раз...
Минархизм исключает возможность картелизации сектора правоохранительных и судебных услуг. Иными словами старые ЧОП'ы не смогут не пустить на рынок новые.

Налогоплательщик - лицо, делающее добровольные взносы.

http://libertarians-ru.livejournal.com/624705.html

[COMMIE]

Сообщение от Jure Brainz

1. Конституция, провозглашающая Естественное право высшей правовой ценностью.

Зачем вводить то, что и так есть и без всякой Минархии?

Сообщение от Jure Brainz

2. Новая рецепция римского права.

В чем конкретна она должна быть новой? Ведь право буржуазных стран и так в качестве одной из основ имеет римское. Что господам не нравится?

Сообщение от Jure Brainz

Законодательного органа как такового не будет.

То есть, законы напрямую будет вводить народ? Ну-ну.

Сообщение от Jure Brainz

Судебная власть будет трехуровневой
1. Частные суды первой инстанции + государственный суд первой инстанции. Судьи в гос. инстанцию назначаются коллегией частных судей (2/3) и верховным судом (1/3). Финансируются взносами и частными судами.
2. Частные суды второй инстанции + аналогичный государственный суд. Судьи назначаются коллегией частных судей (2/3) и президентом верховным судом (1/3). Финансируются частными судами по факту оказания арбитражных услуг.

Сообщение от Jure Brainz

Гос. суды будут зарабатывать также как и частные + них будут реальные рыночные цены (т.к. есть частные суды). Разногласия между частными судами в гос. судах будут разрешаться за плату.
В целом систему будут поддерживать частные участники рынка судебных услуг на добровольной основе, т.к. суды высших инстанций будут всего лишь координирующим их инструментом.
+взносы, коих будет немало.

Превосходно. А про доступность и равенство эти господа не подумали в этом случае? Справедливость катится в тартарары. Кстати, а как будут формироваться частные суды, а то из имеющейся информации получается, что народ как бэ отстраняется от контроля за судебной системой.

Сообщение от Jure Brainz

Разногласия между частными судами в гос. судах будут разрешаться за плату.

Узаконим коррупцию?

Сообщение от Jure Brainz

Президент, избираемый налогоплательщиками, будет заниматься контролем за деятельностью некоммерческой государственной полиции (первичная функция которой - координация и арбитраж) и армии.

С каких это пор основной целью органов правопорядка является получение прибыли? Или только при Минархии полиция является некоммерческой структурой?

Сообщение от Jure Brainz

Общество вновь станет традиционным и богатым людям будет в удовольствие профинансировать любимое государство, которое наконец станет синонимом родины. Так и было во многих полисах Древней Греции.

У богатых людей понятия ''Родина'' отсутствует в принципе (за редкими исключениями), учим историю, богатство в принципе несовместимо с такими понятиями как честь, справедливость и тд, со всеми вытекающими. Тем более, богачи итак финансируют свою ''Родину'' (вернее, государство, путать понятия родина и гос-ва - это, конечно, грамотно), достаточно хотя бы посмотреть в пользу кого, в основном проходят различные реформы, например, в США.

Сообщение от Jure Brainz

Я думаю, что подобный строй возможен лишь в том случае, когда на планете не останется ни одного сильного и агрессивного социалистического государства.
А пока придется жить в современных реалиях, потому до уничтожения социализма на планете 0,95минархичному государству придется иметь армию (аналогичную швейцарской милиции) и готовиться к войне.

И кого же под социалистами эти убогие имеют в виду? Неужто Китай? Не в курсе болезные, что на США приходится 40% военных расходов в мире.

Сообщение от Jure Brainz

Анархо-капитализм уповает на рациональность нерациональных масс, на которую уповает демократия. К чему это приводит? К установлению права сильного, к угнетению слабых и никакие любимые анкапами естественные элиты (которые всегда стремятся к республиканской формк правления почему-то) не помогут, т.к. будут уничтожены, как это было уже не раз...

Ребята противоречат сами себе. Разве передача законодательных функций народу (что они и предлагают) не есть ''упование на рациональность нерациональных масс, на которую уповает демократия'' (и да, демократия получается, плоха что ли из этого пассажа?) Или коммерцилизация гос. и судебных органов не приведет к ''установлению права сильного, к угнетению слабых и никакие любимые анкапами естественные элиты (которые всегда стремятся к республиканской формк правления почему-то) не помогут, т.к. будут уничтожены, как это было уже не раз...''? У ребят концы с концами не сходятся.

[Мота]

COMMIE,
Они просто хотят построить форменный тоталитаризм/диктатуру, где во главе будут наиболее богатые слои населения. Классическая попытка 1-2% населения отдельно взятых стран подчинить под свой контроль функции государства, чтобы ещё больше разбогатели и при этом никто им не смог воспрепятствовать. Вот и всё.
Всё остальное от лукавого, даже спорить бессмысленно.

[d Arbanville]

COMMIE,

То есть, законы напрямую будет вводить народ? Ну-ну.

Суды.

Знаешь что такое система общего права?

[COMMIE]

Сообщение от Jure Brainz

Знаешь что такое система общего права?

Смеялся. Ты мне ответь, в англосаксонских странах есть законодательные органы или нет? Второе - в большинстве стран система права отнюдь не прецедентная. Навязывать будем?

[d Arbanville]

COMMIE,
Есть. Принимают статуты. Там содержатся самые общие положения, определяющие обычно статус (например, юридических лиц различных организационно-правовых форм) и процедурный порядок судопроизводства.

Да, внедрить-то не так сложно.

Прецедентное право это намного лучше, нежели континентальное право. Есть желающие поспорить?

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

Прецедентное право это намного лучше, нежели континентальное право. Есть желающие поспорить?

Да, хотелось бы услышать доводы)

[d Arbanville]

Vint.92,
Прецедент значительно оперативнее, чем закон, реагирует на динамику общественных отношений, поскольку судья, решая споры, постоянно непосредственно контактирует с реальной жизнью. Система прецедентного права делает прозрачной и предсказуемой как судебную систему, так и деятельность правоохранительных органов, поскольку никакой орган или должностное лицо не смогут в аналогичных обстоятельствах отступить от правила, закрепленного в этом решении. При таких обстоятельствах теряет смысл оказывать давление на суд или любое должностное лицо, уменьшается количество жалоб и снижается уровень коррупции, поскольку никто не сможет действовать в аналогичном деле иначе, чем в предыдущем. Поэтому когда утверждается, что странам романо-германской правовой системы противопоказан прецедент, это означает не что иное, как желание конструировать судебные решения "под заказ", независимо от сложившегося правоприменения в аналогичных ситуациях.

Кстати, ты понимаешь, что такое прецедент? Вот скажи, у нас ВАС РФ внедряет прецеденты, как ты считаешь?

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

Прецедент значительно оперативнее, чем закон, реагирует на динамику общественных отношений, поскольку судья, решая споры, постоянно непосредственно контактирует с реальной жизнью. Система прецедентного права делает прозрачной и предсказуемой как судебную систему, так и деятельность правоохранительных органов, поскольку никакой орган или должностное лицо не смогут в аналогичных обстоятельствах отступить от правила, закрепленного в этом решении. При таких обстоятельствах теряет смысл оказывать давление на суд или любое должностное лицо, уменьшается количество жалоб и снижается уровень коррупции, поскольку никто не сможет действовать в аналогичном деле иначе, чем в предыдущем. Поэтому когда утверждается, что странам романо-германской правовой системы противопоказан прецедент, это означает не что иное, как желание конструировать судебные решения "под заказ", независимо от сложившегося правоприменения в аналогичных ситуациях.

http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/489
http://zakon.ru/Blogs/pochemu_v_ross...ogo_prava/5418
А насчёт коррупции, Морщакова Т.Г.:"Закон и без прецедента должен применяться единообразно. Если вдруг одними судами он применяется так, а другими иначе, то это тоже, согласитесь, сигнал какого-то давления — либо денежного мешка, либо власти. В этом смысле ничего нового не добавляется.

То, что создание определенного прецедента может стать целью незаконно действующих лоббистов, как сейчас создание нормы закона, — бесспорно. Кто-то может продавить закон, кто-то продавит и прецедент. Поэтому, считаю, прецедент ничего не добавляет в борьбе с коррупцией. Лоббирование путем недозволенных методов будет возможно как по отношению к закону, что мы имеем сегодня, так и по отношению к прецеденту. Другое дело, что в парламенте должны существовать нормы, определяющие законные пути лоббирования. У нас правила лоббизма (а это вполне нормальное явление в парламентской практике) не зафиксированы. В судах же он недопустим."

Сообщение от Jure Brainz

Кстати, ты понимаешь, что такое прецедент?

О да, учитель.

[d Arbanville]

Vint.92,
Про ВАС ответь и мне все станет понятно.

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

Про ВАС ответь и мне все станет понятно.

Понимаю, лень пройти по ссылке, ну да ладно. Да, они ввели в практику подход, согласно которому любое решение ВАС должно быть обязательно для нижестоящих судов, но это сделано в нарушение Конституции и ФКЗ. По закону ВАС может давать только официальное толкование, если пленум то обяз. характера, если президиум, то рекомендательного.

[d Arbanville]

Vint.92,
А когда решения вышестоящих судов обязательны для нижестоящих, это прецедент?

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

А когда решения вышестоящих судов обязательны для нижестоящих, это прецедент?

Если они выходят за рамки толкования и носят нормотворческий характер, то да. Например, решения вышестоящих судов принятые в надзорном порядке, являются обязательными для нижестоящих, но это не прецедент, т.к. здесь не нормотворческая функция реализуется, а нормоконтрольная, а данные решения по своей правовой природе являются актами применения права и обязательны только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение.

Согласно же постановлению Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 разъясняется, что в соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом прямо указывается, что суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Тем самым все виды актов Высшего Арбитражного Суда РФ по своей обязательности для нижестоящих судов уравниваются.

[d Arbanville]

Vint.92,
Судебный прецедент вовсе не имеет в англосаксонском праве нормативного характера, не является источником права (в континентальном понимании) и ничуть не связывает суд при принятии решения, т.е. общепринятое в российских юридических кругах понимание судебного прецедента на деле является обыкновенным юридическим мифом. Подобное понимание чем-то напоминает хорошо известный своей "глубиной" анализ российской культуры через призму идеи о "водке, медведях и балалайке".

Судебный прецедент не содержит норм права, т.е. не является источником права в континентальном понимании в том смысле, что английский или американский судья не обязан ему следовать. Ссылка на предшествующие прецеденты на самом деле есть его право, а сам выбор нужного прецедента является результатом обыкновенного дискреционного усмотрения.

В сущности прецедентное право имеет абсолютно доктринальный характер, заменяя собой то, что в континентальной Европе известно под наименованием "юридическая наука". Именно с научным юридическим сочинением, а не с нормативно-правовым актом и следует сравнивать легендарный и столь ныне модный в России судебный прецедент.

Поэтому не надо путать "судебный прецедент" и элементарную политическую борьбу за обладание нормативными полномочиями, т.е. борьбу за дополнительный источник власти. За "теоретическими изысканиями" многих российских апологетов прецедента скрывается желание получить право издавать циркуляры и ничего более. Собственно, такие циркуляры и так уже существуют в достаточном количестве (постановления пленумов, информационные письма и др.), но какое отношение к ним имеет прецедентное право?

То, что Конституционный Суд по сути легализовал упомянутое тобой Постановление Пленума, отнюдь не означает того, что у нас в России появился судебный прецедент. Даже Иванов употребляет эти слова с осторожностью, ибо ему как кандидату наук и профессору по кафедре как-то неудобно.