[PrivateJoker]

Обсуждаем кино.

Ссылки (30.07.2019)

Скрытый текст:

Интересные сайты о кино

http://www.kinoart.ru - интернет-версия ежемесячного журнала по вопросам отечественного и зарубежного кинематографа. Осуществляется при поддержке Татьяны Друбич, компании «СТС Медиа», телеканала ТНТ, телеканала ╚Петербург ≈ 5 канал

http://kinote.info - Сайт заполняемый информацией о кино и смежных культурных проявлениях в публицистическом стиле

http://www.arthouse.ru/ - Подконтрольный компании Клебанова "Кино без границ" сайт о классическом независимом кино и его современных реалиях

http://www.chewbakka.com/category/godistv/ - Раздел посвященный синематографу на сайте сообщества "экстремистского по радикальности тексто-генеза"

http://medik-video.net/ - Сообщество любителей независимого кино, на файлообменники выкладываются фильмы, в основном эксплойтейшн разных, гей, секс-учебники, фильмы начала 20 века и прочие не совсем популярные жанры

http://www.movie-censorship.com - Не знаете чем отличается режиссерская версия какого-то фильма от анрейтед? Смотрите на этом сайте


http://www.archive.org/details/movies - архив с большим количеством фильмов

http://www.archive.org/details/silent_films - раздел немых фильмов в том же архиве

http://seance.ru/

http://www.cinematheque.ru/ - православные саеты о независимом кино


Статьи, интервью и книги о кино

Рецензия Славоя Жижека, философа, на фильм "300 спартанцев".

http://kinoart.ru/archive/2002/01/n1-article14 - Жижек о гиперреальности Голливуда

Джеймисон. Постмодернизм и Общество Потребления

http://kinoart.ru/archive/2008/02/n2-article12 - статья Жан-Батиста Торе о бодрийяровской интерпретации синематографа в Голливуде

Жиль Делез "Кино: Кино 1. Образ-движения; Кино 2. Образ-время"

Ямпольский М. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933

Бадью. Делез "ШУМ БЫТИЯ"

"Как делается кино" Сидни Люмет (спасибо Хоупнику)


Уорд. Композиция кадра в кино и на телевидении (2005)

Линч Д. Режиссер - это хозяин

Геополитическая эстетика кино. Фредрик Джеймисон

Ямпольский. Демон и Лабиринт

Кроненберг, интервью журналу "Студио"

Трюффо и Бийар. Интервью

Бодрийяр. ЭСТЕТИКА ИЛЛЮЗИЙ, ЭСТЕТИКА УТРАТЫ ИЛЛЮЗИЙ


Барт. CAMERA LUCIDA

Жижек про Аватар и сексоориентированность Голливуда


Тексты французских мэтров, касающиеся проблемы визуального, а также киношные тексты - сборник статей известного кинокритика.

Ж. Лакан "Что такое картина?"

М. Фуко "Придворные дамы"

Р. Барт "Риторика образа"

М. Баль "Визуальный эссенциализм и объект визуальных исследований"

А. Базен "Что такое кино?"


Памятуя о том, что некоторые личности делают попытки вгрызться в лакановский эзотеризм — и предполагая, что таких людей больше, — хочу предложить пару книжек, более простых (никаких сомнений в интеллектуальных способностях) и полезных (тезисные, с историографией), — более целесообразных вашим, возможно, не совсем рельефным интенциям.


Мазин В. Сновидения кино и психоанализа — история развития отношений психоанализа и кино от автора наиболее доступно излагавшего лакановское наследие. Последнее, впрочем, в книге не акцентируется, зато исторический промежуток, кол-во примеров и анализ удовлетворяюще обширны: от генезы обоих (1895, Фрейд, Люмьеры, Уорк Гриффит, Вертов, Эйзенштейн) до Хичкока, Жижека, Линча, Деррида, киберпанка.

Метц К. Воображаемое означающее— книжечка посложнее, менее дескриптивная. Кино рассматривается как явление, — объективированный дериват Воображаемого, материализованная фантазия. Отождествление механизмов работы языка, бессознательного и кино (сгущение/смещение). Конфликт Оно с фильмическим означающим. По касательной отдает кляйнианством, — что свидетельствует ни о ретроградности, но о компетентности и широте интерпретации, — включая наработки французского фрейда и семиотики. Предполагаются базовые знания лингвистики и психоанализа.

Обе популярны и очень интересны, с высокой эвристической ценностью. Рекомендую. Первую — даже тем, кому психоанализ пограничен.

Онлайн-просмотр

http://rateyourmusic.com/list/loop/free_movies_online - список фильмов, которые можно смотреть онлайн (в основном на ютубе)

http://rateyourmusic.com/list/Silesi...t_films_online - список короткометражных фильмов, которые можно смотреть онлайн (в основном на ютубе)

Книга-гайд для новичка и лишь начавшего интересоваться кинематографом - Маккарти. 60 культовых фильмов мирового кинематографа

Теперь каждую неделю я буду выкладывать в шапке ссылку на просмотр годного короткого или среднего метра онлайн. Нашли что-то крутое? Предлагайте, да. На этой неделе будет...


В N Д Е О vs К N Н О

приложение - итоги 2010 года

Есть интересные ссылки - кидайте.

[Джигмэн]

HopeNick, так как в ответе на мой относительно безобидный комментарий, в котором я лишь в ироничной форме взял на себя смелость высказаться о качественных характеристиках письменного воплощения выраженного тобою мнения (особое внимание твоё и читателей форума попрошу обратить на то, что в своём коротком замечании я не позволил себе делать каких-либо оценочных суждений о твоих мыслительных способностях в общем и о твоём умении мыслить словесно-логически в частности — ты же, однако, не преминул перейти на аргументы к личности и в своём, можно сказать, инвективе, явно использовал уничижительно-снисходительные интонации, присущие скорее духовно слаборазвитым, бескультурным людям, а не философам, коим ты, судя по твоей реплике и апломбу, себя считаешь) с помощью простой шутки, основанной на юмористичном использовании омонимов (конкретно в данном случае комичность высказывания основана на употреблении слова «вода» в общем смысловом значении в названии художественного фильма «Форма воды» и в значении, применимом к области поисковой оптимизации сайтов), ты усомнился в моей высокодуховности, предлагаю разобрать по частям тобою написанное.

Складывается впечатление, что ты в действительности считаешь «качество своей "воды"» (цитата) высоким, а моё восприятие ограниченным. Смею задать вопрос: правда ли ты веришь в то, что за каждым софизмом, эпитетом, синонимом и решением использовать сложносочинённое или сложноподчинённое предложение (вместо нескольких лаконичных и законченных) из твоего пространного обзора на кинопроизведение кроется какой-то дополнительный смысл? Если ответ на него положителен, то, пожалуйста, объясни свои следующие высказывания:

Скрытый текст:

1. «южанин в исполнении Шеннона (Ричард), претящий себе проявление негатива и вымещающий его на всех, кто пониже».
Признаюсь, что я знаю лишь два значения слова «претить» — «вызывать отвращение» (согласно Ожегову и Далю) и «запрещать, не дозволять» (согласно Далю). Какое из них подразумевалось в приведённой выше выдержке из твоего текста? Часть предложения «претящий себе проявление негатива» — это причастный оборот, отвечающий на вопрос «что делающий?». В обоих случаях твоё высказывание не имеет смысла. Ты пытался сказать, что южанин ненавидит себя за проявление негатива? В таком случае следовало бы написать «южанин, претящий себя за проявление негатива». Ты пытался сказать, что он ненавидит проявление негатива? Тогда надо было написать «южанин, претящий своё проявление негатива». Ты пытался сказать, что он запрещает себе проявлять негатив? Что ж — значит, надо было написать «южанин, претящий себе проявление негатива, но вымещающий его…».

Возможно, если бы ты не пытался сделать своё мини-эссе как можно более сложным для восприятия и не применял частей речи, которыми ещё не научился пользоваться, то не допустил бы столь глупой ошибки? Розенталь, Федоренко, Ладыженская и многие другие авторы много писали о русском языке в своих работах. Почитай их учебники и поблагодари меня за возможность научиться излагать свои мысли грамматически и синтаксически верно (про пунктуационные и типографические ошибки я даже не заикаюсь). Понятно, что ты, как и многие ученики начальных классов (может, это тебя успокоит и ты не будешь пытаться оправдать это досадное недоразумение), в силу своего ограниченного восприятия просто не видишь этих ошибок — но мне, как высокодуховной личности, они претят.
Сейчас в демагогии меня обвинишь, в концентрации на частностях? А разве мне ты не в схожем ключе ответил? К тому же, в тексте полно других ошибок.

2. «некритичный зритель, догматично принимающий предпосылки своего существования за непреходящую норму».
Пожалуйста, объясни мне, какой дополнительный смысл в текст принесла достаточно длинная ремарка о мировоззрении зрителя и напиши, чем этот литературный пассаж по смыслу отличается от ёмкого и лаконичного словосочетания «некритичный зритель с догматическим мышлением».

3. «…оказался в безвыходном положении и был вынужден (хоть и по собственной воле, что ввергает в отчаяние ещё более)»
Ты понимаешь, что словосочетание «быть вынужденным» означает «выполнять что-то не по своей воле, не добровольно»? Возможно, помимо учебников мне стоит посоветовать тебе ещё и словари русского языка? Ты написал, что зрителю приказали симпатизировать, и в то же время он сделал это по собственной воле. В этом предложении нет смысла — я догадываюсь, что ты пытался сказать (зритель позволил принудить себя). Пытался, но не смог.

4. «утверждать свободу от всех хотя бы более или менее устойчивых координат»
Что значит набор слов «хотя бы более или менее»? Опять же, не говорю про пунктуацию. Как бы изменился смысл предложения, если бы ты написал «утверждать свободу от всех устойчивых координат»? Или ты говорил ТОЛЬКО о «более или менее устойчивых координатах»? А свобода от каких координат, в таком случае, не утверждалась? От неустойчивых? Почему бы тогда не написать «утверждать свободу только от неустойчивых координат»? И вообще, неустойчивые координаты — это, прости, что?

5. «Предупреждая возможную демонстрацию непонимания того, чего это я так разбрюзжался, когда вокруг да около в культуре и в кино в частности и особенно происходит подобная осада»
Почему ты предупреждаешь только возможную демонстрацию? Почему бы сразу не предупредить просто непонимание?

6. «нам начнут показывать порнуху с домашними питомцами на рождество»
+ целый пост, оскорбляющий достоинство моей личности
Моё ироническое высказывание вульгарно. Хорошо. А «порнуха с домашними животными», софизмы, аргументы к личности (комментировать мне их просто стыдно), снисходительные высказывания, орфографические, пунктуационные и синтаксические ошибки — это, по-твоему, не вульгаризмы?

7. «любому не лишенному критического взора человеку известно, что там, где заявляется достижение свободы от условностей, там-то мы и имеем дело с самым строгим закрепощением.»
Апеллируешь к очевидности. Кстати, зачем здесь ввернул лишнее «там-то»? Оно тоже глубокий смысл несёт, который зашоренный культурными кодами тип не поймет?

Ещё раз спрашиваю: ты всерьёз считаешь свой «основанный на философических концепциях текст» качественным? Неужели Бурдье в своих работах использовал конструкции наподобие «au moins plus ou moins» и «avertissement d'une possible manifestation de malentendu» (перевод очень вольный)?

Прежде чем пытаться вступать в полемику с высокообразованными людьми с глубокими морально-нравственными ценностями (я намекаю на себя), рекомендую почитать детские учебники по этике и русскому языку. Отвечать на твои комментарии до того, как ты публично передо мной не извинишься, я не собираюсь. К тому же, этим сообщением я и так полностью уничтожил твою напускную интеллигентность и образованность — ведёшь ты себя отвратительно. Повторюсь — мне очень стыдно за тебя. Качественный текст… серьёзно? Скажи честно — ты ведь с какого-нибудь кинопоиска отзыв домохозяйки скопировал, которая «КАК ЭТО ТАК? ШОЖ ДЕЛАЕТСЯ ТО??!!!!!!!! ПЕНДОСЫ ОПЯТЬ СОДОМИЮ ПРОПАГАНДИРУЮТ!», и оперативно с тезаурусом отредактировал его?

P.S. Надеюсь, что администрация форума не посчитает это сообщение флудом, поскольку в своей аргументации я косвенно обсуждал фильм (высказывания местного философа о нём), а водянистые тексты тут, похоже, приветствуются. К тому же, представитель администрации с помощью репутационной системы назвал меня «глупыщом», что запрещено правилами. Уж можно тогда и мне на откровенно оскорбительный пост графомана ответить, или подобные комментарии тоже УТОМЛЯЮТ дорогих модераторов?

[Wolfsheim]

Я рад, что гопнику кто-то не поленился и по полочкам ответил. Потому что читать его псевдофилософский бред совершенно невозможно. Вроде и хочется узнать, что "шарящий" человек про кино скажет, но как начинаешь это словоблудие разбирать.. желание пропадает. Вы бы там в киноманах своим что ли какие-то таблетки выдавали, а то куда ни глянь, всюду какие-то наркоманы: что дитц, что тоймакс, что гопник.. Печаль.

[rubl]

хопник был растоптан и поруган как никогда. он бежит с форума игромании далеко-далеко, в мыслях и ногами.

[HopeNick]

Джигмэн, ровно как и я нигде не оценивал уровень твоих интеллектуальных способностей. Я подвёл тебя под тип, в рамках которого невозможно воспринять определяющие "воду" смысловые импликации и их основания, что не оставляет выбора типу, но не отменяет его виновности. Отсюда "оскорбил" меня именно ты, низведя мои размышления расхожими ярлыками и была это отнюдь не проявленная смелость. А вот уже уровень твоей защиты, как это часто бывает с недовольными следами моего присутствия форумчанами, не только послужил исчерпывающим доказательством верности моего суждения , но также, ввиду старательной обильности реакционного выпада, зачастую выдающего с поличным, ещё и всего того, в чем ты, пребывая в слепой уверенности достигнутого результата, якобы разоблачил меня. За примерами далеко ходить не надо. Посмотри на Wolfsheim`а. Ему стоит отдать должное за честность и предоставленное удобство. Он открыто признается в чисто субъективной причине недовольства. (Первый шаг, проявление солидарности по тому, как ко мне относиться (я - это генератор псевдофилософского бреда), второй - почитать всё-таки "шарящего" хочется. И третий, нет - полечить киноманов таблетками (уже и Дитца с Тоймаксом заодно), потому что разбирать видите ли "желание пропадает".) Короче говоря, помимо публичного удостоверения того, что твоя личность исчерпана типом, в твоём случае - тем типом мысли и системой взглядов, которые, помимо прочего, разбирали полвека назад французы, ты скомпрометировал себя более того, на что указал я. Отсюда не отвечать далее на мои комментарии - мудрое решение, если бы эта "мудрость" была своевременной, а не запоздалым инстинктом сохранения Лица.

[PrivateJoker]

Сообщение от Джигмэн

P.S. Надеюсь, что администрация форума не посчитает это сообщение флудом, поскольку в своей аргументации я косвенно обсуждал фильм (высказывания местного философа о нём), а водянистые тексты тут, похоже, приветствуются. К тому же, представитель администрации с помощью репутационной системы назвал меня «глупыщом», что запрещено правилами. Уж можно тогда и мне на откровенно оскорбительный пост графомана ответить, или подобные комментарии тоже УТОМЛЯЮТ дорогих модераторов?

Меня утомляет масса однообразной толстоты с флудом. То есть посты о "кино" от тебя на 99% состоят из этой убогости. Можешь просмотреть свои комментарии, если не помнишь. И какого отношения, ты считаешь, что заслуживаешь таким поведением? Да. Слово "утомил" подходит.
В остальном, количество двойных стандартов зашкаливает. Человек, который всегда где-то рядом с баном из-за флудерных сообщений, рассказывает форуму о чьем-то несоблюдении правил. Начавший с агрессивного поста, возмущается ответным агрессивным постом, мех.

[kavalorn]

HopeNick, а ты в обыденной жизни тоже такими словесными конструкциями выражаешься или исключительно в письменной форме стремишься усыпить тебя читающих?

[$ith]

И раз уж пост такой большой, можно было бы отредактировать, чтоб читать приятнее стало, а то выдал какой-то черновик из разряда "прочитал три строчки, устал и забил".

[Wolfsheim]

Вы просто задумайтесь над такой мелочью: так по-наркомански не изъясняется даже Невзоров. А теперь попробуйте догадаться, почему вашу манеру письма на форуме никто не любит.

Я не понимаю, чего вы подобным хотите добиться. У меня приятель такой же. Искусствовед. Девочки по нему текут, он в их присутствии такую же наркоманию несёт (но поскольку он реально в этом разбирается, это не бред гопника). Без них общается нормально. Но парни его почему-то неуважают. Наверное стоит задумаваться, где ты находишься и с кем общаешься прежде, чем выпендриваться.

[PrivateJoker]

Дитц, почисти уже тред от этого, это все абсолютно неуместно.

[kavalorn]

Сообщение от Wolfsheim

почему вашу манеру письма на форуме никто не любит.

Еще ни разу не дочитал ни одного поста HopeNickа до конца. После нескольких предложений полное ощущение, что человек пишет не для того, чтобы донести до читателя какие-то свои мысли по предмету обсуждения, а пытается "набить" побольше текста и продемонстрировать запас выученных редкоупотребляемых специфических слов.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от PrivateJoker

почисти уже тред

да не спеши ты так, дай людям высказаться, накипело же )))

[FENL]

все нормально с постами хопника, хотя я редко согласен с теми акцентами и приоритетами, которые он расставляет. если вам лень читать его мысли, а нужна совсем уж фабулизация или одна лишь лайкдизлайкоценка просто не читайте, выбора полным полно.

[kavalorn]

Сообщение от FENL

все нормально с постами хопника

коты на все готовы, лишь бы их за ушами почухали.

[FENL]

Сообщение от kavalorn

коты на все готовы, лишь бы их за ушами почухали.

ой, опоздал лет на н, при моем то нынешнем уровне деструктивной пассивно-агрессивной мизантропии, и столь частом появлении в рб.

[kavalorn]

Сообщение от FENL

ой, опоздал лет на н, при моем то нынешнем уровне

Судя по твоему довольному урчанию, за н лет ничего не изменилось.

[FENL]

Сообщение от PrivateJoker

Есть интересные ссылки - кидайте.

А сам?

kavalorn
божечки какой же ты лентяй

начал сразу с толстоты на личности ок, я тебе даже подыграл, хотя и стебанулся дважды в одном предложении. но ты продолжил совсем уж тупо кратеньким повтором. ну лень же.

понятное дело в том что я написал про хопника, прослеживается эгоизм. но отнюдь не социального одобрения или чего такого, а все банально прагматично, то что пишет в этом треде хопник, или джо(вы тут и про него недавно ныли про "сложность") как и васекс и джек к примеру (которые пишут не настолько) я читаю, потому что это бывает мне полезно, а то что пишет джигимен я уже тыщу лет проматываю, потому никакой пользы из его высказываний никогда не извлекалось. ну уж извини, сами постановку вопроса "полезности для себя чужих постов" открыли.

[ShadowJack]

Сообщение от Wolfsheim

почему вашу манеру письма на форуме никто не любит.

Не говори за всех, любезный.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Джигмэн

Надеюсь, что администрация форума не посчитает это сообщение флудом

Нет, но разрыв пятой точки порядочный. И Хопника читать интересно даже простынями, а вот твои простыни унылы.

[kavalorn]

Сообщение от FENL

божечки какой же ты лентяй

ты вроде тоже активностью не фонтанируешь последие, как там... лет этак н.

FENL, а правду говорят, что в модераторы идут чтоб предупреждения не получать?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от ShadowJack

Хопника читать интересно даже простынями

примерно так же, как смотреть фотографии Дица сериями )

Добавлено через 12 минут
какие личности,FENL, я же тебя куцехвостом не обзывал, ты же пушистик миленький )

[FENL]

Сообщение от kavalorn

ты вроде тоже активностью не фонтанируешь последие, как там... лет этак н.

ну до совсем уж вялой толстоты как-то не дошел еще. надеюсь

Сообщение от kavalorn

а правду говорят, что в модераторы идут чтоб предупреждения не получать?

каждому своё. я вот шапки в творчестве пошел править, да чтобы всякие санги треды под себя не перекроили.
может надо было в рб чтобы всякие джигимены и кавалорны под себя этот тред кино не перекроили?

[kavalorn]

Сообщение от FENL

может надо было в рб чтобы всякие джигимены и кавалорны под себя этот тред кино не перекроили?

дошел (

[Wolfsheim]

Сообщение от ShadowJack

Не говори за всех, любезный.

То есть из тех, кто любит подобное? Что же ты сам так не изъясняешься то тогда? Не перенимаешь опыт? Я думаю, ответ очевиден.