[d Arbanville]

Вброшу вам ряд тезисов:

1) В России уже практически невозможно создание нормального государства, защищающего права и свободы граждан.

2) Самое худшее время в России был период существования Советского Союза, уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

3) Советское общество не было индустриальным. Оно было псевдоиндустриальным.

4) Худший тоталитаризм - советский, потому что у нашего народа в течение многих веков со времён татаро-монгольского ига сформировалась антиправовая культура, а советская власть взрастила её на благодатной почве.

5) Российская модернизация - это псевдомодернизация в рамках существующей парадигмы.

6) Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

7) Развал произойдет, когда центральная власть лишится притока природной ренты.


Если кому-то не лень, то прочитайте краткое обоснование:

Скрытый текст:

Исторически более прогрессивным типом права является капитализм, при котором достигается всеобщее равенство в свободе, чего не могло быть в аграрном обществе, в античной исторически неразвитой правовой ситуации, не говоря уже о феодализме. Но, просуществовав полтора столетия, капитализм стал разрушаться в результате становления институтов государственного интервенционизма — институтов потестарного типа. И в ХХ веке он сменился новым цивилизационным типом — западным социал-капитализмом.

По этой логике, дальнейшее развитие правовой социокультуры должно породить переход от западного социал-капитализма к исторически новому типу права — постиндустриальному, который будет достигнут в предполагаемом «информационном обществе». Правда при условии, что
западная культура, разрушаемая миллионами мигрантов-носителей потестарной культуры, не разрушится окончательно.

Параллельно развитию правовой социокультуры на Западе происходило цивилизационное развитие на Востоке, почти симметричное. Деспотические, «чисто» потестарные цивилизации деформировались по мере нарастания фактического присвоения. Но правовой институт собственности здесь так и не развился до уровня, определяющего лицо цивилизации, и потестарная «власть-собственность» доминировала вплоть до новейшего времени, так что многие народы «застряли в
силовом поле деспотизма». В индустриальную эпоху восточные аграрные страны постепенно превращались в сырьевые придатки индустриально развитых стран Запада, и такое их положение является фактором, воспроизводящим институты потестарного типа. Попытки индустриальной
модернизации потестарного типа явили миру исторически новый цивилизационный тип — коммунизм и показали его историческую ограниченность, невозможность индустриального развития в «чисто» потестарной цивилизации.

Историческая неадекватность коммунизма сделала неизбежным разрушение его институтов, но разрушение именно этих институтов отнюдь не означает, что вместо них сформируются институты правового типа. Поскольку сохраняется социокультурный тип, не меняется природоресурсный характер экономики, то движение посткоммунистических стран в направлении формирования
собственности и других правовых институтов сдерживается доминированием институтов потестарных, или потестарным типом публичной власти. Там, где формирование правовых институтов
блокируется, не получается никакой капитализм — ни «социальный», ни «олигархический», ни «бюрократический». Получается неофеодализм и соответствующее ему сословное государство.

Такое положение не означает «историческую обреченность» народов, их неспособность к модернизации, но для модернизации потребуется как минимум переход от природоресурсной к перерабатывающей экономике.

Это наука.

Попробуйте поспорить.

[Мота]

Jure Brainz,
Спорить не с чем, потому что всё что вы привели - простой набор букв без какой-либо доказательной базы. Вбрасывать можно что угодно, например: "США больше никогда не выведут человека на орбиту, потому что проект Спейс Шаттла закрыт, ровно также, как и ракеты-носители, которые должны были прийти на замену, и ничего взамен не разрабатывается".
Но как мы знаем оба тезиса (и мой и ваш) является ни о чём и пуком в лужу.

[ShadowJack]

Мота, тезисы на то и есть, чтобы согласиться, обосновав, или не согласиться - обосновав также.

[d Arbanville]

Мота,
Почитай небольшое обоснование про типы культуры. Если же приводить полное обоснование полностью и сразу, то сразу всех уклонит в сон. Для начала раскрутим по отдельным тезисам.

Эти выводы обусловлены особенностями исторического развития России.

Попытайся для начала прокомментировать то, что находится под спойлером.

[Мота]

ShadowJack,
Я не вижу обоснования правдивости этих тезисов, а значит и опровергать нечего.
Возьму на вооружение Станиславского и просто скажу "Не верю!". Попробуйте меня убедить в обратном

Уровень аргументации примерно одинаков.

Добавлено через 3 минуты
Jure Brainz,
То, что находится под спойлером является чушью собачью, потому что есть опыт Японии, Китая и Южной Кореи, которые всегда были этими самыми деспотичными, потестарными или как их там. Но ныне эта троица являются лидерами не только в экономике, но и социально-правовых системах.
Это самое "теоретическое обоснование" просто напросто разбивается апстенку реальности.

[d Arbanville]

Мота,

Попытайся для начала прокомментировать то, что находится под спойлером.

Обоснование ты потом получишь. Как-никак это то, что мне усердно преподавал на первом и пятом курсе автор этих слов. Крупный российский учёный и правовед. %)

[Мота]

Jure Brainz,

Сообщение от Мота

То, что находится под спойлером является чушью собачью, потому что есть опыт Японии, Китая и Южной Кореи, которые всегда были этими самыми деспотичными, потестарными или как их там. Но ныне эта троица являются лидерами не только в экономике, но и социально-правовых системах.
Это самое "теоретическое обоснование" просто напросто разбивается апстенку реальности.

Any question?

[d Arbanville]

Мота,

То, что находится под спойлером является чушью собачью, потому что есть опыт Японии, Китая и Южной Кореи, которые всегда были этими самыми деспотичными, потестарными или как их там. Но ныне эта троица являются лидерами не только в экономике, но и социально-правовых системах.
Это самое "теоретическое обоснование" просто напросто разбивается апстенку реальности.

Ну-ну, не делай столь поспешные выводы. %) Это выдержи из трудов крупного учёного - вряд ли бы он стал говорить чушь.

опыт Японии, Китая и Южной Кореи, которые всегда были этими самыми деспотичными, потестарными или как их там.

Ну наконец-то доводы - апелляция к зарубежному опыту. %)

Все их успехи завязаны на разрушении как раз вот этих основ потестарной культуры. Какой период успехов этих стран - назови.

[Мота]

Сообщение от Jure Brainz

Ну-ну, не делай столь поспешные выводы. %) Это выдержи из трудов крупного учёного - вряд ли бы он стал говорить чушь.

Российские учёные они как британские - бессмысленные и беспощадные. Пора бы это уже давно понять. Если этот человек нигде не проявил свои способности на деле и практике (в области, к примеру, управления), то грош цена его теориям.

Сообщение от Jure Brainz

Все их успехи завязаны на разрушении как раз вот этих основ потестарной культуры. Какой период успехов этих стран - назови.

Берём Японию. Даже после падения сёгуната Токугава и превращение в Японскую Империю, она же реставрация Мейдзи, проведения множество реформ - страна всё равно оставалась авторитарной. Во первых, вместо сёгуната правление просто передавалась Императору Муцухито. Во вторых, хоть и были отменены княжества, но введены префектуры - отличие лишь то, что ими теперь управляли чиновники из других сословиев. Кстати на счёт сословия: Япония не переставала быть сословным государством, даже после реставрации Мейдзи. Просто сложная классическая и традционная система сословий уступила более новой и простой:
1) Каджоку, в которую входили кугэ (фактически не самурайские дворяне, история которых тянется с периода Хэйан, то-есть X век) и военные.
2) Сиджоку - в основном это были ранее низшие и средние самурайские кланы
3) Хеймин - простолюдины
После модернизации Японии конца XIX века такой расклад не изменился в итоге. Кстати о модернизации: даже такому сословному государство с императором во главе удалось создать не хилую такую промышленность, выйдя на мировые рынки к XX веку.

Только с периода Тайсё (с 1912 года) в Японии начала укрепляться парламентская система. Даже после масштабных политических реформ по инициативе премьер-министра Каата, страна в современном понятии демократической не была. Да и по тогдашним тоже. Голосовать имели право только мужчины достигшие 25 лет и с определёнными ограничениями. Голосовать могло лишь 12.5 млн.человек (до этого лишь 3 млн. человек).

При этом что? Страна развалилась? Может откатилась в каменный век или ещё что по вашей приведённой концепции? Ни разу. Экономический подъём в Японии был настолько стремительный, что быстрее развивался только СССР (что самое забавное относительно вашей концепции. Напомню - западные страны в этот момент вообще были в глубоком кризисе).
И только неудачи в Тихоокеанской Войне остановили безудержный рост Японской Империи.

Что самое интересное: даже после капитуляции и изменения всей политической системы в Японии, она всё равно оставалась, скажем так, далеко не либеральной. Даже сейчас Япония не венец либеральных стран.
Но при этом заметьте: японцы всю свою историю прожили под авторитарной системой управления страной. Более того - почти целое тысячелетие страна была замкнута на себе, изолирована и ни с кем не контактировала практически. А у себя на острове устраивали такие междоусобицы, что европейцам и не снилось. Но это ей не помешало построить современную, развитую во всех отношениях, самую высокотехнологическую страну (я имею ввиду применения высоких технологий в обычной жизни). Более чем уверен, и есть на то все цифры и показатели, если бы не Вторая Мировая война, то Японская Империя далеко бы не ушла по развитии от своего наследника.

[d Arbanville]

Мота,

Российские учёные они как британские - бессмысленные и беспощадные. Пора бы это уже давно понять. Если этот человек нигде не проявил свои способности на деле и практике (в области, к примеру, управления), то грош цена его теориям.

Речь идёт, в частности, о ныне покойном академике РАН В.С. Нерсесянце и его ученике В.А. Четвернине. А в том числе их идеи на практике активно воплощает, скажем, Павел Дуров. Ну и многие американские бизнесмены руководствуются тем же принципом. Либертарианство же. Неужели не признал? %)

Что касается Японии, то поясню позицию по ней. Переход от коммунизма к социал-капитализму восточного типа может быть успешным, лишь при условии перехода от природоресурсной к производящей экономике. Восточный социал-капитализм это закономерный путь развития восточных деспотий.

Примером последнего является как раз Япония, которая еще в XIX веке исчерпала свои природные ресурсы и в XX веке (ознакомься) оказалась способной адаптировать к своей культуре некоторые западные институты (в Японии конкурируют правовые и традиционные неправовые институты). Вспомним ту же Конституцию Японии 1947 г. Вспомним также, под чьим влиянием была написана эта Конституция. Как поступили американцы с традиционными японскими семейными корпорациями?

Наоборот, сохранение природоресурсной экономики делает этот переход невозможным, воспроизводя неофеодализм, который блокирует любую модернизацию до тех пор, пока запасы природных ресурсов позволяют удовлетворять потребности основной массы населения и, особенно, правящих групп.
Сложившиеся в посткоммунистической России публично-властные институты называют природоресурсным государством, поскольку они обеспечивают удовлетворение потребностей за счет эксплуатации природных ресурсов.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=1hSGX4lwUzo Посмотри на досуге. Всего-то полтора часа, но это время пройдёт для тебя не зря. Отличная попытка связать экономику, социальные теории, право и государство в единую систему.

[Мота]

Jure Brainz,
По поводу Японии очень множество НО. Опять-же, я не просто так сказал, что Япония далеко не либерально, хотя правовая система у них как раз очень даже. Само японское общество не либерально. Абсолютно. Российское общество в этом смысле покажется как-раз очень даже свободолюбивым народом. В отличии от.

Но ладно, если вы намекаете про ресурсозависимые страны, то опять-же, здесь тоже с треском проваливаемся: Норвегия и Канада являются вполне себе развитыми государствами, хотя доля энергоресурсной составляющей у них примерно, как у России. У Норвегии даже побольше будет зависимость. И ничего, живут же, процветают.

Выводы не верные совершенно. Развитие страны не зависит от таких переменных факторов, как экспортозависимость ресурсов или других товаров и услуг (можно вообще сказать, что немцы зависят от экспорта автомобилей и всё, туши свет - если не будут покупать автомобили немецкая экономика развалится. И доля правды в этом будет). Зависит от конкретных управленческих качеств конкретных людей.
Пример - СССР, который тоже всегда экспортировал ресурсы (сначала зерно, потом внезапно нефть и газ). Но ему удалось построить высокоразвитую страну к 70м годам.

[d Arbanville]

Мота,

Но ему удалось построить высокоразвитую страну к 70м годам.

Что.

Опять-же, я не просто так сказал, что Япония далеко не либерально, хотя правовая система у них как раз очень даже. Само японское общество не либерально. Абсолютно. Российское общество в этом смысле покажется как-раз очень даже свободолюбивым народом. В отличии от.

А причём тут либеральность?

Норвегия и Канада являются вполне себе развитыми государствами, хотя доля энергоресурсной составляющей у них примерно, как у России. У Норвегии даже побольше будет зависимость. И ничего, живут же, процветают.

Это образец классического западного социал-капитализма. У них не было потестарного типа культуры.

Западный социал-капитализм складывался по мере нарастания государственного интервенционизма в условиях уже существующих сильных правовых институтов, которые позволяют более или менее эффективно контролировать этот интервенционизм на предмет его соответствия официально заявленным целям. Прежде всего это относится к перераспределению в пользу социально-слабых: управляющий класс не столько присваивает средства, изымаемые в виде налогов, сколько реально делит их между законными получателями. В условиях западного социал-капитализма происходило интенсивное развитие права, в частности, становление институтов конституционной и административной юстиции, института наднациональной защиты прав человека (Суд по правам человека в Страсбурге).

Посмотри, пожалуйста, лекцию и чуть лучше изучи вопрос. Ты мыслишь слишком узко. %)

[Мота]

Сообщение от Jure Brainz

Что.

Гагарин улыбается и машет.

Сообщение от Jure Brainz

А причём тут либеральность?

Потому что в основу современной западной системы стоит именно либерализм. И либерализм является одним из главных столпов становления твоего социал-капитализма на Западе (ну и ересь это определение).
Всё что ты пишешь про соц-капитализм - лишь следствие происходящих титанических сдвигов в конце XIX в начале XX века. Этот самый соц-капитализм является лишь ответкой на коммунистические воззрения. Просто вспоминаем, что происходило в тот момент в мире: не было никаких в современном понимании "перераспределении" на Западе, был чистый капитализм, где обычные люди лишь винтики без каких-либо реальных прав и свобод, пенсий и прочее. Наступает Великая Депрессия, не только экономическая система, но и политическая система начинает шататься. И тут такой гигантский пример в виде СССР и фашистских стран: страны иного типа, предлагающие рабочему классу то, то и то, чего не было в Западных странах с классической системой. Естественно, на Западе пришлось пойти на уступки и трансформироваться в этот самый соц-капитализм, иначе революции рабоче-крестьянские уже были бы и у них во дворах. Точнее не было никакого перехода к соц-капитализму и прочей ереси, страны лебарализовались до такой степени, что обществу коммунистические идеалы стали просто чужды. С либерализмом, естественно, менялась и политическая и экономическая система, потому что к власти приходили люди уже иного толка, с иными взглядами.
Всё что ты пишешь - является логическим развитием на вызовы, которые получила Западная цивилизация в начале и середине XX века. Оно вообще не имеет никакого отношения к эволюционному пути и переходу к социал-капитализму или как эту ересь ещё обозвали.
Капитализма сейчас нигде нет на Западе. Это я вам как экономист говорю. Сейчас существует многоуровневая смешанная система, в основу которой положены рыночные отношения. Политическая система состоит из демократических институтов, а общество формируется на либеральной основе. Это является фундаментом и базисом нынешней западной цивилизации. А то, что вы охарактеризовали под "социал-капитализмом" является лишь следствием этого самого базиса.
Не путай причину и следствие.

[d Arbanville]

Мота,

Гагарин улыбается и машет.

А под трибуной с ним стоят дельцы теневой экономики, которые обеспечивали существование "высокоразвитого" СССР в течение более чем тридцати лет. Если ты экономист, то в ВУЗе вам скорее всего читали спецкурс по теневой экономике.

Потому что в основу современной западной системы стоит именно либерализм. И либерализм является одним из главных столпов становления твоего социал-капитализма на Западе (ну и ересь это определение).

Ну вот про истинно-либеральные ценности Запада я бы поспорил. Думаешь, просто так Хантер С. Томпсон в шестидесятые объявил погоню за американской мечтой? В Америке уже давно нет никаких либеральных ценностей.

чистый капитализм, где обычные люди лишь винтики без каких-либо реальных прав и свобод, пенсий и прочее

Конституция США документ для бесправных? %)

Наступает Великая Депрессия, не только экономическая система, но и политическая система начинает шататься.

Ты не слишком хорошо знаешь историю США. Всё началось задолго до этого, когда начались гонения на монополии и то, что называли "картелями". Ведь по сути, среди истинно равных неизбежно появляются сильнейшие, чем были недовольны слабые. Слабые попросили помощи у государства. Слабые - избиратели этого государства. Их большинство. Бюрократия пошла им навстречу.

С твоего позволения приведу тебе выдержку из одной из своих работ. Как для экономиста, для тебя там всё должно быть понятно:

Скрытый текст:

Первые положения, предусматривающие ответственность за ценовые сговоры, начали появляться в уголовном праве различных государств одновременно с промышленным переворотом и развитием капиталистического уклада. Время их принятия зависело от социально-экономического развития общества, настроений среди населения и желания властей активно вмешиваться в экономические процессы, поэтому столь существенен исторический разрыв. Скажем, в России уголовная ответственность за антиконкурентные сговоры появилась в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. На Западе же первые антикартельные нормы стали появляться на полвека позже.
В Северной Америке на уровне отдельного государства впервые антикартельное законодательство появилось в 1889 г. в Канаде, где был принят Акт «О предотвращении и подавлении объединений, направленных на ограничение торговли» («Act for the prevention and suppression of combinations formed in restraint of trade»), а годом позже в США был принят Акт Шермана (Sherman Act). Правда, следует
10
отметить, что в целом ряде штатов (например, Миссури) антитрастовские законы были приняты еще до появления закона Шермана.
Ценность анализа положений акта Шермана для целей настоящей работы состоит в том, что обозначенные в нѐм критерии установления недопустимости соглашений между производителями в дальнейшем были положены в основу запретительной антимонопольной политики многих экономически развитых государств (например, Японии), а также учтены при создании главы III Типового закона о конкуренции, разработанного Конференцией ООН по торговле и развитию в 2000 г. и еѐ последующих редакций. Позже в развитие положений Акта Шермана в США был принят ещѐ ряд антитрастовских законов (Акты Клейтона 1914 г., Робинсона-Патмана 1936 г., Келлера-Кифовера 1950 г., Харта-Скотта-Родино 1976 г.), однако непосредственно вопросов соглашений между конкурентами они не касались, за исключением Закона Клейтона, который запретил, в частности, «вертикальные» соглашения об ограничении конкуренции, направленные на устранение конкурента с рынка. Следуя традициям системы общего права, главным источником права в данной сфере стали многочисленные судебные прецеденты.
Публично сенатором Шерманом было объявлено о его намерении сделать противозаконными лишь те коммерческие соглашения, которые приводили к «перекладыванию издержек на плечи потребителей»18. Именно эта фраза фигурировала в первоначальном варианте законопроекта. Тем не менее, данная формулировка отсутствовала в законе, принятом сенатом США: в нѐм не упоминалось предполагаемое «единственное» намерение законодателя сделать незаконным «повышение цен в результате сговора».
Тут стоит упомянуть и специфические условия принятия закона. В то время в США активизировались альянсы производителей, обеспокоенных ростом конкуренции со стороны более крупных и эффективных ферм. Увеличение рыночной доли, занятой крупными хозяйствами, преподносилось как опасная концентрация, ведущая к монополизации рынка. Рыночная концентрация сопровождалась не сокращением производства и ростом цен, в чем обвиняли монополистов, а прямо противоположным процессом. Критик антимонопольного регулирования Т. Дилоренцо приводит следующие данные: «Пшеница в 1889 г. стоила на 35% дешевле, чем десятью годами ранее, свинина за 1883–1889 гг. упала в цене на19%, говяжья вырезка — на 39%, скот в живом весе за пять лет подешевел на 28,8%. Поголовье скота в США на протяжении 1880-х годов увеличилось примерно на 50%»19.
Кроме того, как показывает переписка Шермана с представителями мелких нефтяных компаний, в реальности Шерман защищал именно интересы тех предпринимателей, которые страдали от падения цен, в частности, от удешевления нефтепродуктов, вызванного применением цистерн при транспортировке нефти. Он даже лоббировал закон, запрещающий железным дорогам предоставлять скидки на перевозку нефти в
18Thorelli H. The Federal Antitrust Policy. — N.Y.: Random House, 1965. — p. 169.
19ДиЛоренцо Т. Происхождение антимонопольного регулирования: риторика и реальность // Экономическая политика. — 2007. — № 4. — С. 62.
11
цистернах, а не в бочках20. Высокая эффективность деятельности крупных производителей достигалась в том числе и за счѐт заключения различных соглашений о сотрудничестве.
В таких условиях «обтекаемые» формулировки первой же статьи закона Шермана, посвящѐнной антикартельному регулированию, не вызывают удивления: «Объявляется незаконным всякий договор, объединение в виде траста или иной форме, а также сговор с целью ограничения торгового или коммерческого обмена (курсив наш. — А.М.) между различными штатами или с иностранными государствами»21.
Такой подход законодателя имел ряд последствий для характера антикартельного регулирования в США. Во-первых, был установлен общий запрет антиконкурентных соглашений, позволявший оспорить и горизонтальные, и вертикальные соглашения. Во-вторых, был оставлен очень широкий простор для трактовки положений закона Шермана судами. Вероятно, в неоднозначности формулировок закона и кроется причина того, что американские суды при разрешении вопросов, связанных с законностью соглашений между компаниями иинтерпретации положений акта, изначально встали на позиции, не вполне согласующиеся с заявленными Шерманом целями. Индивидуальный подход к рассмотрению судами каждого дела затрудняет и выявление каких-то общих критериев, на основании которых решается вопрос о законности того или иного соглашения. Исключением являются лишь явные картели (per se), исключительно на борьбу с которыми, по заявлению Шермана, был и направлен закон.
Впервые о них было упомянуто в решении вынесенном по итогам рассмотрения дела Nоrthеrn Расіfіс Rаіlwаy Со. v. Unіtеd Ѕtаtеѕ 1904 г. Верховный Суд США постановил: «существуют определенные соглашения или виды практики, которые ввиду их пагубного воздействия на конкуренцию без всяких благотворных последствий неопровержимо считаются неоправданными и, следовательно, противозаконными без тщательного расследования конкретного ущерба, который они принесли, или экономических оснований их применения»22.
Окончательно доктрина per se, сформулированная ранее апелляционным судом, была одобрена и более четко изложена Верховным судом США в 1927 г. в решении по делу U.S. v Trenton Potteries Co. По нему проходили двадцать единоличных компаний и двадцать три акционерные компании, производившие сантехнику. Контролируя 82% рынка сантехники, эти фирмы-конкуренты учредили ассоциацию, устанавливавшую цены на сантехнику и организовавшую поставку продукции только тем оптовым торговцам, которые были согласны продавать товар по таким ценам. Сговор конкурентов о ценах согласно решению суда по этому делу – нарушение федерального закона Шермана. Соглашения фирм об
20 См.: Трескен В. Письма Джона Шермана и происхождение антимонопольного законодательства // Экономическая политика. — 2007. — № 4. — С. 45
21 Sherman Antitrust Act, 15 U.S.C. § 1 - 7 (2000) // Legal Information Institute [сайт]. URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1 (дата обращения: 21.10.2012).
22 См.: Nоrthеrn Расіfіс Rаіlwаy Со. v. Unіtеd Ѕtаtеѕ, 356 U.Ѕ. 1 (1958) // US Supreme Court Center [сайт]. URL: http://supreme.justia.com/cases/fede...56/1/case.html (дата обращения: 21.10.2012).
12
установлении размера цен сами по себе неразумны или незаконны ограничениями торговли, и нет необходимости проводить основательное расследование в отношении разумности (или неразумности) конкретной цены23.
Соглашение конкурентов о разделе рынка американская судебная практика также относит к чистым картелям. Такие соглашения считаются ограничивающими свободу торговли вне зависимости от мотивов их заключения (они могут быть обоснованными и разумными). По мнению Верховного Суда, никакого экономического анализа в данном случае не требуется24.
В отличие от явных картелей, другие виды соглашений между конкурентами могут иметь некоторые положительные последствия. Например, совместная сбытовая деятельность, позволяющая быстрее и эффективнее снабжать товарами клиентов, может обеспечивать определенные преимущества в плане повышения эффективности. В то же время, такие соглашения могут вредить конкуренции, уменьшая возможности или желание участвующих в них компаний действовать самостоятельно или подталкивая и поощряя их к заключению антиконкурентных соглашений. В каждом конкретном случае общее влияние на конкуренцию зависит от характера соглашений и особенностей рынка. Поэтому такие виды потенциально антиконкурентных соглашений требуют более тщательного изучения и обычно подвергаются анализу на основе «правила разумности» (rule of reason), когда антимонопольные органы должны продемонстрировать вредные последствия предполагаемого картельного сговора. Для этого используется ряд теоретико-экономических моделей и расчѐтов.
Речь идѐт о, например, модели Грина-Портера, описывающей равновесные стратегии компаний, колеблющиеся между высокой («картельной») и низкой («конкурентной») ценами, когда продавцы выбирают объем продаж в условиях колебания рыночного спроса. В годы Рейгана был принят чѐткий количественный критерий допустимости или недопустимости слияния компаний, производящих один продукт. Он основывается на индексе концентрации рынка Хиршмана-Херфиндаля (сумма квадратов рыночных долей всех участников рынка). Другой новацией стало использование «треугольника Харбергера» — экономической модели, используемой для количественной оценки общественных потерь от монополизации рынков. Конечно, и такая практика оставляет простор для произвольных решений — например, в определении границ рынка. Проблема в том, что для определения границ рынка эксперты прибегают к тесту на гипотетического монополиста или SSNIP (small but significant and non-transitory price increase). Его суть в том, что до тех пор, пока повышение цен на товары приводит к убыткам гипотетического монополиста, следует делать вывод о том, что товар (группа товаров) принадлежит к более широкому рынку. Однако для фактического монополиста повышение цены должно приводить к
23 См.: United States v. Trenton Potteries Co., 273 U.S. 392 (1927) // US Supreme Court Center [сайт]. URL: http://supreme.justia.com/cases/fede.../392/case.html (дата обращения: 22.10.2012).
24 См.: Никулин А. Соблюдайте конкуренцию. Доктрина PER SE в российском антимонопольном законодательстве // Юрист. — 2008. — №11. — С. 24.
13
убыткам, если мы предполагаем, что он максимизирует прибыль. Поэтому применение этого теста для монополизированного рынка приведет к тому, что границы рынка будут определены слишком широко.
С учѐтом столь жѐсткого подхода к картельным соглашениям особенно интересно выглядит ситуация, которая начала складываться в начале XX в. с нефтяной промышленностью США. Будучи не в состоянии достигнуть монопольной власти на свободном рынке, представители отрасли и отраслевые объединения стремились к трансформации свободного рынка нефти в рынок регулируемый и контролируемый. Неудивительно, что регулирование рынка привело к снижению эффективности его функционирования и распределения ресурсов, а также к значительной потере экономической свободы. Сначала в связи с чрезвычайными обстоятельствами Первой мировой войны ключевые фигуры отрасли согласились на организацию государственного планирования нефтедобычи. Затем, в период Великой депрессии 1930-х годов, был принят закон о восстановлении национальной промышленности 1933 г., положения которого предусматривали координацию добычи нефти со спросом законодательным путѐм.
Неформальное соглашение, призванное убрать жѐсткую конкуренцию между Royal Dutch Shell, Англо-персидской нефтяной компанией (будущая British Petroleum) и Standard Oil of New Jersey (Chevron), было заключено 17 сентября 1928 года в шотландском городке Ахнакарри. Оно предусматривало сокращение добычи нефти в соответствии с тенденциями спроса на неѐ и сохранение существующей пропорции между добывающими компаниями25. В итоге к концу 1933 г. ведущие представители правительственных и деловых кругов добились успеха в создании картеля по добыче нефти для внутреннего использования. Наконец, суды, включая Верховный суд, заявили, что государственное регулирование добычи нефти полностью соответствует конституции, так как имеет своей целью сохранение запасов нефти «в интересах общества», а его предполагаемое воздействие на цены является несущественным.

Перед тобой процесс трансформации чистого капитализма в бюрократический социал-капитализм. Это то, что ты называешь смешанной экономикой.

Государство вмешивается в интересах слабых (не без выгоды для себя) в экономические процессы.

[Мота]

Сообщение от Jure Brainz

А под трибуной с ним стоят дельцы теневой экономики, которые обеспечивали существование "высокоразвитого" СССР в течение более чем тридцати лет. Если ты экономист, то в ВУЗе вам скорее всего читали спецкурс по теневой экономике.

Экономическая система СССР - это другой вопрос. Смысл в том, что СССР обладал технологиями и ими успешно пользовался. Вопрос в том, что не во всех сферах пропорционально. Но это уже проблемы Холодной Войны, то-есть геополитики, чем самой экономики.

Сообщение от Jure Brainz

Ну вот про истинно-либеральные ценности Запада я бы поспорил. Думаешь, просто так Хантер С. Томпсон в шестидесятые объявил погоню за американской мечтой? В Америке уже давно нет никаких либеральных ценностей.

Хантер Томпсон, фактически, дал пуск культуре потребления. А потребление (то-есть спрос) является мощным двигателем в рыночной экономике. Всё логично.

Сообщение от Jure Brainz

Конституция США документ для бесправных? %)

Конституция США - это как раз является ярчайшим примером закрепления либерализма на юридической основе. Другой вопрос, что Конституцию они стали исполнять лишь к середине XX века. По настоящему.

И далее всё что вы привёли: опять-же - это либерализм. И вмешивание государства (как гаранта) в интересах слабых и многое другое. Либерализм именно в истинном его значении, а не так, как его трактуют у нас в стране (то-бишь якобы полная свобода своих действий).
Но США - не вся Западная цивилизации. В середине XIX века даже не основная его часть.

Сообщение от Jure Brainz

Перед тобой процесс трансформации чистого капитализма в бюрократический социал-капитализм.

Перед нами пример обыкновенного логического развития любого адекватного государства, когда последнее старается урегулировать неровности к экономической сфере, чтобы градус напряжённости в социальной не поднимался. Это либерализм - защита слабых, обездоленных и меньшинств.

Сообщение от Jure Brainz

Это то, что ты называешь смешанной экономикой.

Смешанная экономика - это смешение плановой и рыночной. Никакого отношения к якобы социал-капитализму тут нет никакого. Многоуровневость - это сдержки и противовесы.
Смысл состоит в том, чтобы удачно пользоваться как одной системой, так и другой. Ибо рыночная, как наиболее эффективная, стоит во главу угла, но она имеет ряд своих недостатков в цикличности своего развития. И чтобы сгладить цикличность развития применяется плановая система. Это сделано не столько в интересах слабых, сколько чтобы вся система была равномерной и не порождала социальные кризисы. Кстати, что на счёт современного социального пути в Западной и Северной Европе - опять-же это проистекает из либерализма, что все люди имеют равные права, в т.ч. на благоприятную жизнь вне зависимости от своего экономического и социального статуса. Государство берёт на себя роль гаранта исполнения законных прав (в которых опять-же в основу положен либерализм) граждан. Ничего общего с капитализмом тут нет.

И почему я упорствую, что термин "социализм-капитализм" является ересью? Да просто посмотрите определение обоих. Мало того, что социализм - это политическая концепция, а капитализм - экономическая, так они ещё друг другу противоречат.

[FENL]

Сообщение от Jure Brainz

В России уже практически невозможно создание нормального государства, защищающего права и свободы граждан.

Это относится ко всему миру + люфт. Только мало реально в рамках существующей системы. Которая впрочем уже дышит на ладан.

Сообщение от Jure Brainz

Российская модернизация - это псевдомодернизация в рамках существующей парадигмы.

какая еще модернизация?

Сообщение от Jure Brainz

Самое худшее время в России был период существования Советского Союза, уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

пичалька.

Сообщение от Jure Brainz

Худший тоталитаризм - советский, потому что у нашего народа в течение многих веков со времён татаро-монгольского ига сформировалась антиправовая культура, а советская власть взрастила её на благодатной почве.

На соревнованиях Вася занял почетное второе место.
Правда участвовали всего двое.

Сообщение от Jure Brainz

Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

Этот тип роняет мой гамбургер, потом поднимает и отряхивает, как будто ничего не случилось. Я говорю: а как же микробы? А он говорит: а в них не верю.

[OutOfNowhere]

Сообщение от Jure Brainz

уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

А что за цивилизованный путь?

[Vint.92]

Сообщение от Jure Brainz

Худший тоталитаризм - советский

А кто сказал что в СССР был тоталитаризм? Насколько я помню он имеет отношение только к фашистским режимам Италии и Германии.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Jure Brainz

Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

Согласен, страна в регрессе, потому и нужен реванш красного проекта.

Сообщение от Jure Brainz

Самое худшее время в России был период существования Советского Союза, уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

Ну тут что-то слишком очевидный пропагандистский штамп.

[d Arbanville]

Мота,

Но это уже проблемы Холодной Войны, то-есть геополитики, чем самой экономики.

Неужели? Поясните.

Конституция США - это как раз является ярчайшим примером закрепления либерализма на юридической основе. Другой вопрос, что Конституцию они стали исполнять лишь к середине XX века. По настоящему.

Опять новости. С чего ты сделал такой вывод?

Перед нами пример обыкновенного логического развития любого адекватного государства, когда последнее старается урегулировать неровности к экономической сфере, чтобы градус напряжённости в социальной не поднимался. Это либерализм - защита слабых, обездоленных и меньшинств.

К твоему сведению в либерализме есть множество внутренних течений. Ты же берёшь за точку отсчёта некое подобие социал-либерализма.

Посмотри схемушку. Она упрощены, но суть должна быть понятна. Течений много, они очень тесно переплетены до такой степени, что зачастую различия между ними минимальны, а ты взял за точку отсчёта какую-то свою упрощенную систему и орудуешь в рамках её. Здесь же наука - никто не отрицает синтез, анализ и переосмысление.

Мало того, что социализм - это политическая концепция, а капитализм - экономическая, так они ещё друг другу противоречат.

Ты понимаешь, что это оригинальная комплексная теория? Что касается противоречий, думается, здесь нужны пояснения.

Важнейший признак социал-капитализма это наличие перераспределительных институтов, посредством которых все стремятся перераспределять в свою пользу.
В цивилизации западного социал-капитализма все имеют формально-равный доступ к механизмам публично-властного перераспределения. Но в долгосрочной перспективе оказывается, что единственной группой, постоянно выигрывающей от перераспределения, является бюрократия.

В цивилизациях восточного социал-капитализма складываются устойчивые группы, контролирующие и перераспределение в свою пользу, и саму перераспределяющую бюрократию.

Капиталистическое (гражданское) общество объективно является прогрессивным в сравнении с государственно-управляемым обществом, поскольку обеспечивает рост производительности труда и на такой основе — всеобщее удовлетворение потребностей по принципу эквивалентного обмена. Но конкретно-исторически оно более благоприятно для конкурентных социальных акторов. В то же время институты гражданского общества постоянно «выбраковывают» менее конкурентных, которые образуют группы, заинтересованные в публично-властном ограничении свободной конкуренции. Причем каждая такая группа рассчитывает, что ограничение будет осуществляться в ее пользу — начиная с менее конкурентных производителей, которые требуют установления минимального порога цен, и заканчивая люмпенскими группами, которые требуют «социальной справедливости», т.е. всеобщей уравниловки.

Но когда такие требования становятся легитимными, и начинается практика государственного перераспределения, тогда возникает западный социал-капитализм — исторически развитый тип смешанной цивилизации, в котором основные виды социальных взаимодействий «форматируются» как экономически, так и политически, опосредуются правовыми и конкурирующими с ними потестарными институтами.

Внешне процесс перехода к социал-капитализму выглядит следующим образом. По мере прогресса свободы при капитализме достигается всеобщее формальное равенство и, в частности, всеобщее равное избирательное право. В свободной политической конкуренции, как правило, побеждают партии, выражающие примерно те же интересы, которые доминируют в экономике. Интересам конкурентных групп соответствуют сохранение свободного рынка и минимальное государство. Однако по воле большинства избирателей контроль над парламентом и правительственными органами могут получить партии, заявляющие, что они выражают интересы социально слабых и вообще всех менее конкурентных. Эти партии запускают механизм публично-властного вмешательства в социальные процессы, и так происходит «политическая деформация капитализма». То есть некие группы политического класса, используя публично-властные институты, поворачивают вектор исторического развития в сторону потестарного, перераспределительного регулирования.

Прошу конкретно указать, с чем конкретно здесь ты не согласен. С какими жизненными реалиями это расходится? Где здесь противоречия?

raingl,

Это относится ко всему миру + люфт. Только мало реально в рамках существующей системы. Которая впрочем уже дышит на ладан.

Согласен, идеальное государство не создать. Но, думаю, примеры нормальных (читай - достойных) для жизни государств, с логично устроенной политической, экономической и правовой системой ты без труда сможешь найти.

какая еще модернизация?

Оу, об этом тебе расскажет один из главных теоретиков модернизации в России - профессор ВШЭ, сопредседатель Совета по национальной стратегии И. Дискин.

Но мне бы хотелось, чтобы ты прочитал не наукообразную госпропаганду, а ознакомился с чем-то иным.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7557/ прочитай вот эту замечательную статью, с автором которой я полностью солидарен.

Интересны твои комментарии на эту статью. И других участников дискуссии также.


Manshtein,
Например, по такому:

Цивили́зм (от лат. civis — гражданин) — философско-правовая концепция постсоциалистического общественного строя, разработанная академиком РАН В.С. Нерсесянцем в конце 1980-х начале 1990-х гг. и изложенная в работах "Наш путь к праву. От социализма к цивилизму", Манифест о цивилизме" и др. В основе концепции цивилизма лежит идея неотчуждаемого права на гражданскую (цивилитарную) собственность в постсоциалистическом обществе, которая является "идеальной долей каждого собственника в общей собственности всех граждан".

"Фактически владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Эти денежные поступления на специальные счета каждого юридически можно обозначить как реальную долю владельца гражданской собственности, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит гражданство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность... Такое равное право на одинаковую гражданскую собственность можно получить лишь после социализма – в правовой форме десоциализации уже наличной социалистической собственности".— Нерсесянц В.С.

Согласно концепции цивилизма, правовое преобразование отношений собственности будет означать переход к новому — посткапиталистическому и постсоциалистическому — общественному строю, в рамках которого диалектически снимется противоречие между капитализмом как строем, базирующимся на частной собственности, и социализмом как строем, основанным на коммунистической идее отрицания частной собственности. В.С. Нерсесянц считал, что идея цивилизма, диалектически снимающая пороки капитализма и социализма, может и должна стать национальной идеей России.

Копипаста из Википедии. Но как там верно подмечено, идеи Нерсесянца не получили широкого распространения и пока не были взяты на вооружение.

Или вот такому:

Правовыми являются лишь те цивилизации, в которых исторически достигнута свобода социально значимых групп и публично-властные институты (важнейший атрибут цивилизованной культуры) защищают эту свободу (в конечном счете выполняют функцию обеспечения эквивалентного обмена). Таким образом, развиваться мы не можем уже по правовому пути, потому что у нас природоресурсное, неофеодальное государство. Это уже Четвернин. %) А почему мы стали таким государством написан в предыдущих сообщений достаточно подробно.

Тебе какой путь, по которому мы больше не можем идти, больше нравится? Хотя, может быть, в рамках концепции цивилизма всё и получится? Что думаешь?


Vint.92,

А кто сказал что в СССР был тоталитаризм? Насколько я помню он имеет отношение только к фашистским режимам Италии и Германии.

В Германии у нас был нацизм, а в Италии фашизм. И всё это одна из форм тоталитаризма.
Почему в СССР был тоталитаризм? Это нужно объяснять? Правда? Как хочешь.
Коммунизм - наиболее последовательный, завершенный тоталитаризм. При коммунизме институты публичной власти охватывают все сферы социальных взаимодействий, и любая свободная, не санкционированная социальная активность становится преступлением.

Тоталитаризм - это не столько политический режим, который стоит в одном ряду с демократией и авторитаризмом, сколько цивилизационный тип, противоположный капитализму.

Понятие тоталитаризма (от лат. totus — весь, целый) предполагает социальность как целостность; тоталитаризм и холизм (от др.-греч. ὅλος — целый, цельный) в сущности означают одно и то же; при последовательном тоталитаризме (коммунизме) социальные институты организуют все население в единый хозяйственный механизм, подчиняя всю социальную деятельность общему плану и подавляя любые проявления свободной социальной активности.
Различаются жесткий (полный) и менее жесткий (неполный, недоделанный) варианты тоталитаризма. Жесткий (коммунизм) существовал в СССР, в Китае (китайский постепенно разрушается), экспортировался в страны-сателлиты СССР, а в настоящее время сохраняется в Северной Корее.

Советский строй — это тоталитаризм в его наиболее чистом виде. Он отрицает и традиционность, и модернизацию западного образца (вестернизацию), претендует на особенный путь раз- вития, который в действительности заводит в тупик.

Незавершенный вариант тоталитаризма представлен фашизмом в Италии и национал-со-циализмом в Германии. В отличие от жесткого здесь не упраздняется собственность, хотя и про- исходит национализация, не проводится тотальная конфискация, имущества лишаются лишь противники режима, «враги нации». Вместе с тем собственность здесь не гарантируется — даже собственность монополий. И главное — политическая власть полностью контролирует основные отрасли народного хозяйства; например, в нацистской Германии концентрация производства в руках корпораций, подконтрольных правительству, позволяла и без тотальной национализации мобилизовать экономику на решение любых задач.

Фашизм и национал-социализм формировались в культурном пространстве правового типа, они были исторически не запрограммированным «бунтом», эксцессом потестарных субкультур. Несмотря на сходство с коммунизмом, их можно рассматривать не только как незавершенный тоталитаризм, но и как «слишком далеко зашедший» социал-капитализм.

Жесткий тоталитаризм — это характеристика коммунизма («реального социализма»). Комму- нистическая система построена на основе обобществления, конфискации и национализации всех жизнеобеспечивающих объектов собственности. Тем самым достигается полная зависимость человека от политической власти.
При коммунизме нет права, соответственно нет и правовых институтов публичной власти.

Советское государство — это институты силового типа, которые лишь имитируют государственно- правовые формы, прикрываются внешней правовой атрибутикой.

Здесь нельзя различить политическую и неполитическую (общество) сферы социальной жиз- ни. Общество полностью политизировано. Политическая власть присутствует в самом обществе, является условием и средством его функционирования.

Коммунистическое общество — искусственная социальная система, т.е. не сложившаяся спонтанно из свободных взаимодействий, а созданная в соответствии с замыслом, спроектированная. Она не способна к саморазвитию. Она принципиально не преобразуема в постиндустриальный социум, поскольку последний предполагает общество свободных индивидов, свободную раз- витую личность. Исчерпание ресурсов экстенсивного роста приводит к самораспаду, разложению коммунистической системы.

В итоге коммунистическая индустриализация оборачивается не просто слишком дорогой це- ной: оказывается, что цена эта заплачена за тупиковый путь развития. Если посттоталитарное общество и не откатывается на уровень раннего индустриального развития, оно все же остается сла- боразвитым по сравнению с передовыми странами, вступившими в постиндустриальную эпоху.
Закрытость тоталитарных систем, блокирование в них императивов мирового развития, неэф- фективность, а также такие характеристики коммунизма, как силовое принуждение к труду, ие- рархические структуры, закрепляющие формальное неравенство, привилегии, кастовый характер тоталитарной бюрократии — все это свидетельствует о том, что коммунизм лишь имитирует мо- дернизацию.
Являясь реакцией на отставание общества от наиболее развитых стран, тоталитаризм не ликвидирует отставание. Он осуществляет псевдоразвитие — за счет истощения ресурсов общества.

[maxim 4rever]

Сообщение от Jure Brainz

3) Советское общество не было индустриальным. Оно было псевдоиндустриальным.

Почему же? Если исходить из самого значения термина, то для того, чтобы общество было индустриальным, в нем должен быть промышленный сектор больше, нежели аграрный. Если сравнивать с Царской Россией, то Царская Россия - аграрная страна, ибо в земледелии занято 80% населения страны. А промышленных рабочих было всего 3 миллиона.

Сообщение от Jure Brainz

4) Худший тоталитаризм - советский, потому что у нашего народа в течение многих веков со времён татаро-монгольского ига сформировалась антиправовая культура, а советская власть взрастила её на благодатной почве.

Почему тоталитаризм - значит плохо? Он позволяет оградить сознание гражданина от нежелательной информации, которая может у него вызвать разрыв шаблона аморальное поведение.

Сообщение от Jure Brainz

7) Развал произойдет, когда центральная власть лишится притока природной ренты.

Пока идет приток природной ренты, у нас идет развитие промышленности и её модернизация. Говорить о том, что ничего не делается - глупо.

Сообщение от Jure Brainz

6) Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

Куда дальше разваливаться, если все присоединенные земли ушли после 1917 и после 1991?