[Ice-man]

От режиссера фильма
"Бойцовский клуб" и "Семь"

год 2011
страна США, Германия, Швеция, Великобритания
слоган «She's coming.»
режиссер Дэвид Финчер
сценарий Стивен Зэйллян, Стиг Ларссон
продюсер Чен Чаффин, Скотт Рудин, Сорен Стэмозе
оператор Джефф Кроненвет
композитор Трент Резнор, Аттикус Росс
художник Дональд Грэхэм Берт, Фрида Арвидссон, Линда Янсон
монтаж Кирк Бакстер, Энгус Уолл
жанр триллер, драма
бюджет $100 000 000
премьера (мир) 14 декабря 2011
премьера (РФ) 2 января 2012, «WDSSPR»
релиз на DVD 7 февраля 2012, «Columbia/Sony»
рейтинг MPAA PG-17
время 158 мин. / 02:38

В главных ролях:

Дэниэл Крэйг | Руни Мара | Кристофер Пламмер | Стеллан Скарсгард
Стивен Беркофф | Робин Райт | Йорик ван Вагенинген

Сюжет:

Сорок лет назад Харриет Вангер бесследно пропала на острове, принадлежащем могущественному клану Вангер.
Ее тело так и не было найдено, но ее дядя убежден, что это убийство и что убийца является членом его собственной, тесно сплоченной и неблагополучной семьи. Он нанимает опального журналиста Микаэля Блумквиста и татуированную хакершу Лисбет Саландер для проведения расследования.

Трейлер

[GNG BNG]

Сообщение от benzopil

самостоятельное произведение

нет, это экранизация. очень избитая, банальная фраза, но почему-то некоторые никак не могут это понять

имея на руках исходный материал - игру, книгу, что-то еще - у режиссера есть, по большому счету, два пути. первый - полностью переработать материал, создавая нечто новое и, порой, отличающееся от исходника на 180 градусов. Я не читал книгу по которой был снят Драйв, но думаю её как раз можно привести в пример - фильм по сути является визионерно-стилистическим онанизмом Виндинг Рефна (в хорошем смысле), сюжет отошел куда-то на задний план, в книге это невозможно в силу текстового формата.

второй - простой перенос сюжета на экран, трансформация текста-оригинала в картинку, это экранизация в чистом виде, со всеми его плюсами и недостатками. именно этот путь уже давным давно выбрал Финчер - он ремесленник, делающий неплохие триллеры-на-вечер, беря за основу книги (Бойцовский клуб), фильмы (Хичкоковский Dial M for Murder) и еще бог знает что.

Сообщение от benzopil

немного изменен сюжет книги

по большому счету были выкинуты разве что сексуальные приключения крейга со всякими милфами, которые не играли большой роли в сюжете. да и выкинуты они были, очевидно, лишь для сокращения хронометража.

на самом деле просто нужно понимать на фильм какого режиссера ты идешь и экранизацию какой книги он снимает, благо под рукой интернет, справки навести не сложно. хотя я честно не знаю, что такого в фильме может показаться непонятным, даже если ты не читал книгу

[benzopil]

Сообщение от Sonyns

хотя я честно не знаю, что такого в фильме может показаться непонятным, даже если ты не читал книгу

Мне непонятно, зачем вставлены сцены секса в таком количестве и разных видов. Одна, ну может две, это еще нормально, но в таком количестве больше похоже на попытку удивить зрителя или как-то шокировать его. Но ни того, ни другого не получается.

Второе, что мне непонятно - если Финчер действительно не отходил от сюжета книги, то неужели в оригинале все настолько неинтересно и банально? Я все ждал каких-то внезапностей, даже когда

Скрытый текст:

Крейга схватил убийца

не верил, что вот так просто все с ним закончится.
Понятно, почему Финчер взялся за фильм - тут так совпало, что есть что-то от его же "Семи", да и "Зодиак" - первое что приходит в голову при просмотре. Но Зодиак был интересен загадками, тут же ничего увлекательного кроме видов Швеции и голубоглазого Крейга нет. А, ну и кота.

[Mr.Ocelot]

Сообщение от benzopil

Мне непонятно, зачем вставлены сцены секса в таком количестве и разных видов. Одна, ну может две, это еще нормально, но в таком количестве больше похоже на попытку удивить зрителя или как-то шокировать его. Но ни того, ни другого не получается.

Скрытый текст:

Почему не получается? По-моему, ужасы изнасилования показаны очень даже неплохо. У меня подобное отвращение вызывал лишь "Соломенные псы"
1971 года.
И наличие орального и анального секса показаны не для галочки, а чтобы настроить зрителей против насильника и как-то объяснить дальнейшую мотивацию главной героини - на что она готова и зачем ей нужно было так поступать. Цензура подобных сцен тут не к месту.
Что касается постельных сцен между Крейгом и Лисбет, то это уже попросту детальный перенос произведения.

Всё же зрителю, не читавшему книгу, фильм ничего не приподнес, и я попросту удивляюсь таким высоким оценкам.

[Leroy 0ne]

Sonyns
БК, кстати, как раз относится ближе к первой категории, ибо многие сцены присутствовали исключительно ради самой формы, но не содержания. Было больше экспериментов, больше клиповства, нежели в последующих его работах.

[Lumiere]

Сообщение от benzopil

Мне непонятно, зачем вставлены сцены секса в таком количестве и разных видов. Одна, ну может две, это еще нормально, но в таком количестве больше похоже на попытку удивить зрителя или как-то шокировать его. Но ни того, ни другого не получается.

В каком таком количестве? Где-то четыре короткие сцены за два с половиной часа. Каким нежным, ненасмотренным должен быть шокированный зритель.

[Deetz]

Сообщение от Sonyns

имея на руках исходный материал - игру, книгу, что-то еще - у режиссера есть, по большому счету, два пути. первый - полностью переработать материал, создавая нечто новое и, порой, отличающееся от исходника на 180 градусов.

Ну, ну, не стоит так рубить наотмащ. Уже просто хотя бы потому что есть вариант с "переработка / точный перенос в пропорции 50/50".
А ведь 49/51 тоже ни кто не отменял как и 51/49.

>_>

Сообщение от Sonyns

нет, это экранизация.

Только для тех кто читал
Для всех прочих это лишь фильм
Грустно, но правда

[Nalmerad]

Мне понравилась как охарактеризовали фильмы в подкасте Полкино. Что шведская версия - это картинки к книге и экранизация, а голивудская - переложение, причем довольно качественное. Собственно, согласен полностью, хотя книг не читал, что в дальнейшем нужно исправить.

[PrivateJoker]

Сообщение от Nalmerad

Что шведская версия - это картинки к книге и экранизация, а голивудская - переложение, причем довольно качественное.

Сообщение от Nalmerad

книг не читал

мягко говоря странно

[GNG BNG]

Сообщение от Deetz

Ну, ну, не стоит так рубить наотмащ. Уже просто хотя бы потому что есть вариант с "переработка / точный перенос в пропорции 50/50".
А ведь 49/51 тоже ни кто не отменял как и 51/49.

>_>

ну тащемта это подразумевалось, я просто описал два полярных варианта, смешивать никто не запрещает (%

Сообщение от Deetz

Только для тех кто читал
Для всех прочих это лишь фильм
Грустно, но правда

да, и я попытался объяснять почему по-мойму неправильно относится к подобной экранизации как к "простому фильму", да и ко многим фильмам вообще, не только экранизациям - у каждой картины есть свой ммммм бэкграунд, будь то источник, создатель, актер, даже тот же хайп вокруг какого-нибудь аватара, все это как-то да характеризует кино, дает представление "о чем это" и "зачем я это смотрю".

есть конечно множество примеров где бэкграунд не нужен или даже мешает (например на того же бенджамина баттона я пошел не зная имени режиссера и искренне рад тому), но тут не этот случай - человек по большому счету не имел понятия на что он идет, человеку фильм не понравилось, а мог бы, если бы он чутка по-больше вник в суть происхождения фильма

в идеале, без сомнений, зритель должен просто приходить в кино и получать удовольствие, без всяких там рысканий по интернетам и наведения справок

но это в идеале, на практике это не так, далеко не всегда

[Mr.Ocelot]

Sonyns, а какая разница, если всё равно (что в случае ознакомления с первоисточником, что нет), как триллер или детектив, фильм ничего в себе не имеет? Жанр триллера подразумевает собой наличие саспенса - напряжения, волнения. Ничего этого в фильме нет, нормального интересного расследования - тоже.
Потому-то с главными жанровыми задачами картина не справилась и зрителю, любителю подобного жанра, будет попросту скучно.
Кино оценивают в первую очередь, исходя из жанра: если триллер - то саспенс, если комедия - то юмор и т.п.

А уровень переноса первоисточника на большой экран - это вещь второстепенная, как по мне.

[Uncle Splin]

Голливуду очень редко удается снимать хорошие римейки. Первая экранизация Оплева немного уступала книге, но в целом была хороша. Очень хороша. Сие же творение совершенно не дотягивает до "Män som hatar kvinnor", а уж с оригиналом и сравнить кощунственно.
Такое впечатление, что продюсеры так и не поняли что снимать и зачем им Финчер. То ли экранизацию, то ли по мотивам. То ли понять зачем у Ларсена было столько жестокости и объяснить зрителю, то ли в угоду рейтингу поправить малеха.
Половина ситуаций не несет никакой смысловой нагрузки, сцены насилия притянуты за уши по большей мере, человек, не знакомый с оригиналом при просмотре задалбливает вопросами или просто отворачивается.

Финчер, что с тобой?

[Lumiere]

Uncle Splin
Не понимаю, как можно хвалить первую экранизацию и плеваться от финчеровской в плане сюжетном, ведь они отличаются мало, из явных различий разве что финальные события, кои в последней версии вместо короткого упоминания получили минут 15 экранного времени.

Какие сцены насилия притянуты за уши? И разве были какие-то новые, по сравнению с первой экранизацией?

И да, не знаком с оригиналом, вопросов не было.

[BenGur]

Сообщение от Lumiere

Какие сцены насилия притянуты за уши?

С кошкой, ибо как то по большому счету показалось не более чем спекуляцией на эмоциях зрителя, пылающих излишней сентиментальностью по отношению к одомашненым братьям меньшим.
З.Ы. Вспоминается "Однажды в Голливуде".

[benzopil]

Сообщение от BenGur

С кошкой

Кстати да, один из самых WTF-моментов. Зачем он, кто расскажет?

[Lumiere]

Очевидно — запугивание журналиста.
Какие вы нежные, без вашего напоминания и не вспомнил бы об этой сцене.

[BenGur]

Сообщение от Lumiere

Какие вы нежные, без вашего напоминания и не вспомнил бы об этой сцене.

Да по сравнению с ней та же

Скрытый текст:

анальная кара жирному (кстати в чем то забавно было)

отдыхает.

[The_Shrike]

Сообщение от Lumiere

Какие вы нежные

краткое содержание этой темы %)

[Baldwin]

Под спойлером спойлер, несмотревшим открывать не советую

Скрытый текст:

В книге/шведском фильме объяснялось подробнее, почему Мартин продолжил дело своего отца? И, если Мартин предпочитал не оставлять следов, то зачем труп своей одноклассницы (имя уже забыл, Лора, кажется) он не выбросил в море, а изуродовал в отцовском стиле?

Наконец, почему старик, искавший пропавшую племянницу аж 40 лет, не додумался сравнить картины Харриет с картинами, присылаемыми "убийцей"? Существуют ведь методики, которые позволяют выяснить, один и тот же человек является их автором или нет.

[The_Shrike]

Сообщение от Baldwin

Скрытый текст:

В книге/шведском фильме объяснялось подробнее, почему Мартин продолжил дело своего отца?

В книге не оставалось сомнений,

Скрытый текст:

что человек со сдвигом по фазе

, собственно, как и в новом фильме.

Сообщение от Baldwin

Скрытый текст:

Наконец, почему старик, искавший пропавшую племянницу аж 40 лет, не додумался сравнить картины Харриет с картинами, присылаемыми "убийцей"? Существуют ведь методики, которые позволяют выяснить, один и тот же человек является их автором или нет.

Потому что это

Скрытый текст:

гербарий, а не картины

.

[Ruby]

меня выбило то

Скрытый текст:

что девушка именно сбежала. в начале был у меня такой вариант, но за абсурдность он был исключен. девушка знала каким чудовищем был её отец и знала, что братец такой же псих. как можно было просто сбежать, зная что это чудовище не свободе? и вместо того, чтобы сделать хоть что-то она 40 лет сводила сума бедного старика...

имхо для финчера это далеко не лучшая работа. и я таки не очень поняла зачем делать ремейк к вполне удачно снятому фильму. из плюсов крейг (в сравнении с нюквистом) и концовка, при съемке следующих частей которая лишней не будет. а так... я оригинал посмотрю лучше.