Форум Игромании
 
Регистрация
Справка

Войны и сражения Военные столкновения, великие сражения и вооруженные конфликты

Ответ
 
Опции темы
Старый 12.09.2007, 14:33   #41
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Wasilii Посмотреть сообщение
Civis
Не располагаешь инфой, хим. оружие у России имеется?
Официально да, но сейчас идет процесс его утилизации, к 2012 году хим. оружия у России не будет...вообще.Уничтожают все запасы, это после того как Россия присоединилась к конвенции об уничтожении химического оружия, кстати США от химического оружия тоже отказались.Мое ИМХО часть хим. оружие нужно все таки оставить, например на случай конфликта с Китаем(у которого оно есть кстати), очень дешевое и при этом крайне эффективное оружие.
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 15:00   #42
Гейммастер
 
Аватар для Mad-Dan
 
Регистрация: 07.06.2005
Адрес: unknow
Сообщений: 9,048
Репутация: 626 [+/-]
И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие
__________________
Бывший Dart Luke

Мечтаю быть модером и всех банить.... Но ведь не дадут (((((

"cъел еретика-спас дерево,"- оголодавший космодесант
Mad-Dan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 15:07   #43
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Dart Luke Посмотреть сообщение
И не надежное. Самим же потравиться можно. Лучше вакуумки, или нейтроные. Хотя СССР добился в свое время запрета на нейтроное оружие
Не надежное?Ну конечно,если оно свой срок уже в три раза перележало и корпуса химических авиабомб уже гнить начали...Просто денег нет на производство новых боеприпасов и политической воли,а во времена СССР было выпущено десятки тысяч тонн химических боеприпасов.Назови хоть один случай,чтобы кто то потравился?
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 16:29   #44
Гейммастер
 
Аватар для Mad-Dan
 
Регистрация: 07.06.2005
Адрес: unknow
Сообщений: 9,048
Репутация: 626 [+/-]
А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.
__________________
Бывший Dart Luke

Мечтаю быть модером и всех банить.... Но ведь не дадут (((((

"cъел еретика-спас дерево,"- оголодавший космодесант
Mad-Dan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 17:03   #45
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Dart Luke Посмотреть сообщение
А много ли случаев было их примения? Его со времен второй мировой только Садам использовал. Хим оружие не точно как минмимум.
НЕ точно?Что ты подразумеваешь под точностью?И причем здесь случаи его применения?Хим. оружие по крайней мере на столетия не заражает почву, воду и воздух, как ядерное.Комбез одел и тебе оно не страшно.
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 17:53   #46
Гейммастер
 
Аватар для Mad-Dan
 
Регистрация: 07.06.2005
Адрес: unknow
Сообщений: 9,048
Репутация: 626 [+/-]
Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
Цитата:
Комбез одел и тебе оно не страшно.
А от бомбы не спрячешься так
__________________
Бывший Dart Luke

Мечтаю быть модером и всех банить.... Но ведь не дадут (((((

"cъел еретика-спас дерево,"- оголодавший космодесант
Mad-Dan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 19:30   #47
Следи за руками
 
Аватар для DEAD-MOPO3

 
Регистрация: 29.08.2005
Сообщений: 3,029
Репутация: 589 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Dart Luke Посмотреть сообщение
в 1991 далеко не слабый.
я сказал слепой
__________________
Я расчехляю Толстый Болт
Из обедненного урана,
Болтом всегда долбили в рот
Задротов, быдло и баранов.

Железной логикой пробьёт,
Преодолеет все преграды -
Мой справедливый Толстый Болт
Не знает никакой пощады!
DEAD-MOPO3 вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 19:31   #48
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Dart Luke Посмотреть сообщение
Знаешь в Херосимо и Нагасаки люди живут. Хим оружие тоже не эколочески чисто. Кстати враг
А от бомбы не спрячешься так
Ну так в Хиросиме и Нагасаки и смертность от онкологических заболеваний на 70% выше, чем в остальной Японии.А хим. оружие это боевые отравляющие вещества(различные газы удушающего и нервно-паралетического действия).Действуют на живую силу.Самый показательный пример-обстрел иракской артиллерией позиций иранский войск в 80-х гг. химическими снарядами.Иранская армия тогда осаждала Басру, до сдачи города оставались считанные дни, но в результате обстрела за несколько минут от 120000-ного иранского войска остались рожки да ножки.Ну разве не эффективно?
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 20:10   #49
Гейммастер
 
Аватар для Mad-Dan
 
Регистрация: 07.06.2005
Адрес: unknow
Сообщений: 9,048
Репутация: 626 [+/-]
И не гуманно абсолютно.
__________________
Бывший Dart Luke

Мечтаю быть модером и всех банить.... Но ведь не дадут (((((

"cъел еретика-спас дерево,"- оголодавший космодесант
Mad-Dan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 20:26   #50
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Dart Luke Посмотреть сообщение
И не гуманно абсолютно.
Ладно давай не будем засорять эфир, эта тема про оружие, а не про гуманность, а так вообще любое оружие не гуманно.Скажем ядерное по твоему гуманней химического?В большой войне о гуманности будут думать в последнюю очередь.
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 20:27   #51
Пугатель
 
Аватар для [CCCP] Monster

 
Регистрация: 26.06.2005
Адрес: Москва, СССР
Сообщений: 5,842
Репутация: 916 [+/-]
Цитата:
И не гуманно абсолютно.
Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...
__________________
Служу Советскому Союзу!

Хорошо смеется тот, кто стреляет первым! (танкистская мудрость)
[CCCP] Monster вне форума  
Отправить сообщение для [CCCP] Monster с помощью Skype™ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 21:45   #52
Следи за руками
 
Аватар для DEAD-MOPO3

 
Регистрация: 29.08.2005
Сообщений: 3,029
Репутация: 589 [+/-]
Цитата:
Сообщение от [CCCP] Monster Посмотреть сообщение
Война вообще штука крайне негуманная. Отрывание частей тела, долгие мучения с пулей в брюхе, нельзя есть перед боем - заражение гарантировано, если в живот попадут...
Ммм... а как насчет нафаршированных шрапнелью туш, перебитых танковыми гусеницами конечностей, копченых хрустящих сухариков из напалма, вспоротых осколками металла грудных клеток, сочных перерезанных глоток, развороченных потрохов, переломанных хребтов и размозженных черепов?

Воистину, химическое оружие - самое негуманное...
__________________
Я расчехляю Толстый Болт
Из обедненного урана,
Болтом всегда долбили в рот
Задротов, быдло и баранов.

Железной логикой пробьёт,
Преодолеет все преграды -
Мой справедливый Толстый Болт
Не знает никакой пощады!
DEAD-MOPO3 вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 22:01   #53
Игроман
 
Аватар для Feanor62rus


 
Регистрация: 31.07.2006
Адрес: loltraktorville
Сообщений: 2,780
Репутация: 786 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Civis Посмотреть сообщение
Скорее всего ты имеешь ввиду Ту-160.
Классная штучка надо сказать)) У меня в городе есть военный аэродром. Насколько я знаю, там стратегические бомбардировщики, самолеты-заправщики и немного истребителей. Так вот, когда началась вся эта затея с возобновлением регулярных полетов наших бомбардировщиков у нас тут такое авиашоу началось.... А их маршрут как раз над моим районом проходит. Знаете как впечатляет, когда Ту-160 над домом пролетает, причем на высоте метров 300-500? Сижу я дома... тут такой сильный гул раздается в перемешку с какимто свистом, плавно переходит в звон стекол а потом все это стало так громко, что я чуть не обос*ался, я думал на дом самолет падает. Выбегаю на улицу (живу я в доме, а не в квартире) смотрю в небо, а там эта белая бандура уже улетает с тангажем градусов 30-35 и креном под 45. Сильно впечатлило... А потом надоело уже. Каждый день такая история раза по 3-4 да еще и ночью пару раз. Ну это еще что. У меня одногрупник живет прямо у аэродрома, там у него дом прямо под глиссадой находится. Не знаю как он там живет, но говорит, что уже привык.

А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок. Больше простора для применения. Если что - можно будет жахнуть по своим же окупированным территориям. Хотя, то что наши сделали новую вакуумную авиабомбу толку дает мало. Просто придумать и сделать пару образцов маловато будет. Надо еще и армию ими хорошенько оснастить, тогда это будет действительно сила.

А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?
Скрытый текст:

Высокая скорость движения торпеды была получена за счет применения подводного реактивного двигателя, работающего на твердом гидрореагирующем топливе, которое обеспечивает большую тягу, и движения ракеты в кавитационной полости (воздушном пузыре), что снижает сопротивление воды. Изначально несла ядерную боеголовку в 150 кТ, впоследствии создан вариант с обычной боеголовкой. Неуправляемая, не имеет самонаведения.

Технологией производства «Шквала» обладает не только Россия, но и Украина, Киргизстан и Казахстан.

В 1992 году создан экспортный вариант — «Шквал-Э» с обычной боеголовкой. Есть сведения о разработке новой модели «Шквала», с самонаведением и увеличенным до 350 кг зарядом.
©wikipedia

Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.
__________________
Люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы.
Рей Бредбери.




Последний раз редактировалось Feanor62rus; 12.09.2007 в 22:12.
Feanor62rus вне форума  
Отправить сообщение для Feanor62rus с помощью Skype™ Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 22:12   #54
Гейммастер
 
Аватар для Mad-Dan
 
Регистрация: 07.06.2005
Адрес: unknow
Сообщений: 9,048
Репутация: 626 [+/-]
Такая торпела сдетонировала на Курске?

Примение? Уничтожение судов противника. Корабль может просто не успеть увернуться от такой торпеды
__________________
Бывший Dart Luke

Мечтаю быть модером и всех банить.... Но ведь не дадут (((((

"cъел еретика-спас дерево,"- оголодавший космодесант
Mad-Dan вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 12.09.2007, 22:16   #55
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Feanor62rus Посмотреть сообщение
А кто что думает по поводу высокоскоростной торпеды "Шквал"?
Кто что думает о перспективах ее применения? И насколько она распространена в нашей армии? Хотябы примерно.
А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.
По поводу ее распостраненности в нашем ВМФ, ракета поступила на вооружение еще в 1977 году, ей вооружались все АПЛ 4-го и часть 3-го поколения, штатно Шквалы есть практически у всех АПЛ нашего флота.
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 13.09.2007, 17:44   #56
Пьяный сказочник
 
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 599
Репутация: 323 [+/-]
Civis

Цитата:
А что тут думать?Это абсолютное оружие.Эффективность при пуске на дистанцию 8 км равна 97%.Т.е. это приговор вражеской подлодке.По поводу ее неуправляемости(кстати комплекс называется ВА-111 "Шквал", а сама ракета М-5), она и не нужна по причине очень высокой скорости подводного хода(100м/c, для сравнения самые быстрые торпеды плывут со скоростью 20-25 м/c),дальность пуска до 10 км, т.е. эту дистанцию ракета преодалеет за полторы минуты.К тому же благодаря своей неуправляемости М-5 не возможно подавить, на нее не действуют противоторпедные ловушки.
Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.

Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?


Feanor62rus

Цитата:
А насчет ядерного и хим оружия я думаю, что в этом плане вакуумная бомба поперспективнее будет, хоть и слабее на порядок.
Там свои заморочки. Термобарические боеприпасы можно использовать только при определенных погодных условиях. В дождь или при сильном ветре такая бомба просто не сдетонирует.
ALEXandROV вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 13.09.2007, 18:19   #57
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от ALEXandROV Посмотреть сообщение
Civis
Очень спорное утверждение про абсолютное оружие.
Имхо, Шквал в нынешней его версии (не в курсе про новые модификации) имеет смысл только в варианте с ЯБЧ. Да и то абсолютным оружием не является даже в таком случае.
Первое - на дистанцию пуска в 10 км нужно еще подойти. Примеров засечения на бОльших дистанциях - достаточно.
Второе - "Шквалу" без ЯБЧ требуется физический контакт с лодкой для ее поражения. Как вы собираетесь обеспечить подобную точность? Судите сами - "Лос-Анджелес", при длине корпуса в 110 метров, может развивать скорость до 30 узлов (60 км/ч). Т.е. за те полторы минуты, что требуются "Шквалу", он запросто преодолеет расстояние в несколько собственных корпусов. А может - и не преодолеет, а начнет продувку цистерн и экстренное всплытие. Или преодолеет - но с поворотом в правую сторону. Или - в левую.
Любой из этих маневров требует стрельбы "Шквалом" в определенную точку. В какую именно будете вести огонь?
Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.Мощность ЯБЧ Шквала достигает 150кт, достаточно, чтобы уничтожить вражескую АПЛ даже при промахе в пару-тройку км.Да еще кое что, огонь Шквалами может вестись парно, точку встречи определяет БИОС подлодки.И наконец главное...Шквал практически не возможно запеленговать, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.Это официальная инфа(источник книга "Атомные Подводные Лодки России" 2003).Так что командир Лос-Анжелеса просто вовремя не получит сигнал о приближении М-5.По поводу назначения данной системы.Шквал изначально разрабатывался, как дуэльная система оружия.Засечь вражью АПЛ можно и в 200-х км, но это только в полигонных условиях и только при условии что вражья лодка будет гриметь, как авианосец.В условиях же волнений на море или шторма дальность обнаружения падает на порядки.Скажем в Баренцевом море, где практически все время штормит АПЛ можно обнаружить на дистанции 10-15км!К тому же не забывайте про малошумность современных АПЛ, дальность при этом еще уменьшается.Вот для таких целей и был создан Шквал,в СССР знали основы подводного боя и по-этому не зря создали это абсолютное оружие(разумеется абсолютным оно является в пределах радиуса своего действия).
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 13.09.2007, 18:49   #58
Пьяный сказочник
 
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 599
Репутация: 323 [+/-]
Civis

Цитата:
Ну сами амеры до сих пор ничего подобного создать не смогли, шпионские скандалы со Шквалом я думаю всем известны...
Не факт. Еще в 1997-м году велись работы - http://www.popsci.com/popsci/technol...cbccdrcrd.html

Цитата:
Насчет ЯБЧ:у наших подлодок только такой вариант загрузки, М-5 с обычной БЧ у нас нет.
Это уже делает его неабсолютным оружием - в неядерной войне "Шквал" станет лишь бестолковым грузом.

Цитата:
Есть экспортный вариант с обычной БЧ, но он имеет систему самонаведения.
Источник?
Когда я собирал информацию по этой торпеде, везде заявлялось, что "Шквал-Э" - без самонаведения. Слухи про систему наведения ходили, но очень обрывистые.

Цитата:
Шквал практически не возможно запеленговать, по той причине, что сигнал от сонара не улавливает цель с такой скоростью движения.
Объяснение?
Не путаете ли активную гидролокацию с пассивной? Активная действительно может сплоховать. Но пассивный сонар - улавливает все звуки, которые раздаются под водой. Скорость же "Шквала" - заметно меньше.


В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.
ALEXandROV вне форума  
Ответить с цитированием
Старый 13.09.2007, 19:04   #59
Игроман
 
Аватар для Civis
 
Регистрация: 03.06.2006
Адрес: Ростов-на-Дону
Сообщений: 2,155
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от ALEXandROV Посмотреть сообщение
В целом - торпеда, конечно, отличная. Но называть ее абсолютным оружием - это громковато, имхо.
Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?Вероятность поражения цели-97% при стрельбе на дистанцию 8 км,чем не абсолютное оружие?ИМХО в своем классе абсолютное, т.к вероятность поражения близка к 100%.

P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...
__________________
Хочешь мира, побольше оружия и будет тебе мир...
Civis вне форума  
Отправить сообщение для Civis с помощью ICQ Ответить с цитированием
Старый 13.09.2007, 19:45   #60
Пьяный сказочник
 
Регистрация: 24.08.2005
Сообщений: 599
Репутация: 323 [+/-]
Civis

Цитата:
Вот одно бы хотел понять, что в вашем понимании "Абсолютное оружие"?
Точно не оружие со столь серьезными ограничениями на использование. В нынешней ситуации неядерный конфликт (с теми же США, Китаем, Европой) - на мой взгляд более вероятен, чем ядерный. В нем "Шквал" - абсолютно бесполезен.

Цитата:
P.S.-а то что там янки пытались(подчеркиваю "пытались")сделать в 97 году, это просто попытка скопировать ВА-111,на основе украденных шпиенами данных.Да и еще...20 лет прошло...
Откуда такая уверенность?
Во-первых, 1997-й год - это уже год испытаний реального прототипа. То есть разработка уже велась, причем долго.
Во-вторых, задержание Эдмонда Поупа - это 2000-й год (хотя не отрицаю - часть данных могла быть украдена и раньше).
В-третьих, насчет двадцати лет и "попыток скопировать". Вы на характеристики посмотрите - они значительно выше, чем у "Шквала". Так что не копия это.
ALEXandROV вне форума  
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
автоматы, военная техника, оружие, современное оружие, танки

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 08:10.


Powered by vBulletin® Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования