[Frozen Frog]

[IMG][/IMG]

Так, дорогие посетители раздела. Отныне любой оффтоп, споры в рамках темы кинематографа, любые обсуждения актеров, фильмов, деятелей, по которым нет тем, а также новостей переносятся сюда. Особенно, если в пылу полемики вас понесло к другой теме. Однако это и не значит, что можно разбирать поведение какого-нибудь пользователя или что-то совсем отстраненное.
Просим приступить.

Скрытый текст:

Вчера, 19:10 #81

НаВи07

Только что с просмотра! Отличное кино! Какие спецэффекты, эх, если бы не 3Д! Вот я сейчас нисколько не жалею потраченных денег! Главгерой порадовал, ну и актерская игра безупречна! А еще мне понравилась музыка и четко выверенная режиссура! И операторская работа на высоте! Что и говорить! Фильм года однозначно!

Вчера, 19:23 #82

Фауст

Режиссер картины всегда умел показать, что хорошый сюжет - простой сюжет. И ведь действительно, словно по мановению волшебной палочки нашего любимого кудесника все кажущиеся многослойными, сложными конструкции буквально на глазах оборачиваются доступным, понятным каждому посылом. А это дорогого стоит. Автор фильма еще в предыдущих работах показывал нам именно тот, простой сюжет, благодаря чему его произведения выходили блистательными творениями. Конечно, это не шедевр, и не прямо-таки какое заумное, глубокомысленное и проникновенное кино. Но как точно, как вот без единого недостатка оно выполнено - с первой минуты внимание прикованно к экрану. Однако в нашем случае эффект был бы не полным, ежели бы режиссер не задумал такие типажи актерам. Броские, яркие, они сразу врезаются в память и остаются там надолго. Вкупе с музыкой от талантливого композитора вышло поистинне красиво. Порицания заслуживает только экшен, невнятный и куцый, из-за чего саспенс неполный и не такой, как в предыдущих работах режиссера. В итоге небанальный, мощный фильм, с фирменными составляющими от одного из самых многообещающих деятелей кино. Сейчас такое само по себе редкость.

Вчера, 20.01 #83

Даня2

Лол, подставьте сюда любой фильм и уаля! - отзыв готов. Прямо-таки шаблон для написания. Забавно читать такие посты.
Ну и о фильме: какие-то пустые декорации, экшена нема, музыка - стандартное битье по инструментам. И что все так тащатся от сюжета? Сценарий, в котором чуть больше двух страниц сейчас принято называть интеллектуальным и в то же время простым? Вообще у этого режиссера только парочка фильмов были сильными, а тут развели какие-то сопли.

Вчера, 22.46 #84

НаВи07

Даня2,ну вот и зачем портить людям ощущение от похода в кино?! На вкус и цвет товарищей нет, запомни!

Сегодня, 7:59 #85

Дитз

вот он самый
вышел долгожданный фильм
оказался предсказуемо бесхитростным и цепляющим одновременно
стилем особенно, романтика с элементами фантастики
провальные моменты есть
и ну
все равно режиссер умничка
может, получилось хрупко и нерешительно, да не отговаривайте
знает он толк в своем деле
знает
люблю кино

Сегодня, 13:12 #86

РядовойШут

омг, по трейлеру нечего было и ждать вразумительного кино, испорченно все, что можно. сцены унылые, трясущаяся камера опять, ну как он так мог снизойти до мейнстрима, позор, это фатально для него. Сюжет тут поверхностный, мало того - в нем охренительно много нелогичностей. предвкушаю огромное количество хомяков ниже. из года в год диву даюсь, как это все жрут. худший фильм режиссера и провал года.

чтто? ты хоть знаешь, что такое режиссура, мальчик? =_\\\
и

за такие фразы надо уже аутодафе устраивать

Сегодня, 14:10 #87

Кельвинус

РядовойШут, по-моему, для тебя что не выйдет - говно. То говно, и это говно. Не надоело, а? Гнобишь хорошие фильмы.

Сегодня, 14:29 #88

Мишаня

РядовойШут, ты видел оценки критиков? Они-то уж точно разбираются. У тебя претензии какие-то странные. Ведь одна из первых работ этого режиссера в столь любопытном сеттиге.

Сегодня, 14:50 #89

Нео

Кельвинус,
Мишаня,
ребята, Шут у нас круче всех в кино прошарен, спорить бессполезно и бессмысленно. Несогласных он минусует, при этом критикует все что под руку попадется. Оставьте эту бестолковую затею.

Сегодня, 15:01 #90

Блейд Рунер

Мой опыт подсказывает, что я знаю, таких как ты - несведущих критиканов-придирщиков. Кассовые сборы и рейтинги решают. Или ты и сейчас плюнешь в меня желчью? Твое мнение такое же, как и тысячи других.

Сегодня, 15:45 #91

РядовойШут

ну нет, это много кому так кажется, но если фильм заслуживает такой оценки - так я и скажу "говно"

давай я тебе сейчас открою огромную тайну: твоим любимым критикам чем-то тоже нужно зарабатывать на хлеб, тем более, вдруг они отзовутся плохо о каком-нибудь широко распиаренном цветастом блокбастере - рейтинги их сайта тут же понизятся

%О
госпаде, еще один недалекий

ты-то откуда вылез? -_-
уже раздражают всякие нубы, лезущие в тему и голосящие "ты обосрал то, что нравится мне, ты дилетант, профан, твое мнение гавно". при этом, стоит мне лишь раз высказаться - все просыпаются и скалят зубы. И весь сырбор из-за того, что я плохо отзываюсь об их любимых какешках.

Сегодня, 16:33 #92

ФоНаД

Шут ты [ой]! Хватит обсерать класные фильмы! Или ты давно не [ай]????Сиди и [наслаждайся] своим [ай-яй-яй-яй!]

!!!

Последний раз редактировалось Метеора; 30:01:2010 в 16:37. Причина: добавлено сообщение

Сегодня, 16:38 #93

Метеора

Поменьше обсуждайте Шута и поближе к теме.

Сегодня, 17:00 #94

Ben-Hur

Мне фильм понравился. Но недосолено.

Сегодня, 18.46 #95

Васёк

Мне сиськи главной героини понравились))) Продолжение уже анонсировано) Кто знает они там появятся?)

Сегодня, 19.21 #96

Ben-Hur

А кто его знает. Во всяком случае на офф сайте уже вывесили приблизительную дату выхода - 2013 год. Неожиданно быстро, будем ждать.

Сегодня, 21:30 #97

ДИДЖЕЙ Соляр

Новость: в продолжении изменится сеттинг

Режиссер картины, огласив вероятную дату выхода продолжения, заявил, что намерен поменять сеттинг сиквела. Как он говорит, скорее всего нужно ожидать фантастики, теперь уже без условностей и ограничений, как в оригинале. Напоминаем, выход продолжения намечен на 2013 год.

Сегодня, 21.48 #98

Васёк

Круто) Надеюсь сиськи останутся на месте))) Фантастика с сиськами))

Вчера, 22.46 #99

Потерянный..

Кино для тех кто еще не потерял надежду и веру.....
Надеюсь, сиквел оправдает мои ожидания... Но они слишком завышенные...... Так что сомневаюсь..

Сегодня, 23.11 #100

Метеора

Да сколько можно. То сиськи главной героини, то сиквел. Идите-ка лучше все сюда.

Ссылки:

Скрытый текст:

http://www.worstpreviews.com/ - сам я вообще все страсти, новости и старости узнаю, если узнаю, у этих ребят - HopeNick (требуется знание английского)
http://www.afisha.ru/daily/spoiler/ - блог сей просто чума - HopeNick

Итоги года 2018 в топах:
ВАСЕКС
Ell
Teamat
нектоGlitchMob
Nikquest

[pankor]

Сообщение от Teamat

С чем можно параллель провести, ну в плане подачи фильма как токового, а не сюжета. Что-то типа "Интерстеллар."

Разве что музыкой. И там и там Ханс Циммер)))

[Wolfsheim]

pankor, ты такие глупости понаписал, жуть. Явно смотрел очень поверхностно и явно не помнишь оригинал. Сделаю пару ремарок про моменты, которые совсем фейспалмовые.

Скрытый текст:

Сообщение от pankor

Атмосферой 2049 ничем не уступает старому фильму, а кое где даже превосходит

Вообще, нет. Причин на это много: тут тебе и стерильность обстановки (в том числе свалок и клоак), тут и полное отсутствие чего бы то ни было, указывающего на блекаут, сюда же добавляем больные жёлтые цвета корпоративных помещений, которые ужасно искусственно смотрятся - в такой обстановке никто не будет ни жить, ни работать.

Сообщение от pankor

И если Лето сыграл почти религиозного (привет первому бегущему) фанатика

Его персонаж в фильме вообще не нужен, он только всё портит.

Сообщение от pankor

Ведь изначально Кей показывал все физические данные репликанта и уж если бы хотели завернуть интригу, то надо было как-то указать возможности физических модификаций обычного человека. Иначе видишь, Кея проходящего сквозь стену и не веришь тому, на что тебя пытаются натолкнуть.

И без этого было понятно, что его воспоминания - обманка. Сценарий ужасно примитивный и простой.

Сообщение от pankor

но её мотивы я так и не понял. Убить всех человеков и заменить репликантами?

Ты по ходу фильм смотрел одним глазом, если вообще смотрел. У неё не было мотивов - у неё был приказ от идиотского персонажа Джареда Лето, который не имеет ни мотивов, ни смысла. В смысле, персонаж, не приказ. Приказ был простой - найти ребенка любыми способами. И устранить всех, кто мешал.

[pankor]

Wolfsheim, ты пишешь очевидную фигню и на этом основании решаешь кто пишет глупости, а кто нет? Ну вот ответ:

Скрытый текст:

Сообщение от Wolfsheim

Вообще, нет. Причин на это много: тут тебе и стерильность обстановки (в том числе свалок и клоак), тут и полное отсутствие чего бы то ни было, указывающего на блекаут, сюда же добавляем больные жёлтые цвета корпоративных помещений, которые ужасно искусственно смотрятся - в такой обстановке никто не будет ни жить, ни работать.

Нелепый аргумент. В первом Лос был абсолютно темный. Там всегда была ночь. в 2049 и смена дня и ночи отсюда же и сумерки со смогом и туманом, первые кадры с полями солнечных батарей, напоминание о блэкауте это Лас Вегас (или какой там город с казино) где тебе и радиация и свалки, заброшенные заводы с детьми. Так что по ходу это ты не тем местом смотрел.

Сообщение от Wolfsheim

Его персонаж в фильме вообще не нужен, он только всё портит.

субъективное мнение всего то. Портит все баба-злодейка. Она не нужна.

Сообщение от Wolfsheim

И без этого было понятно, что его воспоминания - обманка. Сценарий ужасно примитивный и простой.

При чем тут "без этого"? Я написал о том, что хотел показать режиссер. Не получилось у него.

Сообщение от Wolfsheim

У неё не было мотивов - у неё был приказ от идиотского персонажа Джареда Лето, который не имеет ни мотивов, ни смысла. В смысле, персонаж, не приказ. Приказ был простой - найти ребенка любыми способами. И устранить всех, кто мешал.

очередная фигня. Её эмоции - слезы при убийстве рожденного репликанта, когда убивала Мадам тоже не с каменным лицом. Очевидно, что у неё не просто приказ, а и собственный взгляд. Какой именно я не понял.

Или продолжай в духе аргументов-мнений или закончим на том, что я/ты "пишем фигню" и останемся при своём мнении.

[Wolfsheim]

pankor, ты настолько глубоко в выгребной яме плаваешь, что не слышишь, что тебе говорят. В оригинале был единый стиль, который и создавал атмосферу. Мы видели грязный и мокрый город, который контрастировал с серыми офисными помещениями и аккуратными квартирами. Тут этого даже близко нет. Город получился слишком стерильным, дождь показан совершенно не так, как следовало бы. Но даже в квартире Декарда всегда был контраст света и тьмы: лампы зажигались там, куда он подходил, и гасли у него за спиной. В квартире Кея ничего этого нет. Она для фильма вообще не нужна - никакого смысла его пребывания в ней нет, все сцены в квартире бесмысслены и лишь тратят хронометраж. Далее. Специально для дурачков: сцены в пустыне тем более не нужны. Кроме визуала, они тоже не несут никакой нагрузки сюжетной. Голые бабы, пчёлы.. что это вообще?? зачем??? Завод с детьми даже не выглядит заброшенным - настолько плохо он показан. Ты просто как ребенок повелся на туман, ну ок, молодец.

Скрытый текст:

Сообщение от pankor

субъективное мнение

ага, расскажи мне для чего он нужен в фильме, и, что самое главное, расскажи мне, что фильм потеряет, если его убрать - это основной критерий в драматической составляющей сценария - что с ним случится, если убрать какую-то роль или сцену. Расскажи мне, насколько станет хуже сценарий, если мы выкинем этого злодея.

Сообщение от pankor

Портит все баба-злодейка. Она не нужна.

Её роль худо бедно состоялась. А роль Лето - нет.

Сообщение от pankor

Какой именно я не понял.

Ты простых вещей не понимаешь, а о чём то споришь. Ну ок. Видимо, неведение - это благо.

[pankor]

Сообщение от Wolfsheim

ты настолько глубоко в выгребной яме плаваешь, что не слышишь, что тебе говорят.

Аргумент достоин той ямы из которой ты его пробулькал
Ща один раз отвечу, а потом неси свою фигню сколько хочешь:

Скрытый текст:

Мало того, что ты горячей задницей защищаешь первую часть, хотя в её шедевральности никто не сомневался и сиквел выше не ставил. я уж точно так еще и выдаешь типа:

Сообщение от Wolfsheim

не так, как следовало бы

Тебе что ли решать как?

Сообщение от Wolfsheim

Голые бабы, пчёлы.. что это вообще?? зачем???

Вот ты аллюзии на порочность города не понял, была отсылка к восприятию настоящих живых существ с цветком и пчелами, а ты не понял. О чем ты споришь?

Сообщение от Wolfsheim

Завод с детьми даже не выглядит заброшенным - настолько плохо он показан.

ты смотрел задницей. завод конечно не заброшен, вон станки рабочие, домны пылают. да да.

Сообщение от Wolfsheim

Ты просто как ребенок повелся на туман, ну ок, молодец.

ляпнул.

Сообщение от Wolfsheim

расскажи мне для чего он нужен в фильме, и, что самое главное, расскажи мне, что фильм потеряет, если его убрать - это основной критерий в драматической составляющей сценария - что с ним случится, если убрать какую-то роль или сцену. Расскажи мне, насколько станет хуже сценарий, если мы выкинем этого злодея.

Во первых первый Бегущий был пронизан религиозными отсылками и тут герой Лето берет на себя роль Тайрела и Батти. Собственно вся сцена с убийством репликантки была единственной стоящей. По сути хватило бы Лето или отдать всё на откуп бабы-садистки.
При чем тут станет хуже? Он уже есть. Из первого Бегущего можно было Декарта выкинуть и сценарий не стал бы хуже. и что это показатель что ли?

Сообщение от Wolfsheim

Ты простых вещей не понимаешь, а о чём то споришь.

опять ляпнул. Сам сказал "ой примитив и у неё нет мотивов" т.е. ты сам нифига не понял и пытаешься сказать, что кто-то чего-то не понял в том, до чего у тебя даже ума не хватило додуматься.

собсно понял уровень диалога? если его можно так назвать. Я понял, что ты понимаешь только на "быдлячьем", но мне хватило одного ответа и больше я не намерен продолжать в подобном ключе.

[Wolfsheim]

Сообщение от pankor

Вот ты аллюзии на порочность города не понял, была отсылка к восприятию настоящих живых существ с цветком и пчелами, а ты не понял.

Специально для подростка: в этом не было аллюзий. Это были бесмыссленные, ненужные кадры, которым нет объяснения (может до монтажа и было). И то, что ты подобные вещи натягиваешь на глобус, придумывая им объяснения характеризует тебя как зрителя и человека. Я знаю, что в фильме удалось и что в нём нравится людям, даже за что его некоторые хвалят, но настолько натянутых объяснений, как у тебя, я ещё, пожалуй, не слышал. Браво.

[pankor]

Wolfsheim,

Скрытый текст:

твоё "я знаю" просто копипаста с обзора Клима Жукова)
1. специально для подростков будешь писать одноклассникам/однокурсникам или на фоне кого ты такой фигней пытаешься выделиться. Тут это не работает.
2. ненужность кадров не ты определяешь, а твоё субъективное мнение им и останется.
3. кто тебе право давал кого-то характеризовать? Попытка отсутствие аргумента спрятать за переход на личность? Весьма глупо и не работает.
4. Повторим, что твоё "я знаю" ничего не стоит потому что ты не признанный специалист, да и в этом случае надо куда больше чем "я знаю".
5. Уникальность живых существ столь часто подчеркивается в фильме, что надо очень постараться что бы этого не увидеть. А уж что бы не понять порочность Лас-Вегаса тут эммм. Когда в От Заката до Рассвета увидел вывеску Titty Twister наверняка тоже возмущался "а чО это за глупость такая?" и пофиг что это стрип бар.

Апд напомни, с какой целью ты вообще влез в мой отзыв? Сказать, что кино-говно или другая цель?)

Очередная "типичная" и от этого не менее качественная актерская работа МакКонахи в фильме Далласский клуб покупателей. Конечно, тут и Лето сыграл хорошо и остросоциальная направленность самого фильма идут в +, только мне вот интересно было смотреть на больного ВИЧ главного героя и как в эту роль вжился Мэтью.
В целом сюжет на удивление точно описывает положение дел в отдельном мире фарм-корпораций и в частности реальность "справедливых судов" в США. Что до общей оценки то это скорее даже 9, но поставлю 8. Актерская игра есть, история полная и интересная, сюжет не дырявый, но наркоманские линии лично мне не нравятся эдаким режиссерским сочувствием. Поэтому хоть и есть субъективная предвзятость объективно качество фильма на высоте. Смотреть рекомендую.

[Текстоплёт]

После впечатлений от фильма "Время первых", исполнился надежд на новые успехи среди кино космической тематики.

Как узнал про выход фильма "Салют 7", так запланировал сходить на него.
За стерео-эффектами не гоняюсь, но на мой взгляд и без них красивая картина получилась. После фильма хочется ещё раз ознакомиться с историей ремонта этой космической станции - освежить в памяти.

Единственное, что немного того... хм... Фильм разыгрывает зрелищные моменты и пафосные эпизоды, которые воспринимаются почему-то не то немного фальшивыми, не то переигрыванием. При этом хочу отметить, что подобное можно встретить в самых разных иностранных фильмах (и оно успешно пародируется). И опять же всё понятно — ради красоты художественной истории эти приёмы и были использованы. Только почему-то в иностранном фильме подобный пафос или типа крутой выверт воспринимаются нормально, а в нашем кино они смущают и выглядят фальшиво. Или это мы не привыкли, чтобы наши фильмы были такими (чужеродные приёмчики: полицейский-сорвиголова Мартин Риггс - нормально; а наш Жеглов не такой и этим как раз хорош!..), или у наших киношников не хватает навыка, как такие способы съёмки лучше применять.

[ВАСЕКС]

опять панкор позорится

Скрытый текст:

Вот ты аллюзии на порочность города не понял, была отсылка к восприятию настоящих живых существ с цветком и пчелами, а ты не понял.

Специально для подростка: в этом не было аллюзий. Это были бесмыссленные, ненужные кадры, которым нет объяснения

Возможно, оба не правы, или больше прав вульфшейм, хотя эту сцену лично ввёл Вильнёв, говоря в интервью, что это основное, что он менял в фильме после скотта (который с годами религиозно повёрнут, факт). Наиболее вероятно, что это не показание каких-то чувств репликанта, а аллюзия на бога. Как помним по прошлому фильму: рутгер хауэр рассуждает о жизни и умирает, выпуская голубя из руки. Возможно, Скотт в новой части в этой сцене (с оранжевыми статуями) изначально планировал голубей. Но Вильнёв ввёл пчёл (вместо или не вместо, не важно, наверное). Проблема в том, что тут действительно недоговорка. Пчёлы по-своему довольно интересные загадочные существа и вполне могут претендовать на этакое современное олицетворение бога, ведь как известно (уже набило оскомину) - если не будет пчёл, то рухнет вся эко-система. А на голубей всем давно насрать, что во многих смыслах звучит иронично Но она и так практически полностью рухнула (деревьев нет) по концепции, так что что тут такого "интимного и личного" от вильнёва - угадать сложно. Ну и вряд ли суть тут заключается лишь в том, что форд так себя прокормить пытается в этом безжизненном месте. С другой стороны, быть может, это показывает, как форд помогает экосистеме, как может, на исходе жизни. Тот же репликант, который "был свидетелем чуда" тоже всякое выращивает типа просто так, для вкуса - цветки какие-то, чеснок. Сентиментальщина, да. В первую очередь она. И вероятно замена голубям, чем уже пользуются делая фанатские постеры к первой и второй части - там голубь, тут пчела.

А панкору после его фейлов с опровержением конкретики навального (куда уж проще было бы опровергнуть его, но не смог) лучше бы помалкивать вообще во всех разделах) Про твои каждый раз позорные сливы в обсуждении ограничения госпроверок до сих пор вспоминаю при удобном случае, тем более что скорее всего это из-за того, что ты смотрел дебаты через призму шария, который там всю конкретику очень загадочным образом проигнорировал, остановившись только на всяких там сторонних общих эканьях-мэканьях и заиканиях И когда понял свой фейл, даже не прогуглив, начал с важным видом менять позицию, мол госпроверки ограничивать - это бред, хотя простейшим гуглом оказалось, что абсолютно все, даже любимый путин, их ограничивают - снимают на годы!

Это я к чему (я ведь не просто так политику вспомнил). Очень показательно, что ты, как и любой политический баран, не вылавливаешь факты-аргументы-доводы в поддержку своей позиции, а надуманным путём их создаёшь. Создаёшь собственный мирок, собственную веру (патриотизм=слепая неадекватная вера), иллюзию, и всячески её подкрепляешь. Это всплывает в любом споре с тобой, т.к. ты человек веры и легко интерпретируешь любое проявление действительности под свой созданный чуть ранее взгляд, у тебя такое примитивное мышление. Часто ли ты меняешь мнение вообще? Что это о тебе говорит?

Даже здесь тебе пишут:
- У нее не было мотивов.
Отвечаешь:
- Очередная фигня. (далее говоришь про приказ, который по твоим же словам отношения к личному мотиву не имеет; и потом снова о мотиве). Какой именно мотив был - я не понял.
Где логика? Лишь бы поспорить. Поэтому тебя никто и не уважает ни на одном форуме, кроме каких-нибудь зомбанутых, чью точку зрения ты поддерживаешь любыми способами, без контекста с логикой и здравым смыслом. Позорное слабоумие.
Её корявая мотивация выражается одной единственной фразой "Я лучший ангел". Но я бы не сказал, что эта мотивация более бредова, чем основная фундаментальная проблема фильма - мотивация гг и прочих репликантов-повстанцев - "стать человеком" ("Погибнуть за правое дело - что может быть человечнее" - он даже это флэшбэком вспоминает перед финальным поединком; "воспоминание настоящее, человеческое" - дословно говорит создательница воспоминаний).
Приказа убить девушку гг во время "я тебя любл.." у неё не было, и она при этом не плакала, а наоборот злорадно скалилась, с издёвкой. Аналогично вела себя при самом убийстве мадам, а при начальном разговоре с ней всплакнула из-за... слов, что ребёнка убили, искать больше нечего!!!! и она по контексту с плачем рычит типа мадам жалкое животное...
Так что ты снова не прав. Но споришь. Привычно уверенно с усмешкой всё отрицаешь, но при этом не можешь разумно обосновать причины отрицания. Типичный отброс политики.

Сюжет фильма примитивный, да.

[pankor]

Скрытый текст:

ВАСЕКС, ты так стараешься везде слепить из своих фантазий подобие реальности, что это с каждым разом всё нелепее и нелепее)
Сколько раз тебя надо макнуть, что бы ты не бегал уже из темы в тему из раздела в раздел, а может с форума на форум (не удивлюсь даже) с воплями, "а вот ты", "а вот тебя", "а вот ты там, а вот сям"? По ходу после каждого слива ты для самоубеждения бегаешь пытаешься пропихнуть своё поражение как победу, но это же глупо и бесполезно. Это как выгнать из дому склочную глупую бабу, а она будет бегать по соседям и знакомым и рассказывть как это ОНА мужика бросила и "он везде такой козел, а она такая молодец" )

Вот типичный пример глупости:

Сообщение от ВАСЕКС

Даже здесь тебе пишут:
- У нее не было мотивов.
Отвечаешь:
- Очередная фигня. (далее говоришь про приказ, который по твоим же словам отношения к личному мотиву не имеет; и потом снова о мотиве). Какой именно мотив был - я не понял.
Где логика? Лишь бы поспорить.

В чем глупость? Ты сам и написал что есть мотив)) Только мне показалось, что бессымсленная баба-убийца была задумана иначе,но коряво реализована, поэтому и получилось так, что действия совершает с намеком на какую-то предысторию, которую не показали.

Сообщение от ВАСЕКС

Приказа убить девушку гг во время "я тебя любл.." у неё не было, и она при этом не плакала, а наоборот злорадно скалилась, с издёвкой.

я говорил про убийство репликанта героем Лето


В итоге опять навалил в кучу своих склочнобабных фантазий не удосужившись вникнуть вообще в суть мною написанного. Особенно про "все отрицаешь") Отрицаю явную фигню которая не имеет ничего общего с моментом субъективного восприятия произведения,а не "всё" И да - спор ради спора это у тебя. Если ты попытаешься (если сможешь) выбросить из текста всю фигню с переходом на личности и свои домыслы - останется пустой набор слов в котором ты в очередной раз сольешься)

Сообщение от ВАСЕКС

Сюжет фильма примитивный, да.

если сравнивать с предыдущим Бегущим, то очевидно да.

[ВАСЕКС]

Скрытый текст:

По ходу после каждого слива ты для самоубеждения бегаешь пытаешься пропихнуть своё поражение как победу, но это же глупо и бесполезно.

не было ни одного слива в диалоге с тобой.

Ты сам и написал что есть мотив))

При чём тут это? Никакого противоречия с моими словами нет. Я говорил про то, что ты отрицаешь отсутствие мотива, но пишешь, что его не понимаешь. И аргумент в псевдодоказательство его наличия (про плач перед мадам) я уже разбил. В итоге ты снова в проигрыше и пытаешься юлить, выходить из контекста, пытаешь вопреки логике моё мнение использовать по поводу фактической нелогичности в твоём диалоге с вульфшеймом.
1. он говорит что нет мотива
2. ты в ответ на это говоришь, что мотива не понимаешь, но про "нет мотива" - бред)
я как раз и ругаю тебя за твою вечную псевдоуверенность, которая гроша ломанного не стоит, как уже доказывалось

если сравнивать с предыдущим Бегущим, то очевидно да.

Для сегодняшнего дня - там тоже примитивщина. Один тест чего стоит.

Её эмоции - слезы при убийстве рожденного репликанта, когда убивала Мадам тоже не с каменным лицом.

я говорил про убийство репликанта героем Лето

с чем ты споришь? убивала мадам она не с каменным лицом, а с яростью и оскорблениями типа "жалкое ничтожное животное, уничтожаешь всё великое, не способное осознать". но ведь ты этим обосновываешь отсутствие её злорадной мотивации (типа не такая простая, чтобы только приказами жить, свое мнение имеет)? ты ни черта не помнишь сцену. и слёзы там тоже были после слов об убийстве дитя.

если правильно помню, в момент возникновения лезвия она даже улыбнулась

ну и обращение с головой мадам для прохождения биометрической защиты тоже можно вспомнить

про слезы при рождении (+при первом диалоге с летто до этого) - это очевидно трепет от его величия, она ведь "лучший его ангел". у нее есть имя, она особенная. об этом говорилось.

так где типичный пример глупости?
повторюсь - включай мозг, прежде чем привычно что угодно уверенно отрицать, а потом уже додумывать под это аргументы

и юзай спойлер, не маленький

[pankor]

Скрытый текст:

Сообщение от ВАСЕКС

не было ни одного слива в диалоге с тобой.

самоубеждение великая вещь)

Сообщение от ВАСЕКС

Я говорил про то, что ты отрицаешь отсутствие мотива,

Именно так. Потому что "не было у неё мотива" опровергается всеми её дествиями.

Сообщение от ВАСЕКС

про плач перед мадам) я уже разбил.

Что за фигня? В одном моменте нет мотива, в другом уже есть,но примитивный. Ты уже определись в своём отношении к герою.
Я смотрю в совокупности на персонаж и говорить о том, что "у нее нет мотива" не вижу смысла. Слишком много разных действий.

Сообщение от ВАСЕКС

убивала мадам она не с каменным лицом, а с яростью и оскорблениями типа "жалкое ничтожное животное, уничтожаешь всё великое, не способное осознать". этим ты обосновываешь отсутствие её злорадной мотивации?

вот тоже что это?? где я говорил про "отсутствие злорадной мотивации" ? Сам себе придумал и радуешься. Я обосновываю наличие её мотивации. О которой ты сам и написал. Вполне может быть и такой вариант, но мне кажется её персонаж глубже. Возможно потому что ждал кого-то соразмерного Батти. Так что с чем споришь ТЫ? если сам и указал какую-никакую, а мотивацию Лав.

Сообщение от ВАСЕКС

так где типичный пример глупости?

типичный пример был там, где ты начал спор ради спора и сам же подтвердил мою точку зрения. Это было глупо и бессмысленно.

Сообщение от ВАСЕКС

прежде чем привычно что угодно уверенно отрицать

если ты вникнешь и включишь мозг, то это не я прискакал отрицать чей-то отзыв или чьи-то утверждения. Я вообще крайне редко вмешиваюсь в субъективщину и оценки.)

Еще вопросы?

[ВАСЕКС]

Скрытый текст:

самоубеждение великая вещь)

будь это пустое самоубеждение, ты бы мог его опровергнуть фактами
как вот сейчас я могу показать твой разгром
будешь сейчас бросать ссылку на свой тройной спойлер с ответами, которые нужно было запрятать подальше от свидетелей позора? так ты там проигнорил основные аргументы снова (как у меня на картинке), признавая поражение, ибо фейлы эпичны.
после такого как бы с тобой уже лишено смысла вообще говорить, учитывая, что с возрастом ты уже вряд ли исправишься. думаю, что точка невозврата пройдена)

Потому что "не было у неё мотива" опровергается всеми её дествиями.

если ты не понимаешь мотив, то ты не можешь уверенно утверждать, что он есть

1. у человека может не быть мотива даже в случае виновности - это один из важнейших аспектов современной юриспунденции. а также философии и вообще науки сознания - вплоть до возможной иллюзии свободы воли человека. на эту тему горы научных трудов и передовой научной фантастики от авторов круче дика.

2. но самое занятное - что это вообще не человек, а персонаж, которого плохо продумали (это всем очевидно). и у него может не быть мотива вообще. доказывается просто. спрашиваешь автора - и если он не сможет чётко сформулировать, ляпнет что-нибудь противоречивое в ответ или подзабудет что-то - значит не до конца продумал. тут возможно такой случай. я за это не берусь, но позиция вероятна. а уверенно отрицать втупую такую возможность - тупо с твоей стороны. это вера, которой ты везде пользуешься

Ты уже определись в своём отношении к герою.
Я смотрю в совокупности на персонаж и говорить о том, что "у нее нет мотива" не вижу смысла. Слишком много разных действий.

Моя позиция тут не при чем, я лишь указывал на логическое противоречие твоего уверенного утверждения при том, что ты сам не понимаешь мотивации.
Моя позиция - вероятностная - больше всего шансов что мотивация на уровне говна, этакий безумный слуга "я лучший ангел", ну и это по вероятности и вообще почти то же самое, что отсутствие личной мотивации вообще. Т.е. персонаж не прописан, ноль. Вполне вероятный вариант, учитывая, что мы видим и слышим от него.

[pankor]

Скрытый текст:

Сообщение от ВАСЕКС

[ты бы мог его опровергнуть фактами

Раздел не про то, но я тебе на все ответил в посте 522, а что не я ответил так до меня.
Апд о ну вот ты его и сам нашёл))) правда опять скатился в самоубеждение про сливы и позор и прочую чушь как буд-то перейти и прочитать не может тот кого ты так старательно убеждаешь)))) Склочнобабовость продолжается. Вот это уже точно точка невозврата.

Сообщение от ВАСЕКС

доказывается просто. спрашиваешь автора - и если он не сможет чётко сформулировать, ляпнет что-нибудь противоречивое в ответ или подзабудет что-то - значит не до конца продумал.

Пока автор не сказал каждый может остаться при своём мнении.

Сообщение от ВАСЕКС

Т.е. персонаж не прописан, ноль. Вполне вероятный вариант, учитывая, что мы видим и слышим от него.

Собсно о чем я и говорил. С поправкой на способности Ридли. Скорее не реализовали и не раскрыли персонаж. Думали что пара эмоциональных моментов и игра в "явную плохишку" дадут ответы на все вопросы, но нет.
Ну не дураки ж они что бы в сиквел гениального Бегущего вставлять таких пенопластовых злодеев.
А в короткометражках нет этой бабы? Я их не смотрел, кстати.

[ВАСЕКС]

Скорее не реализовали и не раскрыли персонаж. Думали что пара эмоциональных моментов и игра в "явную плохишку" дадут ответы на все вопросы, но нет.

ну вот ты уже почти полностью признаёшь, что мотивации нет.
но если посмотреть твой предыдущий уверенный ответ по теме...
"Мотивации нет" - говорит твой собеседник.
"Очередная фигня." (с) отвечает панкор
признавай уже, что слился

Скрытый текст:

я тебе на все ответил в посте 522, а что не я ответил так до меня.

спрятать за тремя спойлерами (чтобы вперёд выставить наиболее лёгкие поверхностные вопросы про кино сша и т.д., которые проще поверхностно отрицать) ответы на основные выделенные полужирным претензии и ничего существенного при этом всё равно не ответить и даже пристроиться с "гос.проверок" на "внеплановые", то бишь совсем откровенно и позорно слиться, внаглую тараня враньём это противоречие, это особое твоё умение; думаю, в случае подобного поражения, мне хватит веса яиц просто признать свою ошибку, а не выуживаться, как ты, будто от этого зависит твоя гос.карьера или благосостояние страны.

кучу всего также проигнорил, а всякое былое "куда девать всех людей с проверок, если их сокращать?" отлично говорит о степени твоей осведомленности вопросом до того, как я тебе это разжевал. я бы добавил "как маленькому", если бы это действительно был непростой вопрос, но это примитивный вопрос - на уровне простейшего гугла, самого простейшего, я же глубоко не копал, кидал первые попавшиеся ссылки. а ты как обычно ничего не проверяешь и дебаты тогда ни хера не смотрел, но спорил против них из-за заранее выстроенной позиции или через призму хитрожопого шария, который тебя подвёл)

ещё раз подчеркну вывод: ты всегда споришь ради спора, а не ради истины. истина тебя не волнует. у тебя есть лишь вера.

и такие люди отвратительны, особенно когда пытаются в спор, а не признают свои недостатки и неосведомленность

[pankor]

Скрытый текст:

Сообщение от ВАСЕКС

признаёшь, что мотивации нет.

Ты сам с собой разговариваешь? Зачем тебе мои ответы если ты сам себе все прекрасно придумываешь и додумываешь?
От сказанного в самом первом посте я и не отказываюсь. Про реализацию там же или дальше говорил не суть. Один из основных по сюжету персонажей не может быть без мотивации, особенно если совершает действия не свойственные "бесчувственному репликанту,выполняющему только приказ"

Сообщение от ВАСЕКС

спрятать за тремя спойлерами (чтобы

Опять додумываешь и опять ерунду.)) Без этого же не так убедительно выглядит, хотя и так неубедительно. Под спойлер убиралось из за объема очевидно же даже ребенку, и так за пост нар влепили из за размера.

Сообщение от ВАСЕКС

мне хватит веса яиц просто признать свою ошибку

Учитывая количество файлов и отсутствие признания ошибок утверждение про яйца смешное.

Псевдочерная риторика тут не сработает,потому что она должна хотя бы перемешиваться с достоверными фактами и логичной речью, а у тебя хамство и фантазии для самоубеждения и пускания пыли в глаза. На такое даже из развлекалова отвечать нет желания.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ВАСЕКС

ещё раз подчеркну вывод: ты всегда споришь ради спора, а не ради истины

Особенно смешно выглядит с учётом того, что это не я влез "спорить", а ты. И никакой истины не привнес ты. Вывод?)

Сообщение от ВАСЕКС

и такие люди отвратительны, особенно когда пытаются в спор, а не признают свои недостатки и неосведомленность

Как ты сам с собой таким то живешь?)))

[ВАСЕКС]

Один из основных по сюжету персонажей не может быть без мотивации, особенно если совершает действия не свойственные "бесчувственному репликанту,выполняющему только приказ"

это логически противоречит:

Скорее не реализовали и не раскрыли персонаж.

Скрытый текст:

Учитывая количество файлов и отсутствие признания ошибок утверждение про яйца смешное.

почти любой мой спор с эл банди (а их было немало за период в несколько лет) оборачивался тем, что я признавал его правоту; и по науке часто признаю свои ошибки и учусь на них, и в коире делился своими фейлами, и в мае в серьёзных темах тоже признавал, что про более-менее сложные органические-соединения-кирпичики в кометах (не упавших) тоже был не прав, отрицая их; но в науке против правды не попрёшь ведь, в отличие от политики, да? контрпримеры с твоей стороны?

ни одного фейла в разговоре с тобой не помню такого по весу, как я указал ссылкой на твой разгром (в частности основной вес в концовке поста бесспорно)

[pankor]

Скрытый текст:

Сообщение от ВАСЕКС

это логически противоречит:

В каком месте? Нераскрытый персонаж даже без привязки к Лав априори не обладает мотивацией? Типа сумбурные действия, которые можно подтвердить проведя их анализ?

Сообщение от ВАСЕКС

почти любой мой спор с эл банди (а их было немало за период в несколько лет) оборачивался тем, что я признавал его правоту

Последние несколько лет он у меня в игноре был за откровенную чушь. Нормально он рассуждал в плане беспристрастного отношения к религиям и сексменьшинствам, а потом его понесло. Есть ссылки на "ты был прав, а я не прав"?

Сообщение от ВАСЕКС

контрпримеры с твоей стороны?

Почти любой твой политтред и последний так же. Не зря ты как мантру повторяешь про разгромы, позоры и т.д. впору вспоминать про зрады и пэрэмоги)

На этом политоты хватит не к месту. Ещё пара твоих апд постов до меня, может ещё один после с мантрами про разгромы,победы и закругляемся))

[ВАСЕКС]

до тебя типа не доходит? попробуем ещё раз
Васекс: "ну и это по вероятности и вообще почти то же самое, что отсутствие личной мотивации вообще. персонаж не прописан, ноль."
Панкор: "Собсно о чем я и говорил. С поправкой на способности Ридли. Скорее не реализовали и не раскрыли персонаж."
Т.е. ты согласен, что персонаж не прописан, что он ноль и что это почти то же самое, что отсутствие личной мотивации вообще.
Вывод: сказанное тобой по тому же поводу "персонажей не может быть без мотивации", "очередная фигня" - очередная фигня, ибо нелогично! то ты в один момент уверенно кричишь одно, а теперь говоришь прямо противоположное (ну или хотя бы допускаешь вероятность, соглашаясь со мной, что у персонажа нет мотивации). и если ты также вероятностно это допускаешь, как я неуверенно, значит ты не можешь до этого утверждать прямо противоположное с уверенностью! это как сказать "фигня, она не беременна! но вероятность, что она беременна, есть"

Скрытый текст:

Почти любой твой политтред и последний так же. Не зря ты как мантру повторяешь про разгромы, позоры и т.д. впору вспоминать про зрады и пэрэмоги)

На этом политоты хватит не к месту. Ещё пара твоих апд постов до меня, может ещё один после с мантрами про разгромы,победы и закругляемся))

это не контрпример, а поверхностность из разряда - любой твой пост или любая твоя форумная активность
ты даже на вполне конкретное несколько раз указание на основные твои фейлы (выделенные жирным, процитированные в кавычках даже в этой теме выше оттуда - ты их попросту игноришь что тогда, что сейчас, или обходишь расплывчато, поверхностно, съезжая на другие темы).

вот как сейчас делаешь вид, что не видишь логического противоречия в своих словах про мотивацию персонажа. даже когда тебе выделяешь всё полужирным и оставляешь вне спойлера несколько раз. не видишь. предпочитаешь не видеть и опять отвечаешь уклончиво. слепая вера не принимает фактов; боязнь признания фейла, отвратительно.

Есть ссылки на "ты был прав, а я не прав"?

http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...8&postcount=30
что может быть человечнее?)

[Nikquest]

pankor, ВАСЕКС, Вы утомили со своей политотой и личными обидками.