[Sir Kash]

Мы живём не в пустыне и довольно часто замечаем семейные сценки, разгорающиеся у всех на виду, да и что греха таить - сами когда-то принимали в них непосредственное участие.

"А-а-а, ма-а-ама-а-а купи-и-и", - по всей улице раздаётся жалобный крик маленького сорванца.
"У мамы нет денег, отстань", - доноситься грозное шипение - "если ты сейчас же не замолчишь, я выпорю тебя при всех".
"Ну ку-упи-и-и" - не унимается малолетний дьявол - "купи-купи-купи-купи"
Тут, заметив беспомощность дочки, в дело вступает идущая рядом бабушка. Дело её, правда, ограничивается лишь упрёками в адрес внука и дочки - "Ишь, дура - посмотри какого бандита вырастила. Ты совсем ничего не понимаешь в воспитании"...

Стоп.

А что такое это - правильное воспитание? Что это за неизвестная субстанция, которой все так любят укорять, но далеко не все её правильно понимают. Так ли уж виноват во всём этом безобразии ребёнок? Есть ли вина в действиях родителей, или, по вашему, они абсолютно правы?

Что вы думаете об этом?

От модераторов:

Скрытый текст:

Большая просьба думать перед тем, как писать
Приятного общения

[Sir Kash]

Авторитарная концепция -> подавление - причина.

Пассивность, безответственность, конформизм - следствие.

Что непонятного?

[Lemonade Joe]

Сообщение от I-Garri

между 2 частями твоего поста не вижу причинно-следственной связи, укажи ее)

По-моему она очевидна. В ребенке забивается его "Я" очень и очень глубоко. Потом достать его будет очень сложно. И чем более авторитарное воспитание, тем сложнее.

[SАNDR]

У кого-нибудь, кто писал в этой теме, есть дети?

[Waren]

Сообщение от SАNDR

У кого-нибудь, кто писал в этой теме, есть дети?

А к чему этот вопрос? Не к тому ли, что точка зрения касательно воспитания у человека, не имеющего детей заведомо неверная?

[Sir Kash]

Сообщение от SАNDR

У кого-нибудь, кто писал в этой теме, есть дети?

Две сестры, в становлении которых я с самого их рождения принимал и принимаю непосредственное участие по сей день, а если быть точнее - восемь лет и пять месяцев, а также второй год учёбы в психолого-педагогическом институте считается достаточным опытом в педагогике для размышлений на эту тему?

Хотя я понял куда вы клоните - обсуждать теорию, знаете ли, совсем небесполезно и для тех, кто ещё не столкнулся с практикой.

[Onex]

Совсем необязательно иметь своих детей, чтобы иметь представление об эффективном и благоприятном воспитании. Другое дело - реализация этих представлений в жизни.

[Adroit]

Педагогика сложная наука. Когда гуляли с сыном (5лет) все норовил по луже пройти. Но мы не позволяли. Но когда подошли к дому, мы с женой решили - детство 1 раз бывает пусть наслаждается. и дали сыну добро к лужам. И он с разбегу плюхнулся в неё. Бабушка была в шоке, но сын всю неделю был счастлив и не чудил. Воспитание это усвоение законопослушных навыков без ограничений личных способностей.

[SАNDR]

Сообщение от Waren

А к чему этот вопрос? Не к тому ли, что точка зрения касательно воспитания у человека, не имеющего детей заведомо неверная?

Отчасти так оно и есть... Я не говорю что она неверная совсем. Большинство на форуме еще сами дети, как ребенок может рассуждать на тему воспитания детей). Я говорю сейчас без сарказма и подколов. Мы то навсегда останемся детьми для своих родителей. Но одно дело рассуждать на тему, а другое нести реальную ответственность...

Сообщение от Sir Kash

Хотя я понял куда вы клоните - обсуждать теорию, знаете ли, совсем небесполезно и для тех, кто ещё не столкнулся с практикой.

Вот вот.. об этом я и говорю...

Когда человека спрашивают: "А что если вам ребенок станет не тем, кем вам бы хотелось?" По сути мы все хотим чтобы наши дети стали просто хорошими людьми...

Сообщение от Onex

Совсем необязательно иметь своих детей, чтобы иметь представление об эффективном и благоприятном воспитании.

А по-моему обязательно. Я повторюсь... теория и умные книжки одно. Можно быть детским психологом и педагогом, а вырастить нелюдя... наркомана и убийцу.

Это лично мое мнение... детей у меня пока нет, и как воспитывать своего ребенка я уже знаю, вот только получится ли, это уже вопрос другой...

Сообщение от Adroit

Педагогика сложная наука. Когда гуляли с сыном (5лет) все норовил по луже пройти. Но мы не позволяли. Но когда подошли к дому, мы с женой решили - детство 1 раз бывает пусть наслаждается. и дали сыну добро к лужам. И он с разбегу плюхнулся в неё. Бабушка была в шоке, но сын всю неделю был счастлив и не чудил. Воспитание это усвоение законопослушных навыков без ограничений личных способностей.

Это конечно забавно... но как говорится, все начинается с малого. Если у вас есть ребенок, то вам то точно виднее как его воспитывать... но я бы наверное не позволил своему купаться в лужах, но и не отругал бы за подобное)

Сообщение от Adroit

Педагогика сложная наука.

Это точно!

[Elven_Knight]

Детей пока нет, но зато много племянников, и мне частенько приходится с ними возиться. Отношения с ними строю на взаимном уважении. Не надо кричать на детей, нельзя постоянно от них что-то требовать. С детьми надо вести диалог. Нужно не только говорить, но и уметь слушать. И всё будет прекрасно. Ребёнок заслуживает уважения от его воспитателей (и родителей в т.ч.). Мой метод работает, жалоб не поступало.

[PrivateJoker]

Сообщение от Lemonade Joe

что? а по-конкретнее можно?

сейчас считается, что больше, действия человека, зависят от его генов, да, что это намного более важный фактор, социобиология в помощь

[Lemonade Joe]

Сообщение от SАNDR

А по-моему обязательно. Я повторюсь... теория и умные книжки одно. Можно быть детским психологом и педагогом, а вырастить нелюдя... наркомана и убийцу.

Если теорию и умные книжки слепо заучивать как шаблоны и потом навязывать их ребенку, то да.
Можно быть плохим детским психологом и педагогом, а вырастить...

Сообщение от PrivateJoker

сейчас считается, что больше, действия человека, зависят от его генов, да, что это намного более важный фактор, социобиология в помощь

А можно пруфлинк на материал, где это доказывается? Конкретно откуда ты брал информацию по теме.

[dRiPs]

Сообщение от PrivateJoker

сейчас считается, что больше, действия человека, зависят от его генов

может гены и играют свою роль, но не настолько важную, чтобы почти полностью влиять на характер человека

[Sir Kash]

Сообщение от SАNDR

Но одно дело рассуждать на тему, а другое нести реальную ответственность...

В том то и дело - тема создана для того чтобы обсуждать, а не осуждать. Я сам прекрасно знаю какого это - сдерживать себя, что бы не наорать или не надавать по заднице, даже понимая что это глупо и ни к чему не приведёт. Я тут вчера проводил на себе метод "наводнения", так это, по-моему, переварить даже проще, чем иной раз вытерпеть особо дерзкую детскую шалость (даже осознавая мотивы, эту шалость вызвавшие).

Сообщение от SАNDR

А по-моему обязательно. Я повторюсь... теория и умные книжки одно. Можно быть детским психологом и педагогом, а вырастить нелюдя... наркомана и убийцу.

Всё же наличие теоретической подготовки несколько снижает % такого исхода при переходе к практике. Но чтобы эффективно использовать педагогические методы одного их знания, конечно, мало. Как говориться - "все люди разные", поэтому любой, даже самый совершенный, на первый взгляд, метод, требует серьёзной "доработки напильником" под отдельную персону.

Сообщение от PrivateJoker

сейчас считается, что больше, действия человека, зависят от его генов, да, что это намного более важный фактор, социобиология в помощь

Я в генетике пока достаточно мало понимаю, но судя по этому (приведено ниже) исследованию влияние, надо полагать, большое. Правда, зная возможности нелекарственного лечения данного расстройства, можно предположить что далеко не 100%-ное.

Скрытый текст:

Отключение гена вызвало у мышей психическое расстройство


Отключение одного гена привело к развитию у лабораторных мышей симптомов обсессивно-компульсивного расстройства. Отчет об эксперименте, в ходе которого ученым удалось «излечить» животных с помощью обычного антидепрессанта, опубликован в Nature.

Мышам, выведенным в лаборатории Медицинского центра Университета Дюка, недоставало гена белка под названием SAPAP3. Это вещество регулирует активность глутамата – нейротрансмиттера, отвечающего за передачу импульсов возбуждения между клетками головного мозга.

В первые недели жизни поведение мышей ничем не отличалось от поведения обычных грызунов. Однако затем выяснилось, что генетически измененные мыши оказались чрезмерно чистоплотными – они настолько усердно терли себе мордочки, что на них появлялись не проходящие кровоточащие раны. Такое поведение весьма напоминало поведение больных с обсессивно-компульсивным расстройством, для которых характерно навязчивое стремление к частому, «ритуальному», повторению однотипных действий. Такие пациенты, например, могут десятки раз в день мыть руки, объясняя это страхом перед микробами.

Кроме того, мыши демонстрировали острую неприязнь к дневному свету и освещенным пространствам. Почти все время они проводили в установленных в клетках темных ящиках, практически не показываясь наружу. Обычные грызуны также с опасением относятся к открытым пространствам, но в спокойной обстановке исследовательский инстинкт у них преобладает над чувством страха.

Ученым удалось нормализовать поведение мышей введением недостающего в их организме белка в полосатое тело (corpus striatum) головного мозга. Кроме того, симптомы психического расстройства удалось снять и с помощью флуоксетина - известного препарата, который используется для лечения депрессий и навязчивых состояний.

По словам координатора исследовательского проекта Го Пин Фэна (Guoping Feng), результаты эксперимента впервые указывают на важную роль, которую может играть глутамат в развитии компульсивного поведения. Возможно, это наблюдение будет учтено фармкомпаниями при разработке новых лекарств для лечения психических расстройств.

[PrivateJoker]

Сообщение от Lemonade Joe

А можно пруфлинк на материал, где это доказывается? Конкретно откуда ты брал информацию по теме.

у мну в электронном формате таких книжек нет ЮБ, хотя я не искал, Уилсона читай, его работы по социобиологии, человек рассматривается как животное там, даже идут сравнения с муравьями, что у нас такая же моральная составляющая общества, как и у муравьев и заложена она в генах

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от dRiPs

может гены и играют свою роль, но не настолько важную, чтобы почти полностью влиять на характер человека

самую важную роль из всех других факторов, вот так точнее

здесь кратко о социобиологии, чтобы вы имели понятие что это такое

Скрытый текст:

PS у меня на экзамене по философии примерно такой же вопрос был ^__^

[Onex]

Сообщение от PrivateJoker

у мну в электронном формате таких книжек нет ЮБ, хотя я не искал, Уилсона читай, его работы по социобиологии, человек рассматривается как животное там, даже идут сравнения с муравьями, что у нас такая же моральная составляющая общества, как и у муравьев и заложена она в генах

Добавлено через 2 минуты

самую важную роль из всех других факторов, вот так точнее

здесь кратко о социобиологии, чтобы вы имели понятие что это такое

Скрытый текст:

PS у меня на экзамене по философии примерно такой же вопрос был ^__^

А лучше почитай Уилбера. И ты поймешь что необходим интегральный подход к изучению человека.

ту Сандр: я имел в виду - что наличие детей - не гарантирует того, что человек научится или хотя бы поймет как их правильно воспитывать. Я внятно выразился?

[PrivateJoker]

Сообщение от Onex

А лучше почитай Уилбера. И ты поймешь что необходим интегральный подход к изучению человека.

мммм, метафизика и мистицизм не притигягивают меня, Уилбер чрезвычайно симптоматичный для нашего времени "философ", недостаток новых смыслов компенсируется смешиванием старых

[Onex]

Сообщение от PrivateJoker

мммм, метафизика и мистицизм не притигягивают меня, Уилбер чрезвычайно симптоматичный для нашего времени "философ", недостаток новых смыслов компенсируется смешиванием старых

Да, я думаю любой философ в определенной мере симптоматичный. Но я обращаю твое внимание именно на интегративную модель, которую он привнес в современную науку. Очень полезная модель. И очень правильная. И поэтому воспитание тоже следует рассматривать в ключе этой модели. Не стоит отдавать предпочтение какому либо одному направлению, а следует всесторонне и на различных уровнях изучать воспитание и заниматься им.

[PrivateJoker]

Сообщение от Onex

Да, я думаю любой философ в определенной мере симптоматичный. Но я обращаю твое внимание именно на интегративную модель, которую он привнес в современную науку. Очень полезная модель. И очень правильная. И поэтому воспитание тоже следует рассматривать в ключе этой модели. Не стоит отдавать предпочтение какому либо одному направлению, а следует всесторонне и на различных уровнях изучать воспитание и заниматься им.

знаешь, я не в восторге от "бритвы", но ее принцип остается важным в науке, а данный метод прямо противоположен "бритве", да и неоднородность подходов, они не равнозначны, совсем, значит, если, например, социальное детерминировано генами, то рассаматривать воспитание с точки зрения социального(или другого детерминированного) бесполезно
(утрировано это канещ)

[Onex]

Сообщение от PrivateJoker

знаешь, я не в восторге от "бритвы", но ее принцип остается важным в науке, а данный метод прямо противоположен "бритве", да и неоднородность подходов, они не равнозначны, совсем, значит, если, например, социальное детерминировано генами, то рассаматривать воспитание с точки зрения социального(или другого детерминированного) бесполезно
(утрировано это канещ)

Не согласен насчет однобокого взгляда. Помимо того, что социальное детенрменировано генами - гены тоже детерменированы социальным и личным опытом. Понимаешь о чем я? гены -это ведь не какоето мистическое скопление информации непонятно откуда взявшееся. Гены - это опыт. Каждое следующее поколение не просто передает те же гены которые были переданы ему и т.д, но передает уже новые гены, с новым опытом.

Тоже утрировано, но думаю смысл понятен.

Кстати я стобой согласен что социогенетическая модель развития очень важна, это неоспоримо. Однако, если ты внимательно читал Уилбера, то должен понимать огромную важность внутренних секторов как индивидуального, так и коллективного. Все-таки огромное отношение имеет внутренний мир ребенка, его самоощущение и восприятие жизни, его самодентификация и т.п. Также как и взаимное отношение его с родителями и другими людьми, качество их отношений.

[PrivateJoker]

Сообщение от Onex

Не согласен насчет однобокого взгляда. Помимо того, что социальное детенрменировано генами - гены тоже детерменированы социальным и личным опытом. Понимаешь о чем я? гены -это ведь не какоето мистическое скопление информации непонятно откуда взявшееся. Гены - это опыт. Каждое следующее поколение не просто передает те же гены которые были переданы ему и т.д, но передает уже новые гены, с новым опытом.

мммм, смысл в этом есть, социобиология приводит объясненение что эволюция генов идет по одному вектору(как цивилизационная теория Маркса, например), как естественный переход из одного гена в другой через промежуточные детерминированные составляющии, мне такое объяснение не нравиться, мне ближе то, что социальное, в принципе, не влияет на гены, что есть только прогресивное направление влияния, а не двойное

Сообщение от Onex

Все-таки огромное отношение имеет внутренний мир ребенка, его самоощущение и восприятие жизни, его самодентификация и т.п. Также как и взаимное отношение его с родителями и другими людьми, качество их отношений.

вот неблизок мне этот психоанализ, в основу которого положен социальный элемент, сюда же можно сказать, что это всего лишь коллективная детерминированность, опять же генная, детерминированы действия и реакция

интегральность, с другой стороны, намного продвинутей классического подхода благодаря низвержению бинарных оппозиций