[Gantu]

Сообщение от Delaware Jarvis

Озарение может дать что-то человеку, только когда происходит переход суммы опыта в умозаключение (количество наблюдений в качество утверждения позиции).

Правильно. Он примерно 6 лет общался с мудрецами своего времени до этого.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Gantu

Правильно. Он примерно 6 лет общался с мудрецами своего времени до этого.

И вот здесь мы переходим к самому интересному: чему учили его те мудрецы и что в итоге он выдал в качестве своего учения? Как говорится, в чем новизна?

[Gantu]

Сообщение от Delaware Jarvis

И вот здесь мы переходим к самому интересному: чему учили его те мудрецы и что в итоге он выдал в качестве своего учения? Как говорится, в чем новизна?

В чем новизна неизвестно, поскольку не известно чему его вообще они учили и кто это был.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Gantu

В чем новизна неизвестно, поскольку не известно чему его вообще они учили и кто это был.

Так, а что является предметом веры в буддизме?

[Gantu]

Сообщение от Delaware Jarvis

Так, а что является предметом веры в буддизме?

Ганджур 108 томов и Данджур, содержит комментарии к Ганджуру 254 тома.

Поучения Будды.

[Delaware Jarvis]

Gantu, нененененененене...
Предмет веры и учение - две большие разницы.

Приводя пример с христианством, предмет веры изложен в символе веры. Это не вся Библия, а лишь "сухой остаток".

[Gantu]

Сообщение от Delaware Jarvis

Gantu, нененененененене...
Предмет веры и учение - две большие разницы.

Далай-лама, учитель(наставник), Будда.

[Representati]

Сообщение от Delaware Jarvis

Вот с моей точки зрения фраза читается примерно так: школьники мало изучают уроки, больше зубрят, из чего следует, что образование начинает костенеть. Проще говоря, причинно-следственная связь ну совершенно не очевидна. Поясните, пожалуйста.

Я имел ввиду не сам "предмет" как таковой, а что называется его "преподавание" оно должно быть в динамике, а не в статике.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это невозможно. Либо ты ищешь и находишь, либо для тебя и переход через дорогу - неодолимое расстояние.

Разве не бывает такого что как бы ты не искал ты так и не находишь? Жизнь человека не резина, которую можно растягивать бесконечно.

Сообщение от Delaware Jarvis

При чем здесь странники, если под странником обычно понимается человек, следующий из пункта А в пункт Б? Отшельники - они разные. Те, кто ищет уединения для постоянного молитвенного бдения, и те, кто хочет просто заныкаться в пещере - совершенно разные люди.

Раз уж беседа идет в топике "Религия" то скорее всего я имел ввиду странников и отшельников с точки зрения религиозной философии)

Сообщение от Delaware Jarvis

Хочешь сказать, что способность "посредника" сохранить тайну твоей связи с Богом - это не показатель хорошего или плохого качества "посредника"? Хм. Забавно, т.е. болтун и молчун для тебя одинаково хороши?

Молиться можно и не перед образами, можно в церкви и вне её. Однако, вы в церковь исключительно только ради молитвы ходить предполагаете?

Лично передо мной не стоит вопрос насколько хорош/плох посредник, это абсолютно неважно. Ведь душа человека (думается все таки она есть), это есть достояние Бога и человека, а не при всем уважении попа в храме. Безусловно церковь это не только молитвы, это общение еще с людьми. Однако что мешает это делать вне стенах храма? Церковь можно рассматривать не как основное средство на пути к Богу, т.к. все таки основной дорожкой к Нему является сам человек.

Сообщение от Delaware Jarvis

Скромность - это когда ты не даешь себе высказать мнение, которое не считаешь правильным. Ничего общего с нежеланием общения с людьми не имеет.

Причем тут это? Скромность это не желание взваливать свою ношу на других, тут общение весьма косвенно.

Сообщение от Delaware Jarvis

А можно поинтересоваться, что конкретно вы считаете главным вопросом, главный ответ на который вы не нашли в Библии?

Кто ты перед Богом и ради чего человек на этом свете.

Сообщение от Delaware Jarvis

Атеист формально к этому не обязан. Христианин - обязан. Так что я не считаю, что данное сравнение в пользу атеизма.

Гораздо лучше когда человека толкает к скепсису не обязанность а его собственный разум. К тому же религия в общем то не допускает скептицизма по поводу неё самой.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Червь Угаага

А вам разве невидно?
Самомнение – разновидность гордыни. Вы же сами пришли к осознанию, что не нужны посредники, причем вопреки всем правилам и традициям. Значит, свое мнение вы ставите выше мнения тех, кто считает иначе, ссылаясь на опыт.
Примерно так.

Дак а где все таки самомнение? И каким традициям? Вы тех же протестантов грешниками считаете? Все отличие лишь в степени влияния пастыря на своих прихожан. Я вовсе не ставлю свое мнение выше других. Одна точка зрения спокойно может сосуществовать с другой. Тут нет греха)

Сообщение от Червь Угаага

Существует преемственность от апостолов. Которая, согласно православной традиции, не прерывалась. А апостолам власть дал непосредственно Христос.

Дискуссионный вопрос прерывалась или нет, но это в данной контексте не так важно. Более важно насколько эта традиция исказилась.

Сообщение от Червь Угаага

В чем противоречие? Вы спросили, что хотели бы знать кто вы перед Богом. Я сказал, что в Библии про это есть. Естественно для этого требуется подключить голову.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Червь Угаага

В чем противоречие? Вы спросили, что хотели бы знать кто вы перед Богом. Я сказал, что в Библии про это есть. Естественно для этого требуется подключить голову.
Ну, либо я не понял, что вы имели в виду, говоря: «кто я перед богом?».

Христианин должен исповедоваться и причащаться, если у него есть возможность. Иначе вы будете называться христианином чисто номинально.

«Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Иоанна 3:16)

По вашему Господь Бог считает все верующих чисто номинально христианами?)

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Червь Угаага

Конечно, 2*2=4 не всегда же так.

Теорема Гёделя,да.)

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Червь Угаага

Что мешает верующему человеку воспринимать мир и себя критично?

Религия?

Добавлено через 23 минуты

Сообщение от Червь Угаага

Нет, не означает. Евреи и мусульмане верят в Бога и соблюдают заповеди.

Только заповеди то разнятся, да и пророки у каждого свои.

[Gantu]

Сообщение от Representati

Разве не бывает такого что как бы ты не искал ты так и не находишь?

А что именно ты не нашел?

[Representati]

Сообщение от Gantu

А что именно ты не нашел?

да много чего, я в обще-филосовском смысле)

[Червь Угаага]

Gantu

Сообщение от Gantu

Заключается.

Нет. Суть в достижении нирваны определенным способом. А то, что вы назвали лишь некоторая частность.

Сообщение от Gantu

Вообще-то к нему пришло озарение, когда он сидел под деревом Будха(деревом мудрости). И небыло там никакого божества.

Про дерево «Будха» не знаю, знаю дерево «Бодхи». Вроде так оно и называется. Ну да, озарение пришло и, если не путаю, точно не уточняется его ли это были мысли или кто помог. Но вот нести знания людям ему посоветовал некий Брахма.

Сообщение от Gantu

В чем новизна неизвестно, поскольку не известно чему его вообще они учили и кто это был.

Приплыли. Все известно. Жизнь Гаутамы достаточно хорошо описана. Буддизм появился вследствие кризиса упанишадической мысли и предлагает выход из сложившегося тупика.

Сообщение от Gantu

Далай-лама, учитель(наставник), Будда.

И это не предмет веры.

Representati

Сообщение от Representati

Дак а где все таки самомнение? И каким традициям? Вы тех же протестантов грешниками считаете?

Мы обсуждаем на примере вашего эго. Популяция протестантов нас не интересует.
И что вам не понятно? У вас не две равноправных точки зрения. Вы одну считает верной, а другую нет. Конфликт очевиден. Остается понять суть происходящих явлений.

Сообщение от Representati

Дискуссионный вопрос прерывалась или нет, но это в данной контексте не так важно. Более важно насколько эта традиция исказилась.

В плоскости исторически-философской любой вопрос дискуссионный. Исказилось или нет, можно узнать из церковной истории.
Но если не путаю, этот аспект непрерывности уже не раз поднимался. В православной традиции принято считать, что не прерывался. Можно поискать доводы в пользу этого, а можно принять на веру.

Сообщение от Representati

По вашему Господь Бог считает все верующих чисто номинально христианами?)

Простите, но я не уполномочен говорить от лица Бога. Обратитесь к Нему напрямую.
Но есть слова Христа абсолютно четкие и ясные.

Сообщение от Representati

Теорема Гёделя,да.)

Какая конкретно?
Вообще мне кажется, вы поняли, о чем я.

Сообщение от Representati

Религия?

Не мешает. Себя критично воспринимать учит вообще почти любая религия.

Сообщение от Representati

Только заповеди то разнятся, да и пророки у каждого свои.

Какие? Пятикнижие у всех одно.

[Gantu]

Сообщение от Червь Угаага

И это не предмет веры.

Тогда что?

Я вот нашел некий материал, какие будут комментарии?

Любимый медиум или оракул Далай Ламы - молодая девушка, которая прибыла из Лхасы - эксперт в разжигании инквизиторского огня против божества Дордже Шугден.

Есть ли решение в столь серьезном конфликте, который разделяет Тибетский Буддизм из-за запрета на практику Дордже Шугдена?

Если Далай Лама даст свободу и допустит практику Дордже Шугдена, проблема решится автоматически.

Какие шаги должны быть предприняты, чтобы разрешить ситуацию?

Далай Лама должен понять, что его запрет и методы его правительства незаконные, жестокие и негуманные. Далай Лама нарушает права человека.

Есть другие важные фигуры в Тибетском Буддизме, которые разочарованы в Далай Ламе? Если так, почему они не сделают свою критику публичной?

На самом деле есть очень много тех, кто не соглашается с ним, но они не могут выражать свою критическую точку зрения из страха репрессий. В Тибетском обществе никому не позволяется выражать идеи, противоречащие Далай Ламе. Если вы это делаете - вас уничтожат. Или дискредитируют или прибегнут к насилию.

Может быть Далай Лама - просто модернизирует Тибетский Буддизм, поэтому сталкивается с более традиционными его частями? Или - вы среди тех, кто думает, что он хочет монополизировать всю Тибетскую религиозную и политическую власть?

Второе описание кажется ближе к действительности.

Какова реальная причина того, что в Июле 1978 14-й Далай Лама публично пошел против божества Дордже Шугден?

Я думаю, что существуют многие причины. Одна из них - это влияние духа Нечунг. При поддержке Далай Ламы оракул (медиум) Нечунга хочет обладать полной властью. Многие люди думают, что именно ревность была важным показателем поскольку практика Шугдена была и все еще очень популярна среди многих лам, включая преподавателей и коренных гуру Далай Ламы, а также многих ученых и тысяч других практикующих. Но есть также фактор невежества и суеверия, поскольку.Далай Лама основывает все свои решения, в том числе и этот запрет, на гаданиях, oракулах и снах. Он сам говорил это на учениях в июле 1978 г.

Вы думаете, эти действия помешают преобладанию традиции Гелуг в Тибетском Буддизме?

Да, это очевидно.

Кто ответственен за эту проблему, Далай или оракул, через которого проявляется дух Нечунг? Кто она, как была избрана и чьи интересы представляет?

Далай Лама выбирает все. Он и выбрал Нечунга. Я не много знаю о нем, но они сами говорят, что он - дух.

Говорят, что Далай Лама имеет больше медиумов чем министров, что он окружил себя oракулами и не делает шаг не советуясь с ними. Что вы думаете относительно такого доверия? Вы думаете, что есть тайная власть во дворце в Дхарамсале?

Это неподходящее доверие. Методы гадания являются часто источником многих проблем, конфликтов и ссор, и вызывают суеверия. Привычка человека полагаться на эти методы заканчивается потерей самоуверенности, и затем наступает момент, когда он становится неспособным принимать ни одного решения основанного на логике, собственном здравом смысле или советах специалистов. Будда не учил этому, это не - методы буддиста. О второй части вопроса, тайная власть это всевластье Далай Ламы.Если завтра он скажет, что все тибетцы должны поклоняться Шугдену, они должны будут устанавливать изображения этого божества в своих комнатах. Если на другой день, он скажет обратное, они должны будут убирать эти изображения.

Кажется, что атака не ограничивается Ламой Келсангом Гьятсо и Новой Kaдампой, но дискредитируется вся Гелугпa традиция т.к. запрещаются ее существенные методы?

Подавляется практика Лама-Чопа, Далай Ламa публично критикует знаменитого Джамьянг Шайпа. Но главные объекты атаки - ведущие ламы Гелугпa - Пабогка Ринпоче и Tриджанг Ринпоче. Эта критика подразумевает, что они не были реализованными, поэтому заблуждались, за этим должно следовать, что их благословения недействительны. А если это так, то традиция Гелугпа следует маршрутом вырождения. Парадокс в том, что Далай Лама сам был обучен как Гелугпа, и получил все свои наставления от коренного гуру Tриджанга Ринпочe, которого он теперь критикует.

Как проявляется дух Нечунг - защитник Далай Ламы?

Нечунг - мирской дух, они сами так говорят. Тибетцы очень любят духов и гадания. В Новой Kадампе мы не следуем таким методам, мы не считаем, что это должен делать буддист. По-моему, часто медиум или oракул - просто хороший актер. Когда дух входит в тело oракула, люди задают вопросы и он отвечает. Я нахожу многие ответы на вопросы неправильными или сомнительными.

Часто медиум может ответить согласно своим личным интересам. Также, я не могу понять как Далай Лама, как некоторые говорят такой просвещенный, может обращаться к мирскому духу. Далай решил, что он должен запретить поклонение Шугдену, следуя совету, который он получил от духа Нечунг переданного через медиума.

Вы думаете, что Далай Лама вырождается?

Высокие воплощения не могут вырождаться. Есть точка в духовном маршруте, когда невозможно повернуть назад. Не возможно, что бы Далай Лама был буддой и затем деградировал, поэтому единственный вывод, что он всегда был обычным человеком. Настоящий буддист не должен страшиться духов. Зачем тогда быть буддистом?

[Representati]

Сообщение от Червь Угаага

Мы обсуждаем на примере вашего эго. Популяция протестантов нас не интересует.
И что вам не понятно? У вас не две равноправных точки зрения. Вы одну считает верной, а другую нет. Конфликт очевиден. Остается понять суть происходящих явлений.

Я считаю что обе точки зрения пусть они разные, могут сосуществовать. Тут уж нет выражения эгоцентризма)

Сообщение от Червь Угаага

Простите, но я не уполномочен говорить от лица Бога. Обратитесь к Нему напрямую.
Но есть слова Христа абсолютно четкие и ясные.

Просто я привел вашу же цитату и ваше же высказывание, они все таки противоречивы)

Сообщение от Червь Угаага

Какая конкретно?
Вообще мне кажется, вы поняли, о чем я.

Теория о неполноте. Все таки я не согласен с вами что есть хоть что-то абсолютное, даже в математике)

Сообщение от Червь Угаага

Не мешает. Себя критично воспринимать учит вообще почти любая религия.

Она не позволяет воспринимать критично религию.

Сообщение от Червь Угаага

Какие? Пятикнижие у всех одно.

Тот же Коран, и насколько я помню Тора лишь частично входит в Пятикнижие.

[Червь Угаага]

Сообщение от Gantu

Тогда что?

Наверное, стоит обратиться к книжкам и найти ответ самостоятельно. Это очень увлекательное занятие. Хотя частично ответ уже тут был.

Сообщение от Representati

Я считаю что обе точки зрения пусть они разные, могут сосуществовать. Тут уж нет выражения эгоцентризма)

Да пусть сосуществую. Но вы же отдает предпочтение лишь одной?

Сообщение от Representati

Просто я привел вашу же цитату и ваше же высказывание, они все таки противоречивы)

По-моему вы все смешали в кучу. Зачем вы надергали цитат из моих ответов на два разных вопроса? %)
Вы свои хитросплетения ума расшифровывайте, пожалуйста, точнее. Я чай не прозорливый старец.

Сообщение от Representati

Теория о неполноте. Все таки я не согласен с вами что есть хоть что-то абсолютное, даже в математике)

А мы не говорим о математике. В контексте религиозного взгляда абсолют есть.
Но вообще речь была о другом. Вы просто пример восприняли слишком буквально и не уловили намек.

Сообщение от Representati

Она не позволяет воспринимать критично религию.

Позволяет. Причем саму себя. Можно изучить историю христианства и его суть и придти к различным выводам. Вам никто не мешает. И не мешает быть при этом христианином.
Просто дело в том, что религия не только философская логика. Ее нельзя рассматривать только как физическую теорию или математическую модель.

Сообщение от Representati

Тот же Коран, и насколько я помню Тора лишь частично входит в Пятикнижие.

Тора и Пятикнижие это одно и то же. Ветхий Завет признается мусульманами. Во всяком случае, какая-то его часть точно.
И поэтому иудаизм, и ислам, как и христианство, относят к Авраамическим религиям.
Мы все соблюдаем десять заповедей.

[Representati]

Сообщение от Червь Угаага

Да пусть сосуществую. Но вы же отдает предпочтение лишь одной?

Что-то вроде этого.

Сообщение от Червь Угаага

По-моему вы все смешали в кучу. Зачем вы надергали цитат из моих ответов на два разных вопроса? %)

Да ничего я не понадергал, эти цитаты друг за другом прям и шли. Вы внимательнольно почитайте ваше высказывании о том кто человек перед Богом, опровергается вашей же цитатой из Библии)

Сообщение от Червь Угаага

А мы не говорим о математике. В контексте религиозного взгляда абсолют есть.

Да, но и он относителен.

Сообщение от Червь Угаага

Тора и Пятикнижие это одно и то же. Ветхий Завет признается мусульманами. Во всяком случае, какая-то его часть точно.
И поэтому иудаизм, и ислам, как и христианство, относят к Авраамическим религиям.
Мы все соблюдаем десять заповедей.

Извеняюсь перепутал, я имел ввиду три раздела еврейского Священного Писания Танах. Часть одной религии всегда пресутсвует в других это закономерный процесс влияния, но все таки эти религии разные)

Сообщение от Червь Угаага

Позволяет. Причем саму себя. Можно изучить историю христианства и его суть и придти к различным выводам. Вам никто не мешает. И не мешает быть при этом христианином.
Просто дело в том, что религия не только философская логика. Ее нельзя рассматривать только как физическую теорию или математическую модель.

Религия вообщето не предусматривает критическое отношение к Богу, ценностям, догмам. Да и любую науку нельзя сводить к одной философоской логигики, или физ., мат. модели. В этом плане религия неуникальна.

[Gantu]

Сообщение от Червь Угаага

Наверное, стоит обратиться к книжкам и найти ответ самостоятельно.

Этим и занимаюсь. Вообще не знаю, что хочу найти, то ли направление в Буддизме, то ли направление развивающее сидхи у своих последователей, которые не являются объективным показателем духовного развития, то-есть мне нужен симбиоз религии и практик.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Representati

Я имел ввиду не сам "предмет" как таковой, а что называется его "преподавание" оно должно быть в динамике, а не в статике.

Одной только этой фразой вскрывается сразу вся глубина непонимания. Во-первых, на одной только "динамике" разродилась куча сект, не говоря уже о конфессиях. Во-вторых, речь шла не о "предмете", а о механизме в целом. Что делает сравнение вовсе даже применимым.

Сообщение от Representati

Разве не бывает такого что как бы ты не искал ты так и не находишь?

Это значит только то, что рано сдался. Или ищешь не то, что тебе нужно.

Сообщение от Representati

Лично передо мной не стоит вопрос насколько хорош/плох посредник, это абсолютно неважно. Ведь душа человека (думается все таки она есть), это есть достояние Бога и человека, а не при всем уважении попа в храме. Безусловно церковь это не только молитвы, это общение еще с людьми. Однако что мешает это делать вне стенах храма? Церковь можно рассматривать не как основное средство на пути к Богу, т.к. все таки основной дорожкой к Нему является сам человек.

Так вы определитесь уже: неважно или "при всем уважении". Вот млин, первые исповеди делались публичными, чтобы каждый христианин этим самым лишь закреплял факт своего восстания против греха. Сделали послабление на тайную исповедь (сначала узкому кругу лиц, потому что могли и убить кое-кого за озвученные грехи; потом только оно "модно" для всех стало), так теперь же оно "неудобно". А уберешь исповедь вообще, так окажется и что работать над собой с человека требовать нельзя: дескать христианин волен выбирать как ему жить. Потом и вовсе начнется: "мы родились грешными и это проблема Бога, как нам теперь жить, а мы будем жить как хотим".

Красивые слова у вас о том, что человек должен двигаться к Богу. Только сердцевина гнилая и горькая, себя обманываете. Разве можно уходить из коммунальной квартиры, когда дом твой ещё даже строиться не начинал? Разве можно уходить от церкви, пока в душе своей храм не построен? Или по вашему храм в душе - это такое состояние ума, в котором думаешь о высокой морали, от чего сам устаешь?

Храм в душе - "горница для отдыха Бога" - это сам такой уклад жизни и мысли, при котором ты по настоящему деятелен и по настоящему благодарен. Благодарен "попу в церкви", что он предлагает способ приобщиться к Богу хоть каким-то способом. Благодарен соседу, что он периодически подметает этажную площадку. Благодарен Богу, что ты живешь вообще и можешь думать о чем-то большем, чем жратва и спаривание. Если этого нет, откуда взяться храму души?

Сообщение от Representati

Скромность это не желание взваливать свою ношу на других

Это не скромность, это вежливость. Может быть, тактичность. Или даже смирение (если совсем широко читать).

Сообщение от Representati

Кто ты перед Богом и ради чего человек на этом свете.

Плохо читали, эти ответы есть и в Новом и в Ветхом заветах.

Люди - творения Бога, хозяева тварного мира, которые сами же свою власть отдали дьяволу. Так вот теперь и живем. Ссылки поискать или сами поищете?

Сообщение от Representati

Гораздо лучше когда человека толкает к скепсису не обязанность а его собственный разум. К тому же религия в общем то не допускает скептицизма по поводу неё самой.

Скептицизма к себе самому не допускает фарисейство. Христианин же должен именно исходя из своего рассуждения трезво оценивать все, с чем сталкивается. Иначе это не христианин, а очередной сектант, если не хуже.

Теперь вот я понять не могу вашу позицию: если атеист не должен быть скептичным, то кто его обяжет? Или вы сторонник теории, что только 5% людей заслуживают право быть скептиками, а 95% дебилов остальных людей должны слушать те самые 5%? Тогда я с вами не соглашусь, единственное что может быть сделано одним человеком за другого независимо от его воли - определение пути обучения самостоятельности. Всякое другое воздействие если не является насилием, то граничит с ним.

Сообщение от Representati

Религия вообщето не предусматривает критическое отношение к Богу, ценностям, догмам.

Вы так говорите, как будто не слышали слов "не человек для субботы, а суббота для человека". Ещё раз подчеркну: есть фарисейство, а есть христианство. Одно с другим не замешивается, бредятина получается, которую даже атеисты замечают.

[Representati]

Сообщение от Delaware Jarvis

Одной только этой фразой вскрывается сразу вся глубина непонимания. Во-первых, на одной только "динамике" разродилась куча сект, не говоря уже о конфессиях. Во-вторых, речь шла не о "предмете", а о механизме в целом. Что делает сравнение вовсе даже применимым.

Как вы отличаете секты от конфессий? И потом суть предмета во многом раскрывается именно в его механизме.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это значит только то, что рано сдался. Или ищешь не то, что тебе нужно.

Если человек умер естественно смертью это значит что он рано сдался? И потом каждый человек сам решает что ему нужно, ведь это его личный выбор.

Я лично уважаю всех людей и их мнения, но не большинство из них никак не влияют на мою жизнь, следовательно они не важны для меня. Утрирую но суть не изменятся.

Сообщение от Delaware Jarvis

Так вы определитесь уже: неважно или "при всем уважении". Вот млин, первые исповеди делались публичными, чтобы каждый христианин этим самым лишь закреплял факт своего восстания против греха. Сделали послабление на тайную исповедь (сначала узкому кругу лиц, потому что могли и убить кое-кого за озвученные грехи; потом только оно "модно" для всех стало), так теперь же оно "неудобно". А уберешь исповедь вообще, так окажется и что работать над собой с человека требовать нельзя: дескать христианин волен выбирать как ему жить. Потом и вовсе начнется: "мы родились грешными и это проблема Бога, как нам теперь жить, а мы будем жить как хотим".

А то что исповедь стала "неудобной" прежде всего вина церкви, если её служители не умеют/не могут/не хотят исповедовать людей, то естественно что многие люди начинают разочаровываться сначала в одном приходе, а потом и по отношению ко всей церкви.
Вы правы, с человека нужно требовать работы над собой, но он сам волен выбирать как это делать. Да и таким образом не будет возгласов "мы родились грешными и это проблема Бога, как нам теперь жить, а мы будем жить как хотим", так как уже сам человек будет ответственен за свое прошлое и будущие.

Добавлено через 20 минут

Сообщение от Delaware Jarvis

Красивые слова у вас о том, что человек должен двигаться к Богу. Только сердцевина гнилая и горькая, себя обманываете. Разве можно уходить из коммунальной квартиры, когда дом твой ещё даже строиться не начинал? Разве можно уходить от церкви, пока в душе своей храм не построен? Или по вашему храм в душе - это такое состояние ума, в котором думаешь о высокой морали, от чего сам устаешь?

Знаете, если коммунальная квартира полна тараканов и пьяных соседей, лучше уйти даже на улицу, или начать самому строить свой дом. Человек сам строит в душе свой храм, церковь в лице людей лишь помогает ему в этом,. Храм в душе все таки как ни крути будет завязан на разуме человека.

Сообщение от Delaware Jarvis

Храм в душе - "горница для отдыха Бога" - это сам такой уклад жизни и мысли, при котором ты по настоящему деятелен и по настоящему благодарен. Благодарен "попу в церкви", что он предлагает способ приобщиться к Богу хоть каким-то способом. Благодарен соседу, что он периодически подметает этажную площадку. Благодарен Богу, что ты живешь вообще и можешь думать о чем-то большем, чем жратва и спаривание. Если этого нет, откуда взяться храму души?

Все люди вокруг тебя, будь то "поп в церкви", сосед по лестичной клетки лишь подталкивают человека выбирать из множества путей "строительства храма в душе" один, который бы наиболее близок к человеку. Это элементарная жизнь в социуме, все эти связи лишь сопутствующие на фоне главной связи человека и Бога.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это не скромность, это вежливость. Может быть, тактичность. Или даже смирение (если совсем широко читать).

Ну тактичность, смирение, вежливость являющий основой скромности.

Сообщение от Delaware Jarvis

Плохо читали, эти ответы есть и в Новом и в Ветхом заветах.

Люди - творения Бога, хозяева тварного мира, которые сами же свою власть отдали дьяволу. Так вот теперь и живем. Ссылки поискать или сами поищете?

Если можете то скиньте может я Библию наискосок читал. Библия бесспорно указывает место человека в мире, но не отвечает на вопрос о месте человека перед Богом и характере связи Его с тобой. Возможно этот вопрос отдан на откуп самому человеку.

Сообщение от Delaware Jarvis

Скептицизма к себе самому не допускает фарисейство. Христианин же должен именно исходя из своего рассуждения трезво оценивать все, с чем сталкивается. Иначе это не христианин, а очередной сектант, если не хуже.

Может ли христианин подвергать скепсису Библию и основные её постулаты?

Сообщение от Delaware Jarvis

Теперь вот я понять не могу вашу позицию: если атеист не должен быть скептичным, то кто его обяжет? Или вы сторонник теории, что только 5% людей заслуживают право быть скептиками, а 95% дебилов остальных людей должны слушать те самые 5%? Тогда я с вами не соглашусь, единственное что может быть сделано одним человеком за другого независимо от его воли - определение пути обучения самостоятельности. Всякое другое воздействие если не является насилием, то граничит с ним.

В том то и дело, что человек должен сам себя внутренне мотивировать быть скептиком, не просто действовать по чей то указке, а осознанно по своей воле смотреть критически на мир. Я не сторонник этой 5 % элиты, к сожалению лишь могу констатировать что 95 % или около того дебилов все так существуют, таков результат несовершенства нашего общества.

[Gantu]

Сообщение от Representati

Библия бесспорно указывает место человека в мире, но не отвечает на вопрос о месте человека перед Богом и характере связи Его с тобой. Возможно этот вопрос отдан на откуп самому человеку.

Что касается характера связи, то да. А место вроде ясно описано "Раб Божий", вроде как иного и не предполагается. Где-то там вроде написано, что человек Христу или раб или враг, если считает себя равным ему.

Сообщение от Representati

таков результат не совершенства нашего общества.

Это больше плюс, чем минус. Многого на всех не хватит.

[Representati]

Сообщение от Gantu

Что касается характера связи, то да. А место вроде ясно описано "Раб Божий", вроде как иного и не предполагается. Где-то там вроде написано, что человек Христу или раб или враг, если считает себя равным ему.

Ну а что есть есть Раб Божий? Негр работающих на плантациях?

Сообщение от Gantu

Это больше плюс, чем минус. Многого на всех не хватит.

Поясните, не совсем понятно что вы имели в виду.) Умных, одаренных людей на всех не хватит или что-то другое?