[luden]

Ради компромисса и привнесения позитива в раздел, мы открываем эту таверну, здесь нельзя получить проценты за флуд и оффтоп, но так как это не совсем флудилка, разговор должен быть всё же на темы раздела и если уж он мне совсем не понравится, я его сотру. Мы же приличная таверна, а не помойка.




[Локальные правила]

fidel1ti - нестандартное нарушение за каждый вброс и наркоманию до 27.08.23 (Истек). Срок до 25.03.24 (Текущий) Правило действует для любой темы в разделе "Общество и жизнь"

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Я высказываю недоумение по поводу этой идеи, так как совершенно не понимаю алгоритма работы даже в самых широких мазках.

Ну это понятно, что алгоритма пока что нет, и обсуждать его подробности малоосмысленно. Остальное - непонятно. Говоришь, что он должен делать одно ("должны выдавать немного однотипный результат в ответ на одни и те же мысли, образы и эмоции") и тут же, что должен делать нечто противоположное ("Чтобы не было так, что всех подряд (пьяных, радостных и счастливых) под одну гребенку вписывали и разницы между ними не делали"). Немного не уследил я за ходом твоей мысли. На мой взгляд это следует обдумывать после того, как выяснится, для чего, собственно, эти приборы будут использоваться.

[Delaware Jarvis]

Dragon27, нюанс в том, что работа прибора должна уходить немного дальше работы томографа, прибор должен делать собственный анализ и расшифровку снятых показателей головного мозга. Вот тут-то и кроется фокус: как вообще может осуществляться расшифровка всей картины, которая снимается датчиками с головного мозга?

Пока нет понимания хотя бы в самых общих чертах алгоритма этой расшифровки, невозможны даже поиски вариантов её реализации.

Для чего эти приборы будут использоваться итак ясно: военные цели, помощь инвалидам и возможно после этого использование в бытовых и творческих целях.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

нюанс в том, что работа прибора должна уходить немного дальше работы томографа, прибор должен делать собственный анализ и расшифровку снятых показателей головного мозга.

Окей, а для чего он предназначен-то? Если для выполнения простых команд по нужному напряжению мысли (как в том же Хаусе, да - нет ), то не вижу каких-то проблем с "всех под одну гребёнку". Тут и прибор тренируется, и человек-носитель (а человек всегда чему-нибудь обучается, так уж мозг устроен).

[Delaware Jarvis]

Dragon27, выше же шла речь о передаче мыслей, образов и эмоций.

Простые операции по расшифровке "напрягающихся" мыслей для создания движения уже реализуются, кстати говоря.

Например, тут пишут про успехи в этом деле аж с 90-х годов прошлого века. Да и если уж начали вкладывать деньги в нечто подобное, значит есть для того более или менее реальная возможность, которую не один раз перепроверили.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

выше же шла речь о передаче мыслей, образов и эмоций

Ну тут тогда неизвестно. Возможно у человека мысли в основном похожи на мысли других людей, так что его в целом будут понимать, а в нюансах разбираться уже по мере надобности, а возможно чёрти что. Письменная и разговорная речь, всё-таки, несколько формализует поток мысли, чтоб другим было понятно.
Возможно, никому не надо будет передавать именно мысли. Зачем их вообще нужно передавать, если есть речь (про полицию мыслей пока не будем )? Какие у них преимущества есть - скорость выражения мыслей, глубина понимания, или тут тоже ничего сказать нельзя?

[maxim 4rever]

Парни, в общем, дело есть.
Начал читать Ницше "Так говорил Заратустра" - очень понравилось повествование и разложение смысла бытия (хотя тяжеловато понимать, но всё равно) и идея о сверхчеловеке.

Кого можете еще посоветовать почитать? На эту же тематику?

Заранее благодарю.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Какие у них преимущества есть - скорость выражения мыслей, глубина понимания, или тут тоже ничего сказать нельзя?

Преимущества эфемерны, но если будет решена основная вербальная проблема, то будет очень хорошо. Напомню на всякий случай, что в диалоге то, что сказано отличается от того, что хотелось сказать и все это отличается от того что было услышано - это и есть основная вербальная проблема.

Если передача мыслеобразов позволит решить эту проблему, ну или хотя бы облегчить её, как минимум возрастет скорость информационного обмена и будет снята проблема разных языков и их влияния на качество диалога. Это мощный плюс.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Напомню на всякий случай, что в диалоге то, что сказано отличается от того, что хотелось сказать и все это отличается от того что было услышано - это и есть основная вербальная проблема.

Что-то я сомневаюсь, что мысли (которые человеку ещё собрать в кучку надо, а то он сам не понимает порой, о чём думает) в этом как-то помогут. Или ты имеешь в виду передачу "ощущения", что всё понятно (это ещё не значит, что всё действительно понятно )?

[Delaware Jarvis]

Dragon27, не, ощущение типа "понял" достигается уже даже жестами, но оно практически не дает полезного эффекта. Тут другая фишка, если возможен непосредственный контакт двух разумов, то становится проще и надежнее обратная связь, т.е. Ване становится проще понять понял ли и правильно ли понял Петя его слова. Не говоря уже о том, что становится возможной передача ассоциативных цепочек, а значит и умозаключений в целом.

Разумеется не миновать периода, когда будет происходить некоторое количество ошибок при передаче, но он с большой вероятностью завершится успешным формированием определенных правил, следование которым позволит получать достоверные (или проще отличать мнимые) успешные "сессии" в передаче мыслеобразов.

[Dragon27]

А разве ассоциативные цепочки словами не передаются? ИМХО, если человек не может словами произнести умозаключение, то он и мысленно его ещё не сформировал. Только какие-то обрывки, неполную схемку (и внутреннюю уверенность ). А может произнести стесняется...
Поможет ли передача мыслей в ситуации, когда человек объясняет, а его собеседник, что-нибудь вроде "чё ты говоришь, понять не могу"? Не будет ли так, что мысли он передаст, но они произведут на собеседника примерно такое же впечатление, что и слова.


Ну и ясно, что при текущем уровне "догадайся, о чём примерно думает, по шаблону активности в головном мозге" на непосредственный контакт двух разумов рассчитывать не приходится. Да я вообще немного сомневаюсь в возможности непосредственного контакта двух разумов, ибо мы ещё толком не знаем, что это такое (как оно эмерджируется из нейронной сети и напряжений в ней). Это не какая-то отдельная сущность вне мозга, которая может слиться с другой сущностью (как две разноцветные жидкости) и непосредственно контактировать с ней. Мозг - это довольно жёсткие (на небольших интервалах времени) нейронная сеть, а что там являет собой сознание (или то, что мы под ним имеем в виду) - толком непонятно. Есть ещё и подсознание. И вроде как, мысль в подсознании может сформироваться ещё до того, как человек подумает её (и можно предсказать, что человек решит нажать на кнопку до того, как в его сознании возникнет это "волевое решение").

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

А разве ассоциативные цепочки словами не передаются?

Нет, конечно. Для этого должна общий у людей понятийный аппарат, однако у нас даже с общеизвестными понятиями до сих пор единства мнений нет. Что такое любовь, время, масса и так далее до сих пор споры ведутся.

Сообщение от Dragon27

Да я вообще немного сомневаюсь в возможности непосредственного контакта двух разумов, ибо мы ещё толком не знаем, что это такое (как оно эмерджируется из нейронной сети и напряжений в ней).

Угум, здесь все ещё непонятно, однако речь вроде и не шла о прямом контакте. Речь шла о возможности контакта вообще, а для этого можно использовать и обычные для мозга приемо-передающие... каналы, что ли. Т.е. "я покажу твоим глазам что я видел" или "я озвучу твоим ушам что я слышал".

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Нет, конечно. Для этого должна общий у людей понятийный аппарат

А разве передача мыслей чем-то поможет, если у людей нет общего понятийного аппарата? Непонятные слова - непонятные мыслеобразы. Или ты считаешь, что где-то в глубине мозга у всех людей есть одинаковые базовые мыслепонятия? Мне кажется, как у каждого человека формируется в течение жизни своё понимание слов, так и собственные привычные мыслепонятия (которые и стоят, собственно, за словами).

Сообщение от Delaware Jarvis

Речь шла о возможности контакта вообще, а для этого можно использовать и обычные для мозга приемо-передающие... каналы, что ли. Т.е. "я покажу твоим глазам что я видел" или "я озвучу твоим ушам что я слышал".

А это как поможет? Просто высококачественная запись видео/аудио, которую ещё и обдумать надо.

[Woo_oof]

Здесь все так серьезно, что даже оффтопной темы нет? Если нет, удалите

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Гаф

Здесь все так серьезно, что даже оффтопной темы нет? Если нет, удалите

Вообще-то, это она и есть Только в меру нужно

[Woo_oof]

Посоветуйте, пожалуйста, какие-нибудь книги\статьи по этике и риторике с интересной подачей материала, в общем что-нибудь доступное обывателю

[FENL]

Куда все убежали?
.
Вот вопрос такой. Человек невидимка описан уже не раз, а вот человек неслышимка как вообще?

[Ash wooD]

Сообщение от croaker

а вот человек неслышимка как вообще?

когда ты глухими начал интересоваться?

[Ada_Wong]

Уважаемые все кто заходит сюда и пишет. У меня с другом дискуссия. Он уверяет что не существует таланта от природы.

способности приобретаются путём труда, стремления и желания. Человек рождается нулевым.
Человек никогда не будет талантлив в рисовании, если он ни разу не рисовал. С первой же попытки он никогда не нарисует шедевр, но сможет это сделать, если приложит массу усилий для овладения мастерством.
талант - умение полностью посвятить себя делу без страхов, сомнений и лени, умение видеть суть в своём деле и умело оперировать с ней
генетические и ряд других особенностей могут подтолкнуть, но никак не дают способностей и уж тем более талантов

Он уверен, что можно стать оперным певцом не имея голоса и слуха, а имея желание и труд усердный. Товарищ уверен, что все зависит от усилий и стремления. И что абсолютно все можно освоить на наивысшем уровне одним лишь трудом.
А я с ним не согласна. На мой взгляд - достижение каких-то высот, это талант + работа над собой.
А не один талант, или одна работа. Что можете вы сказать по этому вопросу? Каково ваше мнение?

[Lateralus]

Ada_Wong, Безусловно талант важен.
Научиться можно многому, возможно любому творчеству. Тем более что на обучение сейчас берут без каких либо начальных данных. Однако... Создание произведения искусства состоит из двух частей: техники и таланта. Так вот технике обучиться может каждый. А талант это уникальная черта, которую можно выявить, но не обучить.

Я бы назвал это так: талант наполняет технически совершенное произведение душой.

Твой друг прав в одном - тяжкий труд важен для достижения результата.

Хм... пока писал это, почему то думал об изобразительном искусстве, совсем упуская из виду остальное. Подумай о музыке. Предложи своему другу пример современных певцов голосом: они "хорошо" владеют техникой, но сами стихи не пишут. Да и вокальные данные в принципе не выдавишь. Певица Бьянка никогда в жизни не достигнет уровня Адама Ламберта или Фредди Меркьюри. Последний, к слову, получил образование дизайнера, т.е. учился рисовать, а не петь. =)

[Dragon27]

Сообщение от Lateralus

А талант это уникальная черта, которую можно выявить, но не обучить.

Это утверждение - аксиома, или интуитивное ощущение, или что?