[COMMIE]

Сообщение от volchonok

Справедливости ради надо отметить что не все крепости сдавались РИА так позорно. Осовец и Ивангород (ныне Демблин) сражались долго и упорно. Про второй можно почитать например здесь (статьи про генерала Шварца). Только увы и ах - эти крепости были второстепенными. Крупные же крепости наоборот сдались довольно быстро.

А я и нигде и не утверждал, что РИА была совершенно небоеспособна, а солдаты бежали при первых выстрелах. Экономика подвела. И тупой правящий класс. Вспоминается наполеоновское: ''русские солдаты с головой льва, младшие офицеры с головой осла, а русские генералы - без головы''

[Tuzemec]

COMMIE, что насчёт именно урожайности зерновых а не их сбора, то для меня лично вообще-то гораздо более интересно не сравнение РИ с другими странами, а то что обычный русский крестьянин с его плугом и лошадкой давал фору 10 очков вперёд советским колхозникам с их тракторами и удобрениями.) Вот что например пишет С.Миронин - http://www.zlev.ru/131/131_62.htm :

Скрытый текст:

"По данным пересчетов, в сталинские годы урожайность зерновых была на уровне урожайности 1913 года, несмотря на механизацию, удобрения и прочее. Хотя конечно, удобрений вносилось гораздо меньше, чем в годы правления Брежнева.

Таблица 6. Урожайность зерновых
1913 г. ------– 8,2 центнера с гектара
1925-1926 гг. - 8,5 центнера с гектара
1926-1932 гг. - 7,5 центнера с гектара
1933-1937 гг. - 7,1 центнера с гектара
1949-1953 гг. - 7,7 центнера с гектара."

Вот вам и лапотная Россия.


volchonok, судя по этой таблице - http://opoccuu.com/wages.htm , средняя з.п. рабочего в царской России к 1913 г. была 37,5 руб. а у Советов к 1935 г. - 136 руб., т.е. з.п. выросла только лишь в 3,63 раза. Соответственно на 37,5 руб. в 1913 г. можно было купить 1230 кг. картофеля ну а в 1935 г. только 453 кг. картофеля. Учитывая что картофель в России -это фактически хлеб номер два, то это очень даже существенная разница для обычного населения.

Вот ещё кстати сравнение например по мясу ( http://www.opoccuu.com/zhal.htm ) :

Скрытый текст:

Фунт мяса в 1914 стоил 19 копеек. Русский фунт весил 0,40951241 грамма (см.: Русские меры). Значит, килограмм, будь он тогда мерой веса, стоил бы 46,39 копеек – 0,359 грамма золота, то есть, в нынешних деньгах, 551 рубль 14 копеек. Таким образом, рабочий мог купить на свое жалование 48,6 килограмма мяса, если бы, конечно, захотел. Внетабельный же канцелярист мог затарить свой лёдник 80,26 килограммами. В советских деньгах дореволюционное мясо стоило бы 3 рубля 48 копеек.

Вот кстати полный перечень зарплат в царской России - http://www.talers.ru/index.php?optio...8&limitstart=2 и в Советской России - http://istmat.info/files/uploads/220...nie_i_trud.pdf

[COMMIE]

Сообщение от Tuzemec

Вот что например пишет С.Миронин - http://www.zlev.ru/131/131_62.htm :

Сообщение от Tuzemec

судя по этой таблице - http://opoccuu.com/wages.htm , средняя з.п. рабочего в царской России к 1913 г. была 37,5 руб. а у Советов к 1935 г. - 136 руб., т.е. з.п. выросла только лишь в 3,63 раза. Соответственно на 37,5 руб. в 1913 г. можно было купить 1230 кг. картофеля ну а в 1935 г. только 453 кг. картофеля. Учитывая что картофель в России -это фактически хлеб номер два, то это очень даже существенная разница для обычного населения.

Специально для одаренных повторяю - биологический статус населения СССР даже 20-30-х годов был выше биологического статуса поданных РИ 1910-х годов. Т.е питались люди лучше. Даже если признать данные по урожайности верными, то выйдет, что в РИ предпочитали кормить забугорных Гансов и Джонов, тогда как в СССР своих Вань и Вась. В любом случае, вы в пролете. Между прочим, урожайность в СССР не ограничивается 30-50-ми годами, увы для вас.

Сообщение от Tuzemec

то для меня лично вообще-то гораздо более интересно не сравнение РИ с другими странами

Смысл цифры по РИ будут иметь только при их сопоставлении с цифрами других государств, но вам это сложно понять, как я посмотрю.

[Tuzemec]

COMMIE, да конечно урожайность в СССР не ограничивается 30-50-ми годами, но ведь даже СССР образца 1960-1990 г.г. значительно отставал по урожайности зерновых и даже одной только пшеницы, по которой у царской России не было отставания, от США - http://kaig.ru/punchsx2.pdf ( http://kaig.ru/ussr.html ), увы для вас.

Сообщение от COMMIE

Смысл цифры по РИ будут иметь только при их сопоставлении с цифрами других государств, но вам это сложно понять, как я посмотрю.

Почему же тогда в СССР всё сравнивали не с цифрами других государств а именно со злосчастным 1913 годом в РИ? Мне например это совсем несложно понять, ведь все те или иные экономические показатели СССР гораздо проще сравнивать с РИ -со страной которая действительно намного отставала в экономическом плане от СССР, ведь коммунистам было совсем начхать на временной отрезок разделяющий РИ и СССР, чем делать сравнения, не в пользу СССР конечно же, с развитыми капиталистическими державами мира. К чему же тогда такие двойные стандарты: показатели РИ сравниваем с аналогичными показателями по другим странам в том же временном отрезке времени , а показатели СССР значит будем сравнивать только с РИ 1913 г.? Классно у вас получается.

И уж коль коммунистам пристало делать такие сравнения, то и мне, в свою очередь, не постыдно и совсем не бессмысленно будет сравнивать те или иные показатели СССР и РИ образца 1913 г.

[COMMIE]

Tuzemec, Вам не надоело бредни писать? Сами же начали про СССР тут трезвонить, видать, с успехами в РИ как-то не очень, лучше обкакать страшный совок. Между прочим, приводите цитату, где я писал, что показатели СССР надо сравнивать только и исключительно с РИ? Похоже, пустобрехство - это коронная черта всех антикоммунистов.
Между прочим, что касается СССР, надо не забывать про специфичный русский климат, из-за которого урожайность всегда будет ниже, чем на Западе. Вы спросите, а почему это к РИ нельзя применить подобные критерии. А вы посмотрите на машинизацию и химизацию с.х РИ. Оно было фактически натуральным, тогда как в СССР технически развитым. Если бы в РИ механизация и химизация с.х была сопоставима с западными странами, то я бы претензий не выдвигал - климат-с. Но увы, реальность была такова, что даже деревянных сох в деревнях не доставало. Так понятно?
А теперь читаем.
http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html
http://monco83.livejournal.com/16508.html
ВНЕЗАПНО в Австралии урожайность ниже, ужас-ужас!
Между прочим, в Канаде со схожими (но далеко не идентичными) климатическим условиями урожайность несильно выше. Опять слив у вас.

Но даже не сама урожайность так важна. Наиболее важно улучшение питания. Так вот, СССР входил в список стран с высоким потреблением, к тому же постоянно прогрессируя, что показывают как прямые статистические данные потребления основных продуктов питания, так и антропометрические. Увы для вас.

[Tuzemec]

Сообщение от COMMIE

Tuzemec, Вам не надоело бредни писать? Сами же начали про СССР тут трезвонить, видать, с успехами в РИ как-то не очень, лучше обкакать страшный совок. Между прочим, приводите цитату, где я писал, что показатели СССР надо сравнивать только и исключительно с РИ? Похоже, пустобрехство - это коронная черта всех антикоммунистов..

Бредни я не пишу, я указываю только на факты а факты говорят об обратном- в РИ было всё не так уж и плохо как нас уверяют коммунисты, в том числе и вы.) Так что не надо про пустобрёхство, это свойственно коммунистам- наобещали народу в своё время с три короба и ничегошеньки из своих обещаний не выполнили, только страну разорили и оставили народ в 1991 голодным без гроша в кармане после денежной реформы 1991 г. и обесценивания накоплений граждан. И абсолютно я не "какаю" на ваш любимый "совок"-он сам себя,так сказать, опозорил и многократно причём.

Сообщение от COMMIE

Между прочим, что касается СССР, надо не забывать про специфичный русский климат, из-за которого урожайность всегда будет ниже, чем на Западе. Вы спросите, а почему это к РИ нельзя применить подобные критерии. А вы посмотрите на машинизацию и химизацию с.х РИ. Оно было фактически натуральным, тогда как в СССР технически развитым. Так понятно?

Ах-ах-ах, всегда когда всплывают факты катастрофического отставания СССР по урожайности и количеству собранного урожая зерновых и других плодовых культур от развитых капиталистических стран, то коммунисты сразу вспоминают про плохой дескать климат. Так вот уважаемый, надо вам заметить, что территория СССР располагалась в разных климатических зонах, в некоторых из которых овощеводство, зерноводство и животноводство очень даже развито благодаря благоприятным погодным условиям. Но вы правильно заметили, что уровень машинизации и химизации в СССР был естественно технически развитым- трактора и самолёты там всё-же умели делать в отличие от автомобилей.

Так почему же в технически развитом СССР сбор урожая да и сама урожайность любых культур была на одном из последних мест в Европе, сравнивая например Англию и Германию, где климат ненамного лучше чем в СССР да и территория этих стран по площади гораздо меньше чем территория СССР?

Конечно сельское хозяйство в царской России было фактически натуральным, в отличие от СССР где оно было технически развитым, так и как-же тогда можно сравнивать натуральное хозяйство РИ и индустриально технически развитое народное хозяйство СССР вдобавок ещё и к временному отрезку времени, разделяющему РИ и СССР? Так что показатели сельского хозяйства и промышленного производства СССР следует сравнивать только с идентичными показателями развитых капиталистических стран, но сравнение это не в пользу СССР будет. Увы для вас.

Сообщение от COMMIE

[А теперь читаем.
http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html
http://monco83.livejournal.com/16508.html
ВНЕЗАПНО в Австралии урожайность ниже, ужас-ужас!
Между прочим, в Канаде со схожими (но далеко не идентичными) климатическим условиями урожайность несильно выше. Опять слив у вас.

Вот это да! В Австралии урожайность ниже оказалась-победа СССР конечно. Ура!!!! Давайте сравним ещё урожайность Кампучии, Лаоса и Вьетнама, а также африканских стран и порадуемся вместе победам СССР.

Сообщение от COMMIE

Но даже не сама урожайность так важна. Наиболее важно улучшение питания. Так вот, СССР входил в список стран с высоким потреблением, к тому же постоянно прогрессируя, что показывают как прямые статистические данные потребления основных продуктов питания, так и антропометрические.

Ну конечно же в СССР было огромное потребление продуктов питания, ведь во многих семьях были доверху заполненные колбасой и другими продуктами холодильники, т.к. основная масса народа СССР не желала толкаться в очередях в магазинах и уж если затаривалась там -то капитально и основательно. Это касательно объёмов питания конечно же. Никакого улучшения питания в СССР по сравнению с кап.странами не было , основной народ в СССР в своей массе питался не дорогим натуральным мясом купленным на рынке, а также натуральными овощами и фруктами а сосисками, колбасой, киселём и вареньем с повидлом. Могу снова привести в пример примерный рацион питания рабочих и служащих в обычных советских столовых и тогда посмеёмся вместе над улучшенным питанием в СССР. Но это я сделаю конечно же в другой теме - СССР.

[COMMIE]

Сообщение от Tuzemec

редни я не пишу, я указываю только на факты а факты говорят об обратном- в РИ было всё не так уж и плохо как нас уверяют коммунисты, в том числе и вы.) Так что не надо про пустобрёхство, это свойственно коммунистам- наобещали народу в своё время с три короба и ничегошеньки из своих обещаний не выполнили, только страну разорили и оставили народ в 1991 голодным без гроша в кармане после денежной реформы 1991 г. и обесценивания накоплений граждан. И абсолютно я не "какаю" на ваш любимый "совок"-он сам себя,так сказать, опозорил и многократно причём.

Сообщение от Tuzemec

Увы для вас.

Гы-гы американские советологи тупее вас, оказывается.

Сообщение от Tuzemec

Вот это да! В Австралии урожайность ниже оказалась-победа СССР конечно. Ура!!!! Давайте сравним ещё урожайность Кампучии, Лаоса и Вьетнама, а также африканских стран и порадуемся вместе победам СССР.

А Австралия по уровню развития ровня Лаосу? Однако.
Между прочим, в одной из моей ссылок написано
Климатические условия России ближе к условиям Канады, чем США или Западной Европы, поэтому правильней было бы сравнивать успехи России с прогрессом сельского хозяйства в Канаде. В начале 1980-х годов средняя урожайность пшеницы в СССР достигла 17 центнеров с га, что только несколько меньше, чем было получено в Канаде (18 центнеров с га), где сельскохозяйственные земли были менее эродированы (Brown et al.,1998). Американский историк В.Г.Паркер имел основание сказать, что «принимая во внимание сложные природные условия России, продуктивность советского сельского хозяйства выглядит примечательной» [Parker W.H., 1972. The superpowers: the United States and the Soviet Union compared ].
Так, В.Г.Паркер сравнивает климатические условия США и СССР на основе известной классификации климатов Коппена. Наиболее встречающимся для США типом климата является гумидный умеренный, отличающийся значительным количеством осадков круглый год, с жарким летом и мягкой зимой. Этот тип климата характерен для 34% территории США и только для 0,5% территории бывшего СССР (в полосе вдоль Чёрного моря). Для нашей страны наиболее типичным следует считать гумидный континентальный, характеризующийся умеренным количеством годичных осадков, но также относительно холодным летом и суровой зимой. Этот тип климата встречается на 31% территории бывшего СССР, а в США только в некоторых районах Аляски.

Климатические условия определяют сельскохозяйственное производство в отношении выбора культивируемых культур, их продуктивности и величины колебания урожаев. В отношении набора посевных культур наблюдается большая разница между бывшим СССР и США. Причина – большая часть территории нашей страны обладает слишком холодным климатом, и только быстросозревающие культуры могут здесь выращиваться.

Ограничивающим фактором являются большие колебания в сроках наступления первых и последних заморозков. Заморозки ограничивают протяжённость периода роста сельскохозяйственных растений, а недостаток дней с температурами выше 20 градусов – набор культур. Период роста, свободный от губительных заморозков, длится 130-160 дней в Центрально-Чернозёмной области, а в центральных и северных районах России этот период не превышает 110-130 дней. Южные районы Европейской России, являющиеся главными сельскохозяйственными регионами – Северный Кавказ и Поволжье, - имеют 165-200 дней для роста сельскохозяйственных растений. В степных районах Западной Сибири период роста сокращается до 115-130 дней (Хомяков, Кузнецов, 2001). Таким образом, период роста сельскохозяйственных растений в России повсеместно значительно короче, чем в Западной Европе (260-300 дней).

Н.К. Филд оценил различия в климатах двух стран с точки зрения потенциала для развития сельского хозяйства. Он нашёл, что в зону, наименее продуктивную по температурному режиму, попадают почти 80% сельскохозяйственных угодий бывшего СССР и только 19% сельскохозяйственных угодий США. С другой стороны, наиболее благоприятная для развития сельского хозяйства зона включает 32% сельскохозяйственных угодий в США и только 4% сельскохозяйственных угодий бывшего СССР. Наша страна также менее благоприятна для развития сельского хозяйства и в отношении режима осадков. Её внутриконтинентальное положение приводит к меньшему количеству осадков и большему дефициту воды по сравнению с США. Россия не имеет такой протяжённой области влажного климата, подобной американскому востоку и юго-востоку, куда беспрепятственно проникают насыщенные влагой атмосферные массы, формирующиеся над океанами. В результате, среднее количество годовых осадков в США (782 мм) немного выше, чем на территории бывшего СССР (490 мм).

По мнению П.Гэтрелла, в СССР только 1,4% земель, отведённых под посевы зерновых, находятся в зоне оптимального сочетания температуры и влажности. В США в этой зоне расположено 56% посевов зерновых. В России почти 80% посевов располагаются в зоне рискованного земледелия, в США – только 20%.
Кстати говоря, Оттава расположена на ширине Севастополя.

Сообщение от Tuzemec

Но это я сделаю конечно же в другой теме - СССР.

За вас уже все сделали.
http://ghj1.livejournal.com/tag/%D0%...80%D0%B8%D1%8F
Развлекайтесь.

[Tuzemec]

Сообщение от COMMIE

Да действительно смешно, коммунисты развалили и разворовали крупнейшую индустриальную державу коей являлся СССР , созданную кровью, потом и ценой жизни миллионов советских людей, отчего не посмеяться.

Сообщение от COMMIE

А Австралия по уровню развития ровня Лаосу? Однако.

Вы развитые хотя бы европейские кап.страны приведите в пример, а то РИ сравниваете с США,Германией, Бельгией, Швецией, Францией и Англией а СССР с Австралией, в которой уровень развития с.х. на момент оценки -1990 г. был гораздо слабее всех вышеуказанных европейских стран.

Сообщение от COMMIE

Между прочим, в одной из моей ссылок написано
[i]Климатические условия России ближе к условиям Канады, чем США или Западной Европы, поэтому правильней было бы сравнивать успехи России с прогрессом сельского хозяйства в Канаде.

Полностью согласен! Тогда давайте действительно сравним уровень развития с.х. Росийской империи образца 1913 г. с Канадой того же периода времени, и вот что мы имеем:
http://www.situation.ru/app/j_art_164.htm

Российская империя, судя по таблице сбора урожая зерновых в 1913 г.(5 основных культур), занимала первое место-5 311 222 тыс.пудов, в то время как Канада была на 3-м месте с отставанием более чем в 6 раз! -871 305 тыс.пудов.

Судя по таблице сводных данных по экспорту пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году, Россия также была на первом месте - экспорт составлял 554549,0 тыс.пудов с долей от мирового экспорта 22,10% , в то время как Канада с похожими на российские погодными условиями, была лишь на 3-м месте с экспортом более чем в 2 раза ниже - 240296,0 тыс. пудов и долей от мирового экспорта 9,58%.

Если же учитывать разницу между ввозом и вывозом зерна из страны, то царская Россия была на 2-м месте после Аргентины, с разницей между ввозимым и вывозимым зерном в 529742,0 тыс пудов и 25,74% от мирового экспорта, в то время как Канада была по этому показателю лишь на 4-м месте, проигрывая Аргентине,России и США с разницей между ввозимым и вывозимым зерном опять таки более чем в два раза - 225830,0 тыс пудов и 10,97% от мирового экспорта соответственно. ( http://www.situation.ru/app/j_art_164.htm ) И это снова увы для вас.

Сообщение от COMMIE

За вас уже все сделали.
http://ghj1.livejournal.com/tag/%D0%...80%D0%B8%D1%8F
Развлекайтесь.

В вашей ссылке нет ни слова про улучшенное питание в СССР по сравнению с другими европейскими странами. Так что увы нечем себя поразвлечь.

[volchonok]

в то время как Канада была на 3-м месте с отставанием более чем в 6 раз! -871 305 тыс.пудов.

Угу, только в Канаде в с.х. в 1911 году было лишь чуть меньше 1млн. человек (http://www.nber.org/chapters/c9693.pdf , Table 14.5), в РИ же крестьяне составляли 75% населения - на 1913 это более 100 млн человек. От этого числа надо бы еще отнять кол-во стариков и мелких детей, но даже так кол-во работающих крестьян было в РИ в десятки раз больше чем в Канаде тех времён .

[Karbafos]

volchonok, ведь решили сравнивать исходя из климатических условий а не по территориально-населенческому признаку. Ведь если сравнить численность сельскохозяйственных рабочих в Канаде и в СССР на 1990 г., то данные по численности работников занятых в сельскохозяйственной сфере в этих странах также наверняка будут значительно отличаться. И не все крестьяне в РИ были задействованы в выращивании зерна, конечно не 100 млн.чел. как вы тут пишете.

[COMMIE]

Сообщение от Tuzemec

Да действительно смешно, коммунисты развалили и разворовали крупнейшую индустриальную державу коей являлся СССР , созданную кровью, потом и ценой жизни миллионов советских людей, отчего не посмеяться.

Хорошенько передернули, особенно вот

Сообщение от Tuzemec

Так что не надо про пустобрёхство, это свойственно коммунистам- наобещали народу в своё время с три короба и ничегошеньки из своих обещаний не выполнили, только страну разорили и оставили народ в 1991 голодным без гроша в кармане после денежной реформы 1991 г. и обесценивания накоплений граждан. И абсолютно я не "какаю" на ваш любимый "совок"-он сам себя,так сказать, опозорил и многократно причём.

Ах да, называть горби и ко ''коммунистами'' не менее смешно.

Сообщение от Tuzemec

Вы развитые хотя бы европейские кап.страны приведите в пример, а то РИ сравниваете с США,Германией, Бельгией, Швецией, Францией и Англией а СССР с Австралией, в которой уровень развития с.х. на момент оценки -1990 г. был гораздо слабее всех вышеуказанных европейских стран.

А Австралия в 1990-м году уже не была развитой кап.страной?

Сообщение от Tuzemec

Полностью согласен! Тогда давайте действительно сравним уровень развития с.х. Росийской империи образца 1913 г. с Канадой того же периода времени, и вот что мы имеем:

Вы действительно такой тупенький или специально притворяетесь? Я привожу данные по урожайности, а вы мне сбор зерновых. Да будет вам известно, у вашего любимого Арина урожайность в Канаде указана 126 пудов на десятину, тогда как у России 53 пуда. А у Австралии в 1912-м урожайность была 74 пуда. Опа!

Сообщение от Tuzemec

Так что увы нечем себя поразвлечь.

Ох какой вы сложный.
http://ghj1.livejournal.com/9404.html
http://ghj1.livejournal.com/4678.html
И ближе к современности
http://ghj1.livejournal.com/30503.html
Развлекайтесь.

[Tuzemec]

Сообщение от COMMIE

Ах да, называть горби и ко ''коммунистами'' не менее смешно.

Конечно, ведь не Горбачёв же в самом деле был лидером и генсеком Коммунистической партии СССР с 1985 по 1991 г.

Сообщение от COMMIE

А Австралия в 1990-м году уже не была развитой кап.страной?

Вам вообще знакомо такое понятие как более и менее развитые капстраны хотя бы даже по развитию с.х.? Так вот Австралия на тот момент- к 1990 г. была менее развитой страной в области с.х. чем капстраны Западной Европы.

Сообщение от COMMIE

Да будет вам известно, у вашего любимого Арина урожайность в Канаде указана 126 пудов на десятину, тогда как у России 53 пуда. А у Австралии в 1912-м урожайность была 74 пуда.

Придётся мне повториться вновь- я и не спорю, что урожайность в царской России была ниже чем в вышеуказанных странах, но ведь они и не стала выше и в СССР, а стала между прочим ниже - даже спустя 36 лет после 1917 года, а именно - в 1953 г. в СССР урожайность зерновых составляла 7,7 центнера с гектара, что на 0,5 центнера ниже чем в РИ в 1913 г., и это несмотря на проведённое тех.оснащение с.х. СССР, т.е. даже трактора и удобрения не помогли в 1953 г. СССР достичь уровня РИ 1913 г. по урожайности зерновых культур ( http://www.zlev.ru/131/131_62.htm ):

Скрытый текст:

Урожайность зерновых

1913 г. ------– 8,2 центнера с гектара
1925-1926 гг. - 8,5 центнера с гектара
1926-1932 гг. - 7,5 центнера с гектара
1933-1937 гг. - 7,1 центнера с гектара
1949-1953 гг. - 7,7 центнера с гектара

Сообщение от COMMIE

Ох какой вы сложный.
http://ghj1.livejournal.com/9404.html
http://ghj1.livejournal.com/4678.html
И ближе к современности
http://ghj1.livejournal.com/30503.html
Развлекайтесь.

Да и вы непростой.
Вот почитайте про качество питания лучше, а не про антропометрические данные и общую калорийность питания в СССР:

"И тем не менее мы не можем довольствоваться достигнутым, не можем не видеть, что продовольственная проблема еще далеко не снята с повестки дня. Если по общему уровню калорийности рацион питания советского человека соответствует физиологическим нормам, то структура питания нуждается в улучшении. Не удовлетворяется спрос на мясные и молочные изделия, недостает овощей и фруктов. В ряде районов имеют место перебои в торговле продовольственными товарами. / Л. И. Брежнев, 24 мая 1982 года/" (Л. И. Брежнев Доклад «О продовольственной программе СССР на период до 1990 года и мерах по ее реализации» [Пленум ЦК КПСС, май 1982 г.] // Политическое самообразование, № 7, 1982. С. 10.)

Скрытый текст:

качественный уровень питания оставлял желать лучшего. Для рациона советских граждан была характерна более высокое доля растительной пищи, чем для большинства стран Запада, включая социалистическую Польшу. Достаточно низким было потребление мясомолочных продуктов, фруктов, яиц и сахара. Проблемы с потребление последних двух видов продукции были изжиты к 1980-м гг.. Потребление мяса достигло к тому же моменту уровня Великобритании, однако потребление фруктов и молока оставалось все еще очень низким...

В целом, советскому руководству удавалось сохранять в «застойные годы» тенденцию к росту потребления продуктов питания включая «дефицитные», в том числе ценой постоянного роста капиталовложений в АПК и импорта продовольствия. Однако отставание от стран Запада по потреблению молочных продуктов и фруктов стало за годы застоя «хроническим», и его устранения в ближайшие годы представлялось маловероятным. Проблема также усугублялась несбалансированной системой сбыта и распределения продуктов, которая порой приводила к значимым перебоям особенно в малых городах

- http://actualhistory.ru/zastoi_foods .

Ну и напоследок немного о "качественом" питании в советских столовых:

Скрытый текст:

Часто народ, питаясь в советских столовых, начинал выходить из себя от однообразия меню, и тогда в газетах появлялись вот такие гневные заметки

Скрытый текст:

Несколько странный обед для работяг - отсутствуют основные блюда. Едят кажется разваренные сардельки. Ну и молоко в классических треугольных пакетах. От этой упаковки со временем отказались в виду того, что прямоугольные транспортировать удобнее

Скрытый текст:

А вот эти работяги взяли себе сметаны - на раздаче она выставлялась в стаканах. Ели обычно столовыми ложками. Считалось, что сметана - это сытно и питательно.

Скрытый текст:

Редкая фотография, советую каждому сохранить её на жесткий диск - работяги выбирают салаты.
Примерные меню салатов в столовых были такими:

Капуста с сахаром и уксусом. К капусте часто предлагалась половина вареного яйца.

Капуста квашеная.

Яйцо под майонезом

Свекла тертая со сметаной.

Морковь тертая со сметаной.

[COMMIE]

Сообщение от Tuzemec

Конечно, ведь не Горбачёв же в самом деле был лидером и генсеком Коммунистической партии СССР с 1985 по 1991 г.

''Коммунист'' в кавычках. Или русского языка не знаем? Почитайте интервью ублюдка Яковлева. А ведь такие перестройку делали. Результаты не заставили себя долго ждать.

Сообщение от Tuzemec

Вам вообще знакомо такое понятие как более и менее развитые капстраны хотя бы даже по развитию с.х.? Так вот Австралия на тот момент- к 1990 г. была менее развитой страной в области с.х. чем капстраны Западной Европы.

Хватит уже попой вилять - то, что у Австралии ''низкая'' урожайность (особенности климата не учитываем) не делает ее отсталой кап.страной. Что же вы с Канадой молчите? Чувствуете слив?

Сообщение от Tuzemec

Придётся мне повториться вновь- я и не спорю, что урожайность в царской России была ниже чем в вышеуказанных странах, но ведь они и не стала выше и в СССР, а стала между прочим ниже - даже спустя 36 лет после 1917 года, а именно - в 1953 г. в СССР урожайность зерновых составляла 7,7 центнера с гектара, что на 0,5 центнера ниже чем в РИ в 1913 г., и это несмотря на проведённое тех.оснащение с.х. СССР, т.е. даже трактора и удобрения не помогли в 1953 г. СССР достичь уровня РИ 1913 г. по урожайности зерновых культур ( http://www.zlev.ru/131/131_62.htm ):

А мне придется повторить еще раз

Сообщение от COMMIE

Климатические условия России ближе к условиям Канады, чем США или Западной Европы, поэтому правильней было бы сравнивать успехи России с прогрессом сельского хозяйства в Канаде. В начале 1980-х годов средняя урожайность пшеницы в СССР достигла 17 центнеров с га, что только несколько меньше, чем было получено в Канаде (18 центнеров с га), где сельскохозяйственные земли были менее эродированы (Brown et al.,1998). Американский историк В.Г.Паркер имел основание сказать, что «принимая во внимание сложные природные условия России, продуктивность советского сельского хозяйства выглядит примечательной» [Parker W.H., 1972. The superpowers: the United States and the Soviet Union compared ].

Сообщение от COMMIE

Специально для одаренных повторяю - биологический статус населения СССР даже 20-30-х годов был выше биологического статуса поданных РИ 1910-х годов. Т.е питались люди лучше. Даже если признать данные по урожайности верными, то выйдет, что в РИ предпочитали кормить забугорных Гансов и Джонов, тогда как в СССР своих Вань и Вась. В любом случае, вы в пролете. Между прочим, урожайность в СССР не ограничивается 30-50-ми годами, увы для вас

Гуляйте.

Сообщение от Tuzemec

Вот почитайте про качество питания лучше, а не про антропометрические данные и общую калорийность питания в СССР:

Вам как и Хартманну тоже азбуку дать? В предоставленных мною ссылках есть и каллораж питания, и потребление белков. А если вы не знаете о зависимости между качеством питания и качеством биологического статуса населения, то вам надо явно на школьную скамью возвращаться.
Между прочим, в СССР существовало общество ''Знание''
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%...82%D0%B2%D0%BE)
Вас в свое время, видать, комсомол упустил. Жаль, что в нынешней эрефии на просвещении всем накласть. Неграмотные на коне, сейчас их время.

[Tuzemec]

Сообщение от COMMIE

Хватит уже попой вилять .. Гуляйте.
Вам как и Хартманну тоже азбуку дать? Вас в свое время, видать, комсомол упустил. Жаль, что в нынешней эрефии на просвещении всем накласть. Неграмотные на коне, сейчас их время.

COMMIE, до свидания, т.к. не желаю более вести с вами какое-либо общение в подобной недопустимой тональности, т.к. это противоречит Правилам форума -"флейм" и "оффтоп". Пусть оценку вашим фразам дадут модераторы этой темы.

[COMMIE]

Tuzemec, Подведем итог вашим бредням.
Вы заявили тезис, что в РИ было просто офигенное с.х и она кормила Европу, не то, что Совок, который мало того, что не увеличил урожайность, так еще и не мог накормить население.
В доказательство была приведена ссылка, в которой говорилось прямо противоположное, но увидев большие цифры сбора с.х культур, вы решили, что это ТО САМОЕ что позволит спасти вашу любимую мечту из пучин кала. Увы.
В процессе дискуссии вы умудрились спутать урожайность с общим сбором, солгали по поводу уменьшения урожайности в СССР (он распался в 91-м если что), а также проигнорировали пример Канады и ляпнули чушь про Австралию. Что в итоге?
Урожайность в СССР по сравнению с РИ выросла в 3 раза и достигла примерно тех же показателей, что в развитых кап.странах со схожим климатом, т.е экономически Союз смог выжать почти максимум из земли при тогдашнем уровне развития технологии, в отличие от РИ, урожайность в которой отставала от той же Канады более чем в 2 раза. Притом писали это все не коммуняки, а американские советологи.
В СССР упор шел на достойное продовольственное обеспечение, тогда как в РИ в первую очередь кормили забугорных дядь (из-за отсталости экономики, чем же бюджет заполнять?) Несмотря на падение (небольшое) урожайности в 30-е биологический статус населения в СССР был выше в РИ, не говоря уже о конце 80-х, когда СССР был вровне с самыми развитыми странами, на счет чего была приведена обширная статистика.

Итак. Сделаем вывод. Как выполняли свои задачи с.х РИ и СССР?
1. Обеспечение населения продовольствием.
Однозначно в пользу СССР, смотрим данные выше. Между прочим, приводя статью автора о питании при Брежневе, вы по незнанию, оказались не в курсе, что у того же автора есть другая статья про питание уже в РИ.
http://actualhistory.ru/golod_i_revoluciya
Очень не в пользу РИ и вас заодно.
2. Конкурентоспособность.
Здесь тоже СССР в выигрыше. Хотя не таком однозначном, ведь урожайность в СССР была все таки поменьше, чем в Канаде, стране со схожим климатом. Но это не сравнить с РИ, где отставание было два с лишним раза, не говоря уже о вносе удобрений, использовании с.х техники и т.п. Плюс мнение американских советологов. Представителям вероятного противника незачем превышать достижения и успехи Союза.
3. Наполнение бюджета.
Здесь, надо признать, приоритет у РИ. Бабло от продажи зерна на рынок для бюджета было жизненно необходимо, более важной статьей была разве что продажа водки (хе-хе). СССР, конечно, основные деньги получал не от с.х, что и неудивительно, ведь последний - высокоразвитая индустриальная держава, тогда как первая полуфеодальная аграрная страна, но стоит признать, с определенным развитием индустрии (причем далеко не всех направлений). Правда, стоит отметить, что РИ со временем теряла свои позиции на мировом хлебном рынке, о чем можно почитать у Нечволодова в его ''От разорения к достатку'', плюс падение цен на зерно, в результате чего приходилось ударными темпами увеличивать вывоз зерна (ведь надо же где-то деньги брать), что выразилось ''в экономических и социальных последствиях'', т.е усилила разорение простого люда, классовую борьбу и , в конечном счете, ускорила революцию. Т.е фактически и эта сторона оказалась разрушительной, вредной.

Итог.
В двух пунктах из трех (а реально и во всех трех) выиграло с.х СССР. Всем спасибо, все свободны, т.к по другим вопросам Туземец со мной согласился (т.е не нашел, чем возразить, что неудивительно, для антикоммуниста-то)

[d Arbanville]

Коммя допрыгался.

[Tuzemec]

Подведу также и я итоги.

Я не путал сбор зерновых с урожайностью зерновых и не утверждал что с.х. РИ "было просто офигенное", а говорил и буду говорить это постоянно, что для своего времени сельское хозяйство РИ было на уровне мировых стандартов того периода времени. Об этом также говорит тот факт, что даже через 40 лет после 1913 г., а именно ещё в 1953 г. у СССР было отставание от РИ в плане урожайности зерновых культур. Естественно, что впоследствии это отставание было ликвидировано. Да иначе и быть не могло, ведь СССР как высокоразвитая индустриальная держава и технически оснащённая держава производила огромное количество сеялок, тракторов и прочей сельскохозяйственной техники. И если российский крестьянин в РИ в 1913 г. вспахивал при помощи лошадки и плуга свой надельчик за 2-3 дня, то в СССР при помощи трактора надел мог быть вспахан за 1-2 часа. Также не будем забывать и об удобрениях, благо что химическая промышленность в СССР была на уровне. Так что сравнивать в плане урожайности зерновых СССР после 1953 г. и РИ образца 1913 г. просто глупо и нелепо.

Также урожайность зерновых в СССР после 1953 г. если и переплюнула дореволюционную, то соперничать с развитыми кап.странами по этому показателю не могла и была даже ниже среднемировых показателей урожайности зерновых и аналогичных показателей по урожайности зерновых в КНР после 60-х г.г. , о чём убедительно свидетельствуют данные диаграммы: http://kaig.ru/uurozern.pdf . Но надо также заметить, что СССР и не была в отличие от РИ великой аграрной страной, а была действительно высокоразвитой индустриальной державой, у которой были совершенно иные цели и направления развития экономики чем у РИ, поэтому собственно ей это простительно.

Антропометрия это конечно вещь интересная, но :

Скрытый текст:

Антропометрия все таки не наука. Неясен вклад различных периодов детства и юности на антропометрические показатели. Сложность их измерения в столь большой стране контрастов как Россия.
Конечно эти исследования заслуживают статуса научных работ типа "Изменение морфологического статуса мужчин центральных областей РСФСР в текущем столетии" , но претендовать на истину в последней инстанции не могут. Что касается международного сравнения роста российских мужчин, то есть такая картинка.
Но проверить научность цифры 1,75 и как она изменялась в последнее время, невозможно. Разве кто то может обосновать цифру 1,75, кроме того что она чаще всего встречается

(http://gloriaputina.livejournal.com/269554.html) Поэтому я буду всё-же рассматривать качество питания не по общему объёму калорийности тех продуктов которые потреблял обычный советский гражданин, а по ассортименту продуктов на полках в советских магазинах.

В СССР "достойное питание" обычного советского человека в основном состояло из хлеба, сыра, сливочного масла, яиц, колбасы-действительно очень хорошего качества, которому сейчас могут позавидовать и современные российские и зарубежные изготовители, а также картофеля, свёклы, моркови, яблок, ну и конечно молочных продуктов: кефира, молока и сметаны. О качественном рационе питания же обычного советского человека, состоящего из свежей рыбы и мяса с изобилием овощей и фруктов, рядовому гражданину СССР приходилось только мечтать.

Скрытый текст:

Большую часть 40-х люди получали набор основных продуктов в СССР по карточкам. Когда в 1947 году их отменили, изобилия не наступило. Его вообще больше так и не наступило в СССР. Кулинарные книги 50-60-х годов делают упор, в основном, на рациональное питание. Одновременно появляется новый вид магазина – «Кулинария», в котором можно купить полуфабрикаты и после приготовить еду, не прикасаясь к разделочной доске и мясорубке. Именно «Кулинария» и есть символ того, что ели в СССР. Пусть в котлетах запредельное количество хлеба, а гуляш и азу могут быть и первой, и второй свежести – зато это настоящий подарок женщине, которая с 9 до 6 на работе, а после 6 – на кухне. Домохозяек в СССР не особенно уважали, а потому и питались скромно, но изобретательно.
Кулинарной изобретательности немало способствовал журнал «Работница» из месяца в месяц учивший своих читательниц, как приготовить нечто из ничего и превратить хаос в космос. Особенно актуальным это стало в 70-х-80-х годах, когда тотальный дефицит мог разрушить кулинарное мастерство самого высокого класса. Плавленый сырок, морковка и селедка – странное сочетание продуктов? Зато из этого набора можно приготовить красную икру. Фальшивую, конечно. Но такова уж вся советская еда: синие цыплята, черная картошка, мокрый и подгнивший лук, огромные, как продавщицы отдела сладостей, торты с жирным кремом, чай(в основном грузинский и краснодарский) с щепочками непонятного происхождения. Ни разу не подвел, разве что, хлеб – на протяжении 70 лет он оставался главным продуктом и едой в СССР.

( http://22-91.ru/tags/Еда )

Если же говорить о продаже водки в СССР и в РИ, то доход от продажи водки в РИ действительно был немалый, но Россия вовсе не была каким-то «пьющим исключением», где водка играла значительную роль в государственном бюджете и экономике: достаточно сравнить роль виски в Великобритании, считавшейся когда-то самой культурной страной в мире. Водка и крепкие напитки давали доход в бюджет не только потому, что в России не было иных источников финансирования в то время. Даже в промышленно развитой Англии виски играло не меньшую роль, а во Франции – коньяк. Дело в том, что все эти напитки для каждой из указанных стран всегда были и остаются продуктами массового потребления, а потому приносят стойкий доход. Страны, производящие водочные, спиртные изделия, базирующиеся на зерновом сырье, неизбежно получают от этого более высокие поступления в бюджет, чем страны традиционного виноделия, где вино – обычный повседневный продукт деревенского производства и народного питания.

Скрытый текст:

Меньший доход Германии в конце 19-го века от производства шнапса, чем это можно было бы ожидать для этой страны, объясняется тремя причинами: 1) высоким удельным весом промышленного производства – основного источника доходов для страны;
2) тем, что Западная и Южная Германия – регионы потребления и производства вина, а не шнапса, приносившего доход только в Восточной Германии; 3) большим импортом русской водки в Германию в конце XIX – начале XX века

( Похлёбкин В.В. История водки - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../Pohleb/29.php )

Также хочу напомнить несведущим людям, не жившим в СССР, что одно время бюджет СССР называли пьяным бюджетом. В 1980 – 1984 гг. бюджет получал от продажи алкогольной продукции около 70 млрд. рублей доходов. (http://newsland.com/news/detail/id/1089290/ ; http://russlav.ru/stat/suhoi_zakon.html ; http://repetitor8.ru/alkogolizm/vodka-cpoili12.html ; http://vershina-samara.ru/post/alkogolizm/suhoi-zakon/ ; http://mgsupgs.livejournal.com/1051221.html )

Рассматривая недавно показатели по питанию обычных людей в РИ и СССР, посмотрел для себя данные по организации выдачи питания заключённым в пенитенциарных(уголовно-исполнительных) системах Империи и СССР, а именно в тюрьмах РИ и СССР. Ведь действительно тюрьмы абсолютно в любой стране это ничто иное как лакмусовая бумажка для отображения и экономики и обустройства того или иного государства, тем более что в РИ, что в СССР "от тюрьмы и от сумы никто не зарекался".) Поэтому я с интересом перечитал эти данные : http://corporatelie.livejournal.com/11520.html ; http://corporatelie.livejournal.com/12004.html ; http://corporatelie.livejournal.com/12180.html ; http://corporatelie.livejournal.com/12330.html, в которых говорится, в частности, следующее:

Скрытый текст:

За все время существования лагерей в СССР норма питания была всегда «кнутом и пряником» в жизни заключенных: она всегда зависела от количества выполненной работы и от производительности труда; чем напряженнее заключенный работает, тем больше он получает еды. Как итог,- просто феноменальная смертность заключенных в местах лишения свободы в СССР.

При царе данного принципа в выдаче питания не было. Существовали просто стандартные пайки для неработающих и усиленные пайки для работающих, причем, как это ни парадоксально, ВЫШЕ , чем любые пайки советской эры.Другой вопрос, как они выдавались. Об этом в следующих частях,-будем анализировать мемуары.

Советские пайки, даже 100%-ые, даже трудовые, даже 120%, даже усиленные, даже почти недостижимые стахановские были НИЖЕ(о них в других частях очерках), чем аналогичные нормы на стройках примитивного лютого царизма(, которые выдавались без людоедского дифференциального принципа(!) на 70-60-30 лет отстоящей от индустриализированного и передового до коликов в животе СССР.

Это поразительно. С какой стороны не посмотри.

В дореволюционной России всем арестантам был положен одинаковый паек, а заключенные, занятые на тяжелых работах, также получали одинаковую 50-процентную надбавку,- в идеале, естественно,но если на пляже написано не сорить, то сорить там будут меньше, чем там где написано "cорите!"

Если положено 1400 г. хлеба есть вероятность, что пайка таки дойдет до адресата, а если положено 500 г. то….Делайте выводы сами.. У советских зеков все было по-другому.

В начале 20-х годов в СССР сначала на Соловках, а затем повсеместно была введена уникальная и доселе невиданная в пенитенциарных заведениях система дифференцированных пайков. Ее изобретателем был заключенный-уголовник Нафталий Френкель (впоследствии он сделает головокружительную карьеру в системе НКВД: станет начальником Управления лагерей железнодорожного строительства и уйдет на пенсию в звании генерал-лейтенанта инженерно-технической службы). Суть его 'изобретения' заключалась в том, что питание узников ставилось в зависимость от выполнения ими нормы выработки. Для этого устанавливалось пять видов продовольственных пайков: гарантированный (за 75-99 % нормы); трудовой (за 100-124 %), усиленный (за 125-149 %) и 'стахановский' (за 150 % и более). Еще один паек - штрафной - предназначался для провинившихся и для тех, кто выполнял меньше 3/4 нормы.

Данное системное отличие от имперской системы сложно осознать и вот почему.

Уверен, многие будут воспринимать этот пост как апологию царизма. Но идеализировать дореволюционную Россию и уж тем более ее тюремную систему глупо. Умно,- просто констатировать ее специфические отличия от советской. Я ни в коем разе не утверждаю, что имперские тюрьмы были санаториями, далеко не санаториями. Но факт остается фактом, если по норме до революции полагалась без всяких труднорм 1200г. хлеба, а в СССР 600г. для тех кто норму не выполняет,- разница очевидна и она видна невооруженным глазом.

...и дореволюционная российская тюрьма была тюрьмой, со всеми традиционными для данного невеселого института пороками. Не забываем это конец XIX,-начала XX века. Чахотка, тиф, переполнение тюрем, недодача пайков, розги, тухлая пища, воровство казенных средств,- все это было. Российская Империя была огромной страной с 884-мя тюрьмами и другими местами лишения свободы, включая каторгу. В каждой возможны были эти негативные явления.

В тюремной жизни всех времен и народов эти явления универсальны. Ключевой вопрос в пропорциях этих негативных явлений в общей тенденции и насколько эти сложности усугубились при смене режима в 1917 году,- а то, что они усугубились,- это неоспоримо. Вот это и представляется мне самым важным. Регресс пенитенциарной системы в СССР был налицо.
Когда в стране 2 млн заключенных из которых 500 тысяч. политических, которые все используются в промышленности и сельском хозяйстве с уникальной и невиданной до этого системой в выдаче пайка,- чисто вероятностно, произвола, халатности в выдаче пищи, голодных смертей, чахотки и садизма в количественном отношении будет в разы больше, чем в стране, где сидит 80 тысяч человек, из которых тысяча политических, где паек выдают всем без всяких норм выработки. И самое поразительное,- это подтверждается мемуарными свидетельствами, о чем я еще поведу речь в других частях очерка.

Это ни в коем разе не отменяет преступлений, совершенных дореволюционной тюремной администрацией, как не отменяет тяжелых условий пребывания в местах лишения свободы в Российской Империи. Об этих преступлениях и злоупотреблениях до революции я буду говорить отдельно. Тюрьма всегда тюрьма, в ней всегда умирают люди, в ней всегда произвол, болезни, несправедливости и страдания. Но это утверждение будет демагогизмом и упрощением, если мы не примем за аксиому то, что одна тюремная система комплексно по интегральным параметрам (питание, быт, содержание, степень открытости тюрем общественности для противоборства произволу тюремной администрации) может быть ХУЖЕ и бесчеловечнее(иногда в десятки раз), чем другая.

(http://corporatelie.livejournal.com/12330.html).

Я никогда не идеализировал жизнь русского человека в РИ, она очень отличалась от жизни "с молочными реками и кисельными берегами", но то, что по очень многим аспектам эта жизнь стала ещё хуже, для очень многих людей в России, с приходом к власти большевиков, это неоспоримый факт.

[COMMIE]

Tuzemec, Я очень доволен, что вы наконец-то немного поняли ситуацию с с.х в РИ и СССР, но не до конца (я этому уже и не удивляюсь )
Ваши слова о сильном отставании по урожайности в СССР относительно среднемирового и многих развитых стран действительно верны, но до вас почему-то не доходит такая простая истина - климатические условия в СССР в целом гораздо хуже среднемировых, о чем говорит такой примечательный фактик - среднегодовая температура на нашей необъятной родине составляет минус 5.5 грудуса по Цельсию. Относительно близкий результат только у Канады (минус 5.1)
Очевидно, эта истина была известна и американским советологам, а незнайкам там делать нечего - ребята реально на ЦРУ и Госдеп работали, что и подтверждает следующая цитатка
Климатические условия России ближе к условиям Канады, чем США или Западной Европы, поэтому правильней было бы сравнивать успехи России с прогрессом сельского хозяйства в Канаде. В начале 1980-х годов средняя урожайность пшеницы в СССР достигла 17 центнеров с га, что только несколько меньше, чем было получено в Канаде (18 центнеров с га), где сельскохозяйственные земли были менее эродированы (Brown et al.,1998). Американский историк В.Г.Паркер имел основание сказать, что «принимая во внимание сложные природные условия России, продуктивность советского сельского хозяйства выглядит примечательной» [Parker W.H., 1972. The superpowers: the United States and the Soviet Union compared ].
Обратите внимание, что Канады в вашей ссылке нет. Увы для вас.

Что касается РИ, я уже приводил данные урожайности - со сходной Канадой не сравнить - отставание более чем двухкратное, в чем можно убедиться здесь И ладно бы если обеспеченность техникой и удобрениями была бы на более менее сопоставимой с Западом, но увы для вас - с.х в РИ было фактически средневековым. У Арина есть статданные по удобрениям, из которых видно, что хуже РИ была только Сербия) Учитывая, что и с машиностроением был полный швах, очевидно, что РИ никак не могла назваться великой аграрной страной также и потому, что была в состоянии обеспечить свое население только на уровне полуголодного состояния. Если исходить же из общего объема производства, то тогда великой с.х страной придется, к вашему сожалению, признать и СССР, ибо по про-ву с.х продукции он занимал первые-вторые места.
Что касается рассуждений раба наместника божьего на Руси путинца по поводу антропометрии, то для начала пусть он опровергнет это
http://ghj1.livejournal.com/10362.html
http://ghj1.livejournal.com/10508.html
http://ghj1.livejournal.com/8984.html
http://ghj1.livejournal.com/50931.html
Как видно, связь антропометрии и питания и уровня жизни ПРЯМАЯ. Т.е улучшается одно, за ним улучшается и все остальное. Не говоря уже про то, что отрицание антропометрии ведет к отрицанию биологии - если питание ни на что не влияет, то с чего бы вдруг средний рост человека постоянно растет?
Между прочим, в вышеприведенной статье про застойное питание приводятся данные по каллоражу питания - вполне на уровне западных стран (например, по мясу совсем недалеко от Британии, причем с учетом республик Средней Азии и Кавказа, в которых с мясом туговато было), причем потребление постоянно росло.
Что касается заключенных, то никакого смысла рассматривать эту тему здесь нет, ибо заключенные всегда и везде составляют минимальную долю населения, т.е по ним оценивать уровень жизни просто некорректно. Между прочим, в этой ссылочке вы можете узреть нелицеприятный фактик, что в действительности уровень жизни 90% населения страны почти не отличался от уровня жизни арестантов.
Так что, увы и ах, РИ вчистую продувает СССР по всем параметрам.

Насчет водки, к примеру потребление спирта на душу населения в России с 1903 по 1913 года увеличилось с 6.4 до 7.4 литров, а доход в казну от продажи водки увеличился с 443 (тут правда за 1905) до 675 млн. рублей по данным «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 год» Пг., 1914., С.196-198 (по другим данным потребление спирта составило 8 литров, в Европейской России 8.2 - из Потребление важнейших продуктов массового обихода в Москве. Статистический отдел Московской городской думы. Вып. IV. М., 1916. С. 5, 7, 10, 21, 23, 25, 27, 31, 32. (А.П. Корелин).)
В целом, доход от т.н ''казенной винной монополии'' а также ''питейного акциза'', т.е продажи спиртного составил 30.4% от доходов бюджета по состоянию на 1913 год.
Для сравнения доходы бюджета СССР за 1981-1984 составили в целом примерно 1408 миллиардов рублей.
http://istmat.info/node/18774
Аж 5% доходов принесла продажа алкоголя! (это без учета доходов за 1980-й год, реально доля меньше)
Очень пьяный бюджет.
Между прочим, очень многие говорят, что по данным ВОЗ опасный уровень потребления алкоголя на душу населения для здоровья нации начинается с 8 литров. Не уверен, что это действительно так, но РИ уверенно приближалась к этому порогу! ПМВ спасла, к счастью, французскобулочников.

Напоследок, кое-что о сравнении РИ со сталинским СССР по урожайности. Не факт, что данные по РИ реальны, ибо

Скрытый текст:

Из "К критике русской урожайной статистики. Опыт анализа некоторых оффициальных и земских текущих данных". Иванцов Дмитрий Николаевич. Петроград. Типография Киршбаума (отделение). 1915 г.

P.S

Скрытый текст:

[Tuzemec]

Что касается отставания РИ от Канады, то да оно было, но всё-же даже несмотря на это РИ была великой аграрной страной, ну а что касается отставания СССР в плане с.х. от развитых капиталистических держав и от среднемировых показателей (http://kaig.ru/uurozern.pdf ; http://kaig.ru/umel.pdf), то оно было весьма значительным. Можно конечно пенять на погодные условия в СССР, но то что показатели урожайности в СССР были ниже среднемировых, это факт говорящий о неразвитости с.х. в СССР.

Мда, в послевоенные годы и до прихода к власти Хрущёва, когда за хлебом и сахаром выстраивались огромные очереди и люди с утра занимали за этими продуктами очередь в магазин, полки многих советских магазинов действительно ломились от обилия явств, особенно в Москве и Ленинграде. Но обилие это длилось увы недолго.

Скрытый текст:

1959 год. Продуктовый отдел. Типовой. Продуктов на прилавке не очень богато, выражаясь эвфемизмами. А если говорить прямо и без прикрас, то прилавок совершенно пустой. Правда следует признать, что за спиной продавца что-то висит. Я, если честно, не понял – что это. Толи разложившиеся мясные туши, то ли что-то завёрнутое в промасленную бумагу. Ну ладно, будем считать, что это мясо.
1966 год. Универсам – Универмаг самообслуживания. На выходе с покупками сидит не кассир с кассовым аппаратом, а продавщица со счётами. Чек нанизывался на специальное шило (стоит перед счётами). На полках – типовой набор: что-то в пачках (чай? табак? сухой кисель?), далее коньяк и вообще какие-то бутылки, а на горизонте – традиционные советские пирамиды из рыбных консервов.
1968 год. Прогресс налицо. Вместо счёт – кассовые аппараты. Имеются корзины для покупок – кстати, вполне так симпатичного дизайна. В левом нижнем ряду видна рука покупателя с пакетом молока – такие характерные призмочки. В Москве такие были двух типов: красные (25 копеек) и синие (16 копеек). Отличались жирностью. На полках, насколько можно различить – традиционные консервные банки и бутылки подсолнечного масла (вроде бы). Интересно, что на выходе два продавца: проверяющий покупки и кассир (её голова выглядывает из-за правого плеча тетушки-продавца с типичным для советского продавца выражением лица).
1972 год. Рассмотрим поближе, что там стояло на полках. Шпроты (кстати, позднее они стали дефицитом), бутылки подсолнечного масла, какие-то ещё рыбные консервы, справа – что-то вроде банок сгущёнки. Банок очень-очень много. Но наименований – очень мало. Несколько видом рыбных консервов, два вида молока, масло, квасное сусло, что ещё?
1974 год. Типовой продуктовый магазин. Опять же: пирамида из рыбных консервов, бутылки шампанского, батарея зелёного горошка «Globus» (венгерского, кажется, или болгарского – не помню что-то уже). Поллитровые банки с чем-то вроде тёртой свёклы или хрена с свёклой, пачки папирос, бутылка армянского коньяка. Справа (за весами) пустые колбы для продажи сока. Сок обычно был: томатный (10 копеек стакан), сливовый (12 или 15, не помню уже), яблочный (тоже самое), виноградный (аналогично). Иногда в Москве бывал мандариновый и апельсиновый (50 копеек – дико дорого). Рядом с такими колбами обязательно было блюдце с солью, которую можно было ложечкой (взятой из стакана с водой) добавить в свой стакан томатного сока и размешать.

1975 год. Город Мирный. Слева, насколько можно судить, залежи баранок, пряников и печенья – всё в полиэтиленовых пакетах. Справа вечные рыбные консервы и – внизу – 3-литровые банки консервированных огурцов.
1979 год. Москва. Люди ждут окончания обеденного перерыва в магазине. Витрина украшена типовой пиктограммой магазина «Овощи-фрукты». В самой витрине – банки с джемом. Причём, кажется, одного вида.
1980 год. Новосибирск. Общий вид универсама. На переднем плане батареи бутылок молока. Далее в металлических сетках-контейнерах что-то вроде залежей рыбных консервов. На заднем плане бакалея – пакеты с мукой и вермишелью. Общий унылый пейзаж несколько оживляют пластмассовые пиктограммы отделов.
1980 год. Новосибирск. Промтоварный. Мебель в виде диванов и шкафов. Далее спортивный отдел (шашки, надувные спасательные круги, бильярд, гантели и разная прочая мелочь). Ещё далее, под лестницей – телевизоры. На заднем плане – частично пустые полки.
Вид того же магазина со стороны отдела бытовой электротехники. В спортивном отделе различим спасательные жилеты и хоккейные каски. В целом – это был наверное один из лучших магазинов Новосибирска (мне так кажется). 1980 год. Овощной отдел. Очередь напряжённо наблюдает за продавщицей. На переднем плане – зелёные огурцы, которые в магазинах появлялись ранней весной (а потом исчезали).
1983 год. Очередь за обувью. Не иначе импортные сапоги «выкинули».

(http://trinixy.ru/25785-sovetskaja_t..._56_shtuk.html)

[COMMIE]

Tuzemec, Вас, судя по всему, захватила идея-фикс. Вы вбили себе в голову некие ''сверхценные идеи'', которые сомнению не подвергаются, что выглядит довольно смешно в данном споре. Несмотря на явную бредовость ваших потуг, видную со стороны любому, вы продолжаете проявлять упорство, достойное лучшего применения.

Ваши попытки спасти РИ выглядят достаточно жалко. Повторю еще раз данные статистики
Канада в нач.20 века - 126 пудов на десятину.
РИ - 53 пуда на десятину.
Канада конец 20-го века - 26 ц на га. (пшеница озимая - 22)
СССР - 20 ц на га (пшеница озимая - 21)
Вы же писали

Сообщение от Tuzemec

Полностью согласен! Тогда давайте действительно сравним уровень развития с.х. Росийской империи образца 1913 г. с Канадой того же периода времени, и вот что мы имеем:

Вы согласились в правомерности сравнения именно Канады с РИ/СССР. Так кто же в выигрыше?
Между прочим, если уж касается среднемировых показателей, то от них, по данным Арина, РИ отставала в 2 раза, а СССР примерно в полтора.
Увы для вас. Поэтому придется повторить еще раз - РИ можно считать великой аграрной державой только по валовому сбору с.х культур. Но тогда придется это звание дать и СССР, ведь

Сообщение от COMMIE

В начале 1980-х СССР занимал 1-е место в мире по производству пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, подсолнечника, хлопка, молока, 2-е по поголовью овец, 3-е — по общему объёму производства сельскохозяйственной продукции, поголовью крупного рогатого скота, сбору зерна.

Сообщение от Tuzemec

Да я не спорю , действительно занимал первое место

А по критериям же урожайности выйдет, что РИ была более отсталой, чем СССР относительно других стран. Неудача постигла вас.

А вот фоточки вы поздно привели, ведь в одном из ваших прошлых постов была статья, исходя из которой уровень потребления продуктов в СССР постоянно рос, и приведенные мною данные тоже все это подтверждают. И вновь неудача у вас. Как жаль.
Между прочим, из ваших фотографий только одна годится под определение ''пустых полок''