[exsercrat]

Sainor
Не будь столь критичен, ты ведь понял, что я хотел этим сказать... Ведь не все, как ты, только Классику читают.)) Лично я отношусь к классике как просто к хорошим книгам, но на уровень с ними порой ставлю и новые произведения....

[Sainor]

exsercrat
Сейчас выходит слишком мало книг, которые можно сравнивать (хотя б сравнивать) с классикой. На ум приходят пожалуй что Сапковский, Хобб и Мартин. Ну еще Кларк. Но все равно, слово "баловаться" к классике не подходит.
*ушел баловаться Моцартом*

[Swo]

Полностью согласна, в Пушкина влюбляешься после биографических чтений. После всего его, дневников и тд, стихи совсем другие, человечнее. Читала Онегина, полтеста со школы наизусть, приходилось по пять раз перечитывать, чтоб ощутить, а не механически....

[Jonne]

"Демон" Лермонтова. Да и вообще все его произведения люблю.
"Обломов" тоже весьма глубокая вещь, если вчитаться.

[Helvetti]

Не то чтобы я совсем не патриотка, но на ум как-то приходят не русские авторы, а зарубежные...
Что нравится - Овидий, Рабле (осбенно, когда осознаешь, что за потешным и сумбурном даже романе очень четко высмеивается Франция того времени), из поэтов - Франсуа Вийон. Но это скорее из-за необычной биографии и тем стихов.
А вот из русских (все же вспомнила=) ) - Чехов. Это уже просто ностальгия по детству! и - туда же - Диккенс, Лондон, Твен...
Да много их...

[Адмирал]

Самый любимый русский писатель - Чехов. Его короткие рассказы читаются как анекдоты. Вообще очень сильный писатель.
Булгаков - мастер мистики. Никто еще не смог его превзойти.

[exsercrat]

Sainor

Сейчас выходит слишком мало книг, которые можно сравнивать (хотя б сравнивать) с классикой

На то она и классика, что проверена на актуальность и на мастерство годами... Лично я не встречал таких книг сейчас, да были просто потрясающие книги, но не ставятся на уровень классики...

[Sainor]

exsercrat
Все-таки классика творится и сейчас. Просто, имхо, сейчас литература стала на 90% коммерческим, а не творческим процессом. Из современных авторов я бы выделил, пожалуй, Сюзанну Кларк (сейчас читаю), да и то у нее пока 1 книга.
Очень близко к классике, имхо, стоят Хобб и Мартин. Но не уверен, что они классикой станут.

[Глаурунг]

Sainor
Ну вот насчет Мартина я бы поспорил, он как раз главный претендент на роль классика, если уже им не является.

[Tequila]

Sainor

Сейчас выходит слишком мало книг, которые можно сравнивать (хотя б сравнивать) с классикой. На ум приходят пожалуй что Сапковский, Хобб и Мартин. Ну еще Кларк. Но все равно, слово "баловаться" к классике не подходит.
*ушел баловаться Моцартом*

Ммм... Умберто Эко на новую классику не тянет? В России классикой рискуют стать Пелевин и *готовит щит* Акунин (конечно, слабых произведений у него хватает, но есть и такие вещи, как "Азазель", "Сказки для Идиотов", "Чайка"). Кроме того, надо помнить, что постмодернизм откладывает свой отпечаток на литературу, поэтому не стоит искать в современной литературе то, что было актуально в 19-20 веках.

[Habit]

Сообщение от Tequila

*готовит щит* Акунин (конечно, слабых произведений у него хватает, но есть и такие вещи, как "Азазель", "Сказки для Идиотов", "Чайка").

Классика всё же должна чем-то отличаться от убер-популярных книг.

[Among]

Сообщение от Вой

Классика всё же должна чем-то отличается от убер-популярных книг.

Я считаю, что классика - это или убер-популярные в свое время книги, или то, что привносит в литературу что-то абсолютно новое.

[Habit]

Сообщение от Among

Я считаю имхо что классика это или убер-популярные в свое время книги, или то, что привносит в литературу что-то абсолютно новое.

Классика - это то, что в первую очередь проверено временем и многими поколениями людей. Это когда якобы даннная проблема времени или узкопрофильная проблема именно этой страны (сословия, семьи, человека) вдруг разрастается в этакое лекало.
Да и Пушкин, и Гоголь и почти все-все-все были популярны либо эпизодически на каком-то промежутке своего творчества, либо вообще хандрили от всеобщего непонимания.

[Iahel]

да, многие пребывали в забвении...
но не стоит делать критерием популярность писателя...
можно быть популярным и создавать шедевры...
иногда мнение толпы все же совпадает с мнением автора

[Лаик]

Какую я хорошую тему откопала.) Жаль, последний раз в ней отписывались в июне...
Теперь по теме.
Любимые и даже самые любимые произведения могу перечислять долго. Остановлюсь пока на подробном рассказе об одной книге. После перечислю первых пять авторов из самых-самых, тех, кого первыми вспомню...
Герман Мелвилл. Моби Дик. Мммм... крышесносный роман, честно. Небольшой список того, что может с вами произойти во время чтения этого бессмертного произведения:
-смех. Пожалуй, только в начале. Чего стоит эпизод, когда к Измаилу (рассказчику) в постель забирается Квикег (гарпунщик)... Нет, это нужно читать;
-знание китобойного дела. Не забываем, что "Моби Дик" - производственный роман. В нем очень точно описаны китобойные корабли и вельботы, всяческие приспособления (например, гарпун), сама охота, ее сезоны, существование китобоев как во время плаванья, так и на суше (последнее в меньшей степени). Необходимо обладать очень хорошим воображением, чтобы детально представить, как на вельботе протянут линь гарпуна...
-удивление. Очень часто. Вас не оставит равнодушным то, что творят герои, и то, какими предстают вещи в этом романе. "Пекод" - корабль Ахава (юридически, нет, но Ахав - капитан этого судна в описанном Измаилом плаваньи) - украшен костями китов, не помню точного сравнения, но, кажется, "он выглядел язычником среди других кораблей". Разве может на таком корабле случится что-то обычное?
-потрясение. Погоня за Моби Диком, Белым Китом, становится главным делом жизни Ахава... Сам кит- воплощением чего-то сверхестественного. Не для всех, конечно. У каждого из помощников капитана Ахава свой взгляд на это чудище. Для одного он просто кусок плоти, для другого - тварь божья, для Ахава... для Ахава Белый Кит становится чем-то поистине инфернальным, враждебным, но желанным. Вы сможете увидеть человека, у которого осталась одна цель в жизни. Поистине страшное зрелище. Особенно в эпизоде с огнями Святого Эльма. Во время грозы на мачты "Пекода" опускаются молнии (назову их так), а Ахав хватается за конец цепи, который должен был быть брошен в воду для заземления корабля (так, вроде не ошиблась....). Речь, произнесенная Ахавом, когда он держал цепь со смертью на другом конце, поражает. Я снова вынуждена написать такие слова: это надо читать...
Здесь я умолкну и просто перечислю, как остальные, первых пришедших на ум авторов.
Шарлота Бронте, Оноре де Бальзак, Николай Гумилев, Николай Гоголь, Александр Пушкин, Генрик Ибсен, Эмиль Золя, Алан Эдгар По, Уильям Шекспир, Данте, Джованни Боккаччо, Герман Гессе...
-

[Gem_67]

Недавно читал Гончарова "Обломов" и Тургенева "Отцы и дети". Как же различаются времена! Некоторые вещи, сейчас не могу привести примера, но такие были, в те времена кажутся интелегентными или кощунственными, в наше время - всё в точности наоброт. И приходит мысль: зачем читать классику?..

[Habit]

Сообщение от Gem_67

И приходит мысль: зачем читать классику?..

Ибо "зеркало времени", мб?

[Gem_67]

Insanity
Возможно и так. Идею произведения уловить можно, но человек устроен так, что постоянно проводит ассоциации чего-либо с кем-либо. С этой стороны классика очень устарела, поменялись нравственные и моральные нормы, да и вообще 21 век! Век информации.

[qer]

Сообщение от Gem_67

Тургенева "Отцы и дети". Как же различаются времена!

Если отбросить антураж той эпохи, то книга вполне актуальна и сейчас.

[Флагман]

Век-то информационный, но люди - они не информационные, они по-прежнему "биологические и социальные". И биологическое, и социальное в нас далеко не так пластично, как это кажется на первый взгляд. Времена меняются, страстишки те же...

Опыт внимания к этим страстишкам, соответственно, к вашим услугам.

Посмотрите у Сэлинджера "Над пропастью во ржи". Там школьный учитель очень хорошо объясняет мальчику значение книг как хранилища обобщенного человеческого опыта. Так вот, книги - это как раз ваш проводник над пропастью во ржи.

Что за пропасть?

Сейчас объясню. Информационный век - это не статичная, раз и навсегда завоеванная данность. Информационный век существует, пока существует непрерывная цепь передач знания.

Допустим, вы родились. Вас помещают в стеклянный изолированный аквариум. Вы умеете читать, писать, разговаривать? Думать? Нет. Что из вас вырастает? Вероятно, неандерталец (это не метафора)

Допустим, родилось 6 миллиардов детей, они не умерли в первые годы жизни и растут теперь в таких аквариумах. Они умеют считать, строить, говорить, создавать компьютеры, машины? они знают, что такое сознание, воля, психика? Нет. Миллиард неандертальцев.

Теперь представим, что делается копия современной Земли, на нее отправляется несколько миллиардов таких неандертальцев (рожденных в 21м веке) и их детей. Так как это копия, то вокруг этих людей компьютеры, провода, здания. Умеют они этим пользоваться? Нет. История начинается заново.
И поверьте, пройдет она все тот же полный цикл рабовладельческих, феодальных и капиталистических формаций. На очередное тысячелетие.
Равно как этим неандертальцам придется открывать речь, письменность, математику, механику и т.д. Тоже на очередное тысячелетие занятие.

Идем дальше (виват майевтика). Берем уже не копию Земли, а саму Землю. Всем людям отшибает память. Перед нами куча неандертальцев. Использовать техническое окружение не могут, говорить не могут, думают с трудом. История начинается заново.

Кульминация! Берем Землю, берем население, и уже даже без амнезии - просто убираем передачу опыта. Вы родились, вас не научили. Старое поколение вымерло, дети выросли, но им не передали весь этот колоссальный опыт. История начинается заново.

Вы поняли, что такое пропасть? Пропасть - это дремучее первобытие, которое свилось у обочины цивилизации, которое никуда не ушло, которое может вернуться в любой момент. Достаточно не научить, не передать. Не статика, а лишь постоянно поддерживаемая динамика опыта хранят человечество.

Без нее - каждый индивид должен будет сам проходить путь от немоты до тригонометрии. Для чего продолжительность его жизни должна быть около 6 тыс. лет, а способность оперировать эмпирическим опытом на уровне Аристарха Самосского.

Какое место в "проводнике" над пропастью занимает классика? Какого рода опыт, передаваемый через поколения, содержится в ней? Очевидно, опыт построения личности, общества, государства. Если вы отказываетесь от этой части опыта, сужаете объем передаваемого опыта, сужаете проводник, вы приближаетесь к пропасти. Личность, общество и государство начнуть повторять, вернее нет, не повторять, ведь история частично начнется заново - заново совершать ошибки, опыт о которых не был передан. Возникнет вопрос о праве, законе, производстве, распределении, обмене и потреблении и т.д.

То, что вы сейчас воспринимаете как аксиомы - законы должны соблюдаться, договоры должны исполняться, убивать нехорошо, надо уважать чужую собственность и т.д. - когда-то рождалось потом и кровью многих поколений не в одну сотню лет. Записывалось на бумаге, передавалось изустно. Классическая литература - одни из тех самых бумаг, на которых это писалось. Уничтожьте и начнете заново. Затухание, конечно, будет не мгновенным, но потом будет поздно.

Если вам не нравится артикуляция Сэлинджера, почитайте Стругацких - "Град обреченный". там есть такая фигура смысловая - Храм. Храм, который строит человечество. Тот же самый проводник над пропастью, мириады знаний, которые позволяют каждому новорожденному использовать впоследствии компьютер и прочие блага информационного века. Который нужно непрерывно лелеять, чтобы не пропасть (пропасть - глагол и существительное).

Хотя, конечно, классика не всем доступна.

Хотя, конечно, читать ее бывает сложно. Знаете, кстати, почему? Писатель делает часто три шага - первый неумелое изъяснение, второй - умелое обращение со штампами, которое делает текст понятным читателю, и третий - способность выразиться точно и единственно верно вне всяких штампов. Почитайте некоторые письма Тургенева. Задумайтесь, насколько колоссально форма соответствует содержанию.

Если ваша точка зрения победит, и человечество откажется от части опыта, пекратит преемство, оно, может. и не выродится в первобытное. "Отрицание отрицания Х не есть Х, а есть качественно новое состояние", как сказал бы диалектик.
(где Х - первобытие, отрицание Х - опыт, а отрицание опыта - отрицание отрицания Х)
Возможно, нас ждет новый человек, взращенный искусственным (технократическим) контекстом. Придаток к информационному веку.

Не надеюсь, что поймете или, хотя бы, прочитаете.

Ps. В культурологии есть схожие рассуждения (значение внегенетической формы передачи информации).