[F-R-@-G]

sefand
Может быть фильм и реалистичен,но лучше он от этого не становится.Я ничего не говорил про "перестрелять тысячу человек за раз","развлекатся с девками в барах".Не знаю,почему ты решил,что я имел в виду именно это.Что касается знаменитого киллера в техасской шляпе,то,я думаю,он должен быть готов к неблагоприятному стечению обстоятельств,а не преспокойно вести следствие...Ведь авторы вполне могли сделать его убийство не таким простым.

Сообщение от sefand

Во дворе с гопниками иди разборки устраивай. Здесь смотрят кино.

Ничего не имею против того,что здесь кино смотрят,но это не значит ,что ты должен наезжать на меня в столь открытой форме.

[sefand]

Сообщение от F-R-@-G

sefand
Может быть фильм и реалистичен,но лучше он от этого не становится.

Фильм не может становится лучше, или хуже. Он такой какой он есть. Может лишь менятся мнение о нём.

Сообщение от F-R-@-G

ничего не говорил про "перестрелять тысячу человек за раз","развлекатся с девками в барах".Не знаю,почему ты решил,что я имел в виду именно это.

Часть моего поста в спойлере, это уже были мои мысли об этом фильме, не предназначенные конкретно тебе. Просто если-бы Коэны сняли фильм по всем твоим пожеланиям из того поста, то "Старикам тут не место" превратился-бы именно в такое чудо, что я описывал в спойлере.

Сообщение от F-R-@-G

Что касается знаменитого киллера в техасской шляпе,то,я думаю,он должен быть готов к неблагоприятному стечению обстоятельств,а не преспокойно вести следствие...Ведь авторы вполне могли сделать его убийство не таким простым.

Да, несомненно это было очень неожиданно. Но тут опять фактор "как в жизни". В фильмах за героем бегают полтора часа с гранатомётом, и не могут задеть, в жизни просто приходят и взрывают его дом пока он спит.
Герой Вуди Харельсона (Киллер), может и опытен был, но там практически безвыходная ситуация была, Антон со спины зашёл, а потом под прицелом долго держал.

Сообщение от F-R-@-G

Ничего не имею против того,что здесь кино смотрят,но это не значит ,что ты должен наезжать на меня в столь открытой форме.

Это Коэны... Ну какие тут могут быть "разборки"?

[F-R-@-G]

Сообщение от sefand

Может лишь менятся мнение о нём

Ты,товарищ,прям к словам придираешься.Если уж на то пошло,то фильм может быть лучше или хуже,например,другого фильма по мнению критиков,тех самых людей,которые оптимально и профессионально дают оценку фильму.

Сообщение от sefand

то "Старикам тут не место" превратился-бы именно в такое чудо, что я описывал в спойлере.

То есть ,ты хочешь сказать,что фильм с хорошо поставленными драками,и нормальной музыкой-это,по любому,второсортныей боевичок?!А как же Матрица?Как же Терминатор в конце концов?

Сообщение от sefand

Герой Вуди Харельсона (Киллер), может и опытен был, но там практически безвыходная ситуация была

Да,я понимаю,что в данном случае он уже ничего не мог поделать.Все это,повторюсь,зависило от самих Коэнов.Я не спорю,что киллер мог замедлить время,выхватить пушку,и они бы там разнесли всю гостиницу%).

Сообщение от sefand

Ну какие тут могут быть "разборки"?

Опять к словам придираешься%).Возможно ты и прав,но тут не рекака все таки...

[sefand]

Сообщение от F-R-@-G

Если уж на то пошло,то фильм может быть лучше или хуже,например,другого фильма по мнению критиков,тех самых людей,которые оптимально и профессионально дают оценку фильму.

Ну собственно я про тоже и говорю. Про мнение людей.

Сообщение от F-R-@-G

То есть ,ты хочешь сказать,что фильм с хорошо поставленными драками,и нормальной музыкой-это,по любому,второсортныей боевичок?!

Ну не обязательно второсортный, но боевичок точно. Это совсем не плохие фильмы, просто другие.

Сообщение от F-R-@-G

А как же Матрица?

Там вообще киберпанк.

Сообщение от F-R-@-G

Возможно ты и прав,но тут не рекака все таки...

Я там обитаю в основном, и этот лексикон мне привычен, и не обиден. Привык. %)

[F-R-@-G]

Сообщение от sefand

Ну собственно я про тоже и говорю. Про мнение людей

Я это и имел в виду в самом начале,фильм что-нелюдьми оценивается?Людьми и для людей,и по мненю людей он лучше или хуже...

Сообщение от sefand

Там вообще киберпанк

Киберпанк-то киберпанк,но в графе жанр почему-то частенько "боевик" пишется...

Сообщение от sefand

Я там обитаю в основном, и этот лексикон мне привычен, и не обиден. Привык

Оо,партия...

[snowman312]

Фильм хороший и ругать его не за что, но вот почему он шедевр и откуда взялся оскар, /me так и понял.
P.S. да, я тупое быдло

[Lumiere]

в общем ,Коэны могли сделать гораздо лучше.
а)с музыкой,
б)с нормальными разборками,
в)с раскрытием основных драк и событий из прошлого главного злодея в качестве флэшбэков каких-нибудь что ли...

Действительно, пусть лучше Коэны сделают свою притчу обычным полным штампов боевиком, кому нужны все эти подтексты и продуманность?

Ты хоть подозревал, что все тут не зря? И что раз нет музыки, значит так надо?
Ты вообще в курсе, на какой фильм ходил?

[snowman312]

Сообщение от паранoиk

подтексты

сосут болты у двухсотлетней нетленнки "Отцы и Дети".
Герой Томми Ли Джонса ни о чём. Две крутые шутки и усталость в глазах, пытающаяся хоть как-то оправдать название фильма.
Финальный спич банален и очевиден.
Концовка фильма ожидабельна с самого начала. Сам процесс интересен, но - да, я тупое быдло - побольше стрельбы и погонь не помешало бы.
Какого-то чёрта из фильма вырезано пол-Чигура. Даже в кратком пересказе книги герой лучше раскрыт.

Итог: о чём фильм?

[Lumiere]

о чём фильм?

Скрытый текст:

О бессмысленной жестокости, которая, ранее казавшаяся чудовищной, сейчас является нормой жизни.
О постепенном исчезновении духовности и принципов, которые заменили банальные "орёл-решка".
Чигур беспрепятственно следует своим целям, устанавливая свою новую справедливость и оставляя за собой множество трупов. Жизнь Лювиля обрывается ранее предполагаемого из-за вмешавшейся в конфликт мексиканской мафии. А герой Джонса, один из немногих, кто не растерял остатки духовности, представитель вымирающего вида, так сказать, лишь следует за кровавым следом, не в силах что-либо изменить - на места преступлений он опаздывает и даже Лювиля спасти не успевает, ему только и остаётся, что ужасаться тому, что становится с миром, и в бессилии опускать руки. И место себе он находит лишь во сне в неком мифическом мире. Вот так ловко под конец нас подводят к названию фильма.

Какого-то чёрта из фильма вырезано пол-Чигура

Скрытый текст:

Не думаю, что тут нужны какие-то подробности его жизни или ещё что-то - он раскрыт в той мере, какая и нужна была для идеи. Он воспринимается не столько как банальный киллер, что-то земное и несовершенное, сколько как некое воплощение нового времени, неумолимая сила, для которой нет преград и которая играет лишь по своим правилам.

[snowman312]

паранoиk
этот смысл я вижу каждый день.
Смысл снимать фильм о том, что все всё равно видят? Правильно: подать его необычно. Вот 99 Франков тоже о банальных вещах, зато как снято и какие тексты в нём. Вот ему бы Оскар. Или 12, которые о нашей с вами поганой жизни, зато как снято! Какие текста!

[Vio Deni]

Странный фильм... на протяжении всего просмотра меня не покидал вопрос: "настолько ли это кино гениально или же это тупая история без начала и конца?" Интересная история, интересные личности и идеально переданная атмосфера и нравы приграничного городка. Фильм стоит смотреть, но понять его удастся не многим...

Сообщение от snowman312

Итог: о чём фильм?

о жизни!

[Lumiere]

этот смысл я вижу каждый день.

И что? Фильм должен затрагивать идеи, которые давно уже не актуальны или выдумывать свои? В любом случае, о чём бы ни рассказывали в фильмах, это всё равно как-то перекликается с нашей жизнью, ибо какой смысл концентрироваться на несуществующих проблемах.

Правильно: подать его необычно.

Т.е. фильм обычный? Т.е. отсутствие музыки,

Скрытый текст:

эмоциональной концовки, внезапная смерть героя за кадром,

диалоги Чигура с жертвами, сам его образ и т.д. - всё это ерунда, серая, обычная оболочка? А римейк голливудского фильма, то ли рассказывающий о русских реалиях, то ли поющий оду Его Величеству Михалкову, исключительный, так как там есть интересные монологи и в некоторых сценах грамотно нагнетается напряжение?

[Deetz]

snowman312
Ты не быдло) Просто фильм расчитан не на нашу аудиторию. Награду он получил АМЕРИКАНСКУЮ. Не хотелось бы поддерживать миф о тупости амеров, но раз приходится снимать такие вещи, значит есть спрос, значит подобное разжовывание для них их же реалий процесс нужный.

[F-R-@-G]

Сообщение от паранoиk

Ты хоть подозревал, что все тут не зря? И что раз нет музыки, значит так надо?
Ты вообще в курсе, на какой фильм ходил?

Смотри выше-разговор со sefand,нэ?
Можешь меня тоже считать ,как выразился snowman312,"тупым быдлом",но,если бы в фильме было поменьше тоскливости,то имхо мне он бы гораздо больше понравился.

[Lumiere]

F-R-@-G
И? Ты не развеял первоначального впечатления, так как обсуждаешь лишь форму и, более того, требуешь от фильма наличия штампов.

[ReаkTor]

Посмотрел сегодня фильм,решил высказаться.Фильм хорошо снят и содержит достаточное количество интересных мыслей. Поэтому для просмотра он рекомендуется всем, за исключением, пожалуй, только любителей кинофильмов развлекательного жанра. Развлекательных моментов, конечно, здесь далеко не так много, как, например, в Трансформерах или в Крепком орешке 4. Правда, не везде они и нужны, собственно.Поставил 8/10

[F-R-@-G]

паранoиk
Ох,если хорошая музыка и наличие боевых сцен-это штампы,то я не знаю,что еще могу тебе сказать...

[Lumiere]

F-R-@-G
Музыка + много стрельбы + ожидаемые грандиозные разборки + выяснение сюжета при помощи флешбеков = ещё один боевик
Учитывая, что первостепенно тут содержание, подобная оболочка отвлекла бы внимание от важных вещей. Тем более опускание ожидаемых вещей делает моменты ярче и выставляет нужные акценты.
К слову, если же присмотреться к жанру, то можно заметить:

Crime / Drama / Thriller / Western

Я тут почему-то боевика не углядел. Так зачем требовать его составляющие?

[Meier_Link]

фильм хороший 8/10, но не шедевр. Надо как-нибудь купить качественную ДВДюшку, чтоб пересмотреть это фильмец.)))

[mc_hammer]

Ну, начнём с того, что времени на то, что бы оставить пост пополнее у меня просто не было. Поэтому он и получился слегка скомканный и несвязный. Но сейчас время есть.
Возможно я не гуру кинематографа, не спорю, но кино люблю. И притом, сам не жалую, как выразился многоуважаемый Alchiemist: "безыдейные, клишированные и попкорновые стрелялки", хотя качественные поделки данного рода тоже смотрю и иногда, они мне даже нравятся.
С другой стороны, я не всегда понимаю кино из разряда: "Посмотри 15 раз для того, что бы понять то, что хотел донести автор". Жизненный опыт в этом меня пока ограничивает.
"Старикам тут не место" смотрел довольно таки внимательно... и при этом не заснул как некоторые мои знакомые. Начало в фильме замечательное. В меру растянуто, в меру динамично... таких необычных завязок не видел давно, а вот дальше фильм во многом разочаровал.
Отсуцтвие музыки - это плюс бесспорный. Без музыки зритель действительно следит за фильмом внимательнее, а в случае со "Стариками" это как раз оправданно. Но это, как по мне, один из не многих плюсов фильма.
Дальше я говорил про Гениальные кадры и провальные.
В чём-то я погорячился. Не провальных, а просто напросто скучных.
Так вот, скучных кадров в фильме много. Хотя, многие, скорее всего со мной не согласятся.
Вот если взять фильм "Фонтан" - он тоже тяжёлый, и местами тоже затянут, но он смотрится намного интереснее, чем "Старики". Сам не знаю почему. И почему-то такое гениально творение кинематографа как "Фонтан" Голливуд не заметил, зато заметил "Стариков", которые проигрывают "Фонтану" по всем статьям. Но самое интересное то, что "Фонтан" тоже очень философичный фильм, и при этом заставляет так задуматься, что "Старики" просто нервно курят в сторонке, а сама философия там более интернациональна. Ну а о визуальной составляющей я уже молчу. А теперь возьмём "Стариков": Фильм, который в действительности выезжает в основном за счёт атмосферных, коротких, предельно натуральных перестрелок, странным диалогам, которые, как правильно меня понял, а в последствии и поправил Deetz, понятны в основном самим американцам, да и то, уверен, что далеко не всем.
А вообще, насколько я заметил последние тенденции - Оскар паскудится с каждым годом всё больше и больше. Началось всё с "Чикаго" - неплохой мюзикл, но, ну никаким боком не лучший фильм года.
Продолжилось "Отступниками" - опять же, потрясающее кино великого Мэтра, но ничего нового в киноиндустрию этим фильмом Скорсезе не привнёс, а Оскар получил исключительно за "Заслуги перед отечеством". Разве что, в который раз ДиКаприо доказал что он талантливый актёр, и уж кто-кто, а он за "Отступников" Оскар заслужил, в отличии, как я уже говорил, от самого фильма.
Ну и на конец "Старикам тут не место" - всё таки хороший, но местами неимоверно скучный фильм, с непонятной большинству народонаселения планеты философией, такой же дряхлой, как и американская культура в целом. У "Стариков" именно эти факторы, помешали мне воспринять его так, как воспринял его Alchiemist. Ну не смог я переварить те минуты откровенно Муторного происхождения... не смог, лично меня этот фильм постоянно держать в состоянии напряжения, восторга, переживания и раздумий на извечную тему "Быть, или не быть", или "Жить, или не жить". Эти моменты восторга сменялись жестокой скукотой происходящего.
Бывают фильмы, когда просто потрясающе чередуются спокойные моменты с динамическими. В "Стариках" режиссёры с этим не справились. Не смогли хорошо это сбалансировать. Что, опять же, для меня, довольно таки важно.
Возможно, я не назову конкретные моменты, я скорее сужу по общей картинке, которая сложилась у меня в голове после просмотра фильма в целом.
А вообще, я не хочу спорить с вами. У меня была примерно такая же ситуация, при выходе фильма «Трансформеры». На другом форуме, когда вышел фильм, многие кричали что это шедевр киноиндустрии и т.д. Спорил с ними долго, что это не так, уж до матов с обеих сторон чуть не доходило. А в этой ситуации всё, да наоборот. Я критикую далеко не попкорновый фильм, но критикую только со своей точки зрения. Мне он не понравился, и во многом он скучный. И мнения своего в этом плане не изменю. И расписывать каждый момент, что мне не понравился – не собираюсь. В общем, считайте как хотите, а своё мнение я сказал. Ваше мнение, уважаемый Alchiemist - достойно уважения. Поэтому я себя поправлю в оценке: Если смотреть на фильм субъективно, то свою 6, я не изменю, а вот если смотреть объективно, то фильм заслуживает 8 баллов. Действительно не попкорн, но мне не понравился. Вот что-то, в этом роде.