[Zart]

Сообщение от Кет

Это просто неуважительно по отношению к Богу — не прислуга же он человеку.

Ладно там просьба выиграть лотерею и т.п., но вылечить людишек он может же.

Сообщение от Кет

Чудо — вещь исключиельная и непостижимая.

Исключительная и непостижимая?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Ну, как видим, им никто не помогает - значит Бог решил, что они сами должны захотеть? Или они не должны сами захотеть, но ни хрена им никто не помогает - так и сдохнут.

Почему мы видим, что им никто не помогает? Мы не наблюдаем явной помощи, но это не значит что нет тайной помощи. И не обязательно помощь адресуется исключительно больному, она может быть адресована всей семьей или всему дому. Как большое увидеть лицом к лицу?

Ещё раз - это вопрос веры. Веришь в Бога, веришь и в Его помощь; не веришь в Бога - не можешь верить в Его помощь (иначе это шиза).

И почему вообще единственно возможным благом для больного человека может быть исцеление тела? Что для человека важнее будет - годик здоровым побегать и сгинуть или исполнить что должен и в жизни вечной иметь все что необходимо, в том числе и то самое здоровье?

Сообщение от Dragon27

Вот почему-то я считаю, что люди сейчас - не поломанные игрушки, что они отлично трудятся над собой безо всякой религии. Насколько возможно, конечно.
Это не так? Каковы критерии, по которым видно, что в этом мире это не так, и каким должен быть мир по этим критериям?

Потому и не считаешь, что не признаешь грехопадения человека и потери им власти над миром.

Критерии просты и сложны одновременно: гордыня, корысть и лицемерие. И все их детища, смотри по списку грехов. Они есть, они крайне нерациональны, они не несут никакого положительного итога и они продолжают оставаться нашими непременными спутниками. И это в мире, где наибольшей силой обладают разумные создания. Неужели это правильно и нормально?

Сообщение от Dragon27

А вот Лобачевский, Риман решили посомневаться в своё время. И, смотри-ка ты!, старая геометрия никуда не делась, зато появилось множество новых! И мир наш, судя по всему, несколько неевклидов. Так почему же

Лобачевский не ставил под сомнение аксиомы Евклида. Он пытался решить проблему "некрасивой" пятой аксиомы, которая никак не вписывалась в формат предыдущих четырех. В итоге одного из методов решения "от противного" оказалось что без этой аксиомы получаются вполне реальные и непротиворечивые результаты. И дальше понеслось все как обычно, хотя аксиомы Евклида остались аксиомами геометрии: точка по прежнему точка, прямая по прежнему прямая и так далее.

Сообщение от Dragon27

Вообще говоря, по моему мнению, социальная привычка, страхи, вирусы мозга у верующего никуда не деваются.

Тем не менее верующие начинают с признания факта их существования и через восстание против них ищут опору в абсолютном выражении. Бог един, есть правила поведения не зависящие от социума, времени и географии; есть правила полезные для человека в умеренном применении, а есть вредные в силу своей неумеренности или безумности, христианин же должен уметь отличать одно от другого и держаться самой надежной опоры.

Предлагает ли светский гуманизм восстание против привычки и "вирусов"? Обязывает ли к нему?

Сообщение от Dragon27

Выведет ли ломаная (или кусочно-непрерывная) этого разговора на неё опять? Сомневаюсь

Забавно, но факт: я верю в то, что если это действительно важный нюанс, то ты о нем вспомнишь и от того я спокоен. Ты не веришь, что будет повод вспомнить и от того не спокоен. Где поведение рациональнее?

Сообщение от Dragon27

Убеждения. Убеждения есть у всех, я бы не отождествлял их с религиозной верой.

Принятые на веру установки - это не религия. Их результирующая сумма может быть посчитана таковой, однако религиозная вера оказывает обратное влияние и в чистом виде отследить здесь сложно. Да и какой смысл отслеживать, если человек всегда подгоняет свои знания под свои убеждения и наоборот?

Сообщение от Dragon27

Вера, что камень возможно как-то обойти?

Вера - это "стимул" ощупывать камень, полагая неизвестность всей его формы и возможностей. Не знание неполноты знаний, а стимул.

Опять же, приходим к тому, что вера и знание - это понятия разного плана. И как минимум в силу этого они не противоречат друг другу

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Почему мы видим, что им никто не помогает? Мы не наблюдаем явной помощи, но это не значит что нет тайной помощи. И не обязательно помощь адресуется исключительно больному, она может быть адресована всей семьей или всему дому. Как большое увидеть лицом к лицу?

Дело в том, что эта тайная помощь либо не наблюдается (уж очень тайная, или глубоко зашифрованная), либо любую положительную вещь мы запросто интерпретируем как эту самую помощь.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ещё раз - это вопрос веры. Веришь в Бога, веришь и в Его помощь; не веришь в Бога - не можешь верить в Его помощь (иначе это шиза).

Приём верить нужно аккуратно, ибо излишняя вера вредит (особенно в ситуации опасной болезни), и не должна ни в чём противоречить здравым действиям.
В результате таки получается такой алгоритм: смиренно верить, не возмущаясь, что не помогает, но действовать так, как действовал бы и неверующий, а когда повезло - радоваться (Божьей помощи, или просто тому, что вышло хорошо, как неверующий). Потом верующий может ещё отблагодарить Бога (чтоб потом ещё помог, а вдруг сработает? либо искренне и бескорыстно, ибо истинно верующий).

Сообщение от Delaware Jarvis

И почему вообще единственно возможным благом для больного человека может быть исцеление тела? Что для человека важнее будет - годик здоровым побегать и сгинуть или исполнить что должен и в жизни вечной иметь все что необходимо, в том числе и то самое здоровье?

Тут главное не переборщить с попыткой попасть в сладкую послежизнь, а то Богу ещё не понравится, не зря он самоубийства не любит
Ну я уже говорил про подобное, это верно только исходя из сомнительного постулата о наличии послежизни (а оно требует, я так думаю, наличие нефизического (либо очень слабофизического) объекта - души).

Сообщение от Delaware Jarvis

Потому и не считаешь, что не признаешь грехопадения человека и потери им власти над миром.

В смысле, сейчас хуже по сравнению с Эдемом?

Сообщение от Delaware Jarvis

Критерии просты и сложны одновременно: гордыня, корысть и лицемерие. И все их детища, смотри по списку грехов. Они есть, они крайне нерациональны, они не несут никакого положительного итога и они продолжают оставаться нашими непременными спутниками. И это в мире, где наибольшей силой обладают разумные создания. Неужели это правильно и нормально?

Ну, во-первых, это нормально, во-вторых, я всё-таки имел в виду, что человечество улучшает своё жизненное положение в общем, ну я видимо не так понял твою мысль.

Сообщение от Delaware Jarvis

Лобачевский не ставил под сомнение аксиомы Евклида. Он пытался решить проблему "некрасивой" пятой аксиомы, которая никак не вписывалась в формат предыдущих четырех.

Ну он, грубо говоря, предположил, что можно построить геометрию и в том случае, если пятая аксиома не верна. То есть, аксиома эта не является абсолютно истинной.
В аксиомах геометрии можно сомневаться и при этом неверно, что "не будет никакой геометрии вовсе", просто тут важно понимать, каким образом геометрия изменится, если мы начнём модифицировать постулаты.

Сообщение от Delaware Jarvis

Тем не менее верующие начинают с признания факта их существования и через восстание против них ищут опору в абсолютном выражении.

Восстание против привычек, страхов и вирусов мозга приводит, конечно, к чему-нибудь плохому или хорошему, но эти вещи никуда совершенно не деваются.
"правила поведения не зависящие от социума, времени и географии" - это, опять-таки, набор вирусов мозга, любые правила зависят от социума.

Сообщение от Delaware Jarvis

Предлагает ли светский гуманизм восстание против привычки и "вирусов"? Обязывает ли к нему?

Против определённых, конечно. От одних избавимся, другими наслаждаемся, чтобы нам, а может даже и всем, было хорошо.

Сообщение от Delaware Jarvis

Забавно, но факт: я верю в то, что если это действительно важный нюанс, то ты о нем вспомнишь и от того я спокоен. Ты не веришь, что будет повод вспомнить и от того не спокоен.

Да, мне слабо верится. Может не чрезвычайно, но всё-таки что-то важное было в той мысли, но разговор наш так кривится, что, боюсь, уйдём мы от этих мыслей

Сообщение от Delaware Jarvis

Вера - это "стимул" ощупывать камень, полагая неизвестность всей его формы и возможностей. Не знание неполноты знаний, а стимул.

Здравый смысл? Опыт...

Сообщение от Delaware Jarvis

Опять же, приходим к тому, что вера и знание - это понятия разного плана. И как минимум в силу этого они не противоречат друг другу

Ну сталкиваются же, и начинают бороться, одна система уступает свои элементы другой, пока не урежется настолько, что может абстрагироваться от другой и считаться независящей, а некоторые элементы удерживать, пока вторая система с ними хорошенько не разберётся (полагаю, что это конкретно за системы я имею в виду, вы понимаете ).

[Текстоплёт]

Сообщение от Dragon27

либо любую положительную вещь мы запросто интерпретируем как эту самую помощь.

Обычно наоборот. В тему:

Мужик опаздывает на важную встречу, а машину негде припарковать. Ищет он место минут 20, все кругом объехал – нет. Тогда он выходит, и, обращаясь к небу, кричит:
-Боже, помоги мне, и я брошу пить, курить, буду каждое воскресенье ходить в церковь
Вдруг чудесным образом появляется свободное местечко на парковке. Мужик:
-Все, спасибо, не надо, я уже нашел

[Кет]

Ладно там просьба выиграть лотерею и т.п., но вылечить людишек он может же.

Ну вот что вы уговариваете? Правила не я устанавливал.
Бог всемогущ, но то, что Он всё может, не значит, что Он всё делает. А уж сотворив человека по образу своему и подобию, Он серьёзно ограничил Свою свободу в отношение него. Это как с маленьским ребёнком: в принципе, отец может сделать что угодно за ребёнка, или заставить ребёнка делать что угодно, но для воспитания нормального человека это категорически вредно. Пусть испытывает трудности, ошибается — зато научится.

[Zart]

Сообщение от Кет

Пусть испытывает трудности, ошибается — зато научится.

Да, пускай новорожденный справляется с пороком сердца.

[Кет]

Да, пускай новорожденный справляется с пороком сердца.

Да, пускай. Пути Господни неисповедимы.
Пускай врачи справляются с несовершенством человеческого тела и с тем, что его усугубляет, например. Если «отец» в моём примере — Бог, то «ребёнок» это ещё и Церковь, человечество, а не только один человек.

[Vilmind]

Сообщение от Zart

Да, пускай новорожденный справляется с пороком сердца.

Не так. Пуская человечество изобретает процедуру лечения пороков сердца...

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Дело в том, что эта тайная помощь либо не наблюдается (уж очень тайная, или глубоко зашифрованная), либо любую положительную вещь мы запросто интерпретируем как эту самую помощь.

Хм. Кажется мы говорим о разных способах помощи. С лично моей точки зрения когда происходит непосредственное участие Бога в моих делах - это чудо. Я боюсь чудес, поэтому не ищу их.

И другое дело, когда мир и каждое творение, исполняющие слово Божье, помогает так или иначе. И вот именно эту помощь христиане и называют тайной помощью, которую нельзя увидеть, как нельзя увидеть слона, если ты в двух миллиметрах от него.

Сообщение от Dragon27

Приём верить нужно аккуратно, ибо излишняя вера вредит (особенно в ситуации опасной болезни), и не должна ни в чём противоречить здравым действиям.

Вера не способна заменить разум; если происходит такая подмена, ни о какой пользе речи быть не может. Фанатики любых мастей тому подтверждение.

Сообщение от Dragon27

В смысле, сейчас хуже по сравнению с Эдемом?

Я не знаю как жилось в Эдеме, но знаю что там человек был хозяином тварного мира. После грехопадения - максимум житель, но не имеющий никакой силы, власти и прочего. И я не верю, что имея разум, человек должен, например, умирать от амеб, аскарид или прочей "мелочи". Умирает, да, но это не нормально.

Сообщение от Dragon27

Ну он, грубо говоря, предположил, что можно построить геометрию и в том случае, если пятая аксиома не верна. То есть, аксиома эта не является абсолютно истинной.

Нет, он предположил, что пятая аксиома избыточна, что её можно доказать как теорему исходя из других четырех. И если это теорема, то она не обязательна в определенном спектре геометрических задач. Отсюда и возник вопрос об области её применимости.

Сомнений в её достоверности не возникало.

Сообщение от Dragon27

"правила поведения не зависящие от социума, времени и географии" - это, опять-таки, набор вирусов мозга, любые правила зависят от социума.

В каком социуме необязательно выполнение правила, например, "не убивай ближнего совсем уж без причины"?

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

И другое дело, когда мир и каждое творение, исполняющие слово Божье, помогает так или иначе.

Ну я и говорю: "любую положительную вещь мы запросто интерпретируем как эту самую помощь". То есть, ничего конкретного, никаких критериев.

Сообщение от Delaware Jarvis

И вот именно эту помощь христиане и называют тайной помощью, которую нельзя увидеть, как нельзя увидеть слона, если ты в двух миллиметрах от него.

Можно слона увидеть, если внимательно изучить состав объекта перед собой.

Сообщение от Delaware Jarvis

Вера не способна заменить разум; если происходит такая подмена, ни о какой пользе речи быть не может.

Она не просто не должна заменять, она вообще должна практически не вмешиваться, только разве когда это наиболее безопасно

Сообщение от Delaware Jarvis

Я не знаю как жилось в Эдеме, но знаю верю что там человек был хозяином тварного мира.

немного подправил

Сообщение от Delaware Jarvis

И я не верю, что имея разум, человек должен, например, умирать от амеб, аскарид или прочей "мелочи". Умирает, да, но это не нормально.

Не нравятся законы природы?
Мы стремимся, разумеется, к житию более безопасному и улучшаем наши методы защиты от "мелочи". Но упрямый факт, с которым придётся смириться всем верующим и неверующим: эти твари существа самостоятельные и воле нашей или высшей не подчиняются, наша защита от них только инициирует "гонку вооружений"; они живые существа, и очень сложные, а разум человека ограничен в скорости придумывания решения, хотя прогресс есть серьёзный. Если все в мире вдруг станут чрезвычайно разумными, возможно, мы сможем на порядок улучшить нашу защищённость.

Сообщение от Delaware Jarvis

Нет, он предположил, что пятая аксиома избыточна, что её можно доказать как теорему исходя из других четырех.

Нет, попытки вывести пятую аксиому как теорему начались и активно продолжались за пару тысячелетий до него. Даже пытались вывести геометрию от противного (где пятый постулат не верен) и найти в ней противоречия (а их там и нет ), даже основательно продвинулись в построении забавной неевклидовой геометрии. И, как подсказывает нам википедия:

В первой половине XIX века по пути, проложенному Саккери, пошли сразу три математика: К. Ф. Гаусс, Н. И. Лобачевский и Я. Бойяи. Но цель у них была уже иная — не разоблачить неевклидову геометрию как невозможную, а, наоборот, построить альтернативную геометрию и выяснить её возможную роль в реальном мире. На тот момент это была совершенно еретическая идея; никто из учёных ранее не сомневался, что физическое пространство евклидово. Интересно, что Гаусса и Лобачевского учил в молодости один и тот же учитель — Мартин Бартельс, который, впрочем, сам неевклидовой геометрией не занимался.
Первым был Гаусс.

бла-бла, куча истории:

Трагическая судьба Лобачевского, подвергнутого остракизму в научном мире и служебном окружении за слишком смелые мысли, показала, что опасения Гаусса были не напрасны. Но и его борьба была не напрасна. По иронии судьбы торжество смелых идей Лобачевского обеспечил (посмертно) осторожный Гаусс. В 1860-е годы была опубликована переписка Гаусса, в том числе несколько восторженных отзывов о геометрии Лобачевского, и это привлекло внимание к трудам русского математика. В 1868 году выходит статья Э. Бельтрами, который показал, что плоскость Лобачевского имеет постоянную отрицательную кривизну (у евклидовой плоскости кривизна нулевая, у сферы — положительная); очень быстро неевклидова геометрия приобретает легальный научный статус, хотя всё ещё рассматривается как чисто умозрительная.
В конце XIX—начале XX века сначала математики (Бернхард Риман, Уильям Кингдон Клиффорд), а затем и физики (Общая теория относительности, Эйнштейн), окончательно покончили с догматом о евклидовой геометрии физического пространства.

Ну и

Доказать непротиворечивость новой геометрии ни Лобачевский, ни Бойяи не сумели — тогда математика ещё не располагала необходимыми для этого средствами. Только спустя 40 лет появились модель Клейна (1871) и модель Пуанкаре (1882), реализующие аксиоматику геометрии Лобачевского на базе евклидовой геометрии. Эти модели убедительно доказывают, что отрицание V постулата не противоречит остальным аксиомам геометрии; отсюда вытекает, что V постулат независим от остальных аксиом и доказать его невозможно.

Сообщение от Delaware Jarvis

В каком социуме необязательно выполнение правила, например, "не убивай ближнего совсем уж без причины"?

Расплывчатое правило-то какое. Вот, например, убийство по неосторожности, это без причины? Или это вовсе не убийство?
А так, разумеется, некоторые морали, возможно, "прописаны" на генетическом уровне, а внушительная часть 1) просто обеспечивала нормальное выживание сообщества (сообщество не будет существовать, если все начнут рандомно мочить друг друга) и 2) хорошо распространилось (вирусы мозга) и сильно укрепилось по всему человечеству.

[Delaware Jarvis]

Что-то мы в какой-то оффтоп ушли, да в мелочи. Давай ближе к теме, где и что существенно?

[Dragon27]

А оно всегда так. А что существенно?
Ты считаешь, что это Бог, которому на нас не пофиг, я считаю, что это естественная природа, которой на нас пофиг. Ты приводишь разнообразные аналогии, я пытаюсь показать их несостоятельность.
Примерно так.

[Червь Угаага]

Сообщение от Dragon27

Что подразумевали?

Принять – это не просто смириться с фактом существования. Принять и впустить в свою жизнь.

Сообщение от Dragon27

Мне тоже, но я отвечал на конретную цитату:

С точки зрения атеиста разницы нет. И там и там доказывается существование явления. %)

Сообщение от Dragon27

Наука не просто регистрирует знания, она их добывает, анализирует, синтезирует теории, на основе которых производят впечатляющие прогнозы.

В двух словах это можно назвать «регистрацией и классификацией». Тут нет профанации.

Сообщение от Dragon27

Но они не доказывают. Но пытаются убедить.

Все зависит от того что вы подразумеваете под словом «доказать». Вы считаете что, например Кант, в своих трудах не доказывает, опираясь на логику и рассуждения, а просто пытается убедить нас в том, что его взгляды верны?

Религия же да, действует несколько иначе. Она открывает человеку Бога и мало приводит логических выкладок и экспериментальных подтверждений таких, которые приняты в научном мире. Но тут особенности отношений человек – Бог. Человек, который видит Бога, не нуждается в «стандартных» доказательствах.

Сообщение от Dragon27

А если человек вовсе не верит, но таки находит в себе причины для совершения добрых поступков - разве не намного круче это?

Это в большинстве случаев прямой путь к гордыне. Добро во имя Бога с точки зрения моралистки гораздо круче добра во имя «просто так».
Ну конечно важно знать, что это за «причины» такие.

[Delaware Jarvis]

Dragon27, да нет, разговор шел о другом: о том, что объект веры не доказуем и не опровержим. Иначе это была бы не вера, а знание.

Аналогии, поясняющие мысль, появились лишь в завершение диалога.

[Кет]

В двух словах это можно назвать «регистрацией и классификацией». Тут нет профанации.

Тут с вами нельзя согласиться. Определяющий момент науки — возможность прогнозирования. А для этого необходимо систематизация, обобщение и моделирование. Та же история, которая как раз занимается в основном «регистрацией и классификацией», мало способна делать прогнозы.

[Dragon27]

Сообщение от Червь Угаага

Принять – это не просто смириться с фактом существования. Принять и впустить в свою жизнь.

Ну я так и понял.

Сообщение от Червь Угаага

С точки зрения атеиста разницы нет. И там и там доказывается существование явления. %)

При чём тут это? Я говорил про значимость факта существования Бога (если как-то получится доказать) и факта верности какого-нибудь закона теории струн. Даже для атеиста это не одноправные в жизни вещи.

Сообщение от Червь Угаага

В двух словах это можно назвать «регистрацией и классификацией». Тут нет профанации.

Самая профанация и есть: назвать сложную и комплексную научную деятельность "регистрацией и классификацией" и потом утверждать, что она ничем особенно не лучше измерения предметов линейкой.

Сообщение от Червь Угаага

Все зависит от того что вы подразумеваете под словом «доказать». Вы считаете что, например Кант, в своих трудах не доказывает, опираясь на логику и рассуждения, а просто пытается убедить нас в том, что его взгляды верны?

Он строит собственную стройную систему, и он использует наблюдения за реальной жизнью, чтобы формировать свои представления и придавать им убедительности. Но, имхо, это всё-таки не очень далеко от рассуждений античных философов (которые считали что только чистым рассуждением можно познать и мир, и все его особенности). Хотя и получше.

Сообщение от Червь Угаага

Это в большинстве случаев прямой путь к гордыне.

Ну так он же не гордится, глядя на верующих, своей деятельностью. Он просто не видит причин для признания Бога, но видит причины для поддержки так называемых "общечеловеческих" ценностей. А обязательно смиряться перед неким Богом, чтоб случайно не возгордиться, он не считает нужным (с чего бы это?).

Сообщение от Червь Угаага

Добро во имя Бога с точки зрения моралистки гораздо круче добра во имя «просто так».

А почему?
И не "во имя просто так", а не во имя Бога.

Сообщение от Червь Угаага

Ну конечно важно знать, что это за «причины» такие.

Понимание их ценности для общества, жизни, развития личности, и прочие разнообразные причины, а также неосознанная поддержка их психикой.

Сообщение от Delaware Jarvis

да нет, разговор шел о другом: о том, что объект веры не доказуем и не опровержим. Иначе это была бы не вера, а знание.

Ну я, вроде как, прошёлся по тому, что было в последних постах.

[Zart]

Сообщение от Червь Угаага

Добро во имя Бога с точки зрения моралистки гораздо круче добра во имя «просто так».

Да, делать добро во имя Адоная из-за плюшек после смерти гораздо круче.

[Agent Cooper]

Всем доброго утра. Мне, как атеисту, интересно узнать у верующих людей, как они объясняют статистическую невероятность существования Бога. Для того, чтобы возникла вселенная, в которой возможно жить, нужно невероятное совпадение факторов (фундаментальные физические постоянные должны были быть определенных величин, и тп).

Но, как ни была низка вероятность возникновения вселенной просто так, гораздо менее вероятно, что ее сотворило высшее существо, тк. по определению, это высшее существо должно было быть еще более сложное, чем вселенная, которую оно создало и должно было быть еще более невероятное совпадение факторов, для того чтобы возникло такое существо.

Иными словами - если Бог создал вселенную, то кто создал Бога? И если человек может поверить в Бога, который мог возникнуть сам, или существовал вечно, то почему он не может поверить во вселенную, которая тоже возникла сама собой?

[Червь Угаага]

Сообщение от Dragon27

Даже для атеиста это не одноправные в жизни вещи.

Почему же? Бог для атеиста все равно останется чем-то внешним. Это же как любовь. Нельзя насильно заставить любить.
Хотя может человек и изменится, но это уже строго индивидуально.

Сообщение от Dragon27

Самая профанация и есть: назвать сложную и комплексную научную деятельность "регистрацией и классификацией" и потом утверждать, что она ничем особенно не лучше измерения предметов линейкой.

Так я этого и не утверждал. %)
Все никак не пойму чем еще эта «комплексная научная деятельность» занимается кроме описания мира?

Сообщение от Dragon27

Но, имхо, это всё-таки не очень далеко от рассуждений античных философов

Что запрещает данный способ интеллектуальной деятельности и что ставит под сомнение истинность полученных таким образом выводов?

Сообщение от Dragon27

Ну так он же не гордится, глядя на верующих, своей деятельностью.

Сообщение от Dragon27

А почему?
И не "во имя просто так", а не во имя Бога.

Ну тут же все просто. Я сам делаю добро, значит я хороший.
Вообще не понятно, причем тут смирение пред Богом. В данном случае важно во имя кого делается добро. Я мало знаю людей, которые делают добро во имя ближнего, а не во имя себя. Может вам повезло больше?

Сообщение от Dragon27

Понимание их ценности для общества, жизни, развития личности, и прочие разнообразные причины, а также неосознанная поддержка их психикой.

Последний пункт забавный. %)
Я делаю добро, потому что это развивает меня как личность и к тому же это важно для общества и жизни. Я вот это понимаю и достиг уже некоторого прогресса, а что сделали вы? Нищим денежку подаете? Нет? А я подаю. Я хороший, а вы так, еще не доросли.
Детский пример, но как-то так. Следует учесть, что человек склонен к некоторой гордости. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. При желании в себе можете найти подобные мотивы. А если условия способствуют развитию гордыни, то тут удержаться весьма сложно. И сложно даже просто углядеть в себе гордыню. Это дело очень хорошо маскируется.

Сообщение от Agent Cooper

тк. по определению, это высшее существо должно было быть еще более сложное, чем вселенная, которую оно создало

Это вы с чего взяли?

Сообщение от Agent Cooper

И если человек может поверить в Бога, который мог возникнуть сам, или существовал вечно, то почему он не может поверить во вселенную, которая тоже возникла сама собой?

Потому что:

Сообщение от Agent Cooper

Для того, чтобы возникла вселенная, в которой возможно жить, нужно невероятное совпадение факторов (фундаментальные физические постоянные должны были быть определенных величин, и тп).

%)

[Текстоплёт]

В недавнем "Студенческом меридиане" (на руках нет) была статья в рубрике "Инфо" как раз на тему теории струн и множественных "пузырьковых" миров, где как раз было сказано, что наш мир не мог появиться случайн, так как он очень уютное место для жизни представляет, и следовательно является продуктом других пузырьков, каким-то образом взяв от них нужные качества. А это можно рассматривать и как чей-то акт творения, конструирования продуманного с определенным планом.