[Arhitecter]

Грег Иган - Отчаяние

Год написания: 1995 Год публикации: 2014 Жанр: пост-киберпанк, твёрдая научная фантастика Время действия: близкое будущее Кол-во страниц: 480 Аннотация: На дворе 2055 год. Мрачные апокалиптические прогнозы касательно развития цивилизации не оправдались: благодаря развитию нанотехнологий и биоинженерии большая часть человечества сыта, одета и образованна. Наука процветает. Буквально на днях состоится важнейшее событие — обнародование «Теории всего» — аналога Святого Грааля для физики, теории, которая позволит объяснить все процессы, протекающие во Вселенной. Только — два «но»... Сохранится ли Вселенная как мы ее знаем после мгновения «Алеф» — момента оглашения ТВ? И откуда взялось таинственное психическое заболевание — Distress — поражающее все больше людей во всем мире по мере приближения этого мгновения? Коротко об авторе: Грег Иган родился 20 августа 1961 года в городе Перт (Австралия). Он решил стать ученым еще в шесть лет, и после окончания школы поступил в Университет Западной Австралии, где получил степень бакалавра в области математики. После этого он задумал снять свой собственный фильм, пустив в ход деньги заработанные за несколько лет, когда он подрабатывал развозом молока на грузовичке. Купив за 1000 долларов права на экранизацию произведения пьесы британского писателя Дэвида Кэмптона, Иган снял на восьмимиллиметровой пленке часовую ленту по собственному сценарию. Это была сатирическая картина о референдуме, на котором решалось должна ли человеческая раса уничтожить сама себя путем аннигиляции. Окончив фильм, Иган использовал его для поступления в Австралийскую Школу Кино и Телевидения, но проучившись около четырех недель решил, что ненавидит киноиндустрию. Следующие полгода Иган искал работу, попутно, по его признанию, написав несколько плохих повестей. В конце-концов ему удалось устроиться программистом-исследователем в госпиталь Сиднея, где он проработал четыре с половиной года в обществе докторов и биохимиков. В 1983 году его первым опубликованным романом стала книга «An Unusual Angle» — мейнстрим с небольшими элементами фантастического, о старшекласснике, который «научился снимать кино у себя в голове»... В 1987 году Грег Иган вернулся в родной город, где некоторое время совмещал работу писателя и программиста. В 1990 году он написал свой восьмой роман «Карантин» — фантастический детектив, первую книгу, по его словам, которой он был доволен. Через два года этот роман был издан, и все же, несмотря на благожелательные отзывы, Иган еще некоторое время не решался полностью переключиться на литературную деятельность, отчасти из-за того, что всегда писал очень медленно и не был уверен сможет ли прожить на гонорары профессионального писателя. В последующие годы Грег Иган написал еще несколько романов, выпустил несколько сборников рассказов, а в 1999 году получил премию Хьюго (а также Locus Award и Asimovs Readers Awards) за повесть «Oceanic», став одним из наиболее известных австралийских писателей фантастов. Иган пишет произведения в жанре жёсткой научной фантастики, отдавая предпочтение темам, касающимся математики, квантовой механики, природы сознания, генетики, виртуальной реальности, искусственного интеллекта и взаимоотношений рационального материализма и религии. В силу некоторой общей специфичности и перегруженности научной составляющей (такую ветвь в нф даже называют «hardest science fiction») творчество Игана находит отклик не у всех любителей фантастики, и оно, можно сказать, еще не получило во всей полноте того признания, которого безусловно заслуживает.

Темы обсуждения:

• Развитие биотехнологий. Уже сегодня, двадцать лет спустя написания романа, генная инженерия сильно продвинулись в своем развитии и для нас патентованные посевы, лечение генетических заболеваний, бионическое протезирование и трехмерная печать органов - реальность. Как и биотехнологические корпорации. Как вы оцениваете описанные в романе биотехнологии и их влияние на общество? Что вы думаете по поводу технолиберации, технологического пиратства? Искусственного совершенствования человеческого тела?
• Рациональное познание. Книга возводит в монолите гранита ученую мысль, доведенную до абсолюта, мысль способную не только познать мир, но и сотворить его. Так ли это в самом деле здорово? Быть может, правы были те, кто защищал иррациональность мира и его познания? Остался ли Человек Познавший Мир, человек познавший и отказавшийся от естественных процессов, человечным?

Вопросы к читателям:

1. Что вы думаете насчет половой миграции, как далеко может зайти свобода выбора в вопросах человеческой биологии?
2. Хотели бы вы поселиться в Безгосударстве? Привлекает ли вас идеология этого места?
3. Какое из направлений в изучении фундаментальных взаимодействий и какая из предложенных на нынешний момент теорий всего на ваш взгляд наиболее перспективны и представляют наибольший интерес?
4. Считаете ли вы мир, описанный на момент начала событий благополучным?
5. Почему именно Джина ушла от Уорта?

---

Памятка:

1. Прежде, чем писать в этой теме, вам необходимо прочитать книгу.
2. Прочитав книгу, вы можете написать здесь отзыв, ответить на вопросы и изложить свои мысли по теме дискуссии.
3. Не надо писать полноценные рецензии. Здесь царствует диалог, а не монолог.
4. Вы можете и не писать отзыв и/или ответы на вопросы, а просто участвовать в обсуждении книги.
5. Вы можете задавать свои вопросы другим участникам дискуссии, спорить с ними о книге, поднимать другие темы касательно обсуждаемого произведения и вообще свободно его обсуждать. Это только поощряется.
6. Не игнорируйте других участников дискуссии. Постарайтесь отвечать на заданные вам вопросы и комментировать в ответ.
7. Если вы не знаете где взять электронную версию книги, спросите у автора темы посредством личного сообщения.
8. Если у вас есть какое-то предложение, напишите его в этой теме.

[Аэд]

Если вкратце: не попса, не для широкого круга читателей. Идей много, идут косяками – не успел обдумать одну, как следуют еще и еще. Притом повествование плавное, погружает, и прочиталось на одном дыхании.

Развитие биотехнологий.

Как вы оцениваете описанные в романе биотехнологии и их влияние на общество? Что вы думаете по поводу технолиберации, технологического пиратства?

Тут, на мой взгляд, извечный вопрос меры. Одно дело распечатать протез или присоединить полезные симбионты, и совершенно другое «переформатировать» себя так, что можно будет жить «на одних только покрышках». Свободы хороши, когда они в меру
Кстати, автор красиво все подал: и с юморком вроде, а человеческая природа «так и прет». И фанатики всегда будут, и нарушители – люди есть люди, хех

Быть может, правы были те, кто защищал иррациональность мира и его познания?

Тут, сдается мне, тема для диссертации
Все же я за то, чтобы элемент иррациональности сохранялся. Скажу больше: уверен, что он и сохраниться, а Теория Всего – химера. Когда будет познано все, вот действительно, будет вселенский ребут и запущен новый цикл…

Остался ли Человек Познавший Мир, человек познавший и отказавшийся от естественных процессов, человечным?

Думаю, нет. Как ни крути, а там уже другая система координат.

Скрытый текст:

1.Что вы думаете насчет половой миграции, как далеко может зайти свобода выбора в вопросах человеческой биологии?

Уже не знаю, что и думать)
С одной стороны, оно уже и сейчас вовсю мигрирует, но я сторонник традиционных отношений, и вовсю надеюсь, что механизмы пола прописаны «наглухо» и варьироваться могут лишь отчасти.

2.Хотели бы вы поселиться в Безгосударстве? Привлекает ли вас идеология этого места?

Один из самых удачных образов романа, имхо – утопия же
Да, структура, построенная на чистом содействии, мне близка. Сам вовсю занимаюсь утопиестроительством, и где-то к тем же выводам пришел.

3.Какое из направлений в изучении фундаментальных взаимодействий и какая из предложенных на нынешний момент теорий всего на ваш взгляд наиболее перспективны и представляют наибольший интерес?

Мне суперструны нравятся, но библия, конечно, круче))

4.Считаете ли вы мир, описанный на момент начала событий благополучным?

Мир в первую очередь настоящий. Есть доля радостей, есть доля горестей, одни страны преуспевают, другие догоняют – прямо «здесь и сейчас», только с поправкой на N лет вперед.

5.Почему именно Джина ушла от Уорта?

Да там классическое бабство, да простится мне мужской мой шовинизм)
Сначала найдут трахаря на стороне, а потом подгоняют под измену причины.

[Nikquest]

Восхитительно вкусная книга. Её не портят даже регулярные научные выкладки, поскольку читаются они на одном дыхании. Но всё же есть у неё пара отрицательных моментов. Во-первых, герои получились слегка тусклыми, даже в своей выпяченности они не стали мне какими-то родными, чувствовалось, что автор писал не о людях, а о мире в целом, раз за разом вставляя в него всё новые и новые идеи, забывая (а точнее, не ставя перед собой цели) при этом очеловечить персонажей. Как и для них самих – наука автору важнее. Во-вторых, терминология. Да, я написал, что выкладки читались легко, и это правда, но, увы, при попытках что-то сформулировать самому себе, объяснить иными словами, нежели в книге, какую-то идею – мой мозг автоматически впадал в депрессию из-за неразберихи в подходящих терминах. Вот такое же чувство, как и у главного героя на конференциях: показываются кучи графиков, слов, мыслей, а ты в них теряешься, в непостижимом круговороте идей. Всё же читателю хочется быть немножечко умнее, чем он есть, а подобные книги этому пусть и помогают в итоге, но как бы и не церемонятся с ним. В этом их прелесть, конечно, но многих подобный подход отпугивает.

Тем не менее, книга прекрасна, особенно меня приятно удивило, что она как будто вне времени: вроде и написана почти двадцать лет назад, а такое чувство, будто всего лишь вчера, ни капли архаичности, которую я отметил, например, в «Запретном районе», где каждую главу то и дело настигало ощущение ветхости и штампованной архаики, чьи времена уже далеко позади. В «Отчаянии» же море свежих идей, так или иначе до сих пор актуальных, а где-то даже опередивших и наше время; чувствуется, что если когда-нибудь ещё лет через 20 я надумаю перечитать книгу, она по-прежнему будет поражать своей своевременностью.

И ещё. Я не представляю, каких переводческих трудов стоило это все грамотно подать русскоязычному читателю, поэтому просто скажу «браво» людям, ответственным за это дело. Получилось очень здорово, минимум канцелярщины, много живого языка, даже скобочки у асексуала не раздражали и не запинали (впрочем, для меня он(а) на протяжении всего времени был(а) только мужчиной, поэтому ближе к концу было даже как-то неловко), а все многочисленные идеи донесены отлично.

Ответы:

Скрытый текст:

Сообщение от Arhitecter

Развитие биотехнологий. Уже сегодня, двадцать лет спустя написания романа, генная инженерия сильно продвинулись в своем развитии и для нас патентованные посевы, лечение генетических заболеваний, бионическое протезирование и трехмерная печать органов - реальность. Как и биотехнологические корпорации. Как вы оцениваете описанные в романе биотехнологии и их влияние на общество? Что вы думаете по поводу технолиберации, технологического пиратства? Искусственного совершенствования человеческого тела?

Насчёт биотехнологий скажу лишь, что они не вызывали чувства отрешённости от времени и моего восприятия. Т.е., были описаны именно так, как я себе и представлял их в каком-нибудь недалёком будущем. Но это стандарты уже, их трудно зафейлить или неправильно подать.
Технолиберация как-то вообще мимо меня пронеслась. Т.е., я примерно представил, зачем, о чём и почему, какие мотивы были и прочее, но не сказать, чтобы меня это в наше пиратское до мозга костей время как-то неоправданно взволновало. Скорее, лишний раз подивился прозорливости автора и его идей.
А вот насчёт искусственного совершенствования тела у меня мнение уже давно сложилось, и книга на него никак не повлияла. До тех пор, пока человек будет считать, что изменения тела идут ему на пользу (морально, материально, физически, психологически, комфортнее и т.д.), – он волен творить с собой всё, что ему пожелается. Наше восприятие красоты и его собственное, наше понимание о том, как лучше, и его – они не обязаны совпадать. Другое дело, что, превратившись в урода по меркам большинства окружающих, подобные индивиды часто орут о притеснениях, которые сами же и провоцируют. И вот это порой бесит.

Сообщение от Arhitecter

Рациональное познание. Книга возводит в монолите гранита ученую мысль, доведенную до абсолюта, мысль способную не только познать мир, но и сотворить его. Так ли это в самом деле здорово? Быть может, правы были те, кто защищал иррациональность мира и его познания? Остался ли Человек Познавший Мир, человек познавший и отказавшийся от естественных процессов, человечным?

Я не знаю, насколько это здорово, но человечностью в её обычном моем понимании там перестаёт пахнуть ещё на стадии зарождения самой идеи о познании всего мира за одну жизнь, вычисления какой-то многостраничной формулы, теории, способной объяснить всё. Потому что это переходит в разряд цифр и терминов, не имеющих под и над собой человеческих качеств. Человек, полностью лишённый иллюзий насчёт окружающего мира, считающий, что он познал его целиком, вызывает у меня отторжение.

Сообщение от Arhitecter

Что вы думаете насчет половой миграции, как далеко может зайти свобода выбора в вопросах человеческой биологии?

Хм, каждый раз, когда я думаю, что уже видел (читал, слышал) всё о том, как далеко может зайти извращенческая фантазия людей, кто-нибудь обязательно сотворит нечто ещё более странное. И ладно бы, это не выносилось напоказ, но это же, как правило, делается ради ажиотажа публики, лишнего способа выделиться из серой массы. Я сторонник обычных традиционных отношений, поэтому меня это до сих пор неприятно удивляет, хоть и привык уже.

Сообщение от Arhitecter

Хотели бы вы поселиться в Безгосударстве? Привлекает ли вас идеология этого места?

Поселиться вряд ли, а вот комплекс идей выглядит заманчивым и даже вполне реализуемым, наверное. Взять какую-нибудь совершенно нейтральную страну (ну или остров, да) и отгородиться от мира с его достижениями и законами. Впрочем, я не думаю, что с современным человеком такое прокатит, слишком много грязи и свободомыслия, схлестнувшись вместе на одном пятачке, произведут вовсе не столь радужную утопию, как оно было в романе, где я так до конца и не принял сдерживающего фактора.

Сообщение от Arhitecter

Какое из направлений в изучении фундаментальных взаимодействий и какая из предложенных на нынешний момент теорий всего на ваш взгляд наиболее перспективны и представляют наибольший интерес?

Да я их все как-то игнорирую. Не учёный я совсем, не разбираюсь в этом, даже не возьмусь сказать, что мне близки чьи-то постулаты больше, чем у конкурирующей идеологии.

Сообщение от Arhitecter

Считаете ли вы мир, описанный на момент начала событий благополучным?

Мир в целом – нет. Когда назревают такие конфликты и печальные события, как описаны в романе, из ничего они не делаются, первопричина – неустроенность мира, порядка, который чем-то кому-то мешает. Мир вообще в целом никогда не бывает благополучным, каким бы утопическим он ни изображался, какой-нибудь глобальный нарыв рано или поздно прорвётся.

Сообщение от Arhitecter

Почему именно Джина ушла от Уорта?

Эм, ну, наверное, ухвачусь за ту ниточку, которую бросил автор: человек, не заметивший, что его девушка уже не только его, эту девушку не удержит. Можно все свалить исключительно на неё, мол, сама себе напридумывала каких-то обязательств по количеству внимания, но обычно такие пары, состоящие из амбициозных, увлечённых не только друг другом, но и работой людей, рано или поздно испытают кризис. И там будут все грехи, но главное – невнимание, нежелание интересоваться личностью сожителя. А вот почему она сама до такого довела – без понятия. Наверное, чувствовала пятой точкой (как бы пошло это ни звучало о_О), что у паренька страсть к асексуальчикам всяким, извращенец он эдакий!..

[Аэд]

герои получились слегка тусклыми

Что есть, то есть, но, думается, автор и сам это видел и в меру сил пытался «разбавить». Те же сцены с Джиной не позволяют героям свалиться совсем уже в картон.

вроде и написана почти двадцать лет назад, а такое чувство, будто всего лишь вчера

Тоже отметил эдакий момент свежести. Фреш форева, так сказать

И по переводу согласен – шикарный, хотя слэши и раздражали троху. Но тут скорее косячок автора – вернее унисексов было назвать не он/а, а оно.

[GeNoM]

Только у меня очень тяжело идет книга? Вроде и неплохо написано, но читается в час по столовой ложке. Прочитал примерно треть книги к данному моменту. Огорчает перегруженность всякими подробностями и техническими моментами. Сократить бы их вдвое и книга бы читалась значительно бодрее.

[Nikquest]

Сообщение от GeNoM

Огорчает перегруженность всякими подробностями и техническими моментами.

Она есть, да, но я бы не назвал это минусом, поскольку читается все равно увлекательно, мне так точно было не скучно, скорее, это стиль автора. По-моему, Иган по-другому не умеет, из того, что я о нем слышал. Этим и ценен. Я отметил в отзыве, что с читателем не церемонятся ни разу, так что учти, дальше все будет еще "техничнее".

[GeNoM]

Nikquest, динамика в повествование прибавится? Хоть какая-нибудь остросюжетность заглянет? А то я пока совсем тоскую, читая сабж.

[Nikquest]

Сообщение от GeNoM

динамика в повествование прибавится?

Ну, некоторая приключенческая жилка в истории немного запульсирует. С героем кое-что приключится, потом с Безгосударством кое-что приключится, потом, ближе к концу, произойдет парочка сюжетных твистов довольно неожиданных. Но на фоне научных выкладок и общего состояния мира книги это будет не то, чтобы очень значимо или заметно.

[ChaoSKnight]

Сообщение от GeNoM

Только у меня очень тяжело идет книга? Вроде и неплохо написано, но читается в час по столовой ложке. Прочитал примерно треть книги к данному моменту. Огорчает перегруженность всякими подробностями и техническими моментами. Сократить бы их вдвое и книга бы читалась значительно бодрее.

Аналогично. Технические термины, вкраплённые в и так не очень лешкие по контрукции речевые обороты и предложения. Я тупо иногда по 3-4 раза перечитываю предложения некоторые. Иган явно тут перегибает палку

[GeNoM]

ChaoSKnight, у меня порой глаза через несколько строчек перепрыгивают, уберегая мозг от того, что Иган наворотил, но совесть не позволяет и заставляю себя перечитать то, от чего глаза убежали.

[ChaoSKnight]

GeNoM, самое смешное, что когда перечитаешь раза 3, сути все равно не понимаешь. "Как это взаимодействует с этим и что значит это слово, клетки какие-то? Нифига не понятно. Блин, ну короче он омолодился и не болеет по итогу, пошли дальше"

[Rywer]

А если, например, сравнить с "Ложной слепотой" Уоттса, то какая книга в плане языка и нагрузки терминами жестче получилась? В личном восприятии во время чтения, а не попытке подсчитать, где чего в процентном соотношении больше и как часто встречается.

[ВАСЕКС]

Rywer, ложная слепота жестче в плане терминов. Там даже начало пережить не каждому дано)

[Arhitecter]

Сообщение от Nikquest

И ещё. Я не представляю, каких переводческих трудов стоило это все грамотно подать русскоязычному читателю, поэтому просто скажу «браво» людям, ответственным за это дело. Получилось очень здорово, минимум канцелярщины, много живого языка, даже скобочки у асексуала не раздражали и не запинали (впрочем, для меня он(а) на протяжении всего времени был(а) только мужчиной, поэтому ближе к концу было даже как-то неловко), а все многочисленные идеи донесены отлично.

Книгу переводила Доброхотова-Майкова, одна из лучших переводчиков англоязычной фантастики вообще. Она переводила Желязны, Нортон, рассказы Брэдбери, и получила особую славу за Нила Стивенсона. Ибо переводить Стивенсона это подвиг, тем более хорошо переводить. Но она же делала и Вудхауза, Форестера, Корнуэлла, Ширли Джексон, Шарлотту Бронте... %)

Сообщение от GeNoM

Огорчает перегруженность всякими подробностями и техническими моментами.

В этом вся прелесть книги и состоит. Я бы даже сказал, она чересчур легковесна

[ВАСЕКС]

Ну оочень нравится передовым фантастам обжёвывать метафизическую гипотезу из квантовой механики о возможности того, что человечество своей верой создаёт мир вокруг себя.
Идея в целом очень простая на словах, хотя если копнуть глубже или в другие свойства квантового мира, можно с ума сойти. Но поверхностно по ней только ленивый не пробежался, формируя занятные диалоги и сюжеты. В то же время учёные и фантасты не особо в это верят, но эта научно-обоснованная неоспоримая концепция очень приживчива, манит, привлекает, как какая-нибудь хитрая логичная теория заговора или уж очень красивое продуманное религиозное представление о мире.

Сравните взгляды.

Отрывок Грега Игана из "Отчаяние" (фактически, основная идея произведения, краеугольный камень сюжета):

Скрытый текст:

Она заговорила:
– Антропокосмология – всего лишь современная форма древнего учения. Не буду тратить ваше время, рассказывая о том, что роднит и что отличает нас от разного толка философов классической Греции, раннего ислама, Франции семнадцатого века, Германии восемнадцатого… Если захотите, вы разыщете это сами. Я начну с человека, о которым вы наверняка слышали: физик двадцатого века по имени Джон Уилер.
Я важно кивнул, хотя вспомнил лишь одно: он вместе с другими создал теорию черных дыр.
Конрой продолжала:
– Уилер защищал мысль, что Вселенная формируется теми, кто ее населяет и объясняет. Его любимая метафора была такая… Знаете игру в «двадцать вопросов»? Один человек задумывает предмет, другой задает вопросы, на которые можно ответить «да» или «нет», и пытается угадать. Есть и другой способ играть в эту игру. Вы ничего не задумываете. Отвечаете «да» или «нет» более или менее случайно, но так, чтобы не противоречить уже сказанному. Если вы сказали, что «оно» синее, вы не можете потом согласиться, что «оно» красное – даже если еще не решили, что это за «оно». Но чем больше задано вопросов, тем уже рамки, в которых остается «оно». Уилер предположил, что Вселенная ведет себя как этот неизвестный объект – определяется в сходном процессе задавания вопросов. Мы делаем наблюдения, ставим эксперименты – то есть задаем вопросы. И получаем ответы, более или менее случайные, но никогда полностью не противоречащие один другому. И чем больше вопросов мы задаем, тем более строгую форму обретает Вселенная.
Я уточнил:
– Вы об измерении микроскопических объектов? Некоторые свойства субатомных частиц не существуют, пока они не измерены, и результат во многом случаен – но если сделать второй замер, то ответ будет тот же? – (Все это известно давным-давно и не вызывает сомнений.) – Видимо, Уилер говорил о таких вещах?
Конрой согласилась:
– Это определенный пример. Он восходит к Нильсу Бору, у которого Уилер учился в Копенгагене в тридцатых годах прошлого века. Квантовые измерения и вдохновили его на создание модели. Но Уилер и его последователи пошли дальше. Квантовые измерения относятся к конкретному микроскопическому событию, которое происходит либо не происходит – случайным образом, но в соответствии с существующими законами. То есть речь идет о том, выпадет орел или решка, а не о форме монеты и не о вероятности выпадения в серии последовательных бросков. Легко понять, что монетка не лежит орлом или решкой, пока она крутится в воздухе, – но что, если у нас нет даже конкретной монеты? Что, если не существует заданных законов, определяющих систему, которую вы собираетесь измерять, – как не существует заранее результата этих измерений?
Я устало спросил:
– И что тогда?
Все это было довольно неожиданно: я готовился услышать обычный культистский бред об архетипических колдунах и знахарках, о жгучей необходимости вернуть утраченную мудрость алхимиков. Труднее установить, когда начинают завираться в разговоре о квантовой механике. В устах красноречивого шарлатана она легко превращается во что угодно: от «научного» основания телепатии до «подтверждения» дзен-буддизма. Ладно, даже если я не понял, когда Конрой перешла от известных научных истин к антропокосмологическим фантазиям, то разберусь позже, едва получу обратно электронную титьку и смогу залезть в серьезные работы.
Конрой улыбнулась и продолжала в том же ключе:
– Исторически сложилось, что физика слилась с теорией информации. Вернее, некоторое время довольно много людей работали на их стыке. Они пытались установить, есть ли смысл говорить обо всем строении, не о пространстве-времени отдельного микроскопического события, но обо всех квантовых механизмах, обо всех различных – тогда еще не объединенных – уравнениях поля, как о череде ответов «да» и «нет». Реальность возникает из информации, из накопленного знания. Как сказал Уилер: «Бит определяет бытие».
Я сказал:
– Похоже на то, что из этой замечательной идеи ничего не вытанцевалось. Во всяком случае, на конференции такого не говорили.
Конрой согласилась:
– Информационная физика почти сошла на нет, когда разрозненные знания сложились в стандартную объединенную теорию поля. Что общего у геометрии десятимерного пространства с последовательностью битов? Очень мало. Геометрия победила. И с тех пор этот подход был более плодотворным.
– А что антропокосмологи? У вас есть своя информационно-физическая Теория Всего, которую научный мир не принимает всерьез?
Конрой рассмеялась.
– Нет-нет! Мы не можем, да и не хотим состязаться на этом поле. Пусть Буццо, Мосала и Нисиде сражаются между собой. Уверена, что кто-то из них найдет безупречную Теорию Всего.
– И тогда…
– Вернемся к уилеровской модели Вселенной. Законы физики возникают из устойчивой последовательности наблюдений случайным образом. Однако, если событие не существует, пока оно не зафиксировано, – значит, и закон не существует, пока он не понят. Но здесь возникает вопрос: понят кем? Кто решает, что значит «устойчивая»? Кто решает, какую форму примет закон или в чем состоит объяснение? Если бы Вселенная слушалась любого человеческого объяснения, мы бы жили в мире, где буквально верна космология каменного века. Или еще при жизни очутились бы в старой сатире на загробную жизнь: отдельное небо для каждой конфликтующей веры. Однако мир не таков. Сколько бы люди ни спорили, мы по-прежнему живем в одном мире. Мы не разбегаемся по разным вселенным, где наши объяснения были бы конечной истиной.
– Да уж.
Мне живо представилось, как театральная труппа «Мистического возрождения» уходит за Карлом Юнгом (в наряде гамельнского крысолова) через черную дыру, за которой лежит совершенно иной, недоступный для рационалистов мир.
Я спросил:
– Не означает ли это, что Вселенная вовсе не предполагает участника? Что законы существуют объективно, независимо от людского понимания?
– Нет, – Конрой улыбнулась, словно поражаясь моей наивности, – Все в реальности и квантовой механике вопиет против абсолюта: абсолютного времени, абсолютной истории… абсолютных законов. Однако, по-моему, это означает, что сама идея участия требует строгой математической формулировки и тщательного анализа разных вариантов.
С этим трудно было спорить.
– Но чего ради? Если вы не состязаетесь за открытие успешной Теории Всего?..
– Ради того, чтобы понять, как научная Теория Всего породит реальную. Как знание уравнений, описывающих бытие, определяет это бытие – настолько однозначно, что мы не способны заглянуть дальше этих уравнений.
Я рассмеялся.
– Если вы не способны заглянуть дальше, то попадаете прямиком в метафизику.
Конрой не сморгнула.
– Конечно. Но мы уверены, что это можно сделать научными методами, с помощью логики и соответствующего математического аппарата. Вот что такое антропокосмология: старый информационно-теоретический подход, возрожденный как нечто внешнее по отношению к физике. Может быть, не надо открывать саму Теорию Всего, важнее осмыслить факт, что Теория Всего существует.
Я подался вперед и, кажется, непроизвольно улыбнулся, зачарованный, несмотря на весь мой скептицизм. То, что она говорит, вздор, но, по крайней мере, восхитительный вздор.
– Но как именно? Какая из возможностей, которые вы собираетесь «тщательно анализировать», может придать теории силу, которой еще нет в природе?
Конрой сказала:
– Вообразите такую космологию. Забудьте о Вселенной, которая начинается с «правильного» Большого взрыва, создающего звезды, планеты, разумную жизнь – и культуру, способную все это осмыслить. Возьмите за исходную точку сам факт, что есть человеческое существо, способное объяснить Вселенную посредством единой теории. Переверните все с ног на голову и считайте единственной данностью существование этого человека.
Я заметил раздраженно:
– Как можно считать это единственной данностью? У вас есть живой человек, и больше ничего. Если дано, что этот человек существует, значит, должна быть и Вселенная, которую он объясняет.
– Вот именно.
Конрой улыбнулась, спокойно и здраво, но у меня волосы зашевелились. Я вдруг понял, что она сейчас скажет.
– От этого человека берет начало Вселенная, распространяясь во всех направлениях, в прошлое и в будущее. Не выплескивается из допространства, не порождается неведомо как при начале времен, а тихо кристаллизуется вокруг одного человека. Вот почему Вселенная подчинена одному закону – теории всего. Ее объясняет один человек. Мы называем его Ключевой Фигурой. Все и вся существует, поскольку существует Ключевая Фигура. Космология Большого взрыва могла бы не привести ни к чему – породить вселенную холодной пыли, вселенную черных дыр, вселенную мертвых планет. Однако Ключевой Фигуре нужно все, что содержит Вселенная – звезды, планеты, жизнь, – чтобы объяснить собственное бытие. Она должна осознать это все, без пробелов, без несоответствий, без противоречий. Вот почему миллиарды людей и впрямь заблуждались. Вот почему мы не живем в космологии каменного века и даже в мире ньютоновской механики. Прежние объяснения недостаточно мощны и связны, чтобы породить Вселенную – и объяснить мозг, способный вместить такое объяснение.
Я сидел и смотрел на Конрой. Мне не хотелось ее обижать, но ничего вежливого на ум не приходило. Это был чистейший культистский треп: с тем же успехом она могла бы объявить, что Вайолет Мосала и Генри Бундо – инкарнации двух враждующих индуистских божеств или что Атлантида восстанет со дна морского и звезды обрушатся, когда будет написано Последнее Уравнение.
Только, если бы она это сказала, вряд ли бы у меня побежали мурашки. Все, что она говорила, было так близко к науке, что я на время оказался обезоруженным.
Она продолжала:
– Мы не можем наблюдать, как возникает Вселенная; мы – ее часть и заперты в пространстве-времени, созданном в момент объяснения. Единственное, что мы надеемся увидеть: как некто впервые осознает Теорию Всего целиком, со всеми вытекающими последствиями, и – невидимо, неощутимо – поймет нас и тем самым создаст.
Вдруг она рассмеялась, разрушив чары.
– Это только теория. Математически она безупречна, но по самой своей сути совершенно не проверяема. Так что, конечно, мы можем ошибаться.

Отрывок Дэна Симмонса из http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=137528 (тоже читальный зал!):

Скрытый текст:

— Это сделал Алигьери, — как ни в чем не бывало продолжал Ванни Фуччи обычным голосом. — Умственное ничтожество с воображением как у навозного жука, но именно он это сделал. А все почему? Всего лишь потому, что никто не сделал этого до него.

— Сделал что? — спросил брат Фредди, с ужасом взирая на психопата в плюшевом кресле.

— Создал ад.

— Чушь! — завопил преподобный Фрэнк Флинси, автор четырнадцати монографий о конце света. — Ад создал Господь наш Иегова, ад и все остальное тоже.

— Да ну? — усмехнулся Ванни. — И где же именно, позвольте спросить, об этом написано в вашей Библии? В вашей насквозь шовинистической книжонке, составленной из подобранных наугад примитивных преданий?

Брат Фредди испугался, что вот сейчас, в прямом эфире собственного телешоу, на глазах у трех миллионов трехсот тысяч американских семей его хватит удар. Сердце ведущего судорожно сжималось, лицо стало малиновым, но даже в этот трудный момент мозг преподобного работал не переставая. Он все еще искал подходящую цитату из Писания.

— Я расскажу вам об одном эксперименте, проведенном в тысяча девятьсот восемьдесят втором году в университете Париж-юг, — не унимался Ванни Фуччи. — Группа ученых, специалистов в области квантовой физики, под руководством Алена Аспе [36] изучала поведение двух фотонов. Эти фотоны летели в противоположных направлениях от источника света. В ходе эксперимента подтвердилась одна из основных теорий квантовой механики: измерение одного фотона немедленно сказывалось на природе второго. Фотоны, да будет вам известно, джентльмены, перемещаются со скоростью света. Очевидно, что скорость передачи информации не может превышать скорость света. Но сам процесс определения природы одного фотона мгновенно изменяет природу другого. Вывод очевиден. Улавливаете?
— Хы-ы-ы? — прогнусавил брат Фредди.

— Хы-ы-ы? — отозвались с дивана пятеро гостей.

— Вот именно, — согласился Ванни Фуччи. — Ваш эксперимент лишь подтвердил то, что нам в аду уже давно известно. Реальность созидает обратившийся к ней великий разум, разум того, кто первым решился ее измерить. Новые идеи формируют новые законы природы, и Вселенная послушно меняется. Это Ньютон создал законы тяготения, а потом космос подстроился под его концепцию. Эйнштейн определил соотношение времени и пространства и тем самым перекроил Вселенную. А Данте Алигьери, полоумный идиот-невротик, начертал первую подробную карту ада, и ад появился, чтобы потрафить всеобщему представлению о нем.

— Но это же абсурд, — выдавил из себя брат Фредди. Он напрочь забыл о камерах, зрителях, вообще обо всем, захваченный чудовищной, порочной, но самое главное — богохульной логикой сумасшедшего итальянца. — Если бы это… была правда, мир… все вокруг… безостановочно бы менялось.

— Вот именно. — Ванни Фуччи снова улыбнулся, продемонстрировав маленькие белоснежные зубки, очень острые на вид.

— Ну… тогда… ад бы менялся тоже… — тужился брат Фредди. — Данте написал о нем много лет назад. Триста, четыреста лет, а то и больше…

— Он умер в тысяча триста двадцать первом году.

— Да… ну… и вот…

— Вы ничегошеньки не поняли, — покачал головой Ванни Фуччи. — Если концепция по-настоящему значительна, детальна и всеохватна, если она способна перекроить под себя Вселенную — она будет доминировать сколь угодно долго. До тех пор, пока не сформулируют другую столь же мощную парадигму, которую примет общественное сознание. К примеру, ваш ветхозаветный Бог держался тысячи лет… А потом его вытеснил гораздо более цивилизованный, хотя и довольно шизофренический новозаветный Господь. И даже эта новейшая и явно более слабая версия протянула целых полторы тысячи лет и лишь теперь рискует окончательно загнуться от приступа аллергии, вызванного современной наукой.

Брат Фредди не сомневался, что сейчас его хватит удар.

— Но ад-то кто возьмется перекраивать? — трагическим тоном возгласил Ванни Фуччи. — В нынешнем столетии немцам это почти удалось, но они потерпели крах прежде, чем их идеи успели закрепиться в массовом сознании. Так что у нас в аду все по-старому. Все те же вечные пытки. В вашем мизинце на ноге, в вашем аппендиксе смысла и то больше.

«Это же, наверное, демон», — осенило наконец брата Фредди. Сорок с лишним лет он проповедовал, устрашая паству демонами, рассказывал о свойствах демонов, искал демоническое влияние во всем, начиная с рок-музыки и заканчивая постановлениями Федеральной комиссии связи. Демоны, учил он, повсюду: в школах, в компьютерных играх, на логотипах кукурузных хлопьев. Фредди считался одним из главных экспертов по демонам в стране и сколотил на этом немаленькое состояние. Теперь же прямо перед ним сидел человек, вполне вероятно одержимый демоном, а возможно, и сам являвшийся таковым, и эта мысль брата Фредди почему-то немного смущала. Ничего подобного он в жизни своей не видел, разве что когда у жены преподобного Джима Бэккера, Тэмми Фэй, [37] разыгрались «демоны-шопоголики». Это было еще до скандального развода.

Брат Фредди схватил левой рукой Библию, а правую грозно воздел над головой Ванни Фуччи.

— Изыди, сатана! — заголосил он. — Изгоняем тебя, всякая сила сатанинская, всякий посягатель адский враждебный… Изгоняем! Из этого благочестивого места! Именем и добродетелью Господа нашего И-и-и-и-суса! Именем и добродетелью Господа нашего И-и-и-и-суса!

— Заткнитесь, — отозвался Ванни Фуччи и посмотрел на золотые наручные часы. — Самого главного я еще не сказал, а времени в обрез.

Брат Фредди так и остался сидеть с воздетой правой рукой. Правда, через минуту она затекла, пришлось ее опустить. Зато с Библией он не расстался.

— Мое преступление было сугубо политическим, — продолжал Фуччи, — хотя узколобый флорентиец и запихал меня в болджию для воров. Да-да, вижу — вы не имеете ни малейшего понятия, о чем это я. В те времена сражались между собой черные и, чтоб их, белые гвельфы. Больше трети своего треклятого «Ада» Данте посвятил этому политическому противостоянию. Конечно же, сегодня никто не помнит, за что боролись обе партии. Через семьсот лет ваших республиканцев и демократов тоже помнить не будут. Так вот. В тысяча двести девяносто третьем году мы с друзьями ограбили ризницу Пистойского собора. Нашей партии нужны были деньги. В числе прочего украли чашу для причастия. Но нет — я загремел в Дантов ад не из-за ничтожного ограбления, в мои времена такое было обычным делом, как у вас супермаркет обчистить. Нет, я загремел в седьмой ров восьмого круга ада только потому, что я был черным гвельфом, а Данте — белым. Нечестно, дьявол вас всех дери!

Брат Фредди закрыл глаза.

— Целая вечность в канаве, полной дерьма и раскаленных углей, — такое возмездие удовлетворило бы любое психически больное божество, склонное к садомазохизму, но нет. — Ванни Фуччи развернулся к сидевшим на диване гостям. — Я признаю, у меня очень вспыльчивый характер. Когда я выхожу из себя, то показываю Господу кукиш.

Книгу дочитываю. Думаю, через час-два отвечу на вопросы топика.

Добавлено через 4 часа 49 минут
Читал книгу под музыку Cliff Martinez – First Sleep, отлично подходит, на мой взгляд. На бесконечном повторе, очень органично вписывается.

Да, поначалу текст туго идёт, пока только постепенно вливаешься в сложный мир не просто будущего, а научных кругов будущего.

Но в середине - переломный момент (процитированный мною выше), автор сразу вскрывает свои основные задумки и козыри, сюжет становится отчётливо понятным, даже потом кажется слегка примитивным, если всерьёз докапываться, вдумываться.

Не раз ловишь себя на мысли - что конфликт и основной фантэлемент чрезмерно надуман, при чём надуманность самого разного толка - и касаемо реалистичности действий, и касаемо реакций людей, и касаемо научных обоснований происходящего в целом. Но такой сюжет, конечно, напрашивается под существующие гипотезы и имеет право на существование. Хотя уж самое надуманное, по-моему, во всей этой картине - это само Отчаяние (болезнь). Смущает именно факт того, что Отчаяние происходит с людьми - с учётом всей этой глобальной вселенской канители - вспышки Отчаяния - это сравнимо по абсурдности со "знаками с небес от бога". В том смысле, что если бы герои напортачили и ошиблись, да или вообще как-то неправильно всё было с концепцией, то медленный апокалипсис, как мне кажется, не происходил бы. Всё бы, к примеру (!), сжалось моментально в одну точку и написать пропало никто бы не смог успеть.

Да и глобальность происходящего под конец уже немного надоедает. Судьба вселенной в руках то у одного, то у другого. Кто бы мог предположить, что за считанные десятки страниц от середины книги, сюжет настолько прибавит в масштабности, породив угрозы катастроф вселенского масштаба? Слишком много событий за короткий промежуток времени.

Ну и раз начал с недостатков, добавлю ещё, что блеклые сухие умные персонажи-материалисты (чисто Крайтоновские, я бы сказал) - это, как обычно, и хорошо, и плохо. Хорошо, т.к. они умны, они интересны, их рядовые рассуждения и даже споры - несут немало ценной информации, пищи для размышления, их устами автор высказывает всё новые и новые концепции - в самых разных областях науки, включая даже философию и т.д. И к тому же сухие персонажи в научных кругах - это вполне реалистично. Но плохо, что сложно сфокусироваться на их личностях, представить их полноценными живыми людьми и по-максимуму им сопереживать. И положительные, и отрицательные герои сильно не отличаются от тех же Очевидца, Калибана, Сизифа - встроенных программ-помощников героя-киборга.

И отсюда же вытекают странноватые, какие-то наивно поставленные, глуповатые бытовые сцены - явно не конёк Игана - что сцена с расставанием с Джиной, что сцена с экспериментальным сексом посреди апокалипсиса, когда у тебя в руках ключи от спасения всего биологического вида.

Неестественность, да. Следует по пятам за главным героем всюду. Поэтому во время чтения, даже в самые напряженные для героев моменты, испытываешь странное чувство отстранённости и лёгкого неверия.

А теперь о достоинствах.

Фантастический техно-триллер в лучших традициях Крайтона, ну и Уоттса теперь. При чём каждый из этих авторов стоит по отдельности, но все как-то между собой похожи - сухостью повествования, беспощадой к читателям по многим аспектам. Игана и раньше урывками читал, в основном рассказы, сильно не проникся. Но теперь, после большой прозы, думаю, стоит копнуть в его творчество глубже.

Уоттс сложнее в терминологии в "Ложной слепоте", намного сложнее, там даже под конец произведения сложно понимать всё новые и новые щедрые/изощрённые идеи автора. Но вот остальные переведённые произведения Уоттса, а также большинство работ Крайтона - это примерно тот же Иган. Примерно та же скупая бытовуха, то же с разной степенью мрачности нагнетание напряжения, развивающее технофобию и при этом обожествляющее техногенный мир в рамках одних и тех же страниц. И это по-своему прекрасно. И всё это у них подаётся вполне удобоваримым научно-популярным языком (исключение, как я и говорил, первая половина произведения, когда читателю нужно привыкнуть к непростому стилю изложения и "раскачаться", привыкнуть к недопониманию некоторых вещей в диалогах, которые даже герой-киборг со своей электронной титькой не всегда понимает).

Мощные фантэлементы, над которыми задумываешься и хочешь почитать о них потом ещё или утащить в свои жалкие попытки творчества. Мощные монологи-рассуждения, которые хочется цитировать. Иногда даже везёт на отдельные сильные фразочки. От простых "Стикс сковало льдом" до более сложных типа относительно лаконичных объяснений квантовых теорий или типа того.

Текст хорош, это однозначно, хотя в нём немало как достоинств, так и недостатков. Но достоинства значительно перевешивают. Я мечусь между оценками, поставил 8, но готов поставить и 9, а пойму и поставленную кем-нибудь шестёрку, с обоснованием в виде указанных выше недостатков и, например, неудовлетворённостью вялой радикально супероптимистичной слабоописанной концовкой.

Да и фактически автор не замял, а взял на себя смелость раскрыть большую часть своей Теории Всего, но как-то от этого читателю не тепло и не холодно. Эйфории героя вряд ли кто-то из читающих ощутит, так знаний нифига не прибавилось, макро- и микрофизику никто по полочкам не разложил толком. Попытка в зачёт, но всё же.

Крепкая книга, большинству бы так писать/оперировать научными концепциями/придумывать такие сюжеты и фантэлементы. Крепкая, но не безусловно великолепная, много шероховатостей.

Сообщение от Arhitecter

Развитие биотехнологий. Уже сегодня, двадцать лет спустя написания романа, генная инженерия сильно продвинулись в своем развитии и для нас патентованные посевы, лечение генетических заболеваний, бионическое протезирование и трехмерная печать органов - реальность. Как и биотехнологические корпорации. Как вы оцениваете описанные в романе биотехнологии и их влияние на общество? Что вы думаете по поводу технолиберации, технологического пиратства? Искусственного совершенствования человеческого тела?

Учитывая, что постоянно об этом читаю (в науч-попе, в худ.лите, в новостях), смотрю документалки и прочую фантастику на тему, а также пытаюсь творить по большей части в таком ключе - я всё это всячески люблю и одобряю. И даже больше.
Моё мнение наглядно выражает то, что я ЗА изобретение атомной бомбы, раз человек на это способен, хотя и понимаю о маленькой вероятности того, что это может послужить его же Погибелью.
Я за развитие кибертехнологий, за развитие генной инженерии, конечно, если это в первую очередь во благо цивилизации, с целью развития и способствования выживанию/освоению новых земель/высот/глубин и т.д. (во всех смыслах)
Даже оружие всех видов - почему бы и нет. Чем оно серьёзнее, тем серьёзнее контроль, по крайней мере, прирост мирового населения - красноречивое доказательство этого.
Хотя тут благодатная почва для длительных дебатов на тему.

Единственное, что не до конца одобряю из авторских свобод в техногенном обществе, это пиратство/хакерство. Даже относительно нейтральную позицию писателя (иган нейтральное ссыкло ). Конечно, богатый, казалось бы, должен кормить бедного, если способен. Но и тут можно знатно поспорить. И это только если о жизненно важных вещах речь (например, вакцина). А о интеллектуальной собственности на вещи, например, развлекательного характера, имхо, даже не стоит заикаться: если правообладатель против распространения, на то он и правообладатель, потому автор ему права и продал, если это не одно и то же лицо. Право имеет.
Хотя тоже тема для углубленных дебатов, одной отпиской не отделаться.

Впрочем, если жизненная необходимость (как герой искал телефон через Калибана), то существование обходных лазеек обосновано. Да и альтернатива всегда есть у всего, всегда будет. Просто это неправильно, когда подобное принимает массовый характер и используется во вред кому-то ради удовлетворения не самых важных потребностей.

Сообщение от Arhitecter

Рациональное познание. Книга возводит в монолите гранита ученую мысль, доведенную до абсолюта, мысль способную не только познать мир, но и сотворить его. Так ли это в самом деле здорово? Быть может, правы были те, кто защищал иррациональность мира и его познания? Остался ли Человек Познавший Мир, человек познавший и отказавшийся от естественных процессов, человечным?

Сразу бы сказал эссе на тему писать, лол.
Отделаюсь кратко: определённого чёткого ответа на это не дать. Как и не дают персонажи Игана, как и сам Иган (если закрыть глаза на спорную однобокую концовку, толком даже не описывающую преобразившийся после ТВ мир).
Тут очень многогранный вопрос - отсюда и различия во мнениях, группировки АДЕКВАТОВ, которые вполне ясно мыслят и излагают разумные доводы. Не говоря о дебрях, в которые может завести рассуждение о том, что бы было, если бы рандомный (или вообще каждый) человек обладал Божественным Всевластием. Подросток-лузер испепелил бы мир. Тупой радикал уничтожил бы противоположную группировку. Какой-нибудь фантазёр мог бы превратить всё в безумную фантасмагорию, сюрреализм, бред, майнкрафт.
Хотя большинство о таком мечтают, естественно. Кто-то в мелких масштабах (своё здоровье или близких), кто-то в невероятно глобальных с наслойкой идеи на идею.
Человек, познавший Теорию Всего, мне кажется, не удержал бы её в голове до конца, человеческий мозг просто не рассчитан на такой объём информации. Он бы забывал детали, подробности. А суть-то, можно сказать, и так все учёные, судя по тексту, в общих чертах знают. Просто хотели её укрепить с помощью ТВ.
Ну и человек являлся бы человеком. Новым человеком. Но если наши древнейшие предки - тоже люди - то почему чуть дальше продвинувшаяся эволюция - уже не люди? Это всего лишь слова, ярлыки. Даже если от хомо сапиенс начнут ветвится другие ветви видов - какая собственно разница? Человек-машина, человек-виртуальный клон, зверолюди... "Человек" всего лишь одно из обозначений нашего вида, слова со временем могут корректироваться. Новые виды животных и так открываются каждый день.

Сообщение от Arhitecter

Что вы думаете насчет половой миграции, как далеко может зайти свобода выбора в вопросах человеческой биологии?

Любое меньшинство, когда прибавляет в количестве и соответственно весе голосов, включая всех, кто это "меньшинство" поддерживает, начинает бороться за права и добивается успеха в зависимости от количества и прочих факторов. Так было с рабами в разные времена у разных народов, так было с геями, так будет с умеренными педофилами и инцестниками (уже было даже в человеческой истории), так будет (да и есть) с трансами и т.д. К этому вряд ли когда-нибудь привыкнут традиционалисты, но степень гонения будет только снижаться, а сообщества будут только укрепляться внутри себя. Отсюда вытекает, что если пойдёт мода на бесполость (что, как мне кажется, не особо привлекательная для многих вещь), то неудивительно, если такими будут целые расы-народы. В очень далёком будущем. Ну а почему нет? Никаких мешающих факторов попросту нет, вариационное разнообразие может вылиться во что угодно, если это не вредит откровенно большинству социума.
Половая дискриминация в нашем мире слабо развита, ничего серьёзного. Мне кажется, автору даже необязательно было акцентировать на этом столько внимания, какая-та даже лишняя деталь получилась.

Сообщение от Arhitecter

Хотели бы вы поселиться в Безгосударстве? Привлекает ли вас идеология этого места?

Идеология по большей степени привлекает, но критических причин туда перебраться не вижу. Хотя если бы жил в восточной Украине/Сирии/Афгане/других конфликтных точках - ответ был бы более определённым.
Сложно понять, зачем многим жителям Безгосударства понадобилось бросить всё и рвануть туда, несмотря на все сопутствующие сложности. Это как стремиться высказать миру свой протест, как открыто голосовать. С одной стороны важно, с другой стороны - лень, рискованно, не нужно, лишние заморочки, всё и так терпимо.
В общем страна для беженцев-идеалистов. Другие идеалисты могут почти так же жить в своих странах, если под окном не убивают людей и уровень жизни приемлем.

Сообщение от Arhitecter

Какое из направлений в изучении фундаментальных взаимодействий и какая из предложенных на нынешний момент теорий всего на ваш взгляд наиболее перспективны и представляют наибольший интерес?

квантовые теории наиболее непонятные, загадочные, но в то же время перспективные, теории струн, все такое
а так вообще мне кажется, что человечество ещё очень далеко от познания таких вещей, когда ещё даже не может чётко сформулировать Теорию Большого Взрыва без белых пятен
вполне возможно, так никогда и не появится окончательных ответов

Сообщение от Arhitecter

Считаете ли вы мир, описанный на момент начала событий благополучным?

а наш мир благополучный?
думаю, описанный иганом мир благополучнее нашего, уровень жизни у людей выше, хотя и видим мы лишь самую интеллигентную интеллигенцию Земли в романе.

Сообщение от Arhitecter

Почему именно Джина ушла от Уорта?

не хочу особо влезать в эти заморочки, т.к. мне кажется, что тут проблемная сюжетная линия и автор в моментах противоречит сам себе (поведение уорта при разговорах с женой, когда представлял, что едва удержался на краю пропасти; его неадекватная вспыльчивость с вырезанием внутренностей при расставании; её женские заморочки и в то же время логичность и рассудительность у обоих во всё остальное время; ну и очевидная серьёзная протяжная измена с её стороны, о чём тут говорить? не ждать же ей, когда он догадается, что она ему изменяет, чтобы он её бросил, а не она его, лол... странноватый вопрос).

Сообщение от GeNoM

Только у меня очень тяжело идет книга? Вроде и неплохо написано, но читается в час по столовой ложке. Прочитал примерно треть книги к данному моменту. Огорчает перегруженность всякими подробностями и техническими моментами. Сократить бы их вдвое и книга бы читалась значительно бодрее.

докати до середины, до теорий заговора, до болезни героя, всё это в середине, и мозг напрягать уже не придётся так сильно - покатит если не чистый экшен, то просто динамичные напряжённые ситуации и диалоги в уже очерченной системе координат. первая половина книги - расстановка фигур на доске, знакомство с персонажами, вовлечение читателя в устройство мира будущего.
нет, на самом деле, текст после переломной середины пойдёт, как по маслу, когда поймёшь, ради чего весь сюжет затевался.

честно говоря, там можно было здоровски подсократить первую половину - не нужны дальше по сюжету оживления трупов на время, не нужна мусорная днк, не нужны отношения героя с джиной, по сути даже болтовня об асексуалах не нужна, не нужны потом чересчур углублённые описания теории всего. начинать надо было с полёта на остров, было бы бодрее начало и недалеко до основной идеи и событий.

[ChaoSKnight]

Наконец дочитал. Не буду очень широко расписывать, ВАСЕКС постом выше с этим великолепно справился. Согласен почти со всеми описанными им плюсами и минусами.
В целом впечатление в итоге скорее положительное, всё же когда читаешь такую необычно-сложную вещь, ты подсознательно записываешь себя в круг избранных и особенных, кто за неё взялся и осилил. Думаю в этом в том числе и была задумка автора

Отдаю должное Игану в проведённой работе, это определённо монументальный труд. Но автор так и не смог привести его к удобоваримому для чтения виду. Он создал немного шаблонный, но интересный мир, набросал много интересных идей, но не подал их должным образом, они просто затерялись в его сложном слоге, проскользнули почти незамеченными среди этого насвязного и ненужного набора научных терминов. Это большущий минус, автор просто не может качественно подать текст
Стиль изложения Игана отдаёт скорее самолюбованием и попытками искуственно элитаризировать свою книгу, всё это выглядит очень наносным и абсолютно ненужным. Особенно доставляли моменты, когда ты просто не можешь найти в куче несвязных и не несущих смысловой нагрузки терминов банальные подлежащее и сказуемое, чтобы хотя бы попытаться понять, что, зачем и с кем в этом конкретной предложении делает.
Кроме стиля изложения в минусы я бы записал слабых персонажей, регулярно совершающих непонятные действия. А также общую нелогичность и притянутость за уши многих происходящих в романе событий. Начало этому всему было положено абсолютно невменяемому (или невменяемо описанному?) расставанию Эндрю со своей девушкой и его неадекватной реакцией на это событие. Тут либо сам Эндрю просто крайне слабый и даже опустившийся человек и Иган сознательно нам это показывает, но дальше эту мысль никак не развивает и она ни на что не влияет, либо автор просто наляпал от балды эту сцену книги . Оба вариант Игана одинаково не красят. И дальше таких же моментов с такими же выводами об авторе целая тьма

Ну в общем-то хватит минусов, а то написал, что книга скорее понравилась, и столько желчи вылил.
В плюсах конечно же интересные идеи, которые Иган набрасывает скопом. Ну с основополагающей идеей книги всё понятно, тут даже вдаваться в подробности не буду. Хотя меня конкретно она разочаровала своей неопределённостью, нераскрытостью и какой-то даже тусклостью. Нам 500 раз описали в чём она состоит, но ни разу толково не раскрыли её, не показали с интересной стороны, не дали поставить себя на место верящих в не антропоксомологов. "Человек создаёт Вселенную путём её познания? Грэг, а больше ничего не скажешь, никак не раскроешь мысль, не обоснуешь, не поишешь? В чём интерес этой мысли, к чему ты её рассказал? Нет? Нуу ок, сойдёт и так ._."
Ну серьёзно, попутные второстепенные идеи про технолиберацию, патенты с пиратством, самоопределение (множественность полов) и особенно общество в Безгосударстве выглядят намного интересней, их реально можно раскрутить и над ними действительно можно задуматься. Хотя большая их часть в принципе шаблонны и проистекают с достаточно обычного общества будущего, сотканного из совокупности множества подобных обществ у других авторов.
Да что там, даже мимолётная идея книги про короткую память человечества и неспособность людей постигнуть и поставить себя на место предыдущих поколений, описанная в одном абзаце в самом конце книги, более выпукла.
Ну вот, я даже "плюсы" описываю с какой-то негативной стороны. Скорее всего просто расстроен тем фактом, что Иган не смог в итоге "дожать" своё произведение, превратить его действительно в вещь на десятилетия, которую потом захочется перечитывать. Хотя предпосылки были.
Кстати второй главный плюс книги тот же, что и минус - стиль автора. Он действительно умный и особенный. Не хватило лишь какого-то авторского чувства, мимолётной гармонии и писательского такта, чтобы подача смысла написанного всё же главенствовала, и Игана можно было назвать мастером слова.

Сообщение от ВАСЕКС

Человек, познавший Теорию Всего, мне кажется, не удержал бы её в голове до конца, человеческий мозг просто не рассчитан на такой объём информации. Он бы забывал детали, подробности.

Автор этот момент как раз очень хорошо и понятно (что для него редкость) описал. Тебе не приходит понимание всего и сразу. Ты понимаешь как работают те вещи, о которых ты в данный конкретный момент времени думаешь. Ты просто как бы знаешь это и оно всплывает при необходимости.

[Rywer]

del

[ChaoSKnight]

Сообщение от Rywer

Я что-то не понял, Акили мужчиной или женщиной был(а) до перехода в асексуалы?

Нигде вроде это не упоминалось, если я ничего не упустил конечно. Собственно разницы по факту же вообще нет, в том и смысл

[Rywer]

del

[ChaoSKnight]

Rywer, напрягло есесно. Немного странно и дико глобально, она как-то не сочетается со всей остальной книгой и ее атмосферой.
Хотя было очевидно, что в конце кто-то из главных героев, а скорее всего сам гг как раз, всё же прочитают эту самую ТВ и мир изменится к лучшему.
Ну и опять же в плюс Игану - книга так и задумывалась, показать какие-то пороки современного общества, разросшиеся до совершенно бредовых масштабов и переросших в какие-то дикие дикие формы и течения. Ну и в конце он как бы говорит, что нормальным людям, живущим в гармонии с собой, вся эта натянутая показушность и метания из крайности в крайность кажутся абсолютно бредовыми и нереальными.
Опять же книга даёт больше, когда раздумываешь над ней после прочтения. Во время чтения слишком много сил забирает сам слог и как-то тяжеловато воспринимать мысли автора