[Влад В В]

Сообщение от Шайтан-батыр

Если бы на его месте был Сталин,их бы в первый же день всех перевешали.

Никто не знает что было бы... Да и на месте Сталина скорее всего не было бы такого беспредела. К тому же при Сталине их бы также в ссылку (т.е. в ГУЛАГ) скорее всего отправили бы, потому что они были выгоднее бы живыми в качестве рабочей силы.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от Влад В В

Да и на месте Сталина скорее всего не было бы такого беспредела.

Да,вполне возможно. Он интересовался делами в стране куда больше,чем Николай II.

Сообщение от Влад В В

К тому же при Сталине их бы также в ссылку (т.е. в ГУЛАГ) скорее всего отправили бы, потому что они были выгоднее бы живыми в качестве рабочей силы.

Нет,скорее всего расстреляли бы. Они бы считались,как государственные преступники и шли бы по 58-й статье. А по большинсту пунктов этой статьи положен расстрел.

[qer]

Сообщение от Шайтан-батыр

Нет,скорее всего расстреляли бы.

Почему "бы"? Тех, кто совершил революцию как раз и расстреляли. В итоге вместо социализма получили азиатскую деспотию, а после 1953-го - гниющую азиатскую деспотию.

[Hawk007]

Сообщение от qer

В итоге вместо социализма получили азиатскую деспотию

Деспотия да, но причем здесь азиатская? Тем более после 1953 года деспотия и вовсе изчезла. Была, так сказать, однопартийная республика. Перечитал американских СМИ?

[pokibor]

Последние посты про СССР перенесены в соответствующую тему.

[Шайтан-батыр]

Ладно,напишу по теме. Перефразирую Сталина:отец оставил Николаю II великую империю с волевым народом и огромной территорией,а он профинтил её в одночасье.

[assassinj]

Сообщение от Шайтан-батыр

Ладно,напишу по теме. Перефразирую Сталина:отец оставил Николаю II великую империю с волевым народом и огромной территорией,а он про...л её в одночасье

ряд проблем накопился задолго до Николая и его отца.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от assassinj

ряд проблем накопился задолго до Николая и его отца.

Они не были критическими. Просто нужно было провести необходимые реформы. Переустроить политическое устройство страны. Вся политика Николая была крайне неразумной. Он с самого начала царствования начал настраивать против себя народ,хотя бы своей речью в 1895 году.
Вместо того,чтобы решать проблемы,он их только увеличивал. И самое главное-он до самой Февральской революции так и не понял,как его ненавидят. Он всю жизнь считал народ тупым скотом,который искренне верит в святость Царя-батюшки. Он думал,что народ любит его,верит в него и всегда его защитит. Вот только любить его народ перестал уже после Ходынки. А после Кровавого воскресенья он уже откровенно его ненавидел.

[SLS_Cross]

Шайтан-батыр, Эх....проблемы начались давно, как я уже писал выше. Еще со времен Александра IIго, а если смотреть еще дальше, то и при Александре Iм. Так что не надо говорить о том, что мол все было хорошо, а он идиот не воспользовался возможностями.
То же самое случилось и с СССР. Проблемы были чуть ли не с самого начала существования Союза. Командно-административное управление очень нужно в военные годы, но не в мирные. А никто не захотел перестраивать систему. Вот и получилось, что Союза больше нет

[Шайтан-батыр]

Сообщение от SLS_Cross

Эх....проблемы начались давно, как я уже писал выше. Еще со времен Александра IIго, а если смотреть еще дальше, то и при Александре Iм. Так что не надо говорить о том, что мол все было хорошо, а он идиот не воспользовался возможностями.

Проблемы скорее начались при Николае I. При Александре I ещё всё было нормально. Он,кстати,был довольно либеральным царём. Александр II пытался эти проблемы разрулить. Александр III начал политику контрреформ и Николай её продолжил. В России сложилась традиция-сначала плохой царь,потом хороший. Николай II эту традицию нарушил.

Сообщение от SLS_Cross

То же самое случилось и с СССР. Проблемы были чуть ли не с самого начала существования Союза. Командно-административное управление очень нужно в военные годы, но не в мирные. А никто не захотел перестраивать систему. Вот и получилось, что Союза больше нет

Проблемы начались при Брежневе. И они достались в наследство Горбачёву. Если бы он был хорошим руководителем,то смог бы их разрулить. Но руководителем он оказался хреновым.

[SLS_Cross]

Проблемы были и при Хрущеве, и при Сталине. Одна из них - перекосы в распределении бюджета на группы А и Б.

[Шайтан-батыр]

Реальные проблемы начались при Брежневе.

[assassinj]

Сообщение от Шайтан-батыр

Они не были критическими. Просто нужно было провести необходимые реформы. Переустроить политическое устройство страны.

это не палочкой махнуть в раз и все решиться.

Сообщение от Шайтан-батыр

Александр II пытался эти проблемы разрулить

многие ученые считают его реформы, в частности реформы Лорис-Меликова, обманными маневрами по остужению пыла общества.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от assassinj

это не палочкой махнуть в раз и все решиться.

У него были годы в распоряжении.

Сообщение от assassinj

многие ученые считают его реформы, в частности реформы Лорис-Меликова, обманными маневрами по остужению пыла общества.

А многие нет. Одна отмена крепостного права чего стоит.

[assassinj]

Сообщение от Шайтан-батыр

А многие нет. Одна отмена крепостного права чего стоит.

вещь весьма уловная. Фактически крестьяне оставались под помещиками, вынужденные платить непомерные выкупные платежи.

[Шайтан-батыр]

Сообщение от assassinj

вещь весьма уловная. Фактически крестьяне оставались под помещиками, вынужденные платить непомерные выкупные платежи.

Для начала и это было неплохо. Николай II должен был продолжить реформы своего деда. Именно этого от него ждал народ. Только проводить реформы нужно было полностью,во всех сферах. Александр II проводил реформы несколько однобоко.

[Типочек]

Александр II проводил реформы несколько однобоко.

потому что алкоголиком был. а николай был дятлом, чего стоит самовыдвижение на пост главнокомандующего вс в первой мировой. про цусиму я вообще молчу, войска на убой отправил. а соц сфера вообще на минус шла.

[assassinj]

Сообщение от Типочек

потому что алкоголиком был

шутка?

[Типочек]

Сообщение от assassinj

шутка?

пардон с третим спутал

[Шайтан-батыр]

Мне тут снизили репутацию за то,что я сказал,что Николай II всю жизнь считал народ тупым скотом. Сказали,что он никогда так не считал. Приведу пример такого его отношения:
"Во времена Николая Второго голод в России был частым явлением. В начале XX века голод был в 1901–1902 гг., а также в 1906, 1907, 1908 гг.

Скажем, по данным доклада за январь 1902 года: «В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ». В 1911 году (уже после столь расхваленных «столыпинских реформ»): «Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ».

При этом учтите, что считались только православные (по церковно-приходским книгам), а дети до одного года в такой статистике не учитывались.

Как реагировал Николай Второй на голод?

Очень просто: в 1911–1912 гг. была введена жесточайшая цензура на все упоминания о голоде. При этом из России в Европу широким потоком текло зерно: в 1911–1912 годах Россия ежегодно экспортировала 11,4 млн. тонн."

"Ежегодно Коллегия Лейб-канцелярий готовила для царя отчет, озаглавленный: «Полное сообщение о положении дел в Империи Российской».

На листе отчета за 1912 год против слов: «Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч.» — Николай второй собственноручно написал: «Не важно».

Такая же пометка есть против строк «средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года». "
В 1895 году он произнёс речь,сказав,что будет посвящать все свои силы благу народному. Да уж,заметно,как он их посвящал.