Древо жизни / The Tree of Life - Страница 2

**perfect.must** · 05.06.2011, 09:33

ДРЕВО ЖИЗНИ

Год: 2011.
Страна: США.
Слоган: «Our picture is a cosmic epic, a hymn to life».
Режиссер: Терренс Малик.
Сценарий: Терренс Малик.
Продюсер: Уильям Полад, Деде Гарднер, Сара Грин.
Оператор: Эммануэль Любецки.
Композитор: Александр Деспла.
Художник: Джек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст.
Монтаж: Хэнк Коруин, Джей Рабиновиц, Дэниэл Резенде.
Жанр: Фантастика, Драма.
Бюджет: $ 32 000 000.
Премьера (мир): 16 мая 2011.
Премьера (РФ): 9 июня 2011.
Продолжительность: 138 мин.

В главных ролях:
Брэд Питт,
Шон Пенн,
Джессика Честейн,
Хантер МакКракен
и другие.

ОПИСАНИЕ:

Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт.

ИНТЕРЕСНЫЕ ФАКТЫ:

Скрытый текст:

Lilit · 15.06.2011, 20:39

Цитата:

Сообщение от rainwalker

И упомянутый эпизод, где гг несет целый чемодан, а потом тот же чемодан с оторванной ручкой?

Ручка оторвалась пока нёс. В чем проблема?

**Lumiere** · 15.06.2011, 21:16

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Ну хотя бы здесь эпизод, где героиня парила над землей. Эта образность, без конкретного аллегорического смысла, которую можно воспринимать как захочется - в чем же ценность такой образности? Если зритель в ступоре смотрит и не понимает, что ему чувствовать надо или что ему этим пытаются сказать? Содержание этой образности в чем? Или бессодержательная мешанина -это мода такая в современном искусстве?

Не нужно всё пытаться объяснять, некоторые вещи стоит принимать такими, какие они есть, не морщить лбы. Создание красивых картин и настроения — уже вполне весомое основание использовать тот или иной ход.

**rainwalker** · 15.06.2011, 22:07

Lilit, На этих двух эпизодах концентрировалось внимание. Без цели создавать такой явный контраст было бы бессмыслено.
А вобще там много их. Подсолнухи например. Тоже от балды? или для чего-то? Еще заинтриговал эпизод где парень из дома выплывает параллельно с его рождением в реальном мире - ну это очевидная аллегория с ярким фрейдовским компонентом -снова убогий пазл

Lumiere,
Ну, во-первых, такие сцены никак никем не воспринимаются, если намеренно не настраивать себя на их восприятие (мб это удел утонченного восприятия меньшинства, но зачем сдалось это восприятие с его продуктами, когда можно сотворить вещи эстетически ценные и понятные всем?).
Во-вторых, не понятно, зачем вообще и какое настроение может создает подобная красота ради красоты в идейно ориентированном фильме, да еще совершенно не связанная с общей фабулой. То есть если выкинуть этот и ему подобные эпизоды смысловой скелет картины както изменится? Нет, чувство этого смысла как было почти нулевое, так и без парящей девушки останется такое же поверхностное, на уровне сказанной в начале фильма фразы и что-то все-таки передавшем раскаявшемся герое Питта. Целлостности нет, гармоничного произведения нет, просто куски онейроида

Lilit · 15.06.2011, 22:46

Цитата:

Сообщение от rainwalker

снова убогий пазл

Я в шоке. Не думал, что есть люди, разгадывающие это в ходе просмотра. Тогда вам категорически запрещено смотреть всё, где есть хоть мельчайший налёт сюрреализма.

**rainwalker** · 15.06.2011, 23:08

Lilit, в этом авторский замысел, его вроде понимать надо=\, а иначе зачем такие фильмы смотреть

**benzopil** · 15.06.2011, 23:11

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Ну хотя бы здесь эпизод, где героиня парила над землей

Цитата:

Сообщение от rainwalker

которую можно воспринимать как захочется

именно
хочешь, понимай это как ее воздушность, легкость, неотягощенность проблемами, она ведь живет фактически в благополучии
хочешь понимай как то, что она настолько проста, кротка и скромна, что возносится к небу, к Богу
хочешь еще как-то понимай

**Lumiere** · 15.06.2011, 23:31

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Ну, во-первых, такие сцены никак никем не воспринимаются, если намеренно не настраивать себя на их восприятие (мб это удел утонченного восприятия меньшинства, но зачем сдалось это восприятие с его продуктами, когда можно сотворить вещи эстетически ценные и понятные всем?).

Интересная уверенность в работе чужого восприятия. Никем никак.
Большинству никогда всё равно не угодишь, тем более когда речь о таких субъективных вещах, разве что можно придерживаться известных затасканных образов.

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Во-вторых, не понятно, зачем вообще и какое настроение может создает подобная красота ради красоты в идейно ориентированном фильме, да еще совершенно не связанная с общей фабулой. То есть если выкинуть этот и ему подобные эпизоды смысловой скелет картины както изменится? Нет, чувство этого смысла как было почти нулевое, так и без парящей девушки останется такое же поверхностное, на уровне сказанной в начале фильма фразы и что-то все-таки передавшем раскаявшемся герое Питта. Целлостности нет, гармоничного произведения нет, просто куски онейроида

Отчего же такое повышенное внимание к парящей женщине, когда как практически весь фильм состоит из подобных эпизодов, нанизанных на семейную историю, которая и сама по себе весьма образна. Откуда эта уверенность в идейноориентированности. Темы затронуты были большие и давать конкретные ответы на них — решение неудачное. Вопросов явно больше, чем робко намеченных туманных ответов, кои будь начертаны чуть ярче, отравили бы всё произведение утомительной претенциозностью; зрителю скорее дан богатый созерцательный материал для самостоятельного размышления и интерпретаций.

Цитата:

Сообщение от rainwalker

в этом авторский замысел, его вроде понимать надо=\, а иначе зачем такие фильмы смотреть

И как же ты собираешься выяснить авторский замысел? Как узнаёшь, что он единственно верный? Как залезешь в голову к автору и выяснишь то, что, может, и он сам не до конца осознавал? И не только тут, в любом произведении. Глупости же говоришь.

Lilit · 16.06.2011, 01:59

Цитата:

Сообщение от rainwalker

его вроде понимать надо

так автор рассчитывает на подсознательное понимание, а не на поиск смыслов в мелких символах, которые ему самому могут прийти исключительно случайно и ассоциативно. Линч говорит, что образы просто появляются в голове. Подумал он о счастье и в голове мелькнул какой-то исключительно личный предмет. И он его снимет и т. д. Пытаться гадать бессмысленно.

**rainwalker** · 16.06.2011, 02:12

Lumiere,

Цитата:

Большинству никогда всё равно не угодишь, тем более когда речь о таких субъективных вещах, разве что можно придерживаться известных затасканных образов.

Затасканный образ - это миф. Потому что основа творчества - чувства. Все до единого испытывают одно и тоже не зависимо от глубины ассоциативного мышления. Мы понимаем, когда видим встельку влюбленных, мы сочувствуем горю, сорадуемся радости. У нас есть общность чувств, объединяющих нас как речь. Искреннее чувство всегда ново. И когда художник передает свое испытанное чувство, его понимают все до единого, оно чисто и не завуалировано символизмом.
Псевдохудожник, не испытывающий чувств, пытается изобразить пустую идею, языковое понятие, языковое число, через языковую алгебру. Она нескренна и некому не нужна, покуда незавуалирована.

Цитата:

Отчего же такое повышенное внимание к парящей женщине, когда как практически весь фильм состоит из подобных эпизодов, нанизанных на семейную историю, которая и сама по себе весьма образна. Откуда эта уверенность в идейноориентированности. Темы затронуты были большие и давать конкретные ответы на них — решение неудачное. Вопросов явно больше, чем робко намеченных туманных ответов, кои будь начертаны чуть ярче, отравили бы всё произведение утомительной претенциозностью; зрителю скорее дан богатый созерцательный материал для самостоятельного размышления и интерпретаций.

Стоп. Есть то, что есть. Прямым текстом говорится про борьбу в пареньке злого папы и хорошей мамы - эту нить тянут через весь фильм. Плюс приплетается денатурированный горячечный хоровод.
Самостоятельная интерпритация по сути очень удобный фантом для невилирования собственного непонимания. Когда же человека просишь объяснить это собственное понимание, получаешь "это нельзя выразить словами, это на уровне подсознания"... о_О

Цитата:

И как же ты собираешься выяснить авторский замысел?

Вообще, мне всегда казалось, что когда автор делится чем-то, он должен заботиться о зрителе. То есть абсурд намеренно прятать то, что есть автору сказать. Если автор не осознает, что хочет сказать, - этому автору лучше молчать, ибо содержание его произведений будут иметь ценность не выше чем шизофазия разорванного мышления в манифесте параноидной шизофрении (в ней тоже можно найти уйму самостоятельных интерпретаций).
Автор данного фильма не понимает, что вселюбовь это не идея, которую можно дифференцировать и интегрировать, а чувство, при неимении которого никаким символизмом не достучаться до зрителя

Lilit,

Цитата:

так автор рассчитывает на подсознательное понимание

я все никак в толк не возьму, как можно понимать подсознанием, если подсознание исключает деятельность ЭГО, а значит все логическое и всякую дифференцировку психических процессов

**benzopil** · 16.06.2011, 12:24

Так опять же, почему что-то обязательно должно иметь значение глубокое? Это ведь воспоминания о детстве. Ну запомнилась мальчику ручка оторванная, ну врезалось в память еще что-то, необязательно ведь в каждый кадр и в каждую мелочь вкладывалось что-то труднопонимаемое.

Lilit · 16.06.2011, 15:47

Цитата:

Сообщение от rainwalker

я все никак в толк не возьму, как можно понимать подсознанием, если подсознание исключает деятельность ЭГО, а значит все логическое и всякую дифференцировку психических процессов

Так потому и нужно расслабиться и просто смотреть. Подсознание сработает само без активного участия зрителя.

**vik-0306** · 19.06.2011, 04:18

"Потрясающее" кино. Сколько раз ходил в кинотеатры, первый раз увидел, как зрители (та половина или треть, кто остался и не ушел), откровенно забивали болт на происходящее, разговаривали, разваливались в креслах, ложились и откровенно засыпали. Куча невероятного пафоса ни о чем на ровном месте. Середину фильма (где показаны детские годы) ещё можно вынести. Там есть хоть какой-то смысл, хотя обилие религиозности попахивает пропагандой и вообще вызывает резкое отвращение даже у меня, хотя этой тематикой я интересуюсь.

Начало и конец, которые занимают черт знает сколько, просто эпик бред. Это очень мило - показывать красивые картинки добрые десять минут (хотя, честно, на это хотя бы интересно посмотреть, в отличие от бессвязного нечто с путешествием во времени и, простите за каламбур, бог знает чем ещё). Я совершенно не понял смысла в этих фото галактики, природы и прочего - кроме того, что это дико пафосно и явно должно означать что-то Очень Важное - но они хотя бы дали возможность не уйти сразу после ужасного начала. По десять, если не больше, кадров руки и лица, совершенно не меняющихся - это тоже за гранью добра и зла.

Все эти похороны то одного, то другого, сложные взаимоотношения с отцом... вроде бы и надо сопереживать, но... Нет. Плоско. Если бы было поменьше пафоса, может, что-то и получилось бы, а так все просто не воспринимается.

В общем, невероятно скучное, затянутое, якобы драматическое кино, не вызывающее абсолютно никаких эмоций.

Yes_No_Maybe · 19.06.2011, 11:21

Всё таки подобные фильмы надо смотреть не в кинотеатре, а дома. Слишком оно интуитивное и интимное, если хотите. В кинотеатрах много отвлекающих факторов, из-за чего для себя мало что можно вынести.
Так что дождусь 6-ти часовую версию, затарюсь вкусностями, отключу телефоны и спокойно погружусь в происходящее на экране.

**benzopil** · 19.06.2011, 14:29

Цитата:

Сообщение от vik-0306

обилие религиозности попахивает пропагандой

Эм, где?
Обилие взрывов в боевиках попахивает пропагандой войны!11!1

Цитата:

Сообщение от vik-0306

Я совершенно не понял смысла в этих фото галактики, природы и прочего - кроме того, что это дико пафосно и явно должно означать что-то Очень Важное

Ничего не пафосно, и понять смысл кадров можно сразу, если ты конечно хоть когда-нибудь задумывался над фильмами, а не просто смотрел как развлечение.

Цитата:

Сообщение от vik-0306

вроде бы и надо сопереживать

Не надо там сопереживать вообще ни разу, надо понять зачем это показывают и с чем проводят параллели.

Цитата:

Сообщение от Yes_No_Maybe

В кинотеатрах много отвлекающих факторов, из-за чего для себя мало что можно вынести.

Вот поэтому я пошел только через неделю, в 9 утра, когда зал был почти что пустой, только три человека.

**rainwalker** · 19.06.2011, 18:33

vik-0306,

Цитата:

Начало и конец, которые занимают черт знает сколько, просто эпик бред. Это очень мило - показывать красивые картинки добрые десять минут (хотя, честно, на это хотя бы интересно посмотреть, в отличие от бессвязного нечто с путешествием во времени и, простите за каламбур, бог знает чем ещё). Я совершенно не понял смысла в этих фото галактики, природы и прочего - кроме того, что это дико пафосно и явно должно означать что-то Очень Важное - но они хотя бы дали возможность не уйти сразу после ужасного начала. По десять, если не больше, кадров руки и лица, совершенно не меняющихся - это тоже за гранью добра и зла.

там сотворение, развитие и гибель мира с жизнью старшего брата ассоциируют. а так да, уныло. Но многим нравится агонизировать в бездне бессмысленного

benzopil,

Цитата:

Ничего не пафосно, и понять смысл кадров можно сразу, если ты конечно хоть когда-нибудь задумывался над фильмами, а не просто смотрел как развлечение.

но зачем задумываться над фильмами? Зачем вообще нужен ребусный компонент? Отгадывание ребусов это тоже праздное развлечение вообще-то

ZAPP · 19.06.2011, 18:38

Цитата:

Сообщение от rainwalker

но зачем задумываться над фильмами? Зачем вообще нужен ребусный компонент? Отгадывание ребусов это тоже праздное развлечение вообще-то

Ясно же зачем. Это тот самый случай, когда хотят верить, что это больше чем развлекательное кино, та самая "илитарность", направленная на постижение несуществующих скрытых посылов

Но вот беда, аллегории автора - смертная скука.

Lilit · 19.06.2011, 18:48

Цитата:

Сообщение от vik-0306

хотя обилие религиозности попахивает пропагандой

Не припомню. Шон Пенн вообще в своих монологах ни разу к богу не обратился. Только к брату.

Цитата:

Сообщение от rainwalker

Зачем вообще нужен ребусный компонент?

Так в этом фильме его нет. Это не фильм-загадка.

**rainwalker** · 19.06.2011, 18:58

Lilit,

Цитата:

Так в этом фильме его нет. Это не фильм-загадка.

назвал же только что, там еще фрейдовский символизм с выплыванием парня из дома на фоне его реального рождения, что-то еще было, не помню. Ну и шизофазии там тоже видимо много

**benzopil** · 19.06.2011, 19:18

Цитата:

Сообщение от ZAPP

Это тот самый случай, когда хотят верить, что это больше чем развлекательное кино, та самая "илитарность", направленная на постижение несуществующих скрытых посылов

Господи, если вы малообразованы и не можете фильм понять, надо сразу в сарказм бросаться?

Цитата:

Сообщение от rainwalker

но зачем задумываться над фильмами? Зачем вообще нужен ребусный компонент?

Ну как бы можно с легкостью просто смотреть фильм и погружаться в него, в его атмосферу, не разбирая.
Взять хотя бы черного лебедя - хотите - считайте его обычным рассказом о шизофреничке, но на самом деле, если очень подумать и внимательно каждый кадр изучить, понятно что шизофрении там и нет вовсе.
Так и тут - непонятно - созерцайте, понятно -углубляйтесь.

**rainwalker** · 19.06.2011, 20:22

Цитата:

Так и тут - непонятно - созерцайте, понятно -углубляйтесь.

Не понял. Повторюсь, в чем ценность фильма, если он уныл и зашифрован как ребус, а то и вовсе местами непонятен никому включая автора?
И порог образованности тоже странно. На международном съезде радиологов порог образованности необходим, чем же тогда фильм отличается от съезда радиологов?