Кофе и сигареты - Страница 403

**PrivateJoker** · 19.04.2009, 23:37

Обсуждаем кино.

Ссылки (30.07.2019)

Скрытый текст:

Теперь каждую неделю я буду выкладывать в шапке ссылку на просмотр годного короткого или среднего метра онлайн. Нашли что-то крутое? Предлагайте, да. На этой неделе будет...

В N Д Е О vs К N Н О

приложение - итоги 2010 года

Есть интересные ссылки - кидайте.

Michail Shep · 15.07.2015, 21:41

Цитата:

Сообщение от Льюс Терин

Раз заговорили о еде, спрошу. Как вы относитесь к поеданию чипс/попкорна в кинотеатрах, разве это не полный идиотизм?
Меня очень сильно раздражают чавкающие и шелестящие уроды, нормально филм не дают посмотреть. Все бы ничего, но это стало нормой.

Отношусь негативно, тоже раздражают.
Только оскорблять зачем этих людей? Называя кого то уродом, вы становитесь уродом для кого то, извините за тавтологию.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

А про процесс жевания я для кого писал? Это между прочим утомительно. Мясо вообще много жевать надо. Не понимаю, чего люди заморачиваются то.

Для Вас, я смотрю, шо атомный реактор создавать, шо табуретку колотить

megaman8 · 15.07.2015, 21:43

Цитата:

Раз заговорили о еде, спрошу. Как вы относитесь к поеданию чипс/попкорна в кинотеатрах, разве это не полный идиотизм?
Меня очень сильно раздражают чавкающие и шелестящие уроды, нормально филм не дают посмотреть. Все бы ничего, но это стало нормой.

Не вижу ничего плохого в этом, мне лично люди которые едят попкорн или начосы в кинотеатре не мешают, я бывает тоже ем начосы или попкорн когда смотрю фильм, запивая газировкой.

Michail Shep · 15.07.2015, 21:46

Цитата:

Сообщение от megaman8

Не вижу ничего плохого в этом, мне лично люди которые едят попкорн или начосы в кинотеатре не мешают, я бывает тоже ем начосы или попкорн когда смотрю фильм, запивая газировкой.

Меня больше раздражают люди обсуждающие фильм параллельно просмотру.

**Frozen Frog** · 15.07.2015, 21:47

Цитата:

Сообщение от EXCond

нет стабильной конкретики в разговоре. как и всегда уносит в бравирование и пустословие. где-то проскользнули дельные мысли, а дальше додумывай сам.

ну а че ты хотел
думай сам и читай книжки, и наоборот

megaman8 · 15.07.2015, 22:13

Цитата:

Меня больше раздражают люди обсуждающие фильм параллельно просмотру.

А вот таких редко замечал, обычно все внимательно смотрят фильм

GURken · 15.07.2015, 22:47

Цитата:

Сообщение от Key Taylor

увы я не успел

na zdoróvʹje

Jack of Еvil · 15.07.2015, 23:10

Ох лол, жокера забанили.

**Key Taylor** · 15.07.2015, 23:53

GURken,
Не, я в том плане, что не успел ссылку сделать) Иначе бы не обсуждал, но спасибо)

Michail Shep · 16.07.2015, 01:34

Только что глянул Снайпера 2014 про Криса Кайла. Фильм очень понравился. Купер отлично сыграл.

Jack of Еvil · 16.07.2015, 07:01

Tinker tailor soldier spy отличный фильм, таки.

Всегда приятно знать что твои мозги еще не окончательно атрофировались, и что подобные фильмы все еще делают.

**PrivateJoker** · 16.07.2015, 13:05

OldBoy,
И в конце концов оказывается, что ты действительно дико обосрался в коммуникации.
А потому что тред читать надо и учитывать контекст, перед тем как набрасывать свои 5 копеек.

Все началось с такого, что мне набрасывали, что даже великие художники продают свое творчество и поэтому неправильно ругать блокбастеры или называть их не-кино только из-за того, что они нацелены в основном на продажу своего продукта.
Я ответил, что есть разница в сути. Ради чего это все делается, и блокбастеры делают только ради выкачивания денег. Поэтому это не искусство, это не кино
И тут мне отвечают, что тогда абсолютно все коммерческие проекты - не-кино, кроме тех, что снимаются на мобилку или госденьги и не продаются.

В этот удачный момент врываешься ты с набросом о том, что все коммерческие проекты делаются ради бабла. Пояснял ли ты, что ты имеешь в виду под коммерческим проектом не то, что исходило из контекста разговора, а что-то свое? Кэпское и бессмысленное, потому что как оказалось твое понимание "коммерческого проекта" исчерпывается как раз качеством "рубить бабло". Нет, делать такие пояснения не ок!

Я привожу в пример Кубрика и Германа, дескать они тоже коммерческие проекты, но при этом совершенно точно не делались ради бабла.
Ты почему-то не стал отрицать, что фильмы Кубрика коммерческие. Ты начал вещать о том, что они уже просто старые и потому не подходят к твоему утверждению, а ты ведь говорил о последнем времени.
И что я недопонял. Что недопонял? Объяснения для лузеров.
Попытался ли ты объяснить, что ты имел в виду под "коммерческими фильмами" в этот момент? Нет. Ты решил лишь запутать все еще сильнее. Ты опять провещал о додумываниях, о том, что пословный пересказ твоего утверждения - тоже додумывание.
На следующий пост ты все-таки предпринял попытку объяснить свой наброс "коммерческие фильмы подразумевают акцент на получение прибыли", заменив его на "коммерческая деятельность подразумевает акцент на получение прибыли". Отлично объяснил!
Но и этого хватило чтобы понять, что проблема кроется в том, ты ввел в разговор заведомо абсурдное самоисчерпывающее понятие коммерческого кино. Которое абсолютно не имело никакого смысла в диалоге о сути кино-искусства и соотнесенности оного с блокбастерами.
И что я получаю? Нет, не пояснение твоей точки зрения. Я получаю зачем-то дебильнейший наброс о том, что мое восприятие коммерческого кино это не коммерческое кино! Это другое крайне размытое и бессмысленное понятие, которое тоже нахрен вообще не сдалось в диалоге, потому что оно ничерта не значит и совершенно не поможет. А еще как раз перевод стрелок, да-да, именно гребанный перевод стрелок на якобы то, что я не могу в коммуникацию. Хотя я как раз пояснял свою точку зрения максимально разнообразно и полно.
ну и вершина твоего аутичного подхода. Ты снизошел сам до нормального объяснения своей точки зрения только в хрен знает каком посте и только тогда, когда уже отвечать было некому. Потому что я был в бане.

Это просто надо умудриться настолько не суметь в коммуникацию. Ведь изначальный пост и яйца выеденного не стоит, потому что он объясняет сам себя. Еще бы. Фильмы, которые нацелены на получение прибыли обычно нацеливаются на получение прибыли. Отличная работа, кэп. Отличный смысл.
Но так не интересно, поэтому нужно было умудриться вставить это так, чтобы пост заиграл новыми смыслами и красками! Нужно было умудриться совсем не читать тред, чтобы не понять, как это будет выглядеть в контексте. Нужно было умудриться долго и упорно даже не осуществлять попыток объяснить, что имелось в виду!
Господи иисусе, да Ходор-Ходор более доходчиво смог объяснится, нежели ты на этих страницах.

**OldBoy** · 16.07.2015, 13:18

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

И тут мне отвечают, что тогда абсолютно все коммерческие проекты - не-кино, кроме тех, что снимаются на мобилку или госденьги и не продаются.

С чего бы? От того, что в них минимальное содержание творческого они не перестают быть тем самым кинопродуктом. Я речь вёл строго о том, что стоит впереди: лошадка или повозка (даже смайл для самых недогадливых поставил, чтобы таки можно было догадаться, что я всё же утрирую). Так что твоё недопонимание благополучно и загнало тебя в этот угол.

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

Ты почему-то не стал отрицать, что фильмы Кубрика коммерческие. Ты начал вещать о том, что они уже просто старые и потому не подходят к твоему утверждению, а ты ведь говорил о последнем времени.

Опять же - речь о изменении баланса. Раньше творческая составляющая в том самом коммерческом кино наблюдалась весьма широко, ты же сам это и подтверждаешь по сути. Сейчас, по крайней мере на мой взгляд, это представлено уже в заметно меньшей степени - быть может это лишь ностальгическое мнение, но оно отнюдь не единичное.

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

И что я недопонял. Что недопонял?

Ты недопонял, что я говорю не о крайностях, я говорю о происходящих уже продолжительное время процессах, которые никуда не деваются, но становятся всё ощутимей. Универсальный рецепт с фильмами Marvel уже один чего стоит.

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

Но и этого хватило чтобы понять, что проблема кроется в том, ты ввел в разговор заведомо абсурдное самоисчерпывающее понятие коммерческого кино. Которое абсолютно не имело никакого смысла в диалоге о сути кино-искусства и соотнесенности оного с блокбастерами.

Эм. Whatever?

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

ну и вершина твоего аутичного подхода

Окей, мне думается, что тебе нечего делать на посту модератора раздела. Если ты не можешь отличить дискуссию от оскорбления пользователя - увы, тут двух мнений быть не может. Тебе стоит поработать над этим элементом той самой коммуникации, за которую ты так ратуешь - банальной сдержанностью и вниманием к словам собеседника. Очень советую серьёзно воспринять эту рекомендацию.

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

Это просто надо умудриться настолько не суметь в коммуникацию. Ведь изначальный пост и яйца выеденного не стоит, потому что он объясняет сам себя. Еще бы. Фильмы, которые нацелены на получение прибыли обычно нацеливаются на получение прибыли. Отличная работа, кэп. Отличный смысл.

И зачем было влезать со своими очередными попытками побычить и показать, кто тут самый вумный? Ну доказал, молодец. Стоило оно того?

**Без_Имени** · 16.07.2015, 13:41

А у жокера опять припекает
хотя он шас расскажет, что это у меня

**ShadowJack** · 16.07.2015, 14:04

Цитата:

Сообщение от Michail Shep

Для Вас, я смотрю, шо атомный реактор создавать, шо табуретку колотить

А меж тем Доширак весьма популярен.

**Zmеу** · 16.07.2015, 16:17

Цитата:

Сообщение от PrivateJoker

OldBoy,
Ради чего это все делается, и блокбастеры делают только ради выкачивания денег. Поэтому это не искусство, это не кино

Слишком плоский взгляд на мир.

**ShadowJack** · 16.07.2015, 17:41

Цитата:

Сообщение от Zmеу

Слишком плоский взгляд на мир.

Ну покажи нам объемный мир плана сугубо коммерческого кино.

**rainwalker** · 16.07.2015, 17:57

PrivateJoker,

Скрытый текст:

Разговор шел все же в разных руслах. В твоей терминолизации посыл мой совсем затерялся. Я говорил, что автор не должен намеренно усложнять понимание произведения путем нагнетания или урезания "семиотического шума".
Цель автора фокусироваться не на нем, а на впечатлении. Знаки - инструмет для выражения впечатления, и не надо усложнять инструмент, если только сложный инструмен не сама цель. Но сложносочиненный конгломерат знаков с целью логическо абстрактной маипуляции - это игра ради игры, искусство ради искусства, то есть ложь, если ты конечно не считаешь обратное и беседа переходит в конфликт мнений.
При чтении авторов 19 века не возникает никаких преград для понимания, густоты и осязаемости этого твоего "семиотичекого шума", кроме непреднамеренного: печати воспитания, класса, эпохи. Я не могу утверждать, что Дикенс, Гюго, Достоевский, Толстой, Тургенев - идеал во всем, но с ними есть контакт и понимание их состояния во время творчества, некая сквозьвременная эмпатия.

Иначе просто ЗАЧЕМ? Либо поупражняться с формой, либо передать мыслимую идею (но, например, чтобы выразить "общество -бесчувственная мясорубка" или "человек - животное", зачем что-то писать, снимать, когда это можно просто сказать, чтобы все поняли и по-человечески аргументировав, и перенести продукт из области искусства в область науки?), либо поделиться чувством.

**ShadowJack** · 16.07.2015, 18:24

rainwalker, а хочешь я тебе расскажу, что в их время читать умел каждый 5й от силы? А хорошо читать ещё меньше. Т.е. их творчество было не для всех изначально.

**rainwalker** · 16.07.2015, 18:39

Разница между наличием способа коммуникации и сложностью способа

**fastBrandon** · 16.07.2015, 20:23

Цитата:

Сообщение от Frozen Frog

ну а че ты хотел
думай сам и читай книжки, и наоборот

-_- дурдом. ты словно пациент в оковах того о чем я. если бы внимательно вникал в дискас, то и ответ бы другим. никто никого не слышит на форуме лол.