[Lord Virus]

Мудрецы всех эпох твердили, что в земной жизни
счастье недостижимо. Человек может лишь приблизиться к нему,
ведя жизнь аскета (по Диогену), избегая страданий (по Эпикуру),
отличаясь добродетельным поведением (утверждали стоики),
предаваясь наслаждениям (полемизировали с ними гедонисты)
или исполняя то, что должно (по Канту).

Утопия и Идеальное общество

Утопия -понятие для обозначения описаний воображаемого/идеального общественного строя, а также сочинений, содержащих соответствующие планы социальных преобразований.

Рай - в религии и философии: состояние вечной, блаженной жизни (существования, бытия) в гармонии с мирозданием, и нетронутое злом, временем, болезнями, страданиями, конфликтами.

Pairidaeza переводится как «ограда». А это значит,
что нет рая без стены. Стена – это граница с не-садом,
с дикой местностью, с миром,
граница между Добром и Злом.

Идеальное общество (или что-либо иное) не более чем общество соответствующее представлению большинства об идеальном.

Соответственно есть два варианта: сформировать нужное представление под уже существующее общество и убедить в нём большинство. Или перестроить общество под некоторые представления (как то Платона, Томаса Мора, и других).


Но на самом деле общество это тоже всего лишь наше представление о формах взаимоотношений людей. Иными словами общество как таковое существует только в нашем представлении и, следовательно, изменить его опять сводится к изменению представления.

Другое дело если перейти с языка философского на язык юридический или (что может многим ближе - на язык денег) тут можно создать некоторую стойкую комбинацию законов, обычаев и моральных норм. И в этом случае идеал достаточно прост: идеальное общество такое, в котором наблюдается постоянный [финансовый] рост у тех кто имеет доступ к формированию представлений об идеальном обществе.

Никто не когда не задумывался как достичь идеального общества? Как сделать так, чтобы всем было хорошо, и все жили в согласии? В этой теме мы конечно не сможем создать идеальное общество, но хоть чуть-чуть приблизить можно постораться. Правила просты :каждый человек выдвигает идею для достижения ИО, а потом её обсуждают и что-либо добавляют или убирают. Ну что начнём?

Вопросы для обсуждения:

• Существует ли рай? Или, может, существовал?
• Рай в верованиях и мифах народов мира. Какой ближе вам?
• Идёт ли наша цивилизация по пути к Утопии? Достигнем ли мы этого?
• Каковы на ваш взгляд критерии идеального общества?
• Равенство. Нужно ли оно и как его достичь?

[Baldwin]

Сообщение от raingl

Неизбежна ставка на специалистов в областях, а не общую некомпетенную массу. Я уж молчу, что очень мало вообще понимают чего они хотят.

Проблема в том, что люди, представляющие государство, далеко не всегда являются специалистами в областях. Власть принимать решения вполне может оказаться у некомпетентного человека, не понимающего и своих желаний (часто так и бывает). Я не понимаю, зачем доверять таким людям направление социума в некое правильное направление.

Сообщение от raingl

Я отнюдь не говорю что какой-то дядя должен говорить как жить. Однако и общее мнение не лучше.

Я и говорю - общество предже всего надо представлять как совокупность отдельных самодействующих людей, каждый из которых имеет собственные желания, потребности, мысли, убеждения и т.д. Все эти люди куда-то движутся, пусть даже неосознанно.

Но невозможно вычленить некий общий вектор движения, который присутствовал бы у всех, как невозможно и представить общественные интересы как сумму всех интересов отдельных представителей этого общества.

Поэтому заранее ошибочно говорить о правильном направлении движения общества. Его нет, есть лишь желаемые направления в представлении отдельных людей.

У людей во власти, принимающих решения, тоже есть такие желаемые направления. Эти люди могут манипулировать сознанием других людей (и, что немаловажно, обладают для этого несравнимо бОльшими ресурсами, чем Вася Пупкин из соседнего подъезда), чтобы они приблизили свои представления о желаемом направлении к представлениям власть предержащих.

Однако возможности к манипуляции есть не только у них. Отсюда различные протесты, ответные манипуляции и прочее.

Обобщаю. Государство пытается вести общество в желаемом отдельными представителями высшей власти направлении. В обществе одни подчиняются, другие соглашаются, третьи противодействуют, четвертые молчат, пятым пофиг и т.д. Так и получается - общество куда-то двигается, причем направление движения определяется многими событиями, факторами, решениями, действиями и манипуляциями. Увеличивать вес государства в этом процессе, как предлагает Максим - значит возвращаться или к тоталитаризму, или на уровень племен из Буркина Фасо. Зачем?

Сообщение от Lateralus

Но ведь идеальное общество это есть то, которое существует без конкретных проблем.

Решение одних проблем порождает появление других проблем: до изобретения автомобиля никого не интересовала проблема пьяных водителей.

Проблемы были, есть и будут всегда. Но это не значит, что их не надо решать.

[Lateralus]

Сообщение от Baldwin

Решение одних проблем порождает появление других проблем: до изобретения автомобиля никого не интересовала проблема пьяных водителей.

Проблемы были, есть и будут всегда. Но это не значит, что их не надо решать.

Тогда нужны эффективные условия и методы разрешения этих проблем. И проблемы какого характера? Если социальные, то они разрешимы в теории. Если иные, то они как никак затронут социальную составляющую, что так же разрешимо.

[Maru-sempai]

Сложно и долго 96 страниц, но оставлю своё мнение, не полное, но то, о чём подумал пока писал пост
Возможно, я повторю то, что было сказано, и даже наверняка именно это сделаю

Если вид развивается, то его можно считать успешным, и с точки зрения природы живого, может даже идеальным. Раз это работает.
О людях можно так и сказать, при желании мы можем вообще уничтожить абсолютно всё живое, т.е. и конкуренции у нас нет, можно сказать мы - Боги для всех остальных видов. Значит люди относительно других видов идеальны.

Но вряд ли мы сами можем назвать наше общество идеальным, начиная от межнациональных, межгосударственных отношений и до уровня мононациональных, одного культурного и социального уровней малых групп.
Кто-то кому-то не понравился, конкуренция за интересы, всё приводит к осознанному насилию, хотя насилие в обществе законодательно запрещено, но на него пойдут, если то потребуется.

И это конфликт природной идеальности и идеальности в понимании человека (я сейчас беру европейскую цивилизацию, её мораль и нормы)
Если бы все следовали законам и не нарушали их, было бы общество жизнеспособным?
Если человек сам понимает своё несовершенство в своём же понимании, то можно ли вообще считать, что такой вид может построить что-то идеальное? На плохом фундаменте хорошего дома не построишь.

Тогда надо изменить себя. Вопрос эволюции или генетики.
Жаль, что евгенику сейчас на государственном уровне не поддерживают. И вопросы касающиеся экспериментов на самом человеке весьма спорны. Возможно, не безосновательно.
Но, если есть стремление к идеалу, то мне кажется это перспективным путём.

[V_Nick]

Сообщение от Maru-sempai

мы - Боги для всех остальных видов

Для животных да, а дли микробов нет. Рак, СПИД и другие серьезные болезни, при определенных условиях, могут существенно уменьшить популяцию человека.

Сообщение от Maru-sempai

Если человек сам понимает своё несовершенство в своём же понимании, то можно ли вообще считать, что такой вид может построить что-то идеальное?

Природа построена на законе неравенства. Большое и поглощает малое, агрессивное разрушает нейтральное, сильный подминает слабого. Поэтому сколько бы человек не идеализировал мир, неравенство никуда не деть. В природе всегда работает принцип камень-ножницы-бумага.
Все мечтают беззаботно бегать по зеленой травке, кушать вкуснятину и пукать бабочками. Однако не каждый может так жить. Кому-то надо производить все необходимое для комфортного проживания, а значит стоять у станка на заводе, мыть пол, убивать животных для приготовления мясных блюд.
Кому-то бегать по зеленой травке, а кому-то ее сажать, поливать, и стричь.