[Motorhead]

Он присутствует у верующих больше, а я просто знаю, что умру когда нить.

Христианство, мусульманство, иудаизм имеют одну четкую общую черту - они все используют один и тот же метод воздействия на человека. Страх, есть то, что ведет массы, вспомним Гитлера, вспомним Сталина, вспомним любого успешного Деспота, который вел массы. Не важно даже куда, важно то, что это - аморально. Для масс людей, необразованных, ведь пиком христианства было именно средневековье. Где число необразованных людей было колоссальным. Монастырские и церковные школы обучали в основном только письменности и религии. А христианство как и другие религии служат именно для управления людьми, как и законы человеческие - эти религии говорят четко что хорошо, а что плохо и указывают на жестокое наказание за грехи пленяя душу и разум любого кто в это верит.

Теперь парочка цитат о Иисусе, рассматривать христианство мне легче)

То чему он учил:

“Хорошо уйти из мира прежде, чем человек сотворит грех” (Евангелие от Филиппа, 63).

“И враги человеку - домашние его” (Евангелие от Матфея, 10:36).

“Другой же из учеников Его сказал Ему: “Господи! Позволь мне пойти и похоронить отца моего”. Но Иисус сказал ему: “Иди за Мною и предоставь мертвым погребать своих мертвецов”” (Евангелие от Матфея, 8:21-22)

“Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть Моим учеником, и тот, кто не возненавидел своих братьев и своих сестер и не понес свой крест, как Я, не станет достойным Меня” (Евангелие от Фомы, 60).

“И вот женщина Хананеянка кричала Ему: “Помилуй меня, Господи, Сын Давидов! Дочь моя жестоко беснуется”. Он же сказал в ответ: “Я послан только к погибшим овцам дома Израилева”. А она, подошедши, кланялась Ему и говорила: “Господи, помоги мне”. Он же сказал: “Не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам”” (Евангелие от Матфея, 15:22, 24-26).

Что о нем думали люди:

“Книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили: в нем нечистый дух” (Евангелие от Марка, 3:30).

Это мнение вполне разделяют еврейские старейшины: “Он одержим бесом и безумствует” (Евангелие от Иоанна, 10:20).

Да что там вожди - весь народ прямо в лицо Христу скажет: “Не бес ли в тебе?” (Евангелие от Иоанна, 7:20).

Для родных его безумие секретом никогда и не было: “Ближние его пошли силою наложить на него руки; ибо говорили, что он сошел с ума” (Евангелие от Марка, 3:21).

Господь любил Марию (Магдалину) более всех учеников, и Он часто лобзал ее уста” (Евангелие от Филиппа, 55)

....

хммм...

“Блаженно чрево, которое не зачало, и груди, которые не дали молока” (Евангелие от Фомы, 83).

“Блаженны неплодные, и утробы неродившие, и сосцы непитавшие!” (Евангелие от Луки, 23:29).

[Lops]

Motorhead, Так называемое Евангелие от Филиппа, 63, являеться не канонической книгой, или апокрифом, и ссылаться на неё являеться не разумным шагом.
Теперь Евангелие от Матфея, 10:36, понимаешь ли о чем здесь идет речь, или ты просто вырвал слова из контекста?
Евангелие от Матфея, 8:21-22, не думаю что здесь говориться что у того человека умер недавно отец, и ему нужно было срочно его похоронить, так как перевод иблии, более поэтичный язык, который мало сейчас кем используеться. Плюс, если учитывать чсло алегорий и гипербол в самос Священном Письме. Если же принемать текст дословно, тогда мертвецы, ака трупы, ака зомби или что-то подобное должно хоронить мертвецов.
Евангелие от Фомы, 60 опять таки апокриф.
Евангелие от Матфея, 15:22, 24-26, ну а почему нет дальше цытаты?
Евангелие от Филиппа, 55, и уще один апокриф.
Евангелие от Фомы, 83, уще раз.
Евнгелие от Луки, 23:29, и вновь не принимаеться в виду контекст.
А теперь почему я так отношусь к т.н. апокрифам. Дело в том, что это как уже говорилось не канонические книги Библии. И писались они неизвестно кем. И большая часть уже после смерти апостолов. И что самое главное, апокрифы противоречат в своём смысле, Библии. То есть где-то описываеться детство Иисуса как злого, и ненавистного мальчика который убивал детей, а само повествование больше похоже на мифы. Или же апокриф, в которо описываеться о том, что Иисус любил Магдалину так сказать плотской любовью, и что он с ней жил. В новь таки противоречие. перечеслять все апокрифы не имеет смысле, и тем более ссылаться на них.

[Motorhead]

Фразы достаточно четкие, скажем - И враги человеку - домашние его, думаю если он сын Бога, то он мог отвечать за свои слова, а слова четкие и однозначные. По крайней мере именно эта фраза. И враги человеку - домашние его. Тут двусмысленности нет, и не важно что дальше он говорит.

[Lops]

Сообщение от Motorhead

Фразы достаточно четкие, скажем - И враги человеку - домашние его, думаю если он сын Бога, то он мог отвечать за свои слова, а слова четкие и однозначные. По крайней мере именно эта фраза. И враги человеку - домашние его. Тут двусмысленности нет, и не важно что дальше он говорит.

Врагами станут, потому что последуют за Христом, так как многие не признавали Иисуса как Мессию. И если не важно что там дальше, или раньше по контексту, тогда вообще не стоит читать Священное Писание.

[Motorhead]

Человек который мог посчитать близких своих - врагами своими, только из-за Мессии...не заслуживает уважения. Это мое личное мнение. Чему Мессия учит? Каждая вторая фраза в священном писании противоречит другой. Люби ближнего своего - И враги человеку - домашние его. Для любви условия не важны. Даже если близкие против Мессии, это не позволяет, чисто морально и логически идти против канона - любви ближнего своего.

и вновь не принимаеться в виду контекст.

Знаешь, када спорят скажем о Дарвинизме, цитируют отдельные фразы которые говорят о чем-либо. Мне целую книгу надо процитировать? Или сканы выложить? Чтоб весь контекст был? Я привел достаточно четкие и целостные фразы. Что далее - не важно. То, что есть - уже приводит к раздумью. Попробуй процитировать скажем учение Буддизма, уверен, ни одна целостная фраза не вызовет сомнения. Потому как учение не исходит от словоблудов.

[Lops]

Сообщение от Motorhead

Каждая вторая фраза в священном писании противоречит другой. .

Боюсь это сведительствует о недостаточном изучении текста.
И по-поводу контектса, Иисус сказал, что принес не Мир, а мечь. И не в коем случае не призывал враждовать со своими близкими, иначе призыв апостола Павла мужьям любить своих жен, и женам уважать мужей, а также детям слшать своих родителей. не к чему. Я повторюсь, в этом место писании имелось в виду что став последователем Иисуса, то есть Мессии, люди, могут получить не одобрение со стороны близких и родных, так как иудеи не хотели видеть в Иисусе обещанного Мессию, и в большентсве своём следовали традициям, которые противоречили учению Иисуса, который, напомню был Сыном Бога. Но ведь не имелось в виду что став учиником, человек станет ОБЕЗАТЕЛЬНо врагом своим близким, или что нужно враждовать с ними.
Но развивать и продолжать спор я не намерен, так как это послужило сведительством глупости.

[Ash wooD]

Сообщение от Motorhead

Я привел достаточно четкие и целостные фразы. Что далее - не важно.

Клево. Пробуем.

Сообщение от Motorhead

Христианство, мусульманство, иудаизм имеют одну четкую общую черту - они все используют один и тот же метод воздействия на человека.

Фраза четкая и законченная, но она позволяет чисто морально и логически судить, что ты не способен мыслить хоть какими то категориями и просто голословно трындишь. Не указано какая черта, не приведен анализ методов воздействия этих религий на людей с учетом расовых особенностей психологии и мировоззрения. Так, просто пук в воздух, ведь что дальше у тебя сказано не важно и мы судим по фразе вырванной из контекста.%)

[Motorhead]

Но ведь не имелось в виду что став учиником, человек станет ОБЕЗАТЕЛЬНО врагом своим близким

Есть такие науки как риторика, диалектика, софистика. Используя малейшие догмы данных наук, любой разумный человек может написать текст, который будет до такой степени в целом двусмысленный, что каждый в нем может увидеть то, что хочет. Истину же, излагают четко и точно, не давая возможность додумывать читателю самому.

что ты не способен мыслить хоть какими то категориями и просто голословно трындишь.

Хммм...я сказал что данные религии схожи тем что используют одинаковый метод воздействия на людей - страх. Ибо там где есть четкие законы - есть наказание за их невыполнение. Библия в целом содержит не малое количество описаний различных кар господних, наказаний и лишений за проступки. Это естественно, тут доказывать нечего. Каждый аргумент не должен подкрепляться -

не приведен анализ методов воздействия этих религий на людей с учетом расовых особенностей психологии и мировоззрения...

Может мне еще статистические исследования провести? набрать 1000 человек? Расовых особенностей? Расовой психологии? - тавтология! Времена меняется, социальные устои меняются, меняется общественное мнение и нормы. Но психология индивидуальна, инстинкт страха - один и тот же, и каждый человек уникален.

Где есть законы - там есть страх их невыполнения.
Пук в воздух - это отрицание данного факта и утверждение, что надо аргументировать исходя из расовой психологии.

что ты не способен мыслить хоть какими то категориями

А тут твое высказывание является законченной и ошибочной, ибо не понятно из чего ты исходишь, и как ты можешь утверждать по 1 фразе человека - что он не способен мыслить какими-то категориями? Какими категориями нужно мыслить, скажи, пожалуйста...Расовой психологией и особенностями? Разве ты не признаешь факт, довольно легко утверждать одно -
Где есть закон - там есть наказание, где есть наказание - там есть страх. Причем тут психология и особенности?

[Ash wooD]

Сообщение от Motorhead

А тут твое высказывание является законченной и ошибочной, ибо не понятно из чего ты исходишь, и как ты можешь утверждать по 1 фразе человека - что он не способен мыслить какими-то категориями?

Именно, но ты же выхватываешь удобные для тебя цитаты и судишь по ним, заявляя, что не важно ни то что сказано до. ни то что сказано после.%) Столько много рассуждений у тебя в ответ на маленькую проверочку, а вывод нужно было сделать простой. Невозможность вынести правильное суждение только потому, что в примере фигурирует собственное высказывание однозначно характеризует человека.

Сообщение от Motorhead

Где есть закон - там есть наказание, где есть наказание - там есть страх. Причем тут психология и особенности?

Хотя бы при том, что не всех останавливает возможное наказание, а некоторые не чувствуют страха, не учитывать эти моменты могут только люди, которые не способны мыслить категориями.:3

[Motorhead]

Именно, но ты же выхватываешь удобные для тебя цитаты и судишь по ним, заявляя, что не важно ни то что сказано до. ни то что сказано после.%)

на счет этого я написал выше...

Есть такие науки как риторика, диалектика, софистика. Используя малейшие догмы данных наук, любой разумный человек может написать текст, который будет до такой степени в целом двусмысленный, что каждый в нем может увидеть то, что хочет. Истину же, излагают четко и точно, не давая возможность додумывать читателю самому.

Посему контекст и важен, когда что-то однозначное - то можно процитировать часть целого, и оттого смысл не потеряется.

“Невинная риторика из сферы религиозно-моральной идиосинкразии выглядит далеко не столь невинной, когда начинаешь понимать, какая тенденция маскируется возвышенными словами - враждебность жизни” (Ф.Ницше. Антихристианин. - стр.21-22).

что не всех останавливает возможное наказание, а некоторые не чувствуют страха

Не останавливатся и не боятся - разные вещи. А тот кто не испытывает страха - до конца не уверен в наказании. А будучи уверенным, совершать то, что наказуемо - это уже неадекватность. Если ты уверен что прыгнув с 10 этажа ты пострадаешь, ты стал бы прыгать будучи в разумном состоянии? А как ты думаешь. Нормальный человек, уверенно зная что пострадает от чего либо, стал бы это делать? Скажем преступник идет на преступление уверенно зная, что его посадят. При этом, если он не боится, будучи уверенным в том, что последует наказание - он попросту слабоумный или сам пытается получить наказание (бывают такие нарушения психики, когда человек подсознательно и сознательно делает то, за что ему будет плохо, самобичевание исходящее из псих. травмы и чувства вины). А это уже болезнь. Даже смертники которые идут на смерть ради каких-либо идеалов, солдаты которые шли уверенно на погибель прыгая под автоматный выстрел защищая своих товарищей, были в состоянии аффекта, что нельзя считать обычным и адекватным состоянием. С моральной точки зрения их осуждать нельзя, но не признавать, что в этот момент они были не до конца здоровы тоже не правильно. А причины их не здравия вполне ясны. Но явление страха наказания, учитывая, что речь идет о массовом страхе, оценивать исходя из здравия или нездравия отдельного человека не правильно. И лишь очень не большая часть общества, да и то не постоянно может быть в таком состоянии, при котором не боится наказания, в существовании которого - уверен...никак не влияет на общий социальный страх. Так что исходя из твоих слов, большая часть социума должна быть в неадеквате или не быть уверенным в то, что верит, чтобы совершать то, что наказуемо.

не учитывать эти моменты могут только люди, которые не способны мыслить категориями.:3

Хорошо =) пусть будет так - если ты настаиваешь. Спорить на тему способности мыслить того или иного человека - довольно глупо. Тем более умный человек никогда в ходе дискуссии не начинает обсуждать индивидуальные черты собеседника, а оценивает то, что сказано, но никак не человека. А я не буду уверенно заявлять исходя из сказанного тобой, какой ты.

[Ash wooD]

Сообщение от Motorhead

А будучи уверенным, совершать то, что наказуемо - это уже неадекватность.

Очень спорное утверждение. Кто то может считать закон не справедливым, а следовательно и наказание за его нарушение. Твоей логикой можно записать в неадекваты всех революционеров и политических и от науки, их в свое время то же мало-мало сжгали, они это знали, но продолжали утверждать наказуемые вещи.

Сообщение от Motorhead

Спорить на тему способности мыслить того или иного человека - довольно глупо.

Гораздо глупее выглядят попытки доказать дальтоникам (это просто пример), что его красный цвет на самом деле зеленый, оперируя при этом только своим восприятием действительности и не попытавшись понять почему он видит красный.

Сообщение от Motorhead

Если ты уверен что прыгнув с 10 этажа ты пострадаешь, ты стал бы прыгать будучи в разумном состоянии? А как ты думаешь. Нормальный человек, зная что пострадает от чего либо, стал бы это делать?

Не стоит приводить примеры из физики, когда речь идет немного о другом. Не подменяй понятия. В той сфере, о которой говорим мы, разговор не идет о физических наказаниях при жизни. Даже если рассматривать твой пример. то существуют средства, которые помогают спругнуть без вреда для здоровья и могут быть не оговорены в условиях прыжка, обычно с законами и наказаниями за их нарушение таких средств еще больше, в том же православии искреннее раскаяние и исповедь.%)

[Motorhead]

Твоей логикой можно записать в неадекваты всех революционеров и политических и от науки, их в свое время то же мало-мало сжгали, они это знали, но продолжали утверждать наказуемые вещи.

Разве все ученные, революционеры были уверены в том, что их накажут? Тоже очень спорное утверждение. Я кстати заметил, что ты из моих фраз берешь то, что хочешь. И делаешь неправильные выводы - заявляя то, чего я не говорил. К чему бы это? Категоричное мышление тип? Да?

Гораздо глупее выглядят попытки доказать дальтоникам (это просто пример), что его красный цвет на самом деле зеленый, оперируя при этом только своим восприятием действительности и не попытавшись понять почему он видит красный.

Каждый оперирует своим понимаем действительности, в этом ничего плохого нет. Не было бы так - не возникали бы споры. Гораздо хуже когда человек опускается до оценок собеседника. Это уже слабость =) Посему я считаю спор с тобой выигранным) Я так считаю! Ты естественно считаешь иначе, раз не признаешь, что оценивать мои мыслительные способности из моих фраз - низко. Недостойное ведение спора.

Не стоит приводить примеры из физики, когда речь идет немного о другом. Не подменяй понятия. В той сфере, о которой говорим мы, разговор не идет о физических наказаниях при жизни. Даже если рассматривать твой пример. то существуют средства, которые помогают спругнуть без вреда для здоровья и могут быть не оговорены в условиях прыжка, обычно с законами и наказаниями за их нарушение таких средств еще больше, в том же православии искреннее раскаяние и исповедь.%)

Я привел пример в примитиве, дабы указать на то, что будучи уверенным в том, что ты пострадаешь, ты это не сделаешь. А на счет средств которые помогают прыгать без вреда, я изначально указал в том, что ты уверен! что прыгнув разобьешься, значит средств нет) Снова понимаешь как хочешь и отвечаешь не на то, что имел ввиду.

[Текстоплёт]

Motorhead, я даже по секрету скажу, что раз Господь любящий отец, то это ещё не значит, что наказание не будет снято. Отец сына строго-строго накажет по попе, болеть будет - мама не горюй! Но ведь впрок может пойти такой урок

И ещё пункт: грешник наказывает себя сам, я уже приводил такой анекдот философский на вопрос об аде-рае, покажу его снова:

Скрытый текст:

Умер мужик, но через пять минут вновь воскрес. Удивленные врачи спрашивают, что он видел на том свете. Мужик отвечает: «Мне Бог исключение сделал, показал и рай и ад.» Врачи спрашивают: «Ну и как там, в аду?». «А там такой огромный бесконечный стол с самой роскошной едой, какую я когда-либо видел, а за столом этим сидят грешники жутко голодные, смотрят на еду, слюни пускают, а ни кусочка съесть не могут.». «Им что же ничего со стола взять не разрешают?» «Почему не разрешают, разрешают», - отвечает мужик. «А что ж тогда они голодные сидят?» «Да у них руки в локтях не гнутся, вот такое им вечное мучение» «Н-да-а-а…,- удивились врачи и спрашивают, - А в раю как?» «А в раю такой же огромный стол с роскошной едой. За столом сидят праведники и у них тоже руки в локтях не гнутся» «Как, неужели они тоже голодными сидят?» «Нет, - отвечает мужик, - они кормят друг друга.»

Человек просто не научился жить здесь и ТАМ ему будет тошно...

[Motorhead]

я даже по секрету скажу, что раз Господь любящий отец

Дааа? О_о посему он оставил сына на растерзание? Кто бы мог подумать...Хотя, у каждого - любовь своя.

[Текстоплёт]

Motorhead,

Скрытый текст:

"16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. "

Сказано нам ещё было "Мои мысли - не ваши мысли", мы не знаем каково было Господу это. Предлагаю глянуть видео, непростое, но надеюсь моя идея станет яснее после просмотра.
http://www.youtube.com/watch?v=8MaTd...layer_embedded

[Motorhead]

"16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. "

--16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного
Для любящего отца нет ничего важнее чем родной сын. И весь мир для любящего отца - есть ничто по сравнению с жизнью сына. Это и есть по моему мнению истинная любовь отца к своему сыну.
--но имел жизнь вечную.
Вечную? хммм, жизнь? Насколько двусмысленное утверждение. Понимай как хочешь...
--но чтобы мир спасен был чрез Него.
Зачем всемогущему богу жертвовать сыном? Либо он не всемогущий, или же он просто садист, который отправляет сына на страдания. Хотя может избежать этого.

Предлагаю глянуть видео, непростое, но надеюсь моя идея станет яснее после просмотра.

Посмотрел видео...
Я могу сказать уверено за себя, так как сам отец. Я бы не смог нажать рычаг. Даже учитывая что весь поезд разобьется. Было бы трудно с этим жить, но нажать бы не смог.

[Ash wooD]

Сообщение от Motorhead

К чему бы это? Категоричное мышление тип? Да?

Я просто поднес тебе зеркало - так понятно, а то намеки не пробивают скорлупу твоей логики.%)

Сообщение от Motorhead

Разве все ученные, революционеры были уверены в том, что их накажут?

Перед тем как сжечь, им обычно предлагали отречься и обьясняли, что в противном случае они проследуют на костер. Ты считаешь. что они думали, что не посмеют сжечь, когда рядом примеров было более. чем достаточно? Революционеры - пусть сначала их нужно было поймать, ок, но ведь они все равно жили под постоянным страхом ареста суда и наказания, то есть они понимали, что наказание может последовать в любой момент, но продолжали делать свое дело.

Сообщение от Motorhead

Посему я считаю спор с тобой выигранным) Я так считаю! ты естественно считаешь иначе...

Почемуж? В таком случае, конечно, ты победил, против такой аргументации мне нечего возразить.

Сообщение от Motorhead

Я привел пример в примитиве, дабы указать на то, что будучи уверенным в том, что ты пострадаешь, ты это не сделаешь

Я привел в пример ученых и инквизицию. чем мой конкретный пример хуже твоего выдуманного? Все дело в цели, принципах, выгоде. Если необходимо прыгнуть для спасения своих детей, например. прыгнут многие, а если вопрос стоит прыгнуть или унизиться, то многие уже подумают.

[Motorhead]

Революционеры - пусть сначала их нужно было поймать, ок, но ведь они все равно жили под постоянным страхом ареста суда и наказания, то есть они понимали, что наказание может последовать в любой момент, но продолжали делать свое дело.

так как была надежда, что не будет наказания. Или подсознательная вера. Были бы уверены, были бы психопатами. Могу пример привести, доказывающий мои слова.

Перед тем как сжечь, им обычно предлагали отречься и обьясняли, что в противном случае они проследуют на костер

это я считаю неадекватностью, хоть и с моральной точки зрения - они не обсуждаемы. Ибо идеалы были выше инстинктов. Но это - не нормально. О смертниках я писал выше.

Я просто поднес тебе зеркало - так понятно, а то намеки не пробивают скорлупу твоей логики.%)

Зеркало? Ты поднес мне ответ на то, чего я не говорил.
И снова цепляешься к моей логике, ты не равнодушен ко мне?

Если необходимо прыгнуть для спасения своих детей, например. прыгнут многие, а если вопрос стоит прыгнуть или унизиться, то многие уже подумают.

Я бы тоже прыгнул ради ребенка, но, в момент когда я бы сделал это, я был бы в состоянии аффекта и неадеквата, так как пошел бы против основного инстинкта самосохранения, что считается неадекватным. Но весь социум в аффекте быть не может. И посему, страх ведет людей. Примеры также могу привести.

....

Почемуж?

И снова повторюсь -

Гораздо хуже когда человек опускается до оценок собеседника. (тем более модератор, который должен быть примером для остальных) Это уже слабость =) Посему я считаю спор с тобой выигранным) Я так считаю! Ты естественно считаешь иначе, раз не признаешь, что оценивать мои мыслительные способности из моих фраз - низко. Недостойное ведение спора.

В таком случае, конечно, ты победил, против такой аргументации мне нечего возразить.

Хоть в чем-то мы солидарны

[Ash wooD]

Сообщение от Motorhead

так как пошел бы против основного инстинкта самосохранения, что считается неадекватным

В засуху, например, часть стада травоядных может прыгнуть со скалы или вообще спокойно зайти в воду и утопится, что бы оставшейся части хватило еды, они идут против инстинкта самосохранения. Животные неадекватят или они в состоянии аффекта?

Сообщение от Motorhead

И посему, страх ведет людей

Переубедить тго, кого ведет страх невозможно, ибо ему сцыкотно признать что то другое, посему пусть будет по твоему.

Сообщение от Motorhead

Зеркало? И снова цепляешься к моей логике, ты не равнодушен ко мне?

Тяжело в деревне без нагана.(с)
На это ты обязан ответить следующим образом. "Нагана? Ты хочешь меня убить - ты просто ненавидишь меня и мои способности. которые всенепременно выше твоих!"

Сообщение от Motorhead

К чему бы это? Категоричное мышление тип? Да?

Сообщение от Ash wooD

Я просто поднес тебе зеркало

Я делаю как ты. Беру удобные для меня цитаты из твоих постов, переворачиваю их смысл и кошу под дауна, когда это требуется для потроллить.

[Motorhead]

В засуху, например, часть стада травоядных может прыгнуть со скалы или вообще спокойно зайти в воду и утопится, что бы оставшейся части хватило еды, они идут против инстинкта самосохранения. Животные неадекватят или они в состоянии аффекта?

Какие именно животные, не скажешь? И куда важнее - самки или самцы. У самок млекопитающих имеется инстинкт который выше инстинкта самосохранения.

Переубедить тго, кого ведет страх невозможно, ибо ему сцыкотно признать что то другое, посему пусть будет по твоему.

Страх ведет любого человека. Не боятся чего-либо только идиоты.

На это ты обязан ответить следующим образом. "Нагана? Ты хочешь меня убить - ты просто ненавидишь меня и мои способности. которые всенепременно выше твоих!"

Я никак не оценивал тебя, наоборот - оценивал ты меня, значит ты считаешь себя вправе оценивать другого человека, следовательно - ты сам считаешь, что твои способности выше.

Я делаю как ты. Беру удобные для меня цитаты из твоих постов, переворачиваю их смысл и кошу под дауна

И снова оскорбление - я кошу под дауна значит?