Кофе и сигареты - Страница 720

**PrivateJoker** · 19.04.2009, 23:37

Обсуждаем кино.

Ссылки (30.07.2019)

Скрытый текст:

Теперь каждую неделю я буду выкладывать в шапке ссылку на просмотр годного короткого или среднего метра онлайн. Нашли что-то крутое? Предлагайте, да. На этой неделе будет...

В N Д Е О vs К N Н О

приложение - итоги 2010 года

Есть интересные ссылки - кидайте.

**Wolfsheim** · 08.10.2017, 21:48

Цитата:

Сообщение от Angelo

Пифпаф не завезли и Батиста не шутит??

Этого никто и не ждал. У фильма совершенно другие проблемы: слабый сценарий, мискастинг, глубокая вторичность и куча всего по мелочи. В роликах выше всё разложено неплохо.

**Без_Имени** · 08.10.2017, 22:20

Отсылать к роликам это моветон, так делают люди у которых нет своего мнения или те, кто не может связать и двух слов.

**Wolfsheim** · 08.10.2017, 22:45

Цитата:

Сообщение от Без_Имени

так делают люди

Так делают люди, когда их мнение совпадает с тем, что в ролике, но там оно изложено лучше. Если ты вдруг не знал.

**Sam & Leon** · 08.10.2017, 23:05

Ну это вообще-то странно: у меня есть мнение, которое совпадает с мнением этого чувака ссылка.

Тогда можно ссылками друг другу оперировать и чужими мнениями.

И хоть как-то попытался бы своими словами объяснить свою точку зрения.

**Без_Имени** · 08.10.2017, 23:09

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Так делают люди, когда их мнение совпадает с тем, что в ролике, но там оно изложено лучше. Если ты вдруг не знал.

Хорошая отмазка для человека у которого нет мнения.

**Wolfsheim** · 08.10.2017, 23:28

Цитата:

Сообщение от Sam & Leon

И хоть как-то попытался бы своими словами объяснить свою точку зрения

Мое мнение - фильм говно для девочек. Но ведь дурачки этого не поймут и попросят объяснений. А мне неинтересно объяснять людям, почему фильм говно, когда за меня это могут сделать по ссылке.

**Bleach** · 08.10.2017, 23:29

Wolfsheim, а лучше/хуже крыма?

**Sam & Leon** · 08.10.2017, 23:52

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Мое мнение - фильм говно для девочек. Но ведь дурачки этого не поймут и попросят объяснений. А мне неинтересно объяснять людям, почему фильм говно, когда за меня это могут сделать по ссылке.

Да все поняли, что ты его считаешь говном.
Но ведь разумно спросить - почему ты так считаешь?
Как правило, после этого вопроса, человек может обосновать свою точку зрения, либо постарается (не факт, что получится, но все же попытается).
А ты посылаешь нас в ссылку. Я думаю, это неразумно.

**Wolfsheim** · 08.10.2017, 23:56

Цитата:

Сообщение от Bleach

а лучше/хуже крыма?

А валенки лучше/хуже резиновых сапог?

Цитата:

Сообщение от Sam & Leon

А ты посылаешь нас в ссылку. Я думаю, это неразумно.

А ты лучше подумай, почему именно эту ссылку, а не какую-то другую. Может в этом есть смысл.

**Sam & Leon** · 09.10.2017, 00:01

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

А валенки лучше/хуже резиновых сапог?

Зависит от погодных условий и времени года. %)

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

А ты лучше подумай, почему именно эту ссылку, а не какую-то другую. Может в этом есть смысл.

Зачем мне ссылка, если мы здесь обсуждали фильм? -_-
Мне оттуда кидать цитаты и отвечать на них здесь?
Ладно, вопрос был риторический.

**Wolfsheim** · 09.10.2017, 00:24

Цитата:

Сообщение от Sam & Leon

Мне оттуда кидать цитаты и отвечать на них здесь?

Зачем на них отвечать, когда там всё нормально объяснено? Если ты с чем-то там не согласен, то, прости, но это лишь говорит о твоём возрасте и уровне развития. Потому что мне сложно представить взрослого адекватного человека, который не видит очевидных косяков фильма или воспринимает их как-то иначе. А вот подросток может.

**Без_Имени** · 09.10.2017, 00:27

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Зачем на них отвечать, когда там всё нормально объяснено? Если ты с чем-то там не согласен, то, прости, но это лишь говорит о твоём возрасте и уровне развития. Потому что мне сложно представить взрослого адекватного человека, который не видит очевидных косяков фильма или воспринимает их как-то иначе. А вот подросток может.

Истинная речь подростка, кстати говоря.

**Sam & Leon** · 09.10.2017, 00:32

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Зачем на них отвечать, когда там всё нормально объяснено?

Нормально для кого? Там точка зрения с которой ты согласен. Я прав? Это же субъективно.

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Если ты с чем-то там не согласен, то, прости, но это лишь говорит о твоём возрасте и уровне развития. Потому что мне сложно представить взрослого адекватного человека, который не видит очевидных косяков фильма или воспринимает их как-то иначе. А вот подросток может.

Какой-то детский садик. "Если ты не согласен с тем мнением, то дурачок!"
Как умно. %)

**Wolfsheim** · 09.10.2017, 00:43

Задавили интеллектом.

Girly · 09.10.2017, 00:56

Кино от тупых подростков для тупых подростков ®

**ShadowJack** · 09.10.2017, 01:48

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Не понимаю, о чём ты.

Ну просто добровольный просмотр Крыма таки тоже приравнивается к говноедству. Причем без права на обжалование.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Зачем на них отвечать, когда там всё нормально объяснено?

Зачем мне смотреть не интересный мне 10 минутный ролик, если ты не можешь выразить своё мнение в 10 строках, например?

**Wolfsheim** · 09.10.2017, 04:29

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Ну просто добровольный просмотр Крыма таки тоже приравнивается к говноедству. Причем без права на обжалование.

Как мило. Только вот я его не смотрел. Для этого и существуют ссылки, которые тут так хейтят подростки.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

ты не можешь выразить своё мнение в 10 строках

Я выразил своё мнение одной строкой - фильм говно - но это почему-то никого не устроило.

Что забавно - пересмотрел оригинал, чтобы чётко помнить всё, что можно сравнить. Внезапно обратил внимание, что он тоже не фонтан, но есть несколько ключевых моментов, которые сильно опускают сиквел на дно.
1. Репликант Декард или нет - зрители лишь гадают и строят теории. И в связи с этим его характер можно рассматривать под разными углами. В сиквеле же нам сразу подсовывают гг репликанта. При чём с поведением настолько прямолинейным и очевидным, что интереса оно не вызывает. Я уже не говорю, что от людей он настолько не отличается, что возникают крайне нелепые ситуации, когда его с первого взгляда определяют, как репликанта. Весь фильм я пытался понять - как? Но так и не понял. Совершенно однобокий персонаж.
2. Тёлочка.Тут интересно - чтобы копирование не было слишком уж вторичным, тёлочку заменили на голограмму. Я не совсем понял, АИ это или ВИ (оперируя понятиями из массэффекта), но меня весь фильм напрягали её "эмоции". Без кавычек про игру актрисы не скажешь, но ежу понятно, что эмоции - это биохимия, и быть их у компьютера не может в принципе. А тут шаблонное стереотипное поведение голограммы, кои мы видели в куче второсортных фантастических поделках. И ни в какое сравнение с Рейчел она не идёт. Даже при том, что в целом у нее экранного времени было больше, чем у Рейчел.
3. Новый фильм крайне стерильный. Даже в сценах, где пытаются показать клоаку, всё равно присутствует стерильность. В этом плане я не мог отделаться от ассоциаций с Призраком в доспехах. Крайне искусственное окружение, не чувствуется упадка, увядания, нищеты и всего прочего.

Несмотря на то, что визуально фильм хорош, и многие небезосновательно считают, что не хуже оригинала, но проблемы всегда в мелочах.

Злодей - никакой. Очередной персонаж от Джареда Лето, который не нужен в фильме. Уберите его - фильм ничего не потеряет. Даже лучше станет. ГГ - никакой. Его марионеточная роль могла бы выглядеть отлично, если бы не убогий сценарий, читающийся на раз-два. Я весь фильм задавался вопросом: что за хрень происходит? Почему всё так очевидно и прямолинейно? И лишь один момент мне показался слишком убогим

Скрытый текст:

поэтому сразу решил для себя, что всё же сценарист не может быть настолько бездарным кретином и тут кроется некий подвох, что и оказалось в итоге правдой.

Сюжет первого фильма был примитивен: кучка андроидов прилетела на Землю, чтобы исправить свой механизм старения, а их нужно было порешать. Всё. Никаких изысков. Но мелочи добавили глубины сюжету. Тут же, наоборот, решили закрутить сразу сюжет, чтобы была интрига, непонятки, скандалы и расследования. Но не оставили никаких мелочей. В итоге интрига не удалась, а больше в сюжете ничего и нет. Финал - пустой. Декарда лучше бы вообще не показывали, ибо вышло не очень. Хотя многим вроде как нравится.

С логикой, конечно же, проблемы. Со "струей эмансипации" тем более. Под конец даже с монтажём проблемы начались. 3д вообще не нужен. Он, по ходу, только ради бабы-голограммы в фильм добавлен. Актрису взяли смазливую, но смысла в её персонаже не было. От проститутки больше смысла в фильме, чем от неё. Кстати, персонажи вроде проститутки - отдельная проблема фильма. Они появляются из ниодкуда, делают что-то незначительное и спорное с точки зрения внутренней логики и уходят вникуда. Это просто отвратительно. В итоге мы имеем персонажей и сцены, которые не нужны в фильме, они не несут никакой смысловой нагрузки.

По сути отличная сцена в фильме ровно одна: вступительная, когда гг прилетает за репликантом на ферму. Она крута. Затем что-то пошло не так: может не хватило запала, может продюссеры вмешались, но всё остальное становилось хуже и хуже. Начиная от убогой начальницы полиции, и заканчивая самой последней сценой.

Мне подробно разбирать все моменты не хочется, потому что оно того не стоит. Мы имеем необычный оригинал, который на меня особого впечатления не произвёл, но содержал много всего занятного, и имеем сиквел, который снят под копирку и не привнес ничего нового, ничего от себя. А копия, даже очень хорошая, никогда не будет лучше оригинала. В этом, пожалуй, основная проблема фильма. Мы не получили развития вселенной, не получили развития истории. Получили некий набор сценок для ностальгии, смысла в котором - ноль.

Так что тратить время на фильм я бы крайне не рекомендовал. Почти три часа пустоты. Печально.

**ShadowJack** · 09.10.2017, 10:04

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Как мило. Только вот я его не смотрел.

Тогда вообще непонятно к чему был тот пост про крым. Тем более тут, где на него всем по дефолту наплевать.

**rainwalker** · 09.10.2017, 10:08

Несмотря на антихайповый рейдж и антикультурное поведение Вульфсхейма, он вобщем-то во многом прав. Новый бр - скрытый, во многом спорный римейк оригинала, в котором акцент делает на ненужный и плохо скроенный детективчик.

**Nebel** · 09.10.2017, 10:11

Цитата:

Сообщение от Wolfsheim

Этого никто и не ждал.

помню обзоры маньки на готику четвертую:
превью: "игра кривая и забагнованная"
ревью: "разочарование года!!! игра оказалась кривой и забагованной!!!" (кактотак)

создатели скучных и полностью вторичных ремейков сняли скучный и вторичный сиквел. вотетоповорот.