[Rя$Nick]

Да, тем более когда под Москвой практически не осталось войск, две с половиной танковые дивизии - совсем не мало

плюс ещё тот факт, что уж советские солдаты могли и на двадцати танках такого шороху навести...
Раз уж разговор пошёл в таком ракурсе, то ещё интересно бы вспомнить, сколько того, что полагалось нам по ленд-лизу потонуло в море. Вспомнить тот же конвой PQ-17.

[Петр I]

Раз уж разговор пошёл в таком ракурсе, то ещё интересно бы вспомнить, сколько того, что полагалось нам по ленд-лизу потонуло в море. Вспомнить тот же конвой PQ-17.

Ну, наши караваны тоже далеко не все дошли

[Civis]

Петр I

Хм, а сколько танков в танковой дивизии?

375 по штату 1941-го года.

Увы, у меня именно 18%

Все просто на самом деле, за годы войны СССР выпустил 155000 самолетов с копейками, по ленд-лизу получил 14000, вот и считаем.

Да, тем более когда под Москвой практически не осталось войск, две с половиной танковые дивизии - совсем не мало

Ну под Москвой не Шерманы спасли, а Сибирские и Дальневосточные дивизии, низкий поклон им.

[Петр I]

Все просто на самом деле, за годы войны СССР выпустил 155000 самолетов с копейками, по ленд-лизу получил 14000, вот и считаем

Ну вот, а у меня 122 тыс. самолетов против 22 195

Ну под Москвой не Шерманы спасли, а Сибирские и Дальневосточные дивизии, низкий поклон им.

*кланяется рядом*

[Rя$Nick]

Ну вот, а у меня 122 тыс. самолетов против 22 195

118 против 20 тысяч - почему так сильно разнятся данные?

*кланяется рядом*

тогда уж и Рихарду Зорге нужно, ведь по большому счёту его заслуга, что предупредил, что Япония не собирается нападать на СССР.

[Петр I]

118 против 20 тысяч - почему так сильно разнятся данные?

Нет, вы не так меня поняли. Civis сказал, что произвели 155 тысяч, а у меня цифра в 122 тысячи, у него поставки в 14 тыс. а у меня в 22 тысячи...

тогда уж и Рихарду Зорге нужно, ведь по большому счёту его заслуга, что предупредил, что Япония не собирается нападать на СССР.

Низкий поклон всем, кто сражался с нацистской Германией, неважно кто это был, разведчик, поставляющий настолько важные сведения, или простой солдат в окопе, все они внесли вклад в это

[Civis]

Петр I

Ну вот, а у меня 122 тыс. самолетов против 22 195

Здесь тоже все просто, в 122000 не включены 33000 выпущенных за годы войны По-2, 22195 не может быть, ошибка, причем капитальная, 14000 с копейками(сюда включены как американские, так и английские самолеты), при желании даже по моделям можно перечислить.

[Rя$Nick]

Может всё-таки дело в тех самых моделях? что-то учтено, что-то нет...
В самолётах я слабо разбираюсь - гораздо хуже, чем в танках.

при желании даже по моделям можно перечислить

если есть возможность, приведи по моделям - так выглядит объективнее что ли.

[Civis]

Сообщение от Rя$Nick

если есть возможность, приведи по моделям - так выглядит объективнее что ли.

Всего по ленд-лизу в СССР было отправлено 18633 самолета, в т.ч.:
14002 истребителя(4952 P-39, 2421 P-63, 2134 P-40, 195 P-47, 10 P-51, 2952 Харрикейна, 1338 Спитфайров), 3652 бомбардировщика(2771 А-20, 861 В-25, 20 Пейджов), 159 гидросамолетов(139 PBN-1, 20 OS-2), 19 корректировщиков арт.огня Кертисс 52, 719 траспортников(707 С-47, 12 Альбимарлей) и 82 учебно-тренировочных самолета АТ-6.
Ошибся я сам, 14000-это только истребители, не считая самолетов других типов, всего 18633, СССР выпустил 155131 самолет всех типов, итого ленд-лиз -12%.

[Rя$Nick]

Civis
По моему всё достаточно объективно и точно:

19 корректировщиков арт.огня Кертисс 52

вообще не слышал про такие

22 195

-

20 тысяч

-

18633 самолета

всё равно достаточно широкий зазор между 19 (грубо говорим) и 22 195. Может одно дело "отправленные", а другое - "полученные"? Или во всех случаях говорим о полученных?

[Петр I]

Может одно дело "отправленные", а другое - "полученные"? Или во всех случаях говорим о полученных?

А вот это вполне реальная версия.Впрочем, я лишь привел те цифры, что есть у меня, на их истинности ни в коем случае не настаиваю

[Rя$Nick]

Пётр I

А вот это вполне реальная версия.

просто такое вполне возможно - например, произведено было танков 7000, но на фронт поступить только пять с половиной. Тоже самое и здесь - послать-то может и 25 и 30, но с учётом потерь и т.п. реальное участие приняло 18 с хвостиком.

я лишь привел те цифры, что есть у меня

всё-таки надо посмотреть "полученные" ли это или "отправленные". По идее такая пометка должна же стоять!

[Civis]

Rя$Nick

Может одно дело "отправленные", а другое - "полученные"? Или во всех случаях говорим о полученных?

Это полученные.

[Петр I]

всё-таки надо посмотреть "полученные" ли это или "отправленные". По идее такая пометка должна же стоять!

А я без понятия, у меня лишь ссылка на эту книгу

[souser]

super-power, никто не говорит о том, что никакой пользы от этих поставок не было, но уже даже в США ставиться под сомнение ценность ленд-лиза. А с голоду бы армия не сдохла…

Петр I, никто и не говорит о паре сотен грузовиков, но и делать вид, что без них бы никак не обошлись, тоже не стану.
По танкам так скажу. Сравнивать средний танк «Шерман» и лёгкий танк серии «БТ» глупо, скорее уж со «Стюартом». Наши танки были лучшими в мире.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...D0%BD%D0%BA%29

Rя$Nick, виденье тех или иных событий к цифрам не имеют отношения и ваш плевок в сторону «В.Суворова» мне не понятен…

А теперь немного о статистике. Наши доблестные историки (а не зарубежные) в научном порыве нередко выбрасывают тысячи, а то и десятки тысяч единиц оружия из списков и началось это очень давно и при этом приписывают другим участникам ВМ даже экспериментальные образцы, так что не стоит удивляться таким неточным данным и большой разнице в данных.Данные от «Суворова» требуют точно такой же проверки, но это не имеет отношения к его выводам, которые так же не всегда правильно, но тем не менее всё же более правдоподобны.
Что касаемо самолётов:
2952 Харрикейна – большинство принимали участи в «битве за Британию» и к тому же уже к 1940 году самолёт был морально устаревшим.
1338 Спитфайров – из первых партий, как и «Ураганы» так же были после эксплуатации. Основная масса использовалась в системе ПВО и на фронте не отметились.
2134 P-40 – тоже были морально устаревшими к 41 году.
Р-51 – не 10, а 14. 10 машин были отправлены в часть, но сведений об их боевом применение нет, лишь однажды встречал информацию, что несколько раз их пробовали использовать как штурмовики. Вскоре были отозваны с фронта ввиду отсутствия зап.частей.
195 P-47 – в боевых действиях участия не принимали, использовались только в ПВО с июня-июля 45-го.
Остались только Р-39 и Р-63, причём последний лишь в конце войны.

[Civis]

souser

1338 Спитфайров – из первых партий, как и «Ураганы» так же были после эксплуатации. Основная масса использовалась в системе ПВО и на фронте не отметились.

А как же "Кубанская мясорубка"??

Остались только Р-39 и Р-63, причём последний лишь в конце войны.

А вот Р-39 отметились очень некисло.

[souser]

Civis, Spitfire IX поставлялись в СССР с февраля 1944года , всего в нашу страну ввезли 1185 Spitfire IX. В боях участия не принимали. С лета 1944 г. LF IXC и LF IXE получили 26-й и 27-й гвардейские полки под Ленинградом, 16-й и 177-й полки в Подмосковье, 767-й под Мурманском и многие другие. К концу 1944 г. в нашей ПВО уже находилось 297 "девяток". Сведения о каком-либо боевом применении "спитфайров" IX в Союзе практически отсутствуют. Известен лишь один боевой эпизод. 8 марта 1945 г. под Ленинградом летчики В. Рыбин и А. Федотов (из 11-го и 102-го гвардейских полков) на Spitfire LF IX перехватили и сбили шедший на большой высоте немецкий разведчик Ju88.

К марту 1943 года 143 переброшенные Spitfire Vb немедлено ввели в строй. Одни из них действовали вдоль черноморского побережья Кавказа, другие защищали Москву.

Советую к ознакомлению, сайт не ахти, но много интересного:
http://www.airpages.ru/index.html

Как быстро таят проценты…

[Rя$Nick]

souser

ваш плевок в сторону «В.Суворова» мне не понятен

Суворов (настоящая фамилия Резун) ничего не имеет общего с исторической наукой. Всё что он пишет - псевдоистория, выдуманные и взятые с потолка факты и выдумки в стиле "если бы да кабы", что в истории не допустимо. История - это то что было, а не то что было бы. Нужно мыслить о случившемся, а не о возможных вариантах развития. Одно то, с какой уверенностью он утверждает, что Гитлер молодец, что напал на СССР, иначе СССР был на напал на Германию повергает меня в дикий хохот и говорит о нём как о историке. Недавно по телевидению показывали о нём передачу, где говорили его бывшие товарищи по разведке. ТАк вот общая мысль такова - товарищ Резун - окрысившийся на весь мир жалкий, трусливый, лживый карьерист, пошедший в разведку лишь ради чинов, а при первой возможности сбежавший в Англию. В советское время таких называли "врагами народа". ТАк что мой плевок в сторону Суворова вполне оправдан - плевать в его сторону я буду и дальше.
И ни в коем случае нельзя всеръёз воспринимать то, что он пишет. Как тупое прозападное чтиво - да. Как истоические пособия нет. Тем более, скажите мне, как может настоящий историк написать за десять лет более пятидесяти книг? На одно порядочное исследовагние уходят месяцы, а у него в год по три книги выходит.

[Петр I]

Петр I, никто и не говорит о паре сотен грузовиков, но и делать вид, что без них бы никак не обошлись, тоже не стану.

70% автомобильного парка игнорировать трудно.

[souser]

Rя$Nick, поменьше эмоций, они глушат разум.

Были в своё время люди, ходившие по тавернам, кабакам и рассказывающие за выпивку да похлёбку истории… прошло время их стали именовать историками, а деятельность их научной. Чем сегодня занимается историк? Нет, не тот, который за бабло пишет умные книги в угоду заказчику, а тот который не желает продаваться? Правильно, он из мозаики событий собирает картину прошлого. Его задача, чтобы как можно меньше кусочков осталось незадействованными, и пустого места не было на картине.

Альтернативная история тоже не плохой способ познания прошлого, только тут надо гораздо больше терпения, времени и знаний. Поверьте, когда начинаешь строить картину прошлого на основе имеющихся данных и при этом пробуешь анализировать, как могло быть, если бы не какое либо событие, то появляется объяснение многим фактам и поведение тех или иных людей становиться понятным и логичным, хотя до этого оно воспринималось как идиотизм.

История вообще способна всё стерпеть, потому как историю можно переврать, а все кто с ней не согласен обозвать еретиками. Резун (я знаю о том как его зовут, только вы определиться не можете как его называть) лишь один из тех кто идёт против официальной истории, а посему его и поливают грязью, слишком уж он много догм ломает. Повторяю, он один из толпы, а есть и другие, вот только зачастую официальная «наука» как и вы не утруждает себя заботой ответить им, очевидно, ржать проще, а может от «дикого хохота» и оскорблений сил не остаётся на вразумительный ответ. Так что на сегодня он, куда больший историк, чем всё это стадо ослов с дипломами и научными степенями поливающее его грязью.

Теперь о его характеристике. Ваш вывод по отзывам его друзей:

ТАк вот общая мысль такова - товарищ Резун - окрысившийся на весь мир жалкий, трусливый, лживый карьерист, пошедший в разведку лишь ради чинов…

И в этом же предложение вы это опровергаете:

а при первой возможности сбежавший в Англию.

Карьерист не станет ломать себе жизнь, тем более что у него много перспектив, он молод, а если он бежит при первой возможности, то он уже не карьерист…

Про 50 книг не знаю, а вот то, что все они о ВОВ то это факт, а следовательно особо мучаться ему не надо и проводить изыскания с нуля необходимости нет, он просто развивает начатую мысль. Тем более часть книг вообще относиться к художественной литературе. Советую не бросаться обвинениями, а если есть желание оспорить его книги, то прошу отрывки с указанием откуда именно и доказательством его неправоты.


Петр I , ой ли 70%??? Откройте хотя бы «Википедию»…
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BB%D0%B8%D0%B7