[Civis]

Сообщение от Uroboros

Очки носишь? Советую, а то такой бред... 25000 наших против 7000 немецких...

Осторожнее с цитатами.

[Петр I]

Отнюдь. Оба базируются на социализме. Думаешь почему нацистов называли фашистами? Потому, что идеологически получалось, что социалисты сражаются с социалистами.

Много трудов по национал-социализму прочитали? Нацизм подразумевал уничтожение или порабощение расово неполноценных наций, коими являлись славяне. Так каким образом СССР мог войти в Ось?

Первые моды 34-к и КВ были не ахти и далеко не все из 1500 были боеспособны

Согласитесь, Т-34 даже модификации 1941 года не уступал T-IV, а КВ по крайней мере по броне и вооружению превосходил немецкий "тяжелый" танк. Другое дело, что нашей техникой еще толком не умели ни управлять, ни пользоваться, в отличии от тех же немцев, что опробовали свою тактику в Европе

Владимир Бешанов "Танковый погром 1941 года"
Алекей Исаев "Котлы 1941-го"

Смотрел и то, и другое. Источники их можете привести?

[Civis]

Петр I

Согласитесь, Т-34 даже модификации 1941 года не уступал T-IV

Да, но меньше их было, чем Т-IV, да и распылены они по фронту неудачно были.

а КВ по крайней мере по броне и вооружению превосходил немецкий "тяжелый" танк.

КВ первых серий были очень не надежны, именно поэтому кучу КВ оставили при отступлении, ходовая часто подводила. Хотя со временем проблему решили.

[Петр I]

Да, но меньше их было, чем Т-IV, да и распылены они по фронту неудачно были.

Ну я ведь говорю, это уже вопрос использования, а не самой техники

КВ первых серий были очень не надежны, именно поэтому кучу КВ оставили при отступлении, ходовая часто подводила

Капитулирую, ибо нечем крыть

[Civis]

Сообщение от Петр I

Ну я ведь говорю, это уже вопрос использования, а не самой техники

То небольшое преимущество которые имели немногочисленные Т-34 над Т-IV с лихвой компенсировалось в 41-м полнейшим качественным превосходством немцев в воздухе.

[FostraL]

Сообщение от Петр I

Если бы Гитлер ушел после того, как отменил пункты Версальского договора, присоединил Австрию, Судеты и Мемель, после того, как восстановил армию и вывел страну из кризиса, то он остался бы в умах потомков, как величайший политический деятель Германии

И как вы себе это представляете? Подвести базу и не начать дальнейшее развитие? Все дурака валяем, да...Не удержался, уж извините...

[Петр I]

И как вы себе это представляете? Подвести базу и не начать дальнейшее развитие?

Хм, мне не очень понятно что вы подразумеваете под "развитием"... Рейх вернул свои земли, даже на оккупацию Чехословакии никто не пошевелился.

[FostraL]

Сообщение от Петр I

Хм, мне не очень понятно что вы подразумеваете под "развитием"... Рейх вернул свои земли, даже на оккупацию Чехословакии никто не пошевелился.

Ну как же...Когда были реальные шансы на продолжение завоеваний как в Европе, так и на Востоке, и не продолжить их? Не знаю как вы, но это было бы минимум политической глупостью.

[Петр I]

Не знаю как вы, но это было бы минимум политической глупостью.

Политической групостью было начинать войну против настолько сильных противников (Англии, Франции) с перспективой вступления на их стороне еще более мощных держав (США, СССР). Ну и просто гигантской политической глупостью ыбло начало войны на два фронта, более того, против такой огромнейшей державы, как СССР, более того, не имея точных данных о ней

[FostraL]

Петр I
Ну это уже другая тема. Сначала стоило завоевать Англию, а потом уже начинать Восточный поход. Хотя, удар со стороны СССР последовал бы незамедлительно, так что выбор был сделан...

[Civis]

Сообщение от FostraL

Сначала стоило завоевать Англию

Для этого Германии нужен был флот которого у нее никогда не было, а его постройка заняла бы колоссальное время и ресурсы.

[Петр I]

Сначала стоило завоевать Англию, а потом уже начинать Восточный поход. Хотя, удар со стороны СССР последовал бы незамедлительно, так что выбор был сделан...

Хм, а вы никогда не думали, что развитие возможно и без войны?

[FostraL]

Сообщение от Civis

Для этого Германии нужен был флот которого у нее никогда не было, а его постройка заняла бы колоссальное время и ресурсы.

Ну, "никогда" это вы преувеличиваете. Подводный флот был, и был еще как. Здесь просматривается еще одна стратегическая ошибка Гитлера - читал кто нибудь мемуары Карла Деница? В общем, поясню - он пишет, что Гитлер слишком мало внимания уделял подводному флоту. В частности, все те успехи, которых сумел добиться крайне малочисленный подводный флот Германии еще в Первую Мировую, он не учитывал. С этим также связано строительство новых линейных крейсеров, тяжелых крейсеров и проектирование авианосцев, в учет просто не взяли, что при активном строительстве тяжелых кораблей, Союзники смогут выдвинуть куда большее их количество. С подводным флотом все обстояло как раз иначе - и у Британии, и у США он был крайне малочисленным, недавно сформированным и совершенно не имевшим опята боевых действий. Для Германии же он был абсолютно реальной возможностью не просто сильно потрепать флот Союзников, но и лишить его каких бы то ни было боеспособных единиц.
Так вот, до конца 41 - середины 42 года противолодочная оборона Союзников оставляла настолько желать лучшего, что всего какие то десятки подлодок сумели добиться таких результатов, каких не смогла бы добиться боевая группа во главе с Бисмарком, будь она в конце концов сформирована. Но! Гитлер всячески противодействовал усилению подводного флота за счет сокращения рабочей силы на постройке надводного. До середины 42 года, никаких пополнений подводники не получали, в частности, даже потеряли из за перевода 12 подлодок для защиты Норвегии по личному приказу Гитлера. Лишь потом, когда Дениц стал гросс-адмиралом, он получил карт бланш на строительство и разработку новых подлодок, но время было уже упущено, Союзники начали модернизацию и укрепление противолодочной обороны, и добиться таких же результатов, как и в начале войны, было невозможно.
Извиняюсь, что то меня в исторический экскурс потянуло...

Хм, а вы никогда не думали, что развитие возможно и без войны?

Возможно, разумеется. Но не для Германии. Ее история - это войны, а мир - лишь короткая передышка между ними. Так давно сложилось, что славы, богатства, почета немцы добивались в войнах. И наибольшим уважением там всегда пользовались именно солдаты.

[Civis]

FostraL

Ну, "никогда" это вы преувеличиваете. Подводный флот был, и был еще как.

Я читал мемуары Деница . Ты сильно преувеличиваешь возможности подводного флота. Почитай что нибудь непредвзятое, например "Битву в Атлантике"(простая хронология), а не мемуары Деница. Подводный флот был хорош для борьбы с транспортами и торговыми коммуникациями союзников, но не в коем случае не для борьбы с мощным надводным флотом, особенно у которого есть авианосцы. После того как те же американцы начали сопровождать конвои эскортными авианосцами потери подлодок возросли в несколько раз, при том что сами они топили в несколько раз меньше транспортов. А орды немецких подлодок, например флот в 300 субмарин Германия таки получила, чем Дениц был очень доволен, но увы он ей не помог завоевать господство на море, даже в Северном море. Для того чтобы бороться с союзным флотом, нужен был мощный надводный флот, например как у Японии, подводный флот увы решить эту задачу не способен.

Возможно, разумеется. Но не для Германии. Ее история - это войны, а мир - лишь короткая передышка между ними.

Ну вот уже 63 года без войн и вполне себе отлично развились . И войн для Германии скорее всего уже никогда не предвидится, разве что выполнить роль плацдарма и за это быть уничтоженной.

[Adan]

Сообщение от Civis

И войн для Германии скорее всего уже никогда не предвидится, разве что выполнить роль плацдарма и за это быть уничтоженной

От чего же? Германия воевала, сколько себя помнит.

[Civis]

Сообщение от adan

От чего же? Германия воевала, сколько себя помнит.

Ага, а сейчас?

[super-power]

Сообщение от Civis

Ага, а сейчас?

Только в НАТО. Я согласен, что германцы и их производные - немцы были воинственными народами. Война у них в крови. Просто сейчас не то время, когда на войне безоговорочно наживаешься.

[freoncreator]

FostraL
Подводный флот хорошо зарекомендовал себя только в начале войны. затем его потери начали расти причем ооочень быстро.
Civis
Я не думаю что нужен был бы ну прям мегамощный военный флот. Ла-манш не такой уж и большой... транспортных судов под прикрытием немного численного флота и подводных лодок вполне могло хватить.На мой взгляд.

[Civis]

freoncreator

Я не думаю что нужен был бы ну прям мегамощный военный флот. Ла-манш не такой уж и большой... транспортных судов под прикрытием немного численного флота и подводных лодок вполне могло хватить.На мой взгляд.

Непосредственно с французкого берега Ла-Манша на британский высадиться было нельзя, потому что весь десантный флот бы расстреляла английская береговая артиллерия и авиация. При подготовке операции"Альбатрос"(высадки в Англию) местом высадки десанта было выбрано устье Темзы, совсем рядом с Лондоном. Но здесь уже актитвно действовал британский флот. Поэтому тупик. Как не крути, а нужен был надводный мегафлот.

[DIZoxy]

Сообщение от super-power

Я согласен, что германцы и их производные - немцы были воинственными народами. Война у них в крови.

Что за чушь? Немцы- это вам не авганцы, которые всю жизнь воюют. Германия всегда воевала за природные богатства( за исключением последних двух, где к целям были добавлены мировое господство и порабощение всего мира...), которых у неё нет, кстати и менно из-за этого там очень сильно хим. промышленнось. Если бы не недостаток ресурсов, то сидели бы они тихо и жили бы без войн, немцы- очень мирный, добродушный и спокойный народ, эта нация рабочих и учёных, а не воинов.