Исторический лидер для современной России - Страница 3

~~Sargon~~ · 03.12.2009, 15:53

Цитата:

Сообщение от Hawk007

Эта "чужая вера" сделала нас из варваров цивилизованными людьми,и сблизила нас с передовой культурой Византии.

Уж кем-кем, а варварами славяне до христианства не были. Была своя письменность, культура, итд (Впрочем это уже оффтоп) Тем более что религию Владимир выбирал по принципу "кто больше даст"
А Византия к тому времени уже загнивала, передовой ее культуру на тот момент вообще назвать сложно.

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Вот уж кого не надо, так именно Святослава. Он занимался завоеваниями, а не управлением. Типичный военный вождь, но отнюдь не государственный деятель, в отличие от его матери. Если Русь во времена Святослава и стала великой, то только благодаря Ольге, но никак не Святославу.

Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно. К тому же Святослав уничтожил одну из главных угроз Руси на тот момент - Хазарский Каганат.

Цитата:

Сообщение от Hawk007

И Владимир подошел бы гораздо лучше всех ранних Рюриковичей(кроме Мономаха)

Братоубийца, пьянница, полукровка-хазарин - походу любой правитель средневековой Русиа кроме, пожалуй, Игоря, подошел бы лучше.

Ariovist · 03.12.2009, 16:20

Цитата:

Сообщение от Sargon

Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно. К тому же Святослав уничтожил одну из главных угроз Руси на тот момент - Хазарский Каганат.

Разгром Хазарии -это не уничтожение главной угрозы, а страшнейшая стратегическая ошибка. Благодаря такому лихому наскоку Святослав получил славу великого полководца, а Русь - два века непрерывных войн.
И по поводу управления. Почитай-ка летописи, как к там относятся к Святославу. Как полководец - много хороших слов. Как правитель - так же много порицания. Что-то там не заметно, что "завоевания - это важно". Как раз наоборот: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул... Неужели не жаль тебе своей отчины?". Как то не похоже на восторги. Да и для упорядочивания дел ни на Руси, ни на завоеванных территориях он ничего не сделал. И завоевания его в итоге оказались бесполезными и все завоеванные территории были утеряны меньше чем за полвека. Если откинуть романтику, то получается, то Святослав далеко не идеал и навредил Руси гораздо больше, чем иные Гориславичи. И если Русь при нём не развалилась (отделилось только Полоцкое княжество), то только исключительно благодаря его мудрейшей матери. Именно она занималась государственным устроением, пока её сынуля воевал где-то за тридевять земель не известно за что.

**OutOfNowhere** · 03.12.2009, 16:39

Цитата:

Сообщение от Sargon

Для государственного управления надо чем-то управлять. Завоевание новых территорий очень важно.

На современном этапе у России с наличием территорий всё в порядке. Так что нужен не завоеватель, а хозяйственик. Я бы выбрал Ивана Калиту.

~~Cezary~~ · 03.12.2009, 19:56

Ariovist,

Цитата:

не известно за что.

Sargon, И получил известно куда.
С шашкой наголо интересно, но не продуктивно. Если попытаться примерить исторические личности на сегодняшний манер, то боюсь ничего хорошего не выйдет.
Культура, воспитание, образование, мировоззрение и менталитет, абсолютно не соответствуют нынешней эпохе.

~~Sargon~~ · 04.12.2009, 01:01

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Разгром Хазарии -это не уничтожение главной угрозы, а страшнейшая стратегическая ошибка. Благодаря такому лихому наскоку Святослав получил славу великого полководца, а Русь - два века непрерывных войн.

Это было необходимо. Хазары облагали данью славянские племена и устраивали набеги на славянские территории.

Цитата:

Сообщение от Ariovist

И по поводу управления. Почитай-ка летописи, как к там относятся к Святославу. Как полководец - много хороших слов. Как правитель - так же много порицания. Что-то там не заметно, что "завоевания - это важно". Как раз наоборот: "Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул... Неужели не жаль тебе своей отчины?". Как то не похоже на восторги. Да и для упорядочивания дел ни на Руси, ни на завоеванных территориях он ничего не сделал. И завоевания его в итоге оказались бесполезными и все завоеванные территории были утеряны меньше чем за полвека. Если откинуть романтику, то получается, то Святослав далеко не идеал и навредил Руси гораздо больше, чем иные Гориславичи. И если Русь при нём не развалилась (отделилось только Полоцкое княжество), то только исключительно благодаря его мудрейшей матери. Именно она занималась государственным устроением, пока её сынуля воевал где-то за тридевять земель не известно за что.

С Ольгой не все так просто, есть достаточно оснований не считать ее роль только положительной. Ну а сам Святослав погиб достаточно рано, так что судить сложно. Впрочем, у Святослава была очень хорошая черта - он не поддавался под чужеземное влияние, как подалась его мать, а позже его сын.
Еще в качестве примера можно привести Олега, успешно ходившего в поход на Византию.
Ну а вообще в средневековье политическая обстановка отличалась от сегодняшней, но было очень много достойных правителей.

Hawk007 · 10.12.2009, 19:21

Цитата:

С Ольгой не все так просто, есть достаточно оснований не считать ее роль только положительной.

В чем же ее роль отрицательна?

Шайтан-батыр · 07.01.2011, 19:10

У меня на примете только Иван Грозный,Петр I и Рузвельт. Как по мне России сейчас необходим порядок,реформы и экономическое развитие. Иван Грозный смог бы навести порядок и разобраться с коррумпированными чиновниками,Петр I провёл бы реформы и вообще модернизировал страну,Рузвельт смог бы создать нормальную капиталистическую экономику. Лучше всего было бы,если бы правили они трое. Но поскольку нужно выбрать одного,то я склоняюсь к Петру,так как при нем страна сделала огромный шаг вперёд,а именно это сейчас необходимо России. Вообще,наверно,страной должны править несколько человек с разными способностями,так как у нас существует целый комплекс разных проблем.

SLS_Cross · 12.01.2011, 03:22

Я склоняюсь более всего к Александру II. Только ему побольше жесткости в проведении реформ,чтобы с коррупцией бороться, а так хороший император был

COMMIE · 12.01.2011, 17:21

Я буду банальным--назову Сталина.Почему?Потому, что только человек, подобный ему сможет провести чистку в гос.органах, чтобы заставить бюрократию работать на пользу государства, а не наоборот.

OverDoser · 12.01.2011, 17:26

Я назову нескольких людей.
1)Конечно же Сталин.Люди уж слишком открыто приняли свободу,забывая про свои обязанности.Хотя конечно казнить каждого второго нам не надо))+именно при нем было создано государство,которое по мощи вполне опережало США и могло спокойно уничтожить США,так что мы можем не боятся за нашу безопасность
2)Петр 1.Как никак реформы были довольно полезные у него.Однако с коррупцией проблемы были.

COMMIE · 12.01.2011, 17:28

Цитата:

Сообщение от OverDoser

Хотя конечно казнить каждого второго нам не надо))

Байки это все.В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сидело.И да, Петр тоже паинькой не был.

OverDoser · 12.01.2011, 19:57

Цитата:

Сообщение от COMMIE

Байки это все.В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сидело.И да, Петр тоже паинькой не был.

Я разве утверждал,что Сталин убивал всех и вся?Я просто говорю,что нам нужна жесткая политика,но не настолько)

**Legio** · 13.01.2011, 10:38

1)Александр II
2)Юрий Владимирович Андропов

COMMIE

Цитата:

В тюрьмах на душу населения в РФ сидит больше людей, чем в Сталинском СССР сидело

Правильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.

Цитата:

И да, Петр тоже паинькой не был.

А на Петра Великого батон не кроши, он в своём праве был.

COMMIE · 13.01.2011, 16:24

Цитата:

Сообщение от Legio

Правильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.

Ты ошибаешься.

Шайтан-батыр · 13.01.2011, 17:40

Цитата:

Сообщение от Legio

Правильно, при Сталине их всё чаще стреляли, чем сажали.

Из 4 млн осужденных по 58-й статье(с 1921 по 1953) было расстреляно 800000. Каждый пятый.

Цитата:

Сообщение от Legio

А на Петра Великого батон не кроши, он в своём праве был.

Угробил уйму народу на строительстве городов и каналов,ввел Тайную концелярию(аналог НКВД и гестапо),при нём применялись жесточайшие пытки,он лично рубил головы стрельцам. И всё равно он Великий. Удивительно,правда?

**Legio** · 13.01.2011, 19:16

COMMIE

Цитата:

Ты ошибаешься

В соотношении с последующими годами, никакой ошибки.

Шайтан-батыр

Цитата:

Угробил уйму народу на строительстве городов и каналов,ввел Тайную концелярию(аналог НКВД и гестапо),при нём применялись жесточайшие пытки,он лично рубил головы стрельцам. И всё равно он Великий. Удивительно,правда?

Повторяю для шибко "умных". Он был в своём праве и действовал соответственно тогдашним реалиям и т.д.

Шайтан-батыр · 13.01.2011, 19:26

Цитата:

Сообщение от Legio

Он был в своём праве и действовал соответственно тогдашним реалиям и т.д.

А Сталин не был в своём праве и не действовал соответственно тогдашним реалиям? Странно тогда,что Ивана Грозного считают кровавым тираном.

Hawk007 · 13.01.2011, 19:57

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

А Сталин не был в своём праве и не действовал соответственно тогдашним реалиям?

как бы XX век

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Странно тогда,что Ивана Грозного считают кровавым тираном.

Бездумные казни талантливых людей, учреждение опричнины, разорение земщины отнюдь его не красят.

Шайтан-батыр · 13.01.2011, 20:09

Цитата:

Сообщение от Hawk007

как бы XX век

Ситуация очень похожая была.

Цитата:

Сообщение от Hawk007

Бездумные казни талантливых людей, учреждение опричнины, разорение земщины отнюдь его не красят.

Тайная канцелярия,пыточные формуляры,строительство Питера на костях людей Петра тоже не красит.

Hawk007 · 13.01.2011, 20:22

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Тайная канцелярия,пыточные формуляры,строительство Питера на костях людей Петра

это все отчасти помогло сделать Россию великой, а злодеяния Ивана Грозного явились причиной продувания в Ливонской войне и последующей Смуты.
а в XX веке люди были более цивилизованны, и методы Сталина не всегда были уместны.