[Tomas]

Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

[Dragon27]

Это нехорошее автоматическое добавление постов к предыдущим...

Сообщение от Zosia65

Посты не по существу, буду игнорить и минусовать автора.

Я аж прямо испугался.

Сообщение от Zosia65

Дискредитируем автора, или имеем аргументы?

Скрытый текст:

С одной стороны, если бы свет состоял из частиц (в рамках корпускулярной теории света), то выполнялся бы первый принцип, но не выполнялся бы второй. С другой стороны, если бы свет представлял собой волну (в рамках волновой теории света), распространяющуюся в эфире от точки к точке, то выполнялся бы второй принцип, но не выполнялся бы первый, так как с этой средой можно было бы связать выделенную систему отсчета, что противоречит первому принципу.

А в принципах у автора написано:

1) принцип относительности, гласящий, что во всех инерциальных системах отсчета законы физики одинаковы, и что никакими механическими опытами нельзя установить выделенное положение какой-либо одной из них;
2) принцип постоянства скорости света, утверждавшего, что скорость света относительно приемника не зависит от скорости движения источника;

Слово, которое делает бессмысленными попытки найти противоречия я выделил.

Допустим, что автор слегка ошибся и слово удалим. Тогда

Второе противоречие более наглядно можно продемонстрировать следующим образом. Пусть мимо неподвижного (в некоторой системе отсчета) наблюдателя проносится с постоянной, но досветовой скоростью космический корабль, и в момент наибольшего их сближения (когда расстоянием между ними можно пренебречь) происходит вспышка света (неважно, кто ее сделал – наблюдатель или астронавт на корабле). Тогда по представлениям неподвижного наблюдателя через некоторое время фронт световой волны, учитывая постоянство скорости света, будет представлять собой сферу, в центре которой он сам и находится.

За это же время космический корабль также переместится в пространстве, но астронавт на его борту, учитывая все тот же второй принцип физики, тоже должен находиться в центре сферы того же радиуса, поверхностью которой является фронт световой волны. Но одна и та же сфера не может иметь двух центров!

Опять-таки, в принципе у автора не написано, что скорость света является постоянной во все стороны (как у Эйнштейна, например), поэтому подвижный наблюдатель будет видеть не сферу, а вытянутый эллипсоид (?).
Так что в классических принципах противоречия нет самих по себе.

Зато есть противоречия опыту и экспериментам.

Судя по излияниям автора, в данном случае он пытался найти противоречия не в принципах классической физики:

В классической физике, т.е. в той физике, которая сформировалась к концу ХIХ века, прочно утвердилось три основополагающих принципа

а в принципах СТО.
Но тогда он должен исключить из принципов 3-ий (про абсолютность времени). И пугающая автора мысль:

Но одна и та же сфера не может иметь двух центров!

никого на самом деле не пугает. Вспомните, что в СТО расстояния относительны.

Смысл же заблуждения свелся к следующему. Если и первый, и второй принципы для механических явлений выполняются полностью и не противоречат законам механики, то тогда нужно модифицировать третий принцип (считая, что в противоречии находилось не два, а сразу три принципа [39]), введя так называемое местное время, которое течет на движущемся космическом корабле по-другому, нежели время неподвижного наблюдателя. Таким образом удалось примирить два первых принципа и согласиться с тем, что неподвижный и движущийся на корабле наблюдатели видят разные (подчеркнем – разные!) сферы, образованные фронтом световой волны.

А здесь у него сферы стали уже разные. Хотя они по-прежнему одинаковые (один и тот же фронт, распространяющийся во времени, просто засекаемый в разных временных срезах.

Первое связано с тем, что хотя на рубеже вышеуказанных веков выявилась действительно существующая связь между пространством и временем, но эта связь была сразу же представлена несимметрично: пространство измерялось тремя координатами, а время – одной. Очевидно, что при переходе от одной системы отсчета к другой их совокупность в виде так называемого четырехмерного пространства-времени по своей природе не могла деформироваться симметрично. Отсюда и возникли преобразования Лоренца, которые эту несимметрию описывали. Но возникает вопрос: если пространство и время связаны между собой, то почему так несимметрично? А несимметрично, значит, неравноценно?

Здесь претензии автора совершенно не понятны. Не нравится ему, и хрен с ним.

Но у этих уравнений есть свой недостаток, который знал еще Максвелл – они не полны, так как не описывают движущиеся заряды и незамкнутые токи. А потому приводят к выводу о том, что в природе могут существовать только поперечные электромагнитные волны (плоские или сферические). С таким выводом история ХХ века родила кучу аномальных явлений природы, и только в 90-х годах одинокие энтузиасты физики наконец-то экспериментально открыли и продольные волны, которые никак не укладываются в “проскрутово ложе” преобразований Лоренца.

Нормальная наука, насколько я знаю, про эти открытия не совсем в курсе.

А теперь перейдем ко второй ошибке Эйнштейна – отказу от эфира. Мало того, что этот отказ лишил энергию материального носителя, так как пространство Вселенной стало пустым, так оно также входит в противоречие с существованием продольных электромагнитных волн.

Эфира нет, зато есть эм-поле. И пространство им заполнено.

В данном случае рассуждения следует вести от противного. Допустим, что эфир существует. Но тогда всякое распространение волн должно сопровождаться смещением его частиц. Если есть поперечные волны, у которых векторы электрической и магнитной напряженности взаимно перпендикулярны и одновременно перпендикулярны направлению распространению волн, т.е. расположены в поперечной к направлению распространения волн плоскости, то почему частицы эфира могут смещаться только в этой плоскости, т.е. имеют только две степени свободы? Если пространство трехмерно, то на законном основании можно заключить, что частицы эфира имеют три степени свободы, и возможны также и продольные волны. Но они противоречат преобразованиям Лоренца. И где же выход из этого заколдованного круга?

Выход - начальное утверждение в логической цепочке не верно - эфира нет. А что же хотел доказать автор? Увы, на этом у него логическая цепочка завершается.

Поскольку источник света двигается, то неподвижный наблюдатель будет считать, что точка излучения каждой следующей его волны будет сдвинута на некоторое расстояние по траектории космического корабля так, что все они будут образовывать цепочку точек. С другой стороны, поскольку свет распространяется во всех направлениях с одинаковой скоростью, то все эти точки будут центами сфер все меньшего и меньшего диаметра для соответствующих фронтов излученного из этих точек света. Причем в направлении движения корабля расстояния между фронтами будут гуще, чем в противоположном направлении точно так же, как и при распространении звука в неподвижном воздухе.

В целом это будет асимметричная картина, в которой космический корабль будет находиться ближе к фронту первой, самой большой по радиусу световой волны в той стороне, куда он двигается. Но вот факт: во всех направлениях от него до этого самого большого по радиусу фронта световой волны будет одинаковое число всех остальных волн! Следовательно, и расстояния до любой (подчеркнем – до любой!) точки этого фронта по его масштабам пространства будет тоже одинаково! И, следовательно, наблюдатель в движущемся космическом корабле будет видеть один и тот же (подчеркнем трижды - один и тот же!!! один и тот же!!! один и тот же!!!) фронт световой волны, что и неподвижный наблюдатель! Таким образом, придуманные Фогтом, Лоренцем, Пуанкаре и списанные у них без ссылок Эйнштейном преобразования, основанные на разных фронтах световой волны, неверны!!!

У Эйнштейна фронт сфера одна и та же, просто в другом временном срезе.

Более того, поскольку время распространения фронта световой волны по масштабам движущегося в космическом корабле наблюдателя также оказывается одинаковым по всем направлениям (поскольку содержит одинаковое число периодов волн на основе современного определения), а по представлениям неподвижного наблюдателя вся волновая картина деформирована, то оказывается, что время тоже имеет пространственную форму и может быть разложено в проекциях на три оси, в частном случае параллельных осям пространственных координат.

Логический скачок совершенно не разъяснён.

А ведь, между прочим, само выражение “теория относительности” уже предполагает рассмотрение всех основополагающих понятий с позиций относительности их толкования.

Название становится важней теории?

А по-другому ситуация выглядит так. Есть скорость света в одной инерциальной системе отсчета, которая является константой по ее масштабам пространства и времени. Есть скорость света в любой другой инерциальной системе отсчета, которая также является константой по ее собственным масштабам пространства и времени. И есть скорость света в этой другой инерциальной системе отсчета по масштабам пространства и времени первой. Вот эта скорость уже не обязана быть константой. И нет никаких противоречий ни с какими постулатами физики. Вот те “три сосны”, между которыми заблудились физики.

Не вижу никаких противоречий. Разумеется, если брать временные промежутки одной системы отсчёта, а расстояния - другой, то можно получить какую угодно величину.

Действительно, само понятие тензоров возникло на основе механики сплошной среды для описания ее деформаций, деформаций поля скоростей, ускорений ее частиц и т.п. Таким образом, введение тензорной алгебры и тензорного анализа в теорию относительности само по себе уже предполагает существование некоей светоносной среды, которая получила название эфира.

Не подразумевает. Понятие тензора уже давно не связано со сплошными средами (хотя исторически и вышло из них).

[Zosia65]

Электро монополь мы знаем, магнитный, предсказанный еще Дираком не обнаружен до сих пор. Не обнаружена одна из форм, самого распространенного явления во Вселенной!
У Минковского четвертое измерение время, однако простое умножение его на 300 000, даст уже пространственное измерение (при рассмотрении относительно). Можно провести обратное преобразование для любого пространственного. Это совершенно не нарушает математики его пространства, которую я и не оспариваю. Признание четвертого измерения пространственным, позволяет размещать ЭМ возмущения разными способами. Волна, диполь и наконец монополь. Магнитные монополя, опять же по Дираку, рождаются парами. Я утверждаю, что это пара,- частица имеющая массу и частица физического (не путать с математическим) пространства. Их свойства противоположны. Частицы пространства, вблизи концентрации масс, занимают меньший объем (взаимодействуют с массой соответственно квадрату расстояния) по сравнению с подобными в свободной от массы части. Радиус образующих их сфер, меньше. Мы говорим пространство искривлено. Две гравитирующие частицы, стремятся сократить размеры нейтральных частиц между собой и поэтому притягиваются. Но на каком то этапе, неизбежно проявятся силы отталкивания одинакового заряда. Это межядерные силы. Преодолев эти силы отталкивания, мы... разрушаем частицы. Величина сферичности нейтральных частиц, это и есть четвертое пространственное измерение, как функция трех привычных. Физика микромира, на каком то этапе деления материи, проходит границу, после которой свойства материи не отделимы от свойств пространства.

Магнитный монополь имеет массу электрона и представляет собой микро ЧД. Противоположный по знаку, имеет противоположные свойства, а значит не имеет массы и инерционности. Это монополь пространства. Характер их распределения во Вселенной, следует из факта Большого взрыва в не наполненном пространстве. Фактически это распределение продолжает осуществляться постоянным изменением напряженности магнитного поля (увы время). Вы помните: критическая масса, рождение ЧД, рождение в ней Вселенной подобной нашей. Не смущайтесь краткостью мгновения трансформации, это мгновение бесконечно.

[Дремлющий]

Интересно, а что находится за пределами вселенной?

[Zosia65]

Дремлющий, тут бы в своей разобраться...

[Баал]

Интересно, а что находится за пределами вселенной?

Там ничего нет. Вообще.
Если можно считать, что вселенная вообще конечна. Как я понимаю - ты спрашиваешь о вселенной, как о территории "разброса" всего после большого взрыва?

[Zosia65]

Пустое пространство, это из области гипотетических вероятностей. Должно быть хоть что то, что его наполняет.

[Баал]

Постепенно наполняет. Это как капля красителя в бассейне.

[Витёк Логвин]

Сообщение от Дремлющий

Интересно, а что находится за пределами вселенной?

а ты знаешь где она?

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Баал

всего после большого взрыва?

ну я считаю что большой взрыв- бред, я читал про него разные версии, с начало писали что это была маленькая вращающаяся точка..и она взорвалась..но так как закон сохранения угловой энерции (внутренние части вращаются быстрее внешних если что) не подошел под эту тему..(ну типо у нас а солнечной системе есть как минимум 2или 3 (вообще точное кол-во не помню но они есть) планеты которые вращаются против часовой стрелки (хех..даже если бы она и по часовой вращалась..все равно не подошла бы тема (вот пример с каруселькой, если детей раскрутить по часовой стрелке до того момента когда они начнут вылетать вы заметите что они вылетают и крутятся по часовой стрелке, не знаю кому как а я это еще в 6 классе проверил, случайно, просто прикалывались, раскрутили карусель так..!!!..я вылетел и ключицу сломал, но вертелся в полете по часовой стрелке эт я помнил ибо физикой увлекался еще тогда)) вот эта тема не прокатила так они начали говорить что она не вертелась...тогда еще возник вопрос, а как тогда земля стала во круг солнца вертелся?..ладно, оставим типо как было..а сейчас вот не знаем че придумать!!..они же так и не объяснили откуда человек взялся (это как в одной передаче: "у нас нет доказательств но мы точно знаем что на марсе была жизнь")

[Vilmind]

Сообщение от Витёк Логвин

они же так и не объяснили откуда человек взялся

А должны? Вот подойти и лично тебе или ещё к какому прыщавому школьнику который уверен что он знает всё лучше всех учёных, и вообще взрослых, и начать что-то доказывать, убеждать, приводить факты и расчёты, на что вы всё равно будете хитро ухмыляться и находить один за другим убийственные, по вашему мнению, доводы, при этом ничерта не понимая ни в расчётах ни в теориях, ну в лучшем случае на уровне школьной программы, хотя даже её порой достаточно чтобы понять некоторые факты о которых говорят взрослые дядьки учёные.

В общем всё уже давно доказано с той или иной долей вероятности, намного превышающей вероятность альтернативных теорий и мнений, но вы же всё равно не верите. Тут именно вопрос веры )) Всё той же веры что сопровождает человека весь его путь от пещерных времён, веры в духов, в богов стихий, в единого бога или веры в несуществование бога.
Хотите доказательств? Читайте научные журналы с выкладками расчётов и прочим. Не верите? Проверяйте расчёты сами, ставьте эксперименты, найдёте ошибки или несоответствия, пишите ответные статьи с уже вашими расчётами и опытами и отправляйте в серьёзные научные журналы.

[Dragon27]

Сообщение от Витёк Логвин

с начало писали что это была маленькая вращающаяся точка

Это ты первоначальные научные статьи читал по БВ?

Сообщение от Витёк Логвин

не подошел под эту тему..(ну типо у нас а солнечной системе есть как минимум 2или 3 (вообще точное кол-во не помню но они есть) планеты которые вращаются против часовой стрелки

Ну вращаются, и что?

Сообщение от Витёк Логвин

а как тогда земля стала во круг солнца вертелся?

Земля имеет импульс, не направленный прямо на Солнце, а гравитация её орбиту заворачивает, что тут сложного?

Сообщение от Витёк Логвин

они же так и не объяснили откуда человек взялся

Кто они, те кто ТБВ создавал?

[Баал]

планеты которые вращаются против часовой стрелки

Возможно был некий импульс, давший им данное направление

[Витёк Логвин]

Сообщение от Баал

Возможно был некий импульс, давший им данное направление

УУУФ..блин ...ладно...а откуда импульс взялся, откуда взялась энергия для взрыва, я смотрю тут все умные собрались? откуда ваще материя взялась? раз уж на то пошло...есть один закон в физике: материю нельзя ни создать не уничтожить...(как они это проверили не знаю..ващето это упрощенный вариант одного правила, просто вы тут не поняли бы если бы я его написал)

[Zosia65]

Витёк Логвин, давай, шевели царство самоназванных носителей истины в последней инстанции.
Локальный рост массы до состояния ЧД, приведет для внешнего наблюдателя такую картину: частицы более не могут сближаться (любая скорость, это превышение световой), частицы теряют в размерах из за релятивистских эффектов. Другими словами, происходит уменьшение масштаба частиц материи в неизменном объеме. Внутренний наблюдатель может сказать... что его пространство расширяется! Для него рождение ЧД, это БВ в его пространстве. Аналогия видна?

Умники, высота Вашего образования, сама по себе аргументом не является. Если видите противоречие, пожалуйста опровергайте по существу.

[KниЖниK]

Сообщение от Витёк Логвин

просто вы тут не поняли бы если бы я его написал

Взорви нам мозг, светоч РАЗУМА! Напиши!!!

[Витёк Логвин]

Сообщение от Zosia65

Умники, высота Вашего образования, сама по себе аргументом не является. Если видите противоречие, пожалуйста опровергайте по существу.

откуда взялась материя?

Добавлено через 45 секунд

Сообщение от KниЖниK

Взорви нам мозг, светоч РАЗУМА! Напиши!!!
__________________

а в ПМ можно матом ругаться?

[Dragon27]

Сообщение от Витёк Логвин

УУУФ..блин ...ладно...а откуда импульс взялся

Если ты про планеты, то запросто в результате случайных столкновений один кусок мог начать вращаться в противоположную сторону. Главное, чтобы общий импульс сохранялся, а частности могут быть в самых разных пределах.

Сообщение от Витёк Логвин

откуда взялась энергия для взрыва

А если ты не про планеты, а про начало всего и вся, то, разумеется, никто толком не знает, откуда оно взялось (есть, конечно, различные теории, инфляционная, разные хитрости теорий струн), однако никто по поводу этого особо не нервничает, так как сам факт наличия БВ много миллиардов лет назад сомнений не вызывает.

Сообщение от Витёк Логвин

я смотрю тут все умные собрались?

А за тоном лучше следить.

Сообщение от Витёк Логвин

есть один закон в физике: материю нельзя ни создать не уничтожить...(как они это проверили не знаю..ващето это упрощенный вариант одного правила, просто вы тут не поняли бы если бы я его написал)

Ну ты всё-таки напиши, не стесняйся.

[Zosia65]

Витёк Логвин, откуда взялась материя? Вопрос фундаментальный... для философии наблюдателя. Наблюдатель вторичен, он следствие наличия этой самой материи. То, что имелось до материи, ничего смыслом наполнить и не могло. Когда же сосуд для наполнения появился, оказалось что это и являлось единственным смыслом преддверия. И отправной точкой для того, что только будет существовать. Короче, до материи не существовало и физического пространства. Абстракций бесконечное множество, реальность одна. Так ли необходим ответ на вопрос, который уже не имеет значения?

[Витёк Логвин]

Сообщение от Dragon27

наличия БВ много миллиардов лет назад сомнений не вызывает.

кхм!! кхм!! эмм..простите..это у меня глюки или..?..ну ладно..а кто доказал большой взрыв?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Zosia65

Абстракций бесконечное множество, реальность одна. Так ли необходим ответ на вопрос, который уже не имеет значения?

ну тогда зачем придумали эволюцию, какие проблемы не пойму? (( ни кто не хочет отвечать на вопрос: а Бог то сам откуда взялся?...и: А материя для взрыва то откуда взялась?..ученые лишь тычут этими вопросами друг в друга..и ни кто не может ответить..конечно же легче создать предположение из того что уже есть (ну в смысле наша земля..она же есть..а на вопросы на которые мы не моожем ответить..а на них лучше забить(..)

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Dragon27

Ну ты всё-таки напиши, не стесняйся.

Ни один элемент материи не уничтожается в ничто, а оставляет определенное следствие и не возникает из ничего, а всегда имеет определенную причину. (вот в идеале как звучит)) но его как то усложнили в учебниках, я его еще в 7 классе прочитал и ничего не понял, потом мне показали первоначальный вариант идеи))

[KниЖниK]

Сообщение от Витёк Логвин

материю нельзя ни создать не уничтожить

Сообщение от Витёк Логвин

Ни один элемент материи не уничтожается в ничто, а оставляет определенное следствие и не возникает из ничего, а всегда имеет определенную причину.

Мдя... Взрыв мозга откладывается...
Или просто конкретно я уже такой старый, что для меня это равнозначные, одинаково понятные фразы, или у Вас немного заниженное представление о присутствующих...

Сообщение от Витёк Логвин

ученые лишь тычут этими вопросами друг в друга

Вот то-то и оно, что ни те ни другие не доказывают СВОЮ СТОРОНУ взгляда на вопрос полностью, на все 100%. А мне кажется, что все правы, частично... Это как про тех трёх слепцов, что слона описывали. Полной картины видеть не способны, потому описывают, что нащупали с той стороны, куда поставили. Т.е. если по простому, чего от рождения в человеке больше, чувств или логики, в соответствующую сторону скорее всего и пойдёт (религию или науку).

[Vilmind]

Сообщение от Витёк Логвин

ну тогда зачем придумали эволюцию,

Её не придумали, её заметили ) Не путайте.