[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

В Конституции абсолютно любого государства записана прежде всего незыблемость его границ и неприкосновенность территории страны. И нарушение этого пункта конституции любой из других стран автоматически считается военным вторжением на территорию независимой страны и соответственно оккупацией, тоже самое положение оговорено и в современном международном праве.

Так вот и получается, что СССР в 1939 г. введя свои войска на территорию Прибалтийских суверенных государств попросту наплевали на их основные законы и тем самым совершили агрессию. Конституция это основной закон любой страны и никакие договора не могут быть выше Конституции.

Читайте по слогам: ОНИ ЗАКЛЮЧИЛИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР, СОГЛАСНО КОТОРОМУ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ ЭТИ ВОЙСКА. Всё было осуществлено с разрешения уполномоченных органов этих стран, что было нарушено? Где здесь нарушение неприкосновенности территории и нарушение незыблемости границ?

Сообщение от Tuzemec

В договоре о взаимопомощи между странами Прибалтики и СССР не были оговорены моменты, что на основании того, что вы написали выше, договор может быть расторгнут СССР в одностороннем порядке и СССР можно будет предъявить ультиматум Прибалтике. Угроза нападения со стороны Германии, прописанная в этих договорах очень расплывчатая формулировка, и вот именно то ей воспользовался СССР чтобы ввести дополнительный контингент на территорию Прибалтийских стран, но это никак не уполномачивало Советы в ультимативном порядке требовать от тогдашнего руководства этих стран формировать новое правительства, способные обеспечить с их точки зрения "стабильность в стране".

И как вы только умудрились закончить институт если вы даже не способны прочесть статью, ещё один отрывок: "В международном праве действует доктрина rebus sik stantibus - сохранение силы договора только при неизменных обстоятельствах. Все договоры заключаются государствами во имя национальных интересов, и они всегда стоят на первом месте. Советская Россия заключила Договоры о ненападении с Эстонией, Латвией и Литвой не ради самих договоров, а для обеспечения собственной безопасности, чтобы прекратить использование государств "санитарного кордона" для враждебной деятельности против Советского Союза. В условиях надвигающейся Второй мировой войны эти договоры уже не могли предотвратить использование территории Прибалтики как плацдарма германской агрессии против СССР. Поэтому на переговорах с Англией и Францией ставится вопрос о коллективных гарантиях независимости прибалтийских республик. Не получив поддержки, Советский Союз добивается от Эстонии, Латвии и Литвы заключения Договоров о взаимопомощи, предусматривающих размещение воинских контингентов Красной Армии на их территории (военных баз). Крах Франции и фактическое прекращение боевых действий на Западе опять кардинально меняют международную обстановку. В новых условиях советские базы в Прибалтике ничего гарантировать СССР не могли. Тогда и был взят курс на включение прибалтийских государств в Советский Союз. Коренным образом менялась международная обстановка, менялось и отношение СССР к ранее заключенным договорам. Международное право не обязывает государства жертвовать своей безопасность и жизненными интересами ради соблюдения двусторонних договоренностей. Более того, в предвоенном международном праве существовало, отсутствующее ныне, "право на самопомощь". В соответствии с ним, пишет В.С.Макарчук, "государство, которое считало, что действие другого субъекта международного права представляют угрозу для его жизненно необходимых интересов (а последние трактовались весьма обширно), могло в соответствии с действующим международным правом прибегнуть к силовым действиям для устранения этой угрозы" (34). "Право на самопомощь" широко применялось в период Второй мировой войны и следовательно соответствовало правоприменительной практике того времени. Например, 10 мая 1940 г. английские и французские войска заняли принадлежавшие Голландии острова Аруба и Кюрасао, дабы не допустить их оккупации Германией. СССР в случае с Прибалтикой, в отличие от Англии и Франции, не стал пользоваться "правом на самопомощь", и силой оккупировать Эстонию, Латвию и Литву. Был избран другой путь обеспечения своей безопасности - через восстановление территориальной целостности страны путем добровольной реинтеграции Прибалтики. Поэтому нет никаких оснований считать реально существовавшее нарушение Советским Союзом двусторонних договоров с прибалтийскими государствами преступным нарушением международного права и объявлять на этом основании его действия "оккупацией"" и "незаконной аннексией"."

Сообщение от Tuzemec

Геббельс в этом плане ничем не лучше Эйнштейна. У людей ведь всегда есть своё собственное мнение. Теперь вы удовлетворены ответом?

Только вот почему мнение лживого нацика и заклятого врага должно считаться наравне с мнением одного из величайших учёных?

Сообщение от Tuzemec

И вы также забываете то , что это превращение в сверхдержаву стоило России миллионов человеческих жизней. Хотя правда, то что для большевиков ценность человеческой жизни всегда была ничтожна, это факт.

Великий заклинатель возвращается: "УУУУ красные мясники трах тибидох тибидох; УУУУ миллионы человеческих жизней трах тибидох тибидох"

Сообщение от Tuzemec

Прибалтику мы потеряли тогда, когда потеряли великую Российскую империю. Вместе с этим мы потеряли также и Финляндию. И как бы нам того не хотелось, но реальное положение дел сейчас таково, что потеряли навсегда и безвозвратно.

Ничего, вскоре они так взвоют от этого капитализма что сами запросятся обратно, главное чтоб было куда проситься, а для этого нужен СССР 2.0

Сообщение от Tuzemec

С точки зрения современного международного права действия СССР на тот момент рассматриваются как прямая военная агрессия и вмешательство во внутренние дела независимой страны.

Де-факто они уже не могли рассматриваться как независимые, об этом говорил и отказ дать гарантии о том что они останутся независимыми и вполне всем очевидный дрейф в сторону Германии.

[Tuzemec]

Сообщение от COMMIE

Достал уже. Вот тебе позиция МИДа.

Вот вам определение агрессии с точки зрения современного международного права : Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Агрессия не может быть оправдана никакими соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного, и является преступлением против международного мира.

А вот определение, опять таки с точки зрения современного международного права, оккупации : занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней.

Так вот позиция позиция МИДа указывает: "в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века" и далее по тексту . Т.е ключевая фраза тут "середины XX века", что означает что по нормам международного права, действовавшим в 1940 г., термин "оккупация" неприменим к вхождению Прибалтики в состав Советского Союза. Ну а с точки же зрения современного права очень даже применим.

Россия никогда не признает факт оккупации Прибалтики, что будет конечно же правильным шагом, в противном же случае она будет вынуждена как правопреемница СССР выплачивать денежные компенсации всем прибалтам. Ведь не просто же так Прибалтика добивается признания оккупации и если вы думаете что для неё это дело чести, то вы ошибаетесь. В основе лежат только денежные интересы и ничего более.

Я, да будет вам известно, в 2009 на отлично защитил диплом как раз по теме Прибалтийского вопроса, так что знаю очень много по данной тематике, можете не сомневаться. Это кстати вам как опровержение вашей версии, что я якобы прогуливал лекции. Кстати также забыл ещё упомянуть вам, что у меня ещё и юридическое образование - в 2008 г. я заочно закончил юридический факультет МГУ по специальности уголовное право и криминология. Это ещё раз к вашим словам о моём "плохом" образовании.

Сообщение от COMMIE

Противоречие не видишь, нэ? Как-то так получилось что аналогичное соглашение ''О статусе сил'' не противоречит Конституции РФ.

Нет не вижу. Нет никакого противоречия, если нет агрессии.

Сообщение от COMMIE

Кстати, договора между странами не должны противоречить Конституции, ты прав, но почему тогда оффициальное правительства Прибалтики приняли их? Значит, офф.власти не видели противоречий данного договора свои конституциям (кстати, было бы тебе неплохо самому поизучить легальность этих самых диктаторских режимов)

Для чего мне изучать легальность диктаторских режимов? Это внутреннее дело любой страны , что там происходит у неё внутри. Легальность же прихода Гитлера к власти вы ведь не будете оспаривать?

А если правительства Прибалтики приняли такие договоры,которые противоречили их основным законам-Конституциям, то опять таки по тем же самым нормам современного международного права, данные договоры считаются ничтожными и не имеющими никакой силы.

Сообщение от COMMIE

Что касается ''расплычатости'', то не видеть то, куда двигалась Германия, мог бы только идиот, так что, с точки зрения тогдашней полит.обстановки, эта формулировка не являлась ''расплывчатой''.

Это внутреннее дело любой страны куда она движется, в сторону Германии или в сторону СССР. А СССР считал естественно что вся Прибалтика движется в сторону Германии, потому,что именно так и никак иначе было выгодно тогда СССР чтобы ввести свои войска и создать подконтрольное им правительство. СССР действовал совершенно разумно, но данная разумность СССР стоила Прибалтике потере их независимости.

Сообщение от COMMIE

Нет, не удовлетворен. Ответь уже, почему по-твоему, мнения Геббельса о коммунизме лучше мнения Эйнштейна?

Моё мнение таково, что мнение Геббельса о коммунизме ничуть не лучше мнения Эйнштейна, потому что сколько людей, столько и мнений. А теперь удовлетворены?

Сообщение от COMMIE

Тогда ,может, прекратишь нести ахинею про вечную дружбу России с Европой? Друзей не обирают до нитки и стравливают со своими врагами, или у тебя альтернативные понятия о дружбе?

О господи. Дружба может быть только между отдельными людьми , в большой политике же нет и не может быть никакой дружбы и вся мировая практика это только с успехом доказывает. Но это совершенно не значит, что Россия до 1917 г. была врагом Франции и Великобритании. Да они не были друзьями, но были стратегическими партнёрами. Ну а "врагом" для Франции и Великобритании на тот момент стал именно СССР а не Российская империя. Вполне естественно, ведь эти страны только проиграли и ничегошеньки для себя не выиграли после прихода к власти большевистского режима. СССР же отказался от статуса правопреемника Российской империи и соответственно открестился от её обязательств и всех её долгов.

Сообщение от COMMIE

Ты можешь тут про РИ что угодно писать, однако ценность твоим писаниям будет ноль целых ноль десятых, пока ты не защитишь диссертацию на тему ''феодализм в РИ в 20 веке'', где опровергнешь тезис про отсутствие феодализма в РИ в этот период.

Ценность вашим словам о федализме в Российской империи тоже ноль целых ноль десятых, если вы не опровергнете того факта, что в СССР также были признаки феодализма, сязанные с повинностями советских крестьян при Сталине, а именно :отработочная повинность,натурально-продуктовая повинность и денежная повинность советских крестьян. (http://ttolk.ru/?p=6821 и здесь : http://ttolk.ru/?p=6839)

В теме "Революция 1917 г.Николай II - тиран или жертва" вы просто наверное "не заметили" моего вопроса? ( http://forum.igromania.ru/showpost.p...ostcount=1861) Только пожалуйста не надо больше писать ничего про хорошую жизнь советских крестьян.

Ответьте мне пожалуйста прямо: были ли данные повинности или нет? По моему мнению и по мнению всех российских историков они разумеется были и современные российские коммунисты не могут опровергнуть этого факта.

Сообщение от COMMIE

Вы, видимо, забываете, что во время Французской революции погибло более 2-х миллионов французов, а во время английской был проведен геноцид нац.меньшинств и уничтожение полит.оппонентов. А огораживание? Путь к прогрессу всегда устлан трупами, нравится тебе это или нет. Оставь свои интеллигентные сопли про ''слезу ребенка'', революции - это разрубание гордиевого узла, развитие стран, по истории можешь убедиться, что гос-ва в которых не происходили революции, просто исчезали.

Я же говорю не только о тех россиянах которые погибли в результате большевистского бунта, а также о тех которые сгинули в результате коллективизации и сталинских репрессий. И хватит уже про интеллигентные сопли, правда естественно эта фраза ведь так свойственна большевикам. Чуть какой-то малейший выпад в сторону того, что в СССР погибли миллионы людей в сталинских лагерях, а они на это "оставьте интеллигентные сопли" ведь всё же делалось на благо СССР и во имя "светлых" идеалов коммунизма.

Сообщение от COMMIE

И че? У всех этих ''слов'' есть свои русскоязычные аналоги. Так что, англоязишь ты, ''патриот'', ''любящий'' русский язык.

Да, с вашим упоротством ничего не поделаешь, если вы не признаёте очевидного: это форумное общение и слово флейм допустимо в рамках форумного общения.

Кстати, да будет вам известно, что в Российской империи на французском языке свободно изъяснялась вся российская аристократия и не считала это для себя каким-то задорным делом. Это уже потом с приходом к власти большевиков, человека свободного владеющего английским или французским языком автоматически считали иностранным шпионом, если он конечно не был сотрудником НКВД(КГБ) или же преподавателем иностранного языка в ВУЗе.

Сообщение от COMMIE

Так ничтожна, что при большевиках были ликвидированы эпидемии, народ получил образование, спж увеличилась в 2.3 раза, а численность русских увеличилась почти в 2.5 раза. Хорош уже сливаться, мне аж скучно становится.

Нет, именно при большевиках ценность жизни была ничтожна. Вот собственно и цифры подтверждающие этот факт:

Скрытый текст:

Всего жертвами репрессий за сталинский период, по данным правозащитной организации «Мемориала», стало от 11—12 до 38—39 млн человек(Н. Г. Охотин, А. Б. Рогинский. О масштабе политических репрессий в СССР при Сталине: 1921—1953. ; Председатель правления международного правозащитного общества «Мемориал» Арсений Рогинский в программе Именем Сталина: Сталинизм: цифры и мифы - http://www.echo.msk.ru/programs/stal.../#element-text ). Из них:
4,5 млн — были осуждены и расстреляны или подверглись заключению по политическим мотивам,
6,5 млн — подверглись депортации,
4 млн — были лишены избирательных прав,
6—7 млн — погибли от голода,
18 млн — стали жертвами так называемых трудовых указов.

В феврале 1954 г. на имя Н. С. Хрущёва была подготовлена справка, подписанная Генеральным прокурором СССР Р.Руденко, министром внутренних дел СССР С.Кругловым и министром юстиции СССР К.Горшениным, в которой называлось число осуждённых за контрреволюционные преступления за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Согласно справке, всего за этот период было осуждено Коллегией ОГПУ, «тройками» НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе приговорено к смертной казни 642 980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220 человек, к ссылке и высылке — 765 180 человек.(В. Н. Земсков ГУЛАГ (историко-социологический аспект) «Социологические исследования» 1991, N.6 С.10-27; 1991, N.7. С.3-16; Алексей Литвин РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА).

Согласно «Справке 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осуждённых в период 1921 −1953 гг.» от 11 декабря 1953 г., подписанной начальником архивного отдела МВД Павловым, на основании данных которой, видимо, была составлена справка, направленная Хрущёву, за период с 1921 г. по 1938 г. по делам ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД и с 1939 г. по середину 1953 г. за контрреволюционные преступления было всего осуждено судебными и внесудебными органами 4 060 306 человек, из них приговорено к смертной казни 799 455 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах — 2 631 397 человек, к ссылке и высылке — 413 512 человек, к «прочим мерам» — 215 942 человек. Согласно этому документу, всего было арестовано за 1921—1938 гг. 4 835 937 человек (к/р — 3 341 989, другие преступления — 1 493 948) из них осуждено 2 944 879, их них приговорено к высшей мере наказания(ВМН) 745 220. В 1939—1953 осуждено за контреволюционную деятельность(к/)р — 1 115 247, из них к ВМН 54 235 (из них 23 278 в 1942 г.) (Прим.: Расхождение между данными справки Павлова и данными справки, направленной Хрущёву, могут быть частично объяснены тем, что на подлиннике справки Павлова, хранящейся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), к цифре 2 945 тыс. (количество осуждённых за 1921—1938 гг.) неизвестной рукой карандашом сделано примечание: «30 % угол. = 1 062» — то есть произвольно было сочтено, что 30 % всех осуждённых с 1921 г. по 1938 г. по делам ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД составляют уголовники (следует также указать, что 30 % от 2 945 тыс. составляет 884 тыс., а не 1062 тыс.) (Николай Копосов К оценке масштаба сталинских репрессий 11/12/2007).

По данным комиссии «по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии» под председательством П.Н Поспелова (1956 г.), только в 1937-38 годах было арестовано по обвинению в антисоветской деятельности 1 548 366 человек, и из них расстреляно 681 692.(Документ № 26 Записка А. Н. Яковлева, В. А. Медведева, В. М. Чебрикова, А. И. Лукьянова, Г. П. Разумовского, Б. К. Пуго, В. А. Крючкова, В. И. Болдина, Г. Л. Смирнова в ЦК КПСС «Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов»).

Согласно подписанной Н. Шверником, А. Шелепиным, З. Сердюком, Р. Руденко, Н. Мироновым, В. Семичастным справке, которая была составлена для Президиума ЦК КПСС в 1963 г., всего с 1935 по 1953 г. были арестованы по политическим обвинениям 2 760 234 человека, из них расстреляны 748 146.

Согласно сообщению КГБ СССР от 16 июня 1988 г., с 1930 по 1953 г. были арестованы по политическим обвинениям 3 778 234 человек, из них расстреляны 786 098 человек.(Алексей Литвин РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА ; Высшая мера наказания. Вспоминая 1937 г. : http://demoscope.ru/weekly/2007/0313/tema02.php )

Всего в 1918—1953 гг., по данным анализа статистики областных управлений КГБ СССР, проведённого в 1988 г., органами ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ были арестованы 4 308 487 человек, из них 835 194 расстреляны.(Алексей Литвин РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА).

Российский исследователь В. В. Лунеев, ссылаясь на обобщённые отчёты ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ СССР по контрреволюционной (государственной) преступности, приводит следующие цифры за 1930—1953: по политическим обвинениям осуждено 3.613.654 чел., из них приговорено к высшей мере наказания 755.528 чел.(В. В. Лунеев. Статистика политических репрессий)

По данным С. А. Воронцова, по ст. 58 УК РСФСР 1926 года за период с 1930 по 1939 гг. было осуждено 2,8 млн человек, из них 1,35 млн — в 1937—1938. За эти десять лет 724,4 тыс. осуждённых были приговорены к расстрелу, из них 684,2 тыс. — в 1937—1938.(Воронцов С. А. Спецслужбы России. Издательство «Феникс», Ростов-на-Дону, 2006 ISBN 5-222-09763-3)

Если вы начнёте утвержать что и при "проклятом" царском режиме тоже были значительные жертвы , то могу категорически опровергнуть это лживое заявление.

Авторы «Чёрной книги коммунизма», основываясь на информации, собранной М. Н. Гернетом и Н. С. Таганцевым, а также на сведениях, сообщённых К. Либкнехтом (согласно Марку Ферро), приводят в своей работе такие данные: в царской России с 1825 по 1905 годы по политическим преступлениям было вынесено 625 смертных приговоров, из которых только 191 был приведён в исполнение, а в революционные годы — с 1905 по 1910 год — было вынесено 5735 смертных приговоров по политическим преступлениям, включая приговоры военно-полевых судов, из которых приведён в исполнение 3741 приговор (С. Куртуа, Н. Верт, Ж-Л. Панне, А. Пачковский и др. Чёрная книга коммунизма. — 2-е издание. — «Три века истории», 2001. — 780 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-95423-037-2 ; Кречетников А. «Большой террор»: 75 лет спустя (рус.). Русская служба Би-би-си (30 октября 2012). Архивировано из первоисточника 5 ноября 2012. Проверено 30 октября 2012)

Даже советский вождь Н.С.Хрущёв, которого уж никак нельзя заподозить в антикоммунизме, на закрытом заседании XX съезда КПСС, состоявшемся 25 февраля 1956 года, зачитал Доклад «О культе личности и его последствиях». В основе доклада Хрущёва лежали материалы, подготовленные «комиссией Поспелова», образованной 31 декабря 1955 года Президиумом ЦК КПСС для «разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКП(б), избранного ХVII съездом партии». В комиссию входили Поспелов, Комаров, Аристов, Шверник; к работе привлекались сотрудники КГБ и Прокуратуры СССР (в частности, председатель КГБ генерал И. А. Серов) (МИЖ: Медленно тающий лёд (март 1953 — конец 1957 гг.)).

Выводы комиссии были представлены 9 февраля 1956 года на заседании Президиума ЦК. (Доклад комиссии ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на ХVII съезде партии). В многостраничном документе содержались только сведения о репрессиях в отношении партийно-советского руководства, не затрагивались коллективизация и «раскулачивание», проблема советских военнопленных, репрессированных после возвращения из немецкого плена. Тем не менее, в докладе чётко вырисовывалась картина массовых репрессий. Названия некоторых рубрик доклада говорят сами за себя: «Приказы НКВД СССР о проведении массовых репрессий», «Искусственное создание антисоветских организаций, блоков и различного рода центров», «О грубейших нарушениях законности в процессе следствия», «О „заговорах“ в органах НКВД», «Нарушения законности органами прокуратуры в надзоре за следствием в НКВД», «Судебный произвол Военной Коллегии Верховного Суда СССР», «О внесудебном рассмотрении дел».

Из выводов комиссии следовало, что в 1937—1938 годах было репрессировано более 1,5 миллионов советских и партийных руководителей, из них 680 тысяч расстреляно. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК КПСС было расстреляно 89. Из 1966 делегатов XVII съезда было репрессировано 1108 человек, из них расстреляно 848. XVII съезд ВКП(б) был выбран в качестве точки отсчёта, так как считался «Съездом победителей», утвердившим победу социализма в СССР.

Т.е. цифры убедительно доказывают , что количество человеческих жертв в СССР было несоизмеримо(в тысячи раз) выше чем в "загнивающей и бесчеловечной" Российской империи. Вот вам и развенчан миф о "замечательной" жизни человека и значимости этой жизни в СССР.

Что ж, я рад, что заставил вас поскучать.)

Сообщение от COMMIE

Великой РИ была при Петре Великом. При Николашке - это было уже гос-во, представляющее собой бочок с говном, в который к тому же добрые ''союзнички'' англосаксы подливали говна, в ответ, забирая все мало-мальски ценное

После 1987 г. СССР согласно вашей логике также был "бочком с говном".)

Сообщение от COMMIE

Тогда что же реагируете на мои посты? Интеллектом побить меня все же надеешься глубоко в душе?

Я просто веду беседу с оппонентом, ну а побить вас интеллектом даже не пытаюсь, от вас ведь в таком случае отлетит масса неинтеллигентных соплей.)

Сообщение от Vint.92

Читайте по слогам: ОНИ ЗАКЛЮЧИЛИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР, СОГЛАСНО КОТОРОМУ БЫЛИ ВВЕДЕНЫ ЭТИ ВОЙСКА. Всё было осуществлено с разрешения уполномоченных органов этих стран, что было нарушено? Где здесь нарушение неприкосновенности территории и нарушение незыблемости границ?

Ваша упоротость меня просто приводит в ужас. Я же писал, что основной закон любой страны это Конституция и никакие договоры пусть даже они "заключаются государствами во имя национальных интересов" не могут быть выше основного закона-Конституции отдельной независимой страны, признанной разумеется международным сообществом, заключившей такой договор и не могут стоять на первом месте и считаться прерогативными. Изучите вначале современное международное право хотя бы, молодой человек, прежде чем писать то что вы написали.

Даже COMMIE и тот частично признал этот факт:

Сообщение от COMMIE

Кстати, договора между странами не должны противоречить Конституции, ты прав

Сообщение от Vint.92

Только вот почему мнение лживого нацика и заклятого врага должно считаться наравне с мнением одного из величайших учёных?

Геббельс хоть и лживый нацик, но был политическим деятелем той эпохи. Этого факта веды вы не будете отрицать? И я никогда не утверждал, что мнение Геббельса должно считаться наравне с мнением одного из величайших учёных.

Сообщение от Vint.92

Великий заклинатель возвращается: "УУУУ красные мясники трах тибидох тибидох; УУУУ миллионы человеческих жизней трах тибидох тибидох"

Я уже привёл выше цифры свидетельствующие о количестве жертв "красных мясников". Они кажутся вам небольшими и незначительными?

Или может при царском режиме жертв было больше? Так вот, выше я также привёл цифры, свидетельствующие об обратном.

Так что, только большевики у нас великие заклинатели трах тибидох тибидох, которым правда уже не суждено вернуться.

[~KOT~]

Сообщение от Tuzemec

Я же писал, что основной закон любой страны это Конституция и никакие договоры пусть даже они "заключаются государствами во имя национальных интересов" не могут быть выше основного закона-Конституции отдельной независимой страны, признанной разумеется международным сообществом, заключившей такой договор и не могут стоять на первом месте и считаться прерогативными.

Не верно. Если конституция страны признаёт верховенство международных договоров над национальным законом, то в случаях противоречия национального законодательства и международного - действует международное, как например у нас в РФ.

[Tuzemec]

~KOT~, да вы правы, очень кстати верное уточнение, но международное законодательство всегда осудит договоры подобные тем, что были заключены между СССР и Прибалтикой в 1939 г., если конечно впоследствии действия этого договора возникнет агрессия против независимой страны или оккупация суверенного государства уже не говоря об аннексии.

Или не так?

Конституция Латвии например образца 1922 г. да и современная Конституция этой страны никак не регламентирует соотношение международного и национального законов.

Единственная затрагивающая данную проблему ст. 68 современной Конституции Латвии(http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=8) гласит: " Для всех международных договоров, регулирующих вопросы, разрешаемые законодательным путем, необходимо утверждение Сеймом.
При заключении международных договоров Латвия может, с целью укрепления демократии, делегировать международным институциям часть компетенции государственных институций. Международные договоры, которыми международным институциям делегируется часть компетенции государственных институций, Сейм может утвердить на заседаниях, в которых принимают участие по меньшей мере две трети членов Сейма, и для утверждения необходимо большинство в две трети голосов присутствующих депутатов."

О верховенстве международного права при коллизиях с внутригосударственным ничего не говорится.

[maxim 4rever]

Главная ошибка руководства партии была в том, что она не смогла подстроиться под требования времени. НТР гасла, к тому же вечная кормёжка стран, которые уходили от нас, когда мы все им построили, давала о себе знать. Троцкизм не оправдал себя. Надо было сосредоточиться на своих потребностях. Разве что с Кубой, Вьетнамом и Китаем оставаться в хороших отношениях. Имею ввиду там поддерживать революции, и не более. А всякие там Свазиленды и Мозамбики нафиг не сдались. Да и не знаю. От ОВД тоже смысла мало было. Хотя безопасность нужна была своих границ, когда кругом враги. Но шли бы они лучше по своему пути развития социализма, не трогая нас и не требуя подачек.

Мама рассказывала. Жила в Хакасии. Там был завод колбасных изделий. И тушенку делали. В общем, поехала по путевке в Польшу с Венгрией и ужаснулась: их хакасские колбасы лежат на полках в Варшаве и Будапеште, когда сами сидели в дефиците.

Идея имеет право на жизнь и воплощение в реальности, только не надо было столь фанатично относиться и перековеркивать идеи Карла Маркса под себя. Да и те же Советы надо было наделить реальной властью, а не мнимой.

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

Ваша упоротость меня просто приводит в ужас.

Привет гению интеллигентного общения.

Сообщение от Tuzemec

Я же писал, что основной закон любой страны это Конституция и никакие договоры пусть даже они "заключаются государствами во имя национальных интересов" не могут быть выше основного закона-Конституции отдельной независимой страны, признанной разумеется международным сообществом, заключившей такой договор и не могут стоять на первом месте и считаться прерогативными.

Хорошо, ещё раз по слогам: КАКАЯ КОНКРЕТНО НОРМА КОНСТИТУЦИИ БЫЛА НАРУШЕНА? Постарайтесь привести хоть одно доказательство незаконности заключения этих договоров.

Сообщение от Tuzemec

Изучите вначале современное международное право хотя бы, молодой человек, прежде чем писать то что вы написали.

Если бы вы хоть что то знали о международном праве, то наверное знали бы что Венская конвенция "о праве международных договоров" обратной силы не имеет. Поэтому советую удалиться подальше в интернет.

Сообщение от Tuzemec

Геббельс хоть и лживый нацик, но был политическим деятелем той эпохи. Этого факта веды вы не будете отрицать? И я никогда не утверждал, что мнение Геббельса должно считаться наравне с мнением одного из величайших учёных.

Ну всё понятно, дескать хоть и лжёт зато моим ушам приятно.

Сообщение от Tuzemec

Вот вам определение агрессии с точки зрения современного международного права : Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Агрессия не может быть оправдана никакими соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного, и является преступлением против международного мира.

Читаем статью: "Не имея возможности опровергнуть очевидный факт отсутствия военных действий между прибалтийскими республиками и Советским Союзом, поборники мифа об "оккупации" пытаются обвинить СССР в агрессии (без применения военной силы).

Официальную прибалтийскую позицию сформулировал эстонский правовед Л.Мялксоо: "В 1940 году Советский Союз совершил акты агрессии против Эстонской, Латвийской и Литовской Республик. Поскольку советская агрессия нарушила действующие дву- и многосторонние договоры между этими странами, то оккупация Красной Армией Эстонии, Латвии и Литвы 17 июня 1940 года, последовавшее за этим установление коммунистического режима и аннексия стран Балтии Советским Союзом в августе 1940 года должны расцениваться как незаконные акты и, следовательно, юридически недействительны ab initio" (15).

Обосновывается обвинение СССР в агрессии без применения военной силы ссылками на разработанную самим же Советским Союзом Конвенцию об определении агрессии от 1933 г., в которой прямое военное нападение трактовалось лишь как одна из форм агрессии. В качестве доказательства того, что действия СССР подпадают под определение агрессии в Конвенции, приводится морская блокада Эстонии Советским Союзом (пункт 4 статьи 2 Конвенции - "морская блокада портов и берегов другого государства") (16).

На первый взгляд, опять логично и убедительно: раз действия СССР подпадают под закрепленную в международном праве норму "агрессия", которая включает в себя и военное нападение, значит, оправдано и утверждение об "оккупации". Но к действительности вся эта прибалтийская "логика" никакого отношения не имеет. Нет нужды даже вступать в сугубо исторический спор: была или нет блокада и как ее можно трактовать. Например, Р.Х.Симонян полагает, что у СССР для этого "был безупречный формальный повод" (17). Важнее другое. Конвенция 1933 г. в принципе неприменима к оценке событий связанных с присоединением Прибалтики. И не знать этого ученые правоведы, подводящие "научную" базу под концепцию "оккупации", не могут.

Советский Союз, заинтересованный в обеспечении собственной безопасности, в развитие пакта Бриана-Келлога, запрещавшего агрессивную войну, выступил с инициативой юридически определить понятие "агрессии", и предложил ее максимально широкую трактовку. Разработанная СССР Конвенция считается крупным прорывом в области международного права. Она легла в основу определения агрессии, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г. Но в действующее предвоенное международное право она не вошла. Помешала позиция великих держав того времени. "Англичане, - отмечает В.М.Фалин, - в ту пору не уставали твердить: будучи империалистической державой, Британия не может не быть агрессивной" (18).

Разрабатывался данный документ об определении агрессии в рамках Конвенции о сокращении и ограничении вооружений, которая подписана так и не была. "Со времен Рима, - констатирует украинский специалист по предвоенному международному праву Владимир Макарчук, - правовой аксиомой признавался тот факт, что, в случае недействительности основного договора, не вступает в силу и акцессорный" (19).

На этом основании утверждает В.С.Макарчук: "Соблюдение правительствами заинтересованных стран (включая, конечно, и СССР) условий этого "акцессорного" договора было актом доброй воли, отказаться от которого позволяли соображения того, что на протяжении долгого времени ведущие европейские державы не подписывали конвенцию о разоружении" (20). Следовательно, блокада эстонского побережья (даже если она имела место быть, и независимо от степени ее "формальной безупречности") не могла по нормам международного права того времени трактоваться в качестве агрессии. В "арсенале "легальных" (для 30-х гг. прошлого столетия) способов международного влияния и давления, - пишет В.С.Макарчук, - были не только отзыв послов, реторсии и репрессалии, но и "мирная" и "военная" блокады и другие методы, от которых современное международное право практически отказалось" (21).

Итак, не было войны, не было агрессии, следовательно, в принципе не могло быть и никакой "оккупации", которую прибалтийские режимы положили в основу своей государственности."

Сообщение от Tuzemec

А вот определение, опять таки с точки зрения современного международного права, оккупации : занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней.

ЧИТАЕМ СТАТЬЮ: "Вопрос о правомерности применения понятия "оккупация" к процессу вхождения Прибалтики в состав СССР с международно-правовой точки зрения был исследован вице-президентом Российской Ассоциации международного права С.В.Черниченко, который дал однозначное заключение: "ни о какой оккупации Прибалтийских государств советскими войсками не может быть и речи" (12).

"Военная оккупация, - пишет С.В.Черниченко, - временное занятие неприятельской армией части территории или всей территории противника без перехода суверенитета над занятой территорией к оккупирующему государству. Между Советским Союзом и Латвией, Литвой и Эстонией в 1940 году не существовало состояния войны. Между ними не велись какие-либо военные действия без объявления состояния войны. Советские войска не нападали на эти государства и не занимали их территорию без их согласия. Таким образом, их нельзя относить к неприятельским войскам, а их ввод на территорию Прибалтийских государств не может быть расценен как оккупация (выделено мною - И.Ш.)" (13)."

Сообщение от Tuzemec

Я, да будет вам известно, в 2009 на отлично защитил диплом как раз по теме Прибалтийского вопроса, так что знаю очень много по данной тематике, можете не сомневаться. Это кстати вам как опровержение вашей версии, что я якобы прогуливал лекции. Кстати также забыл ещё упомянуть вам, что у меня ещё и юридическое образование - в 2008 г. я заочно закончил юридический факультет МГУ по специальности уголовное право и криминология. Это ещё раз к вашим словам о моём "плохом" образовании.

Да, похоже в России действительно всё очень хреново с образованием. Ну или просто кое-кто врёт как сивый мерин.

Сообщение от Tuzemec

Это внутреннее дело любой страны куда она движется, в сторону Германии или в сторону СССР.

Вот только когда страна эта становится корридором для движения немцев на нас, тогда это уже наше дело.

Сообщение от Tuzemec

СССР действовал совершенно разумно, но данная разумность СССР стоила Прибалтике потере их независимости.

Дак ведь они сами вошли в состав, никто их прикладом по голове не бил. Так что можно сказать что СССР очень вовремя проявил разумность и избавил прибалтов от печальной участи.

Сообщение от Tuzemec

Моё мнение таково, что мнение Геббельса о коммунизме ничуть не лучше мнения Эйнштейна, потому что сколько людей, столько и мнений. А теперь удовлетворены?

Только к мениям одних стоит прислушиваться, а других отвергать. Мнения лжецов и заклятых врагов не стоят ничего.

Сообщение от Tuzemec

Я уже привёл выше цифры свидетельствующие о количестве жертв "красных мясников". Они кажутся вам небольшими и незначительными?

Они кажутся мне весьма трагичными, но читаем вот это: http://stalinism.narod.ru/docs/repress/repress.htm
Учитывая то что 85% смертных приговоров приходятся на период Ежовщины.
Куда же делись мясники? Ай-ай-ай.

[Tuzemec]

Сообщение от Vint.92

Привёт гению интеллигентного общения.
Хорошо, ещё раз по слогам: КАКАЯ КОНКРЕТНО НОРМА КОНСТИТУЦИИ БЫЛА НАРУШЕНА? Постарайтесь привести хоть одно доказательство незаконности заключения этих договоров.

Для плоховидящих привожу свои предыдущие слова :" В Конституции абсолютно любого государства записана прежде всего незыблемость его границ и неприкосновенность территории страны. И нарушение этого пункта конституции любой из других стран автоматически считается военным вторжением на территорию независимой страны и соответственно оккупацией, тоже самое положение оговорено и в современном международном праве.

Так вот и получается, что СССР в 1939 г. введя свои войска на территорию Прибалтийских суверенных государств попросту наплевали на их основные законы и тем самым совершили агрессию. Конституция это основной закон любой страны и никакие договора не могут быть выше Конституции.

В договоре о взаимопомощи между странами Прибалтики и СССР не были оговорены моменты, что на основании того, что вы написали выше, договор может быть расторгнут СССР в одностороннем порядке и СССР можно будет предъявить ультиматум Прибалтике. Угроза нападения со стороны Германии, прописанная в этих договорах очень расплывчатая формулировка, и вот именно то ей воспользовался СССР чтобы ввести дополнительный контингент на территорию Прибалтийских стран, но это никак не уполномачивало Советы в ультимативном порядке требовать от тогдашнего руководства этих стран формировать новое правительства, способные обеспечить с их точки зрения "стабильность в стране"."

Сообщение от Vint.92

Если бы вы хоть что то знали о международном праве, то наверное знали бы что Венская конвенция "о праве международных договоров" обратной силы не имеет. Поэтому советую удалиться подальше в интернет.

А если бы вы знали хоть что-то о международном праве то не написали бы эту ахинею. Венская конвенция о праве международных договоров была принята в 1969 году. Так что советую вам изучать историю получше, не пудрить больше людям мозги и не заставлять меня улыбаться вашей необразованности.

Сообщение от Vint.92

Да, похоже в России действительно всё очень хреново с образованием. Ну или просто кое-кто врёт как сивый мерин.

Вот и от вас понёсся нескончаемый флейм. Врёте и садитесь в лужу с вашими утверждениями пока только вы.

Сообщение от Vint.92

Они кажутся мне весьма трагичными

Почему то я вам не верю.

Сообщение от Vint.92

Учитывая то что 85% смертных приговоров приходятся на период Ежовщины.
Куда же делись мясники? Ай-ай-ай.

Ежовщина не связана с красными мясниками? Ежов не красный мясник? А при Ягоде и Берии тоже не было репрессий?

[~KOT~]

Сообщение от Tuzemec

Или не так?

Нет не так, потому что пока Советский Союз выкручивал яйца одной половине планеты а другой половиной косвенно управлял, международное сообщество вякнуть ничего не смело. Ещё бы, на любой выпад в свою сторону Союз мог огрызнуться бесчисленными ракетами, вооружённой до зубов армией и могучим флотом. А когда СССР рухнул, сразу полезли всякие кондолизы заморские и хендрики местные. Вывод? Со времён неандертальцев мало что поменялось, пока ты силён, ты можешь делать всё что вздумается. Если когда-нибудь, в параллельной вселенной, США значительно ослабнут, то им и Вьетнам и Югославию и даже геноцид индейцев припомнят а уж за рабство до середины 19-ого века вообще на бочку с порохом посадят.

Сообщение от Tuzemec

ст. 68 современной Конституции

Здорово. А что гласила тогдашняя конституция?

Сообщение от Tuzemec

Конституция это основной закон любой страны и никакие договора не могут быть выше Конституции.

Сообщение от Vint.92

Хорошо, ещё раз по слогам: КАКАЯ КОНКРЕТНО НОРМА КОНСТИТУЦИИ БЫЛА НАРУШЕНА? Постарайтесь привести хоть одно доказательство незаконности заключения этих договоров.

Мужики, я конечно понимаю, что у вас там свои тёрки и извините что лезу, однако вы оба неправы. Как бы повторюсь, если конституция признаёт верховенство международного права, то международные договоры имеют более высокую юридическую силу, относительно национального законодательства. Соответственно чхать на конституцию, чхать на права и всё остальное, если страна признаёт верховенство международных договоров над национальными законами. Весь вопрос в том, что гласили конституции прибалтийских республик того времени, я текстом оных не располагаю. Если там есть норма, наподобие нашей 4-й части 15-й статьи Конституции, то вопрос исчерпан.

[COMMIE]

Скрытый текст:

Сообщение от Tuzemec

Агре́ссия (от лат. aggressio — нападение) — понятие современного международного права, которое охватывает любое незаконное с точки зрения Устава ООН применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Агрессия не может быть оправдана никакими соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного, и является преступлением против международного мира.

Незаконное с точки зрения устава ООН - расплывчатая фраза в данном случае, не думаешь? Вот дополнение
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Действия СССР в 1940-м году не попадают под эти формулировки.

Сообщение от Tuzemec

Нет не вижу. Нет никакого противоречия, если нет агрессии.

СССР тоже не совершал акт агрессии.

Сообщение от Tuzemec

А если правительства Прибалтики приняли такие договоры,которые противоречили их основным законам-Конституциям, то опять таки по тем же самым нормам современного международного права, данные договоры считаются ничтожными и не имеющими никакой силы.

Согласно конституциям прибалтийских стран (выдержку из которой ты сам и привел) международные договоры должны быть утверждены парламентами, что и было сделано и случае договора с СССР. Так где все противоречило конституции?

Сообщение от Tuzemec

но международное законодательство всегда осудит договоры подобные тем, что были заключены между СССР и Прибалтикой в 1939 г., если конечно впоследствии действия этого договора возникнет агрессия против независимой страны или оккупация суверенного государства уже не говоря об аннексии.

И где осуждение действий СССР международного законодательства? Что-то Международный суд ООН не признад действия СССР агрессией и оккупацией.
Кстати, раз уж ты такой умный, как прокомментируешь мне такой принцип международного права как нерушимость государственных границ?

Сообщение от Tuzemec

Так вот позиция позиция МИДа указывает: "в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века" и далее по тексту . Т.е ключевая фраза тут "середины XX века", что означает что по нормам международного права, действовавшим в 1940 г., термин "оккупация" неприменим к вхождению Прибалтики в состав Советского Союза. Ну а с точки же зрения современного права очень даже применим.

Ох лол ты сам сейчас понял, что только что сказал? Для непонятливых объясню - все исторические события надо рассматривать в контексте того времени и тех установок и определений, которые были приняты в то время, когда эти самые события происходили. Примерять же к событиям давнишним нормы современного мира - это преступно с точки зрения науки и считается моветоном в нормальных исторических кругах. Стыдно такие элементарные вещи не знать историку.
Вопрос о правомерности применения понятия «оккупация» к процессу вхождения Прибалтики в состав СССР с международно-правовой точки зрения был исследован вице-президентом Российской Ассоциации международного права С.В.Черниченко, который дал однозначное заключение: «ни о какой оккупации Прибалтийских государств советскими войсками не может быть и речи».

«Военная оккупация, — пишет С.В.Черниченко, — временное занятие неприятельской армией части территории или всей территории противника без перехода суверенитета над занятой территорией к оккупирующему государству. Между Советским Союзом и Латвией, Литвой и Эстонией в 1940 году не существовало состояния войны.

Между ними не велись какие-либо военные действия без объявления состояния войны. Советские войска не нападали на эти государства и не занимали их территорию без их согласия. Таким образом, их нельзя относить к неприятельским войскам, а их ввод на территорию Прибалтийских государств не может быть расценен как оккупация».

Существует в международном праве, отмечает С.В.Черниченко, и понятие о невоенной оккупации, но оно касается лишь занятия не населенных и никому не принадлежащих территорий. Отнести к таковым Прибалтику 1940 года никак невозможно.

Правовую оценку С.В.Черниченко в полной мере подтверждает и руководитель Российско-Балтийского центра Института социологии РАН Р.Х.Симонян: «IV Гаагская конвенция от 18 октября 1907 г., подписанная 44 странами, рассматривает оккупацию как последствие международного военного конфликта, т.е. оккупации должны предшествовать военные действия между государствами. Оккупированной считается территория противника, занятая в ходе войны или военного конфликта.

Именно так оккупацию определяет ст. 42 в разд. III «О военной власти на территории неприятельского государства». Так же трактует понятие «оккупация» и более позд¬ний международный документ — Женевская кон¬венция «О защите населения во время войны» от 12 августа 1949 г. Но в 1939-1940 гг. между СССР и Латвией, СССР и Литвой, СССР и Эстонией не было ни вооружённого конфликта, ни военных действий.

Следовательно, исходя из определения, зафикси¬рованного Гаагской конвенцией, не было и окку¬пации. Других документов в системе международ¬ного права, определяющих понятие «оккупация», не было. Всё происходящее имеет своё место и своё время. По нормам международного права, действовавшим в 1940 г., термин «оккупация» неприменим к вхождению Прибалтики в состав Советского Союза».
Все эти люди тупее тебя?

Сообщение от Tuzemec

Ведь не просто же так Прибалтика добивается признания оккупации и если вы думаете что для неё это дело чести, то вы ошибаетесь. В основе лежат только денежные интересы и ничего более.

О боги, неужели до тебя доходить начинает? Весь этот онанизм с оккупацией - это чистая политика, а там где стыкаются политические и экономические интересы крупного капитала, истина отходит на десятый план.

Сообщение от Tuzemec

Моё мнение таково, что мнение Геббельса о коммунизме ничуть не лучше мнения Эйнштейна, потому что сколько людей, столько и мнений. А теперь удовлетворены?

Поздравляю, вы сами слились, признав, что мнение Геббельса о коммунизме ничуть не лучше других людей, т.е ваши слова о коммунизме превратились из аксиомы(по вашему) в просто мнение, т.е ваше понимание коммунизма не является научным или общепринятым ничем не превосходя, скажем, мое мнение и все ваши рассуждения о коммунизме просто ничем не доказанный бред.

Сообщение от Tuzemec

Дружба может быть только между отдельными людьми , в большой политике же нет и не может быть никакой дружбы и вся мировая практика это только с успехом доказывает. Но это совершенно не значит, что Россия до 1917 г. была врагом Франции и Великобритании. Да они не были друзьями, но были стратегическими партнёрами. Ну а "врагом" для Франции и Великобритании на тот момент стал именно СССР а не Российская империя. Вполне естественно, ведь эти страны только проиграли и ничегошеньки для себя не выиграли после прихода к власти большевистского режима. СССР же отказался от статуса правопреемника Российской империи и соответственно открестился от её обязательств и всех её долгов.

Сообщение от Tuzemec

Для Франции, например, Россия на протяжении достаточно длительно периода времени была военным, дружеским и стратегическим партнёром, об этом говорит хотя бы один только факт существования Французско-русского союза 1891-1917 годов, который основывался на военной поддержке Франции со стороны России в обмен на французские кредиты. Англичане как и французы были созниками Российской империи, также всем известны родственные связи Николая II и английского короля Георга V, что говорит только об одном: великие европейские державы, такие как Франция и Великобритания стали воспринимать Россию как “вечного врага” только после прихода в ней к власти большевистского режима.

Сообщение от COMMIE

26 лет - это такой длительный период, ога-ога. Ты не забыл, что французы штурмовали Севастополь или что с ''союзниками'' англичанами были военные столкновения в конце 19 века? Я уж молчу про поведение дорогих ''союзников'' на Петроградской конференции и французского посла Палеолога отчитывавшего российское правительство за ''недостойное поведение''. Англичане, например, в обмен на поставки потребовали перевезти к себе золотый запас РИ - треть забрали. А эти кредиты, на которые ты фапаешь, вели к разорению и попадании в кабалу РИ к французскому капиталу, о чем тогда писало куча русских ученых и экономистов. Ну и не стоит забывать про план раздела РИ имени Вильсона

Сообщение от Tuzemec

Нет не забываю, любая бы держава захотела бы оттяпать себе лакомый кусок “пирога” пусть даже у бывшей союзнической державы в условиях военного хаоса и неразберихи царившей тогда в 1917 г. Великибритания и Франция естественно не были исключением.

Кто писал это все? Пушкин? Хорошие ''друзья'', собирающиеся оттяпать территорию своего ''союзника''. И да, стратегических партнеров не загоняют в долговую кабалу не грабят беззастенчиво, почитай уже наконец труды русских экономистов того времени. И да, твои утверждения об СССР как о ''вечном враге'' той же Франции, например, явно показывают твои весьма слабые познания в истории (заочка, что уж)

Сообщение от Tuzemec

Ценность вашим словам о федализме в Российской империи тоже ноль целых ноль десятых, если вы не опровергнете того факта, что в СССР также были признаки феодализма, сязанные с повинностями советских крестьян при Сталине, а именно :отработочная повинность,натурально-продуктовая повинность и денежная повинность советских крестьян. (http://ttolk.ru/?p=6821 и здесь : http://ttolk.ru/?p=6839)

В теме "Революция 1917 г.Николай II - тиран или жертва" вы просто наверное "не заметили" моего вопроса? ( http://forum.igromania.ru/showpost.p...ostcount=1861) Только пожалуйста не надо больше писать ничего про хорошую жизнь советских крестьян.

Ответьте мне пожалуйста прямо: были ли данные повинности или нет? По моему мнению и по мнению всех российских историков они разумеется были и современные российские коммунисты не могут опровергнуть этого факта.

Ты, извиняюсь, адекватен? Тезис о фактическом сохранении крепостничества как соц-эк системы вплоть до русской революции 1905 года придумал не я, а русские историки, занимающиеся этим вопросом, поэтому нет никакой связи между как бы феодализмом в СССР и феодализмом в РИ. Что насчет СССР, повторю для особо одаренных в последний раз - колхозники не были прикреплены к земле, также как и советские руководители не были феодаломи и не существовало феодальной лестницы (в отличие от РИ) Что начет повинностей, то многие из них существуют и сейчас в РФ, а тезис о индустриализации за счет деревни и ужасное положение крестьян (по сравнению с царскими временами) неверен, и я вам в той теме приводил ссылочки. Вобщем вам не надоели большие посты в теме про революцию, вы просто слились и проигнорировали мои аргументы, что явно свидетельствует о вашем образовании (историка уж точно)

Сообщение от Tuzemec

Я же говорю не только о тех россиянах которые погибли в результате большевистского бунта, а также о тех которые сгинули в результате коллективизации и сталинских репрессий. И хватит уже про интеллигентные сопли, правда естественно эта фраза ведь так свойственна большевикам. Чуть какой-то малейший выпад в сторону того, что в СССР погибли миллионы людей в сталинских лагерях, а они на это "оставьте интеллигентные сопли" ведь всё же делалось на благо СССР и во имя "светлых" идеалов коммунизма.

Милок, если бы ты изучал историю не на заочке, то знал, что репрессии и издержки скажем при индустриализации неизбежны при любой революции, я тут тебе примеры других стран не просто так приводил. И не надо мне про эволюцию - ни одна страна, которая формировала структуру МО не обошлась без революций.

Сообщение от Tuzemec

Кстати, да будет вам известно, что в Российской империи на французском языке свободно изъяснялась вся российская аристократия и не считала это для себя каким-то задорным делом. Это уже потом с приходом к власти большевиков, человека свободного владеющего английским или французским языком автоматически считали иностранным шпионом, если он конечно не был сотрудником НКВД(КГБ) или же преподавателем иностранного языка в ВУЗе.

При этом аристократы ни хрена не знали сам русский, а простой русский народ был для них в лучшем случае, сиволапым мужичьем, отказывающимся принимать дары цивилизации. Про СССР - бред сивой кобыли, особенно если учесть, что именно при коммунистах население стало массово учить иностранные языки.

Сообщение от Tuzemec

ет, именно при большевиках ценность жизни была ничтожна. Вот собственно и цифры подтверждающие этот факт:

Сообщение от Tuzemec

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика

Не верю в эти цифры, этож статистика , а статистика - ложь.
Если серьезно взгляд крайне однобокий, к тому же лживые цифры смешиваешь с истинными, при этом не учитываешь того прогресса, который был достигнут при Сталине.

Сообщение от Tuzemec

Авторы «Чёрной книги коммунизма», основываясь на информации, собранной М. Н. Гернетом и Н. С. Таганцевым, а также на сведениях, сообщённых К. Либкнехтом (согласно Марку Ферро), приводят в своей работе такие данные: в царской России с 1825 по 1905 годы по политическим преступлениям было вынесено 625 смертных приговоров, из которых только 191 был приведён в исполнение, а в революционные годы — с 1905 по 1910 год — было вынесено 5735 смертных приговоров по политическим преступлениям, включая приговоры военно-полевых судов, из которых приведён в исполнение 3741 приговор (С. Куртуа, Н. Верт, Ж-Л. Панне, А. Пачковский и др. Чёрная книга коммунизма. — 2-е издание. — «Три века истории», 2001. — 780 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-95423-037-2 ; Кречетников А. «Большой террор»: 75 лет спустя (рус.). Русская служба Би-би-си (30 октября 2012). Архивировано из первоисточника 5 ноября 2012. Проверено 30 октября 2012)

“Только к апрелю 1906 г., по официальным данным, было расстреляно и повешено 14 тыс. человек. В 1907 и 1908 гг. приговорено к смертной казни еще более 5 тыс.(В. Архипенко. В: М.К. Касвинов. Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1988, с. 14.) При этом ты забыл 66тыс. отправленных на каторгу и около 100 тыс.крестьян, насильно отправленных в Сибирь и Среднюю Азию (за то, что сопротивлялись аграрной реформе)

Сообщение от Tuzemec

Т.е. цифры убедительно доказывают , что количество человеческих жертв в СССР было несоизмеримо(в тысячи раз) выше чем в "загнивающей и бесчеловечной" Российской империи. Вот вам и развенчан миф о "замечательной" жизни человека и значимости этой жизни в СССР.

Какой же ты двуличный. Когда цифры начинают опровергать твою позицию , ты начинаешь пороть чушь про виды лжи, а когда циферки тебя подтверждают сразу позиция меняется. Хороший историк, это видно.
Так вот, милок, сравнение жертв царского и коммунистического режимов не закончено. Вот тебе циферки - общая смертность в РИ в 1913 - 35 чел на 1000 (в Европе того времени смертность была в пределах 20) СССР 1953 - 10 (мы достигли уровня Европы), до 15 лет доживало не более 500 детей в 1913 году в РИ (в Европе более 700), СПЖ в Центральной России - 30(!) лет (в Европах около 50), в 1953 году там же - 60 лет. Я уж молчу про распространенность болезней в РИ и СССР, также как и постоянные, каждые десятилетние голода, приводившие к большому всплеску смертности. Все эти напасти были ликвидированы только при Сталине. Вобщем дуй сюда, писать тебе очевидные вещи мне надоело.
Кстати, смертность в РФ составляет 16 чел на 1000, при этом по кол-ву заключенных на 100 тыс.человек Россия (как и США кстати) ненамного уступает сталинскому СССР. Выходит, нынешний режим более кровавый, чем сталинский.

Сообщение от Tuzemec

После 1987 г. СССР согласно вашей логике также был "бочком с говном".)

Именно так я и считаю. Но, как оказалось, РФ побила все рекорды по говну - при империи хоть население росло.

Сообщение от Tuzemec

Я просто веду беседу с оппонентом, ну а побить вас интеллектом даже не пытаюсь, от вас ведь в таком случае отлетит масса неинтеллигентных соплей.)

Оскорбление замечено. Пупсик, может перестанешь лицемирить уже или у тебя философия ''дворянина'' Мигалкова ''что позволено Юпитеру, то не позволено быку''?

Сообщение от Tuzemec

Или может при царском режиме жертв было больше?

Ты забываешь, что для современиков Столыпина сравнение могло быть только с пршедшим царем, и тут действительно, все было напорядок кровавее.(про уровень жизни я уж молчу)

Сообщение от Tuzemec

Геббельс хоть и лживый нацик

Сообщение от Tuzemec

Но про большевизм Геббельс сказал правду

Сообщение от Tuzemec

И я никогда не утверждал, что мнение Геббельса должно считаться наравне с мнением одного из величайших учёных.

Сообщение от Tuzemec

Но про большевиков этот ,для меня прежде всего, великий оратор cказал всё очень правильно и чётко. Лучше чем он, никто про них ,из европейских политиков тогда ещё в 1935 г. не говорил.

Давай, до свидания.

[Tuzemec]

Сообщение от ~KOT~

Нет не так, потому что пока Советский Союз выкручивал яйца одной половине планеты а другой половиной косвенно управлял, международное сообщество вякнуть ничего не смело. Ещё бы, на любой выпад в свою сторону Союз мог огрызнуться бесчисленными ракетами, вооружённой до зубов армией и могучим флотом. А когда СССР рухнул, сразу полезли всякие кондолизы заморские и хендрики местные. Вывод? Со времён неандертальцев мало что поменялось, пока ты силён, ты можешь делать всё что вздумается. Если когда-нибудь, в параллельной вселенной, США значительно ослабнут, то им и Вьетнам и Югославию и даже геноцид индейцев припомнят а уж за рабство до середины 19-ого века вообще на бочку с порохом посадят.

Согласен, естественно, сильному государству всё нипочём.

Сообщение от ~KOT~

Здорово. А что гласила тогдашняя конституция?
Мужики, я конечно понимаю, что у вас там свои тёрки и извините что лезу, однако вы оба неправы. Как бы повторюсь, если конституция признаёт верховенство международного права, то международные договоры имеют более высокую юридическую силу, относительно национального законодательства. Соответственно чхать на конституцию, чхать на права и всё остальное, если страна признаёт верховенство международных договоров над национальными законами. Весь вопрос в том, что гласили конституции прибалтийских республик того времени, я текстом оных не располагаю. Если там есть норма, наподобие нашей 4-й части 15-й статьи Конституции, то вопрос исчерпан.

Соверешенно верно вы говорите. Я должен был сразу выложить на всеобщее обозрение текст Конституции Латвии 1922 г.

Выкладываю её сейчас, чтобы снять все вопросы касательно того что в Конституции Латвии 1922 г. не было признания верховенства международных законов над национальными и следовательно СССР совершил акт агрессии против независимого государства и оккупацию.

Вот текст Конституции Латвии 1922 г. :

Скрытый текст:

Конституция Латвийской Республики от 15 февраля 1922 г.

Раздел I. Общие положения (ст.ст. 1 - 4)


Раздел II. Сейм (ст.ст. 5 - 34)


Раздел III. Президент Республики (ст.ст. 35 - 54)


Раздел IV. Кабинет Министров (ст.ст. 55 - 63)


Раздел V. Законодательство (ст.ст. 64 - 81)


Раздел VI. Суд (ст.ст. 82 - 86)


Раздел VII. Государственный контроль (ст.ст. 87 - 88)


Раздел VIII. Основные права человека (ст.ст. 89 - 116)

Латвийский народ в своем свободно избранном Учредительном собрании установил для себя следующую Конституцию государства:

Раздел I. Общие положения

1. Латвия является независимой демократической республикой.
2. Суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии.
3. Территорию государства Латвии в пределах, установленных международными договорами, составляют Видземе, Латгале, Курземе и Земгале.
4. Государственным языком в Латвийской Республике является латышский язык. Флаг Латвии - красный с белой полосой (в ред. Закона от 15 октября 1998 г.).

Раздел II. Сейм

5. Сейм состоит из 100 представителей народа.
6. Сейм избирается всеобщим, равным, прямым, тайным и пропорциональным голосованием.
7. Латвия делится на отдельные избирательные округа и число депутатов, подлежащих избранию в Сейм в каждом избирательном округе, определяется пропорционально числу избирателей каждого отдельного округа.
8. Право избирать принадлежит полноправным гражданам Латвии, которые ко дню выборов достигли 18-летнего возраста (в ред. Закона от 27 января 1994 г.).
9. В Сейм может быть избран каждый полноправный гражданин Латвии, которому к первому дню выборов*(12) исполнился 21 год.
10. Сейм избирается на четыре года (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).
11. Выборы в Сейм должны быть проведены в первую субботу октября месяца (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).
12. Вновь избранный Сейм собирается на первое заседание в первый вторник ноября месяца, когда и прекращаются полномочия предыдущего Сейма.
13. Если, в случае роспуска Сейма, выборы в Сейм проводятся в другое время года, то таковой Сейм собирается не позднее одного месяца после избрания и его полномочия кончаются через два года в первый вторник следующего ноября месяца, одновременно с открытием вновь избранного Сейма.
14. Избиратели не могут отозвать отдельных членов Сейма.
15. Заседания Сейма происходят в Риге и лишь вследствие чрезвычайных обстоятельств Сейм может собраться в другом месте.
16. Сейм избирает свой президиум, состоящий из председателя, двух его товарищей и секретарей. Президиум Сейма действует непрерывно во все время полномочий Сейма.
17. Первое заседание вновь избранного Сейма открывает председатель Сейма предыдущего созыва или, по поручению президиума, другой член президиума.
18. Сейм сам проверяет полномочия своих членов.
19. Президиум Сейма созывает сессии и назначает очередные и чрезвычайные заседания Сейма.
20. Президиум Сейма обязан назначить заседание Сейма, если того требует Президент Республики, Президент Министров или не менее одной трети членов Сейма.
21. Для определения внутренней деятельности и порядка Сейм разрабатывает Регламент.
22. Заседания Сейма открытые. По требованию десяти членов Сейма, Президента Республики, Президента Министров или одного из министров Сейм, большинством голосов не менее двух третей присутствующих депутатов, может постановить о проведении закрытого заседания.
23. Заседания Сейма могут состояться, если в них участвует по крайней мере половина членов Сейма.
24. Сейм, за исключением особых, предусмотренных Конституцией случаев, выносит свои постановления абсолютным большинством голосов присутствующих депутатов.
25. Сейм избирает комиссии, определяя число их членов и их задачи. Комиссии вправе требовать необходимые для своей деятельности сведения и пояснения от отдельных министров и органов самоуправления, а также вызывать на свои заседания для дачи пояснений ответственных представителей соответствующих министерств и органов самоуправления. Комиссии могут действовать и в перерывах между сессиями.
26. Сейм обязан назначить в определенных случаях парламентские следственные комиссии, если того требует не менее одной трети членов Сейма.
27. Сейм имеет право вносить Президенту Министров или отдельному министру запросы и вопросы, на которые те обязаны давать ответы лично или через уполномоченное ими на то ответственное лицо. Президент Министров или министр, по требованию Сейма или его комиссии, обязан предъявить им соответствующие документы и дела.
28. Член Сейма не может быть привлечен к ответственности ни в судебном, ни в административном, ни в дисциплинарном порядке за голосование или за мнения, высказанные им при исполнении обязанностей. Член Сейма может быть привлечен к судебной ответственности, если он, хотя бы и при исполнении своих обязанностей, распространяет:
1) заведомо для него ложные, порочащие честь сведения;
2) порочащие честь сведения, касающиеся частной или семейной жизни.
29. Член Сейма не может быть арестован, у него не может быть произведен обыск или иначе ограничена его личная свобода, если нет на то согласия Сейма. Член Сейма может быть арестован, если будет застигнут при совершении преступления. Об аресте члена Сейма надлежит в течение двадцати четырех часов сообщить председателю Сейма, который на ближайшем заседании Сейма докладывает об этом последнему для постановления решения о дальнейшем оставлении под арестом задержанного члена Сейма или об его освобождении. В перерыве между сессиями и во время до открытия сессии о дальнейшем содержании члена Сейма под арестом решает президиум Сейма.
30. За преступное деяние против члена Сейма не может быть начато судебное или административное преследование без согласия Сейма.
31. Член Сейма вправе отказаться от дачи показаний:
1) о лицах, доверивших ему как народному представителю какие-либо факты или сведения;
2) о лицах, которым он, исполняя свои обязанности народного представителя, доверил какие-либо факты или сведения;
3) о самих этих фактах или сведениях.
32. Член Сейма не может ни сам, ни на имя другого лица получать заказы и концессии от государства. Постановления настоящей статьи относятся и к министрам, даже если они и не являются членами Сейма.
33. Члены Сейма получают вознаграждение из государственных средств.
34. За отчеты о заседаниях Сейма и комиссий, если отчеты соответствуют действительности, никто к ответственности не привлекается. Сведения о закрытых заседаниях Сейма и комиссий могут быть предоставлены лишь с разрешения президиума Сейма или комиссии.

Раздел III. Президент Республики

35. Президент Республики избирается Сеймом сроком на четыре года (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).
36. Президент Республики избирается закрытым голосованием большинством не менее пятидесяти одного голоса членов Сейма.
37. Президентом Республики может быть избран лишь обладающий полной дееспособностью гражданин, достигший 40-летнего возраста. Лицо, обладающее двойным гражданством, не может быть избрано Президентом (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).
38. Должность Президента Республики несовместима с другой должностью. Если лицо, избранное Президентом Республики, состоит членом Сейма, то оно обязано сложить полномочия члена Сейма.
39. Одно и то же лицо не может быть Президентом Республики более восьми лет подряд.
40. На ближайшем после избрания заседании Сейма Президент Республики, принимая на себя должностные обязанности, дает следующее торжественное обещание:
"Клянусь, что вся моя деятельность будет посвящена благу народа Латвии. Я сделаю все, что будет в моих силах, чтобы способствовать благополучию Латвийского государства и его населения. Я буду почитать священными и соблюдать Конституцию Латвии и законы государства. По отношению ко всем я буду справедлив и обязанности буду исполнять по доброй совести".
41. Президент Республики представляет государство в международных отношениях, назначает латвийских и принимает иностранных дипломатических представителей. Он выполняет постановления Сейма о ратификации международных договоров.
42. Президент Республики является главнокомандующим Вооруженными Силами Латвии. В случае войны он назначает Верховного главнокомандующего.
43. Президент Республики на основании постановления Сейма объявляет войну.
44. Президент Республики вправе предпринять необходимые меры военной обороны, если какое-либо другое государство объявило войну Латвии или если неприятель нападает на латвийские границы. Одновременно Президент Республики незамедлительно созывает Сейм, который постановляет об объявлении и начале войны.
45. Президенту Республики принадлежит право помилования преступников, в отношении которых судебный приговор вступил в законную силу. Право помилования не распространяется на случаи, в которых закон предусматривает иной порядок. Амнистию дарует Сейм.
46. Президент Республики имеет право созывать и вести чрезвычайные заседания Кабинета Министров, устанавливая повестку дня этих заседаний.
47. Президенту Республики принадлежит право законодательной инициативы.
48. Президент Республики вправе возбудить вопрос о роспуске Сейма. В таком случае должно состояться народное голосование. Если больше половины участников референдума выскажется за роспуск Сейма, он считается распущенным, и назначаются новые выборы, которые должны состояться не позже двух месяцев со дня роспуска Сейма.
49. Если Сейм распущен, то полномочия членов Сейма сохраняют силу до открытия Сейма нового созыва, но заседания прежнего состава Сейма могут состояться лишь в том случае, если Президент Республики таковые созывает. Повестку дня таких заседаний Сейма определяет Президент Республики.
50. Если в ходе народного голосования более половины голосов подано против роспуска Сейма, то Президент Республики считается смещенным, и Сейм избирает нового Президента Республики на остающийся срок полномочий смещенного Президента.
51. По предложению не менее половины всех членов Сейма Сейм в закрытом заседании большинством голосов не менее двух третей всех членов Сейма может постановить о смещении Президента Республики. Вслед за таким постановлением Сейм незамедлительно избирает нового Президента Республики.
52. Если Президент Республики отказывается от должности, умирает или отзывается до истечения срока его полномочий, обязанности Президента Республики, до избрания Сеймом нового Президента, исполняет председатель Сейма. Председатель Сейма также исполняет обязанности Президента Республики, если последний находится вне границ государства или имеет иные препятствия для исполнения своих обязанностей.
53. Президент Республики за свою деятельность политической ответственности не несет. Все распоряжения Президента Республики должны быть контрасигнованы Президентом Министров или соответствующим министром, которые вместе с этим принимают на себя всю ответственность за эти распоряжения, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 48 и 56 Конституции.
54. Президент Республики может быть привлечен к уголовной ответственности, если на то соглашается Сейм большинством не менее двух третей голосов.

Раздел IV. Кабинет Министров

55. Кабинет Министров состоит из Президента Министров и приглашенных им министров.
56. Кабинет Министров составляется лицом, призванным для этого Президентом Республики.
57. Число министерств, объем их деятельности, равно как взаимоотношения государственных учреждений между собой, устанавливаются законом.
58. Кабинету Министров подчинены органы государственного управления.
59. Для исполнения своих полномочий Президенту Министров и министрам необходимо доверие Сейма и за свою деятельность они ответственны перед Сеймом. Если Сейм выражает недоверие Президенту Министров, то уходит в отставку весь кабинет. Если недоверие выражено отдельному министру, то последний подает в отставку, а вместо него Президент Министров должен пригласить другое лицо.
60. Заседания Кабинета Министров ведет Президент Министров, а во время его отсутствия тот министр, которого он на то уполномочил.
61. Кабинет Министров обсуждает все подготовленные отдельными министерствами законопроекты и вопросы, касающиеся деятельности нескольких министерств, а также поднятые отдельными членами кабинета вопросы государственной политики.
62. Если государству угрожает внешний враг или же в государстве или в какой-либо его части произошли или грозят произойти внутренние волнения, представляющие опасность для существующего государственного строя, то Кабинет Министров вправе ввести чрезвычайное положение, доведя об этом в течение двадцати четырех часов до сведения президиума Сейма, который о постановлении Кабинета Министров незамедлительно докладывает Сейму.
63. Министры, даже если они не являются членами Сейма, а также уполномоченные министрами ответственные должностные лица имеют право принимать участие в заседаниях Сейма и его комиссий и вносить дополнения и поправки к законопроектам.

Раздел V. Законодательство

64. Право законодательствовать принадлежит Сейму, а также, в порядке и в пределах, установленных настоящей Конституцией, народу.
65. Законопроекты могут вносить в Сейм: Президент Республики, Кабинет Министров, комиссии Сейма, группы депутатов в количестве не менее пяти человек, а также в случаях и в порядке, предусмотренных настоящей Конституцией, одна десятая часть избирателей.
66. Сейм ежегодно, до начала хозяйственного года, принимает бюджет доходов и расходов государства, проект которого вносится Кабинетом Министров.
Если Сейм принимает постановление, которое связано с непредусмотренными в бюджете расходами, то в этом же постановлении должны быть предусмотрены также средства, коими таковые расходы могли бы быть покрыты.
По истечении бюджетного года Кабинет Министров вносит на утверждение Сейма отчет об исполнении бюджета.
67. Сейм устанавливает размеры Вооруженных Сил государства в мирное время.
68. Для всех международных договоров, регулирующих вопросы, разрешаемые законодательным путем, необходима санкция Сейма.
69. Президент Республики провозглашает принятые Сеймом законы не ранее чем на седьмой и не позднее чем на двадцать первый день по их принятии. Закон вступает в силу спустя четырнадцать дней после опубликования, если самим законом не определен иной срок.
70. Президент Республики провозглашает принятые законы следующим образом:
"Сейм (или народ) принял и Президент Республики провозглашает следующий закон: (текст закона)".
71. В течение семи дней, считая со дня принятия закона Сеймом, Президент Республики в мотивированном письме на имя председателя Сейма может потребовать повторного рассмотрения закона. Если Сейм закон не изменит, Президент Республики вторично возражать не может.
72. Президент Республики вправе приостановить провозглашение закона на два месяца. Он обязан приостановить провозглашение закона, если того требует не менее одной трети членов Сейма. Этим правом Президент Республики или одна треть членов Сейма могут воспользоваться в течение семи дней, считая со дня принятия закона в Сейме. Приостановленный таким образом закон передается на народное голосование, если того потребует не менее одной десятой части избирателей. Если в течение вышеуказанных двух месяцев подобное требование не будет заявлено, то по истечении указанного срока закон подлежит публикации. Народное голосование не проводится, если Сейм повторно голосует за этот закон и если за его принятие высказывается не менее трех четвертей всех депутатов.
73. На народное голосование не могут быть переданы бюджет и законы о займах, налогах, таможенных сборах, железнодорожном тарифе, воинской повинности, объявлении и начале войны, заключении мира, введении и отмене чрезвычайного положения, мобилизации и демобилизации, равно как договоры с другими государствами.
74. Принятый Сеймом и приостановленный в установленном статьей 78 порядке закон может быть отменен в ходе народного голосования, если число голосовавших составляет не менее половины числа избирателей, участвовавших в выборах последнего Сейма и если большинство проголосовало за отмену закона (в ред. Закона от 21 мая 1993 г.).
75. Если Сейм большинством не менее двух третей голосов принимает спешность закона, то Президент Республики не может требовать вторичного пересмотра такого закона; такой закон не может быть передан на народное голосование и должен быть провозглашен не позднее как на третий день со дня получения принятого закона Президентом.
76. Сейм может изменить Конституцию в заседаниях, в которых участвует не менее двух третей членов Сейма. Изменения принимаются в трех чтениях большинством не менее двух третей голосов присутствующих депутатов.
77. Если Сейм изменил статью 1, 2, 3, 4, 6 или 77 Конституции, то такие изменения, чтобы получить силу закона, должны быть утверждены народным голосованием (в ред. Закона от 15 октября 1998 г.).
78. Не менее одной десятой части избирателей вправе представить Президенту Республики полностью разработанный проект поправок к Конституции или законопроект, который Президент Республики передает Сейму. Если Сейм не примет проект без изменений по существу, то таковой передается на народное голосование.
79. Переданные на народное голосование изменения Конституции считаются принятыми, если с ними согласились не менее половины всех имеющих право голоса. Переданный на народное голосование проект закона считается принятым, если число голосовавших составило не менее половины числа участвовавших в выборах последнего Сейма избирателей и если большинство проголосовало за принятие проекта закона (в ред. Закона от 21 мая 1993 г.).
80. В народном голосовании могут участвовать все граждане Латвии, имеющие право голоса на выборах в Сейм.
81. В период между сессиями Сейма Кабинет Министров имеет право, если неотложная необходимость того требует, издавать постановления, имеющие силу закона. Такие постановления не могут изменять закон о выборах в Сейм, законы о судоустройстве и судопроизводстве, бюджете и бюджетном праве, а также законы, принятые во время деятельности существующего Сейма; равным образом они не могут касаться амнистии, государственных налогов, таможенных сборов, займов; они теряют силу, если не будут внесены в Сейм до истечения трех дней после открытия ближайшей сессии Сейма (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).

Раздел VI. Суд

82. Суд в Латвии вершат районные (городские) суды, окружные суды и Верховный суд, а в случае войны или особого положения - также военные суды (в ред. Закона от 15 октября 1998 г.).
83. Судьи независимы и подчиняются только закону.
84. Судьи утверждаются Сеймом и несменяемы. Судьи могут быть отстранены от должности только Сеймом и лишь в случаях, предписанных законом, после решения Дисциплинарной комиссии судей или приговора суда по уголовному делу. Закон может определить возраст, по достижении которого судья оставляет свою должность (в ред. Закона от 4 декабря 1997 г.).
85. В Латвии существует Конституционный суд, который в пределах установленной законом компетенции рассматривает дела о соответствии законов Конституции, а также другие дела, переданные законом в его компетенцию. Конституционный суд вправе признать утратившими силу законы и другие акты или их части. Судьи Конституционного суда на установленный законом срок утверждаются Сеймом закрытым голосованием большинством не менее 51 голоса членов Сейма (в ред. Закона от 5 июня 1996 г.).
86. Отправлять правосудие могут лишь те органы, которым это право предоставлено законом, и лишь в порядке, предусмотренном законом. Военные суды действуют на основании особого закона.

Раздел VII. Государственный контроль

87. Государственный контроль является независимым коллегиальным учреждением.
88. Государственные контролеры назначаются и утверждаются в должности в том же порядке, как судьи, но лишь на определенный срок, в пределах которого они могут быть смещены лишь на основании постановления суда. Устройство и компетенцию Государственного контроля определяет особый закон.

Раздел VIII. Основные права человека

(включен Законом от 15 октября 1998 г.)

89. Государство признает и защищает основные права человека согласно настоящей Конституции, законам и обязательным для Латвии международным договорам.
90. Каждый имеет право знать свои права.
91. Все люди в Латвии равны перед законом и судом. Права человека осуществляются без какой-либо дискриминации.
92. Каждый может защищать свои права и законные интересы в справедливом суде. Каждый считается невиновным, пока его вина не признана согласно закону. В случае необоснованного ущемления прав каждый имеет право на соответствующее возмещение. Каждый имеет право на помощь адвоката.
93. Право каждого на жизнь защищается законом.
94. Каждый имеет право на свободу и неприкосновенность личности. Не разрешается никого лишать свободы или ограничивать свободу иным образом, как только согласно закону.
95. Государство защищает честь и достоинство человека. Истязание, иное безжалостное или унижающее достоинство отношение к человеку запрещается. Не разрешается никого подвергать жестокому или унижающему достоинство человека наказанию.
96. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции.
97. Каждый, законно находящийся на территории Латвии, имеет право свободно перемещаться и выбирать место жительства.
98. Каждый имеет право свободно выехать из Латвии. Каждый, имеющий паспорт Латвии, за пределами Латвии находится под защитой государства, и он имеет право свободно вернуться в Латвию. Гражданин Латвии не может быть выдан иностранным государствам.
99. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религиозного убеждения. Церковь отделена от государства.
100. Каждый имеет право на свободу слова, включающую в себя право свободного получения, владения и распространения информации, выражения своих взглядов. Цензура запрещена.
101. Каждый гражданин Латвии имеет право предусмотренным законом образом участвовать в деятельности государства и самоуправлений, а также исполнять государственную службу.
102. Каждый имеет право объединяться в общества, политические партии и иные общественные организации.
103. Государство защищает свободу заранее заявленных мирных собраний и шествий, а также пикетов.
104. Каждый имеет право обращаться в государственные учреждения или учреждения самоуправлений с заявлениями и получать ответ по существу.
105. Каждый имеет право на собственность. Собственность не разрешается использовать вопреки интересам общества. Право собственности может быть ограничено исключительно согласно закону. Принудительное отчуждение собственности для общественных нужд допускается только в исключительных случаях на основании отдельного закона за справедливое вознаграждение.
106. Каждый имеет право свободно избирать род занятий и место работы в соответствии со своими способностями и квалификацией. Принудительный труд запрещается. Принудительным трудом не считается привлечение к ликвидации катастроф и их последствий и занятость согласно постановлению суда.
107. Каждый работник имеет право получать соответствующую выполненной работе оплату не менее установленного государством минимума, а также право на еженедельные выходные дни и ежегодный оплачиваемый отпуск.
108. Работающие лица имеют право на коллективный договор, а также право на забастовку. Государство защищает свободу профсоюзов.
109. Каждый имеет право на социальное обеспечение по старости, по нетрудоспособности, по безработице и в иных установленных законом случаях.
110. Государство защищает и поддерживает брак, семью, права родителей и ребенка. Государство оказывает особую поддержку детям-инвалидам, детям, оставшимся без родительского попечения или пострадавшим от насилия.
111. Государство защищает здоровье людей и гарантирует каждому минимум медицинской помощи.
112. Каждый имеет право на образование. Государство обеспечивает возможность бесплатного получения основного образования и среднего образования. Основное образование является обязательным.
113. Государство признает свободу научного, художественного и иного творчества, а также защищает авторское право и патентное право.
114. Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право на сохранение и развитие своего языка, этнической и культурной самобытности.
115. Государство защищает право каждого на жизнь в благоприятной среде путем предоставления сведений о состоянии среды и заботы о ее сохранении и улучшении.
116. Права личности, установленные статьями 96, 97, 98, 100, 102, 103, 106 и 108 Конституции, могут быть ограничены в предусмотренных законом случаях в целях защиты прав других людей, демократического устройства государства, общественной безопасности, благосостояния и нравственности. На основании упомянутых в настоящей статье условий может быть ограничено также выражение религиозного убеждения.

------------------------------

*(1) Дурденевский В.Н. Послевоенные Конституции Запада. М., 1924. С. 96.
*(2) Национальный совет, состоящий из 39 представителей различных партий и групп, за исключением коммунистов и немцев, выдвинул так называемую Политическую Платформу, предполагавшую: скорейший созыв Учредительного Собрания; единую демократическо-республиканскую Латвию; гарантии прав национальных меньшинств; неизменность социального строя впредь до созыва конституанты. Именно последний тезис, по оценке В.Н.Дурденевского, не получил поддержки части рабочих и "уже через месяц после провозглашения Латвийской Республики (18 декабря) мы видим превращение ее в социалистическую советскую", независимость которой была признана РСФСР 22 декабря 1918 г.
*(3) См., например: Холмс С. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства?//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2000. N 1. С. 14-20.
*(4) Об исследовании правовой регламентации и судебной практики Конституционного суда Латвии см.: Митюкова М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. М., 1999.
*(5) См.: Дурденевский В.Н. Указ. соч. С. 98.
*(6) Первые выборы в латвийский парламент после признания государственной независимости страны были проведены 5 и 6 июня 1993 г. Выборы проводились на основании положений Закона от 9 июня 1922 г., что должно было подтвердить верность историческим традициям латышской государственности. Поскольку еще не были приняты законы о гражданстве и порядке натурализации, в голосовании могли участвовать только граждане Латвии по состоянию на июнь 1940 г. и их потомки (что составило примерно 71% от общей численности населения, обладающего избирательными правами). Однако поскольку латвийское гражданство до 1940 г. могли получить не только этнические латыши, приблизительно 1/3 современного нелатышского населения смогла участвовать в выборах.
Как и в большинстве государств, вышедших из состава СССР, в Латвии первые избирательные кампании тех лет были своеобразным смотром и проверкой на прочность для многочисленных политических движений и организаций. В парламентских выборах участвовали 23 партии и блока, но лишь восьми из них удалось преодолеть 4% барьер.
*(7) Конституция еще раз очерчивает исключительную законодательную компетенцию парламента, когда определяет предмет постановлений Кабинета Министров, имеющих силу закона. Право на их издание правительство получает в период между сессиями Сейма при возникновении неотложной необходимости. Такие постановления не могут изменять законы, перечисленные в ст. 81 Конституции. Обращает внимание один из пунктов этого перечня - не могут быть изменены Кабинетом Министров, независимо от их предмета, законы, принятые действующим в тот момент Сеймом.
*(8) См.: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. N 1. С. 108.
*(9) Деятельность Конституционного суда регламентирована Законом от 14 июня 1996 г. "О Конституционном суде", правила производства в Конституционном суде определены Законом "О процедуре в Конституционном суде".
*(10) Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской Республики. 1993. N 3-4. Ст. 15.
*(11) Отрицая самостоятельный характер института обязанностей, их определяют "логичными и обязательными парными аналогами соответствующих прав". Убедительную аргументацию противоположной точки зрения приводит, например, Никифорова М.А. в своей работе Сравнительное конституционное право. 1996. С. 254-259.
*(12) Подобная редакция сохранена в тексте Конституции и после изменения ст. 11, предусматривавшей ранее проведение выборов в течение двух дней.

Текст Конституции 1922 г.(с более поздними дополнениями) был взят мною отсюда : http://right777.ru/konst.html#id22 , но оригинальный текст Конституции(без дополнений)на латвийском языке, состоящей всего из 88 статей(статьи с 89 по 116 были уже приняты в более поздний период - с 1993 г. по 2009 г.), выложен здесь : http://www.likumi.lv/doc.php?id=5798...ate=07.11.1922 .

И как мы видим , Конституция Латвии образца 1922 г.никак не регламентировала соотношение международного и национального законов.

~KOT~, теперь я прав?

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

Для плоховидящих привожу свои предыдущие слова :" В Конституции абсолютно любого государства записана прежде всего незыблемость его границ и неприкосновенность территории страны. И нарушение этого пункта конституции любой из других стран автоматически считается военным вторжением на территорию независимой страны и соответственно оккупацией, тоже самое положение оговорено и в современном международном праве.

Так вот и получается, что СССР в 1939 г. введя свои войска на территорию Прибалтийских суверенных государств попросту наплевали на их основные законы и тем самым совершили агрессию. Конституция это основной закон любой страны и никакие договора не могут быть выше Конституции.

Как защита чужих границ дружественными войсками с разрешения уполномоченных органов может считаться нарушением неприкосновенности территории и незыблемости границ?
ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ - общепризнанный принцип международного права, запрещающий какое-либо одностороннее изменение линии границы на местности, а также пересечение границы, нарушающее международные соглашения и внутренние правила государства. Любые изменения линии границы могут происходить лишь по договоренности сопредельных государств и в соответствии с международным правом. В силу своего суверенитета и, в частности, территориального верховенства каждое государство самостоятельно устанавливает порядок пересечения его границы гражданами, транспортом и грузами или такой порядок устанавливается по соглашению заинтересованных государств с учетом принципов и норм международного права.

Какое иное толкование родилось в вашем больном мозгу?

Сообщение от Tuzemec

В договоре о взаимопомощи между странами Прибалтики и СССР не были оговорены моменты, что на основании того, что вы написали выше, договор может быть расторгнут СССР в одностороннем порядке и СССР можно будет предъявить ультиматум Прибалтике. Угроза нападения со стороны Германии, прописанная в этих договорах очень расплывчатая формулировка, и вот именно то ей воспользовался СССР чтобы ввести дополнительный контингент на территорию Прибалтийских стран, но это никак не уполномачивало Советы в ультимативном порядке требовать от тогдашнего руководства этих стран формировать новое правительства, способные обеспечить с их точки зрения "стабильность в стране"."

"В международном праве действует доктрина rebus sik stantibus - сохранение силы договора только при неизменных обстоятельствах."
Ультиматумы не были запрещены тогдашним международным правом, только реальное применение силы.

Сообщение от Tuzemec

А если бы вы знали хоть что-то о международном праве то не написали бы эту ахинею. Венская конвенция о праве международных договоров была принята в 1969 году. Так что советую вам изучать историю получше, не пудрить больше людям мозги и не заставлять меня улыбаться вашей необразованности.

Идиот, а я то о чём говорю? Не имеет обратной силы эта конвенция, а ты её распространяешь на ультиматумы тех лет.

Сообщение от Tuzemec

Ежовщина не связана с красными мясниками? Ежов не красный мясник? А при Ягоде и Берии тоже не было репрессий?

Ну если идти по вашей логике то за всю историю СССР был один красный мясник, по фамилии Ежов, и когда его преступления были раскрыты Сталиным, его осудили и расстреляли.

[Tuzemec]

Сообщение от Vint.92

Как защита чужих границ дружественными войсками с разрешения уполномоченных органов может считаться нарушением неприкосновенности территории и незыблемости границ?
ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ - общепризнанный принцип международного права, запрещающий какое-либо одностороннее изменение линии границы на местности, а также пересечение границы, нарушающее международные соглашения и внутренние правила государства. Любые изменения линии границы могут происходить лишь по договоренности сопредельных государств и в соответствии с международным правом. В силу своего суверенитета и, в частности, территориального верховенства каждое государство самостоятельно устанавливает порядок пересечения его границы гражданами, транспортом и грузами или такой порядок устанавливается по соглашению заинтересованных государств с учетом принципов и норм международного права.

Какое иное толкование родилось в вашем больном мозгу?

Ключева фраза: "защита границ" , но не ввод советских войск в столицы независимых государств, какими бы актами и договорами не была закреплена защита границы.

Сообщение от Vint.92

Идиот, а я то о чём говорю? Не имеет обратной силы эта конвенция, а ты её распространяешь на ультиматумы тех лет.
Ну если идти по вашей логике то за всю историю СССР был один красный мясник, по фамилии Ежов, и когда его преступления были раскрыты Сталиным, его осудили и расстреляли.

Vint.92, конвенция была принята только в 1969 году спустя 30 лет после 1939 года и принял её СССР также в 1969 г. а не страны независимой Прибалтики до 1939 г. А за грубый флейм в мой адрес вы ответите.

И что, ну осудили Ежова , хорошо. А миллионы человеских жертв после этого как-то оживут?

Сообщение от COMMIE

Незаконное с точки зрения устава ООН - расплывчатая фраза в данном случае, не думаешь?

Нет, не думаю, Латвия в 1922 году и в 1939 г. не была членом ООН.

Сообщение от COMMIE

Согласно конституциям прибалтийских стран (выдержку из которой ты сам и привел) международные договоры должны быть утверждены парламентами, что и было сделано и случае договора с СССР. Так где все противоречило конституции?

Как правильно сказал уже ~KOT~: "если конституция признаёт верховенство международного права, то международные договоры имеют более высокую юридическую силу, относительно национального законодательства. Соответственно чхать на конституцию, чхать на права и всё остальное, если страна признаёт верховенство международных договоров над национальными законами. Весь вопрос в том, что гласили конституции прибалтийских республик того времени, я текстом оных не располагаю. Если там есть норма, наподобие нашей 4-й части 15-й статьи Конституции, то вопрос исчерпан.

Так вот таких статей и норм в Конституции Латвии наподобие статьи Конституции России 4-ой части 15-й статьи :"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" , как тогда не было, так нет их и сейчас. Плевать на то , что должно быть утверждение этих законов парламентом, это не отменяет того факта что в Конституции Латвии 1922 г. не было признания верховенства международных законов над национальными и следовательно СССР совершил акт агрессии против независимого государства и оккупацию.

Вопрос исчерпан?

Сообщение от COMMIE

Ты, извиняюсь, адекватен? Тезис о фактическом сохранении крепостничества как соц-эк системы вплоть до русской революции 1905 года придумал не я, а русские историки, занимающиеся этим вопросом, поэтому нет никакой связи между как бы феодализмом в СССР и феодализмом в РИ. Что насчет СССР, повторю для особо одаренных в последний раз - колхозники не были прикреплены к земле, также как и советские руководители не были феодаломи и не существовало феодальной лестницы (в отличие от РИ) Что начет повинностей, то многие из них существуют и сейчас в РФ, а тезис о индустриализации за счет деревни и ужасное положение крестьян (по сравнению с царскими временами) неверен, и я вам в той теме приводил ссылочки. Вобщем вам не надоели большие посты в теме про революцию, вы просто слились и проигнорировали мои аргументы, что явно свидетельствует о вашем образовании (историка уж точно)

Значит этими словами :"Что начет повинностей, то многие из них существуют и сейчас в РФ" вы признали существование повинностей крестьян при Сталине.

А это значит что СССР с 30-х по 50-е гг прошлого века был феодальной страной. Отлично, что и требовалось доказать.

Сообщение от COMMIE

Если серьезно взгляд крайне однобокий, к тому же лживые цифры смешиваешь с истинными, при этом не учитываешь того прогресса, который был достигнут при Сталине.

А миллионы загубленных жизней это как-то вернёт? Или всё-же верен мой тезис что СССР было глубоко наплевать на ценность человеческой жизни.

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

Ключева фраза: "защита границ" , но не ввод советских войск в столицы независимых государств, какими бы актами и договорами не была закреплена защита границы.

Это уже не важно, важно только то что они вошли на территорию с разрешения властей и в соответствии со всеми законами и до конца считались дружественными.

Сообщение от Tuzemec

конвенция была принята только в 1969 году спустя 30 лет после 1939 года.

Вот именно об этом я и говорю. Эта конвенция не распространяется на договора заключённые до её принятия, а вы пытаетесь распространить её правила на договора действовавшие в то время. Понятно или непонятно?

Сообщение от Tuzemec

А за грубый флейм в мой адрес вы ответите.

Не нужно делать из оппонента идиота, а самому прикидываться дурачком. Отвечать будем только после вас.

[COMMIE]

Сообщение от Tuzemec

А это значит что СССР с 30-х по 50-е гг прошлого века был феодальной страной. Отлично, что и требовалось доказать.

Извини, в кавычки забыл поставить. Слив защитан.

Сообщение от COMMIE

Согласно конституциям прибалтийских стран (выдержку из которой ты сам и привел) международные договоры должны быть утверждены парламентами, что и было сделано и случае договора с СССР. Так где все противоречило конституции?

Сообщение от Tuzemec

. Плевать на то , что должно быть утверждение этих законов парламентом, это не отменяет того факта что в Конституции Латвии 1922 г. не было признания верховенства международных законов над национальными и следовательно СССР совершил акт агрессии против независимого государства и оккупацию.

Сообщение от Tuzemec

А миллионы загубленных жизней это как-то вернёт? Или всё-же верен мой тезис что СССР было глубоко наплевать на ценность человеческой жизни.

Сообщение от COMMIE

Ох лол ты сам сейчас понял, что только что сказал? Для непонятливых объясню - все исторические события надо рассматривать в контексте того времени и тех установок и определений, которые
были приняты в то время, когда эти самые события происходили. Примерять же к событиям давнишним нормы современного мира - это преступно с точки зрения науки и считается моветоном в нормальных исторических кругах. Стыдно такие элементарные вещи не знать историку.

До свидания.

[Tuzemec]

Vint.92, о господи. Не было в 1939 г. никакой конвенции, и Прибалтика её не подписывала ни в 1939 г. ни до этого , а значит данные договоры СССР с Прибалтийскими странами ничтожны с современной точки зрения и с точки зрения Венской Конвенции 1969 г.

А это означает, что Конституции независимой Прибалтики до 1939 г. имеют прерогативное и обязательное для всех стран исполнение в части захвата другой страной территории Прибалтики, какими бы договорами и соглашениями с Прибалтикой это не обязывалось. Ведь эти договоры с СССР 1939 г. вступали в прямое противоречие с Конституциями Прибалтийских стран до 1939 г., в части ввода дополнительных советских военных подразделений и ультиматума СССР о формировании новых правительств.

COMMIE, пока, до скорого. )

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

Не было в 1939 г. никакой конвенции, и Прибалтика её не подписывала ни в 1939 г. ни до этого , а значит данные договоры СССР с Прибалтийскими странами ничтожны с современной точки зрения и с точки зрения Венской Конвенции 1969 г.

И что? Я говорю про 39-ый год, в котором эти договора не могли считаться ничтожными, а значит никакого нарушения норм международного права не было. Теперь понятно?

Сообщение от Tuzemec

А это означает, что Конституции независимой Прибалтики до 1939 г. имеют прерогативное и обязательное для всех стран исполнение в части захвата другой страной территории Прибалтики, какими бы договорами и соглашениями с Прибалтикой это не обязывалось.

В каком месте там был захват, оккупация или агрессия? Правительства, приняв советский ультиматум, сняли запрет на компартии и провели выборы, новоизбранные депутаты приняли решение о вхождении в состав. О каком захвате идёт речь?

Сообщение от Tuzemec

Ведь эти договоры с СССР 1939 г. вступали в прямое противоречие с Конституциями Прибалтийских стран до 1939 г., в части ввода дополнительных советских военных подразделений и ультиматума СССР о формировании новых правительств.

Опять читаем статью: "Следовательно, при таком подходе самым легитимным волеизъявлением народов Прибалтики вполне может оказаться выбор лета 1940 г. Ссылки на его противоречие конституциям Эстонии, Латвии и Литвы ситуацию для их этнократических режимов не выправят. Все прибалтийские диктаторы совершили антиконституционные военные перевороты (Пятс и Ульманис в 1934 г, Сметона в 1926 г.). Возвращение Прибалтики, естественно, проходило в рамках действующей на тот момент политической системы. СССР не мог попрать то, что было уже давно попрано. И было бы очень странно требовать от Советского Союза, чтобы он отказал в приеме прибалтийским республикам во имя давно не действующих у них конституционных норм. Это откровенная демагогия и ничего больше. В то время как при провозглашении и первой независимости и второй были нарушены действующие законы Российской республики и СССР."

[Tuzemec]

Сообщение от Vint.92

И что? Я говорю про 39-ый год, в котором эти договора не могли считаться ничтожными, а значит никакого нарушения норм международного права не было. Теперь понятно?

Vint.92, мы ведь рассматриваем вопрос в части непризнания Россией, как правопреемницей СССР, факта оккупации Прибалтики? Так или не так? Так вот , с точки зрения норм сегодняшнего международного права данные договоры ничтожны и поэтому прибалты требуют от России признания факта оккупации. Понятно?

Сообщение от Vint.92

В каком месте там был захват, оккупация или агрессия?

В части ввода дополнительных советских частей и навязывания прибалтам нового просоветского правительства.

Сообщение от Vint.92

Опять читаем статью:

В приведённом вами выше отрывки из статьи говорится следующее : "Ссылки на его противоречие конституциям Эстонии, Латвии и Литвы ситуацию для их этнократических режимов не выправят. Все прибалтийские диктаторы совершили антиконституционные военные перевороты (Пятс и Ульманис в 1934 г, Сметона в 1926 г.). "

Но авторы статьи никак при этом не комментируют того факта , что назначения или выборы диктаторов в Прибалтике, являются только внутренними делами самих прибалтов и все попытки представить дело так, как указано вами в статье:"СССР не мог попрать то, что было уже давно попрано", являются уже военным вмешательством во внутренние дела суверенного государства и соответственно агрессией.

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

мы ведь рассматриваем вопрос в части непризнания Россией, как правопреемницей СССР, факта оккупации Прибалтики? Так или не так? Так вот , с точки зрения норм сегодняшнего международного права данные договоры ничтожны. Понятно?

С чего хоть они ничтожны, если они не нарушили ни одну норму конституции, а также ни одну норму международного права?

Сообщение от Tuzemec

В части ввода дополнительных советских частей и навязывания прибалтам нового просоветского правительства.

Ввод частей с разрешения самих этих стран и смена правительства были приняты старым правительством, часть которого сбежала, а другая часть пошла на сотрудничество. Где захват, оккупация, агрессия?

Сообщение от Tuzemec

Но авторы статьи никак при этом не комментируют того факта , что назначения или выборы диктаторов в Прибалтике, являются только внутренними делом прибалтов и все попытки представить дело так, как указано вами в статье:"СССР не мог попрать то, что было уже давно попрано", являются уже военным вмешательством во внутренние дела суверенного государства и соответственно агрессией.

Значит дело уже не в конституции? Окэй. В каком месте произошло военное вмешательство и агрессия?

[Tuzemec]

Сообщение от Vint.92

С чего хоть они ничтожны, если они не нарушили ни одну норму конституции, а также ни одну норму международного права?

Прочитайте выше мои предыдущие сообщения, где я приводил определения и агрессии и оккупации с точки зрения международных норм,я уже об этом устал вам писать.

Конституции Прибалтийских стран были попраны вводом советских войск, поскольку это было посягательством на неприкосновенность территорий Прибалтийских стран, несмотря на договоры, поскольку договоры ничтожны и с точки зрения норм 1939 г. и сегодняшнего права, т.к. противоречат Конституциям Прибалтийских стран до 1939 г.

Сообщение от Vint.92

Ввод частей с разрешения самих этих стран и смена правительства были приняты старым правительством, часть которого сбежала, а другая часть пошла на сотрудничество. Где захват, оккупация, агрессия?

Опять ваша инсинуация.

Ультиматумы от СССР были или не были? Были. Так вот в те договоры, пусть даже и ничтожные, но них ведь именно опирался СССР, вводя дополнительные военные части, недвусмысленно и прямо исключали угрозы применения силы, направленные против политической независимости одного или другого государства и предусматривали,что договаривающиеся стороны воздержатся от любой агрессивной акции в отношении другой стороны.

Ну а потом вот вам отсюда и агрессия и захват и оккупация.

Сообщение от Vint.92

Значит дело уже не в конституции? Окэй.

Почему? И в ней тоже. Окей. А военным вмешательством был как раз ввод советских частей на территорию Прибалтийских стран пусть даже и с их согласия, поскольку согласие было дано в ответ на ультиматумы от СССР. А агрессия :"применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства" была выражена сменой тогдашней власти и правительства Прибалтийских стран и присоединением Прибалтики к СССР.

[Vint.92]

Сообщение от Tuzemec

Прочитайте выше мои предыдущие сообщения, где я приводил определения и агрессии и оккупации с точки зрения международных норм,я уже об этом устал вам писать.

АГРЕССИЯ (от лат. aggressio - нападение) - в международном праве любое противоправное с точки зрения Устава ООН применение вооруженной силы. Общую формулировку понятия А. дает принятое 14 декабря 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН "Определение агрессии", согласно ст. 1 которого "агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций". Понятие А. включает в качестве обязательного признак первенства или инициативы применения вооруженной силы.

Так понятно?

Сообщение от Tuzemec

Конституции Прибалтийских стран были попраны вводом советских войск, поскольку это было посягательством на неприкосновенность территорий Прибалтийских стран, несмотря на договоры, поскольку договоры ничтожны и с точки зрения норм 1939 г. и сегодняшнего права, т.к. противоречат Конституциям Прибалтийских стран до 1939 г.

Какой конкретно норме конституции противоречат эти договоры? Я задаю этот вопрос уже раз десятый, но всё ещё не получаю на него ответа.

Сообщение от Tuzemec

Ультиматумы от СССР были или не были? Были. Так вот в те договоры, пусть даже и ничтожные, но них ведь именно опирался СССР, вводя дополнительные военные части, недвусмысленно и прямо исключали угрозы применения силы, направленные против политической независимости одного или другого государства и предусматривали,что договаривающиеся стороны воздержатся от любой агрессивной акции в отношении другой стороны.

Ну а потом вот вам отсюда и агрессия и захват и оккупация.

Причём здесь это? Я спрашиваю: где захват, оккупация, агрессия?
Запрет на применение угрозы военной силы в отношения между странами был сформулирован только в уставе ООН в 1945 г.
Противоправность договоров, заключённых путём ультиматумов, сформулирована в той самой Венской конвенции 1969 г.
Обратной силы они не имеют.
Я повторяю: где захват, оккупация, агрессия?

Сообщение от Tuzemec

А военным вмешательством был как раз ввод советских частей на территорию Прибалтийских стран пусть даже и с их согласия, поскольку согласие было дано в ответ на ультиматумы от СССР.

Военная интервенция не может быть ненасильственной, так что не складывается.

Сообщение от Tuzemec

А агрессия :"применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства" была выражена сменой тогдашней власти и правительства Прибалтийских стран и присоединением Прибалтики к СССР.

Смотри определение агрессии. Смена власти прошла путём выборов, и присоединение к СССР стало решением выбранных депутатов.