[DoctorWagner]

«Игромания» объявила о закрытии печатного журнала

Ну что господа, вот по сути наверно и ушла целая эпоха, и пусть в последние годы журнал переживал далеко не лучшие времена, но наверно думаю практически у каждого геймера, чья юность пришлась на конец девяностых, а также начало и середину нулевых, есть какие-то воспоминания связанные с этим журналом. Ведь когда-то, до активного распространения интернета, журнал был одним из тех изданий, которые держали информационную связь между игровой индустрией и рядовыми геймерами, ну а последние всегда хотели оперативно получать информацию об игровых новинках. Предлагаю подискутировать на эту тему, аналогично и подискутировать на тему того, что же дальше будет с "Игроманией", закроются ли они окончательно, или же полностью уйдут в онлайн. Судя по всему, Ютуб-канал журнала все таки приносит неплохую прибыль, ибо различное видео выходит довольно таки активно, да и заработок на рекламе ещё никто не отменял. Но будет ли сам по себе журнал существовать в цифре, или же сделают упор чисто на сайт, по типу DTF, Канобу и прочего, это конечно большой вопрос.

[Vint.92]

Сообщение от DoctorWagner

Это всё понятно, но и игра американская.)

Само собой) но событие то мировое. Должны же быть какие-то приличия) соотнесенность какая-то. А то ведь смех получается. Вот у "Спасти рядового Райана" хорошо получилось, там всё серьезно. А потом-то людей уже понесло.

[DoctorWagner]

Vint.92, а что там, в «Спасении рядового Райана»? Вроде настолько же западный фильм.)

[toymax]

Сообщение от Vint.92

Вот у "Спасти рядового Райана" хорошо получилось, там всё серьезно. А потом-то людей уже понесло.

Да у нас то в 50-х 60-х такие фильмы снимали "Их знали только в лицо" (1966) фильм - YouTube
Один из оккупированных немцами, строжайше охраняемых портов постоянно сотрясают взрывы: взлетают на воздух...

Добавлено через 3 часа 15 минут
И еще тоже был фильм "Пятеро с неба"
ПЯТЕРО С НЕБА (1969) | ЦВЕТНАЯ ВЕРСИЯ
Там же на Ютубе
Немецкие войска доставляют на один из участков Восточного фронта партию химического оружия. Чтобы раздобыть доказательства их намерений и тем самым не допустить его применения, разведгруппа из пяти человек забрасывается в тыл врага.

[Vint.92]

DoctorWagner, дак ведь дело не в том что он западный. А в том что он тему определенную уже осветил. Спилберг всё достойно показал с той стороны. Но дальше то невозможно освещать событие, вообще не соотносясь с контекстом. Иначе получается бред.

Ставицкий то в рецензии честно отдаёт дань американцам, мы мол ничего против вашего героизма не имеем, мы все ваши усилия признаем и не отрицаем, а наоборот очень ценим. Но он в то же время робко и аккуратно говорит, мол вы уж не перегибайте с драматизацией этих ваших ковыряний (а brothers in arms пытается глупо драматизировать, в отличие от колды и медальки, где всё просто - ложим врага штабелями), если уж по соседству разворачивалась куда более важная и подлинная драма. Иначе получается смех, а не драма. Да и событие то намного крупнее каких-то частных самоковыряний, не обычная война была. Другими словами у темы есть свои пределы и уместность.

Вот Спилберг не перегнул, как мне кажется. Хотя там тоже можно кое о чем поспорить.

[DoctorWagner]

Vint.92, ну так вроде и наши кинематографисты по большей части освещают только одну сторону конфликта, и я думаю игроделы делали бы нечто аналогичное, будь у нас проекты подобного плана. Они делают эти игры и фильмы исключительно с позиции своей культуры и восприятия. Мне всё же кажется странным, винить их за это.

И Спилберг точно также показал одну сторону конфликта, и драмы там много, там весь сюжет пафосно начинается с того, что американское командование отправляет в глубокую задницу отряд, для поиска одного единственного солдата, братья которого погибли, и дескать, его надо великодушно вернуть домой к матери. Не знаю, лично я не вижу каких-то существенных отличий между тем и этим, кроме того факта, что у Спилберга фильм хотя бы работает на погружение, атмосферу, и ту самую драму, а смотреть за картонными болванчиками в игре, и как-то сопереживать им, уже конечно же гораздо сложнее.

[Vint.92]

DoctorWagner, да дело не в этом. Вопрос не в сторонах, а в их отношении и соотношении. Вот есть событие. У события есть множество слагаемых, разного веса и значения, с теми или иными морально-историческими индексами. И когда мы придаём определенному маленькому слагаемому значение, несоизмеримое с другими, и/или ненадлежащий морально-исторический индекс, то мы и само событие умаляем, и слагаемое превращаем в пузырь, который достаточно быстро лопается, вызывая смех или недоумение.

К кинематографисту Спилбергу никто не предъявляет претензий, т.к. он это понимает, и не борщит чересчур. Он показал и показал, с умеренным пафосом (по сравнению с тем что было потом, у него ещё умеренно). Значение оценили. Прониклись по-своему.

Но дальше то тема уже раздувается и упрощается (а не углубляется или развивается), и закономерно превращается в пузырь. А по поводу культуры и восприятия... ну вот Ставицкий и сказал, что такая вот у вас хреновая драма получилась, потому что ни культуры ни восприятия должного уровня у авторов не нашлось. А нашёлся только насос для пузыря. Ну он и лопается (а под ним муха на рогах быка, которая говорит "Мы пахали, мы страдали"), как только начинаешь на него смотреть с культурой и восприятием.

[toymax]

Сообщение от DoctorWagner

для поиска одного единственного солдата, братья которого погибли,

У нас в таком ключе, что могу вспомнить фильм "Девочка ищет отца", тоже военный, всякие фашисты на пути ей попадались, но нашла.

Добавлено через 8 минут
И еще вот есть пронзительный фильм детско-военный Полонез Огинского.
Там ребенок со скрипкой, в общем он на скрипке фашистов отвлекал, а партизаны на жд мины закладывали. Но там главное вообще в другом, он скентовался с настоятелем католической церкви, а в настоятеля стреляли, он думал, что то все он не жив, а оказалось что жив, там такая встреча через годы и расстояния была.
Фильм причем наш, не польский.

[DoctorWagner]

Vint.92, ну в таком случае и наши кинематографисты превращают все в так называемый «пузырь», потому что фильмов на данную тематику выходит какое-то совершенно неприличное количество и большая часть из них настолько позорного качества, что уже больше походят на какую-то ужасную издевку, чем на способ донести хоть что-то. Поэтому не вижу какой-то принципиальной разницы. Да, вклад СССР несоизмеримо больше, но по какой причине право снимать фильм или делать игру на данную тематику с вкраплениями той самой военной драмы, является чем-то плохим, ну мне как-то все ещё непонятно.

Спилберг точно также взял и использовал своё право и выдал произведение на тематику, в котором тоже хватает так называемой дутой военной драмы. Просто у него она работает, и работает намного лучше, чем во многих произведениях на тематику, но это вовсе не от того, что он с чем-то там не переборщил, просто он опытный кинематографист, и при просмотре, ты не акцентируешь внимание на той самой дутой драме про единственного оставшегося в живых брата, которого великодушное американское командование решает спасти ценой десятка других жизней. А то самое американское превозмогание тут есть, и его тоже хватает, достаточно вспомнить начало на пляже Омаха. Тут тоже можно предъявить что-то на вроде: «Да ну их, этих пиндосов, наши в Сталинграде страдали больше. Чего они тут размазывают?». И ведь это будет правда. Поэтому мне не понятны претензии именно к той самой драме в одном, и отсутствии претензии в другом. Если бы рецензент ругал игру за картонных болванчиков, которые в принципе не воспринимаются, и от этого драма не ощущается, то я бы ещё понял, но он ругает игру банально за право авторов рассказать драматичную историю в формате боевого братства. Мне просто эта претензия кажется высосанной из пальца, ведь ее можно запихнуть в мнение или рецензию на абсолютно любую игру или фильм подобной тематики, с пометкой: «Они страдали меньше нас, поэтому не имеют право показывать драму в подобном ключе». Тут нужно определится, либо не хватает достоверности той самой атмосферы и драмы, либо рецензент банально предъявляет претензии на право именно освещать то или иное событие по причине того, что с его точки зрения, автор или коллектив авторов не должны это делать, ведь подобных произведений полно и вообще, вы там дескать не страдали и не понимаете, что это такое.

[toymax]

Сообщение от DoctorWagner

и вообще, вы там дескать не страдали и не понимаете

Тут вот как сказать тоже, дедушка, в Румынии руку оторвало, связистом был. Он о войне вообще не любил рассказывать. А бабушка с ним спать боялась, как рукой во сне начнет хватать и душить, там явно ужасов навидался.

[Vint.92]

Сообщение от DoctorWagner

ну в таком случае и наши кинематографисты превращают все в так называемый «пузырь», потому что фильмов на данную тематику выходит какое-то совершенно неприличное количество

А вот у нас-то по количеству как раз нет лимитов. Наша тема ещё далеко не исчерпана. Да и вряд ли когда-нибудь исчерпается. Другой вес и индекс.

Сообщение от DoctorWagner

и большая часть из них настолько позорного качества, что уже больше походят на какую-то ужасную издевку, чем на способ донести хоть что-то.

Постсоветское кино никто и не обсуждает) там много кого следовало бы отлучить от кинопроизводства. Но это другая тема.

Сообщение от DoctorWagner

Поэтому не вижу какой-то принципиальной разницы.

Между чем и чем?

Сообщение от DoctorWagner

Да, вклад СССР несоизмеримо больше, но по какой причине право снимать фильм или делать игру на данную тематику с вкраплениями той самой военной драмы, является чем-то плохим, ну мне как-то все ещё непонятно.

Дак никто ж не запрещает) речь то о другом. Драма то не должна быть высосанной из пальца, надутой.

Сообщение от DoctorWagner

Спилберг точно также взял и использовал своё право и выдал произведение на тематику, в котором тоже хватает так называемой дутой военной драмы. Просто у него она работает, и работает намного лучше, чем во многих произведениях на тематику, но это вовсе не от того, что он с чем-то там не переборщил, просто он опытный кинематографист, и при просмотре, ты не акцентируешь внимание на той самой дутой драме про единственного оставшегося в живых брата, которого великодушное американское командование решает спасти ценой десятка других жизней. А то самое американское превозмогание тут есть, и его тоже хватает, достаточно вспомнить начало на пляже Омаха.

Да нет у него этой надутости) показывание реального превозмогания это не надутость, и Омаха не вызывает ироничного отношения именно потому что так реально было, и потому что это слагаемое соответствует своему значению. И потому что он опытный кинематографист, и потому что у него есть та самая "культура" и "восприятие", без которых ты не можешь быть серьезным кинематографистом, и в твои картины просто не поверят.

Сообщение от DoctorWagner

Тут тоже можно предъявить что-то на вроде: «Да ну их, этих пиндосов, наши в Сталинграде страдали больше. Чего они тут размазывают?». И ведь это будет правда.

Нет) здесь так предъявить нельзя) он делает хороший, красочный мазок. Не больше и не меньше. А вот потом, уже начинают размазывать.

Сообщение от DoctorWagner

Поэтому мне не понятны претензии именно к той самой драме в одном, и отсутствии претензии в другом. Если бы рецензент ругал игру за картонных болванчиков, которые в принципе не воспринимаются, и от этого драма не ощущается, то я бы ещё понял, но он ругает игру банально за право авторов рассказать драматичную историю в формате боевого братства.

Нет, это ты так интерпретируешь) он не говорил что нельзя рассказывать драматичную историю в формате боевого братства. Он говорил, по сути, о том "драма" получилась неадекватна событию. И вместо переживания и сочувствия получается смех. Она неубедительна.

Сообщение от DoctorWagner

Мне просто эта претензия кажется высосанной из пальца, ведь ее можно запихнуть в мнение или рецензию на абсолютно любую игру или фильм подобной тематики, с пометкой: «Они страдали меньше нас, поэтому не имеют право показывать драму в подобном ключе»

Высосана, не высосана... это вопрос убедительности. Драма должна быть убедительной. На это влияет в том числе и вопрос кто как страдал, относящийся всё к тем же морально-историческим индексам, слагаемым, контексту и т.д. Иначе придётся и принцессу на горошине назвать драмой. Тоже с чьей-то позиции "культуры" и "восприятия".

Сообщение от DoctorWagner

Тут нужно определится, либо не хватает достоверности той самой атмосферы и драмы, либо рецензент банально предъявляет претензии на право именно освещать то или иное событие по причине того, что с его точки зрения, автор или коллектив авторов не должны это делать, ведь подобных произведений полно и вообще, вы там дескать не страдали и не понимаете, что это такое.

Нет, речь идёт о том, что если вы не понимаете что такое вторая мировая, то и не суйтесь туда со своей "драмой". То что у одних такое понимание выстрадано, а у других нет, не лишает других возможности его обрести, и посмотреть на событие в соответствии со значением. Если не хотите или не можете, делайте медальку, колду, на это вас хватает, эти боевички вы ещё тянете. Хотя и то уже по десятому разу исчерпанную тему катают в последней колде про вторую мировую, уже просто нечего сказать. А в смаковании переживаний отдельно взятого Бейкера вообще вопиет какая-то пошлость. Они просто не уместны. И в итоге мы вместо чего-то интересного на тему союзников во второй мировой, получаем пузырь, который тему (итак не слишком объемную) стремительно сливает.

[DoctorWagner]

Сообщение от Vint.92

А вот у нас-то по количеству как раз нет лимитов. Наша тема ещё далеко не исчерпана. Да и вряд ли когда-нибудь исчерпается. Другой вес и индекс.

А кто определяет эти лимиты и по какой причине вообще нужно выставлять лимиты?

Сообщение от Vint.92

Постсоветское кино никто и не обсуждает) там много кого следовало бы отлучить от кинопроизводства. Но это другая тема.

Как это? Люди используют свою возможность на освещение данного конфликта. Им нельзя?

Сообщение от Vint.92

Между чем и чем?

Между попытками нашего кинематографа в драму и кинематографа на западе. Что там есть хорошие фильмы, что там есть хорошие, аналогично как и плохие тоже. Почему у одних должна быть такая возможность, а у других нет, опять же, решительно непонятно.

Сообщение от Vint.92

Дак никто ж не запрещает) речь то о другом. Драма то не должна быть высосанной из пальца, надутой.

Но военная драма почти везде высосана из пальца, просто потому, что иначе не может быть. У зрителя должен быть отклик на произведение, и именно этот отклик важен создателям того или иного фильма. Без страданий и лишений невозможно показать драму в принципе. Поэтому "Райан" тоже имеет всё это в своём составе.

Сообщение от Vint.92

Да нет у него этой надутости) показывание реального превозмогания это не надутость, и Омаха не вызывает ироничного отношения именно потому что так реально было, и потому что это слагаемое соответствует своему значению. И потому что он опытный кинематографист, и потому что у него есть та самая "культура" и "восприятие", без которых ты не можешь быть серьезным кинематографистом, и в твои картины просто не поверят.

А я считаю, что есть, просто подано более тонко. У нас в принципе подавляющее большинство произведений на тему Второй мировой балансируют на грани реальности, драмы и конечно же кинематографичных допущений и вымысла. Говорить о том, что вот именно так и было, а значит фильм безусловно хорош, тоже неправильно. У нас в стране сейчас каждый год выходят тонны фильмов, создатели которых орут о том, что именно так и было, но ведь вымысла там полно, также как и в Райане, там банально уже на этапе завязки сюжета может возникнуть множество вопросов. Но тебе не хочется в этом копаться, потому что фильм достойный. Но при этом, по какой причине Спилберг может разыгрывать драму, а создатели игры не должны были это делать, мне не опять же не понятно. Там в принципе в формате видеоигры середины нулевых что-то показать на данную тематику и зацепить за душу, это надо постараться. Я думаю там и сам Спилберг бы не смог, с картонными болванчиками сделать хоть что-то, но разработчики попытались, сделали, естественно получилось не очень, но пойнт, почему они не должны были это делать, до сих пор мне не ясен.

Сообщение от Vint.92

Нет) здесь так предъявить нельзя) он делает хороший, красочный мазок. Не больше и не меньше. А вот потом, уже начинают размазывать.

Почему нельзя? Он ведь замахнулся на святое, как вообще в этом мире можно достоверно показывать страдания американского солдата, если русский солдат страдал больше?

Сообщение от Vint.92

Нет, это ты так интерпретируешь) он не говорил что нельзя рассказывать драматичную историю в формате боевого братства. Он говорил, по сути, о том "драма" получилась неадекватна событию. И вместо переживания и сочувствия получается смех. Она неубедительна.

Ну то есть смерть и ужасы войны для американского солдата на поле боя не являются чем-то драматичным, потому что они ввязались в войну последними и не успели как следует повоевать?) Так в принципе и к "Райану" можно точно также относится, там тоже драма неадекватна событию исходя из того, что американцы мало страдали. Главный то посыл автора в этом: "Они не страдали, они смешны".

Сообщение от Vint.92

Драма должна быть убедительной. На это влияет в том числе и вопрос кто как страдал, относящийся всё к тем же морально-историческим индексам, слагаемым, контексту и т.д. Иначе придётся и принцессу на горошине назвать драмой. Тоже с чьей-то позиции "культуры" и "восприятия".

А как вообще можно показать убедительную драму с деревянными болванчиками, да ещё и в игре, которая в первую очередь должна быть геймплейно интересной? Мне вот кажется это весьма сложным. Рецензент просто заведомо решил поколотить инвалида и наехать за то, что драма оказалась неубедительной. А ещё ткнуть в то, что пиндосам нельзя показывать такой уровень драмы, ибо это смешно.

Сообщение от Vint.92

Нет, речь идёт о том, что если вы не понимаете что такое вторая мировая, то и не суйтесь туда со своей "драмой". То что у одних такое понимание выстрадано, а у других нет, не лишает других возможности его обрести, и посмотреть на событие в соответствии со значением.

А вот здесь вот поподробнее пожалуйста. У Спилберга что ли есть понимание, что такое Вторая мировая? Он в ней участвовал? Вот в принципе, хоть у кого-то из ныне живущих фильмоделов или игроделов есть понимание, что на самом деле такое, та война? Просто как-то странно говорить о том, что "мы выстрадали и мы то понимаем", учитывая, что с окончания войны прошло целых 79 лет. Спилберг точно ничего там не выстрадал, как и разработчики "Братьев по оружию", аналогично как и наши нынешние кинематографисты. Так о ком речь? Кто может показать в таком случае войну достоверно?

Сообщение от Vint.92

Если не хотите или не можете, делайте медальку, колду, на это вас хватает, эти боевички вы ещё тянете. Хотя и то уже по десятому разу исчерпанную тему катают в последней колде про вторую мировую, уже просто нечего сказать.

Они в общем-то именно это и делают, а вот у нас, к сожалению, не делают ни черта, но почему-то виноваты пиндосы и должны оставить попытки в военную драму в формате Второй мировой, ибо не знают, что это такое на самом деле.

Сообщение от Vint.92

А в смаковании переживаний отдельно взятого Бейкера вообще вопиет какая-то пошлость. Они просто не уместны. И в итоге мы вместо чего-то интересного на тему союзников во второй мировой, получаем пузырь, который тему (итак не слишком объемную) стремительно сливает.

Только ты не забывай, что перед этими эпизодами, с драмой тех самых буратин, которая не впечатлила автора, мы убиваем 100500 фрицев, и искать серьёзную кинематографичную драму в видеоигре, а потом предъявлять ей за это, выглядит чем-то очень непрофессиональным. Да ещё и укладывать на это всё соотношение того самого вклада в войну, заявляя о том, что они страдали меньше, и поэтому неспособны в драму.

[toymax]

Сообщение от DoctorWagner

мы убиваем 100500 фрицев, и искать серьёзную кинематографичную драму в видеоигре

Причем игр о той войне практически нет, фильмов вагон с тележкой, а игры все не наши.
Ну только Ил2 Штурмовик, еще В тылу врага, но она стратегия, то есть не видового вида, как Medal Of Honor.
А всякую дрянь напридумываить Петька и Василий Иванович где совершенно тупой юмор, много ума как бы.
Как вот развалили СССР, так и закончилось все, не игр ничего делать не могут, все, вот все какую игру не возьми - западная. И наверно и не будет никаких, хоть 2-й год СВО, где игра про локальные действия на ней, как там кто то что
Еще сумели сделать сериал (не игру!!!) в наши дни Диверсант, нормальная хоть и выехали там за счет актерского состава. А где игра такая - Диверсант? Нету. А давно уже могла бы быть.

[DoctorWagner]

Сообщение от toymax

Причем игр о той войне практически нет, фильмов вагон с тележкой, а игры все не наши.

Ну вот сейчас при поддержке ИРИ выпустят "Смуту", и понесётся.)

[Leo]

Сообщение от Vint.92

Омаха не вызывает ироничного отношения именно потому что так реально было, и потому что это слагаемое соответствует своему значению.

Вообще это любопытный пример.
В фильме показано, как амеры буквально мясом заваливают побережье. Ужосы войны и всё вот это вот.
Подобная сцена с советскими солдатами взрывала бы сраки до сих пор.

[toymax]

Сообщение от Leo

В фильме показано, как амеры буквально мясом заваливают побережье. Ужосы войны и всё вот это вот.

У них это было всего один раз, а у нас сплошь и рядом, битву подо Ржевом только вспомнить, не говоря о куче других.
Но же в первом Калл оф Дьити они сделали момент со Сталинградом от советского лица. А после видимо им там за это втык дали и больше не делали.
А так насчет ихних амеров военных проблем, там азиатские острова, как они полюбили там воевать, что потом еще и Вьетнам решили посетить.
Но там местечковые островные битвы, 20 амеров на острове сражаются с 20-ю японцами, а потом это выходит так, как будто вторая мировая там заключалась.
Англичане не лучше, еще хуже даже, мелким диверсантным отрядом по мелочи нагадят, а потом - да мы там вообще коней войны решили.
Ихнии игры H&D и H&D2 прямое свидетельство.

[Vint.92]

Сообщение от DoctorWagner

А кто определяет эти лимиты и по какой причине вообще нужно выставлять лимиты?

Дак их сама культура и выставляет. Любое событие можно извратить или заболтать. Как и любую идею. Если снять про Омаху 10 фильмов подряд вместо одного хорошего, то просто будет сказано "задолбали".

Сообщение от DoctorWagner

Как это? Люди используют свою возможность на освещение данного конфликта. Им нельзя?

Освещение можно, извращение нельзя. Или "Утомленные солнцем" это освещение?

Сообщение от DoctorWagner

Между попытками нашего кинематографа в драму и кинематографа на западе. Что там есть хорошие фильмы, что там есть хорошие, аналогично как и плохие тоже. Почему у одних должна быть такая возможность, а у других нет, опять же, решительно непонятно.

Я ничего не понял. Кто кому запрещает снимать драмы?

Сообщение от DoctorWagner

Но военная драма почти везде высосана из пальца, просто потому, что иначе не может быть. У зрителя должен быть отклик на произведение, и именно этот отклик важен создателям того или иного фильма. Без страданий и лишений невозможно показать драму в принципе. Поэтому "Райан" тоже имеет всё это в своём составе.

Нет, нет и ещё раз нет. Это абсурд. Всё что высосано из пальца (не какие-то допущения художественные, а вот прям высосано из пальца) не может быть убедительным и вызывать сколь-нибудь серьезный отклик (т.к. откликаться не на что), соответственно, не трогает, не воспринимается.

Сообщение от DoctorWagner

А я считаю, что есть, просто подано более тонко. У нас в принципе подавляющее большинство произведений на тему Второй мировой балансируют на грани реальности, драмы и конечно же кинематографичных допущений и вымысла. Говорить о том, что вот именно так и было, а значит фильм безусловно хорош, тоже неправильно. У нас в стране сейчас каждый год выходят тонны фильмов, создатели которых орут о том, что именно так и было, но ведь вымысла там полно, также как и в Райане, там банально уже на этапе завязки сюжета может возникнуть множество вопросов. Но тебе не хочется в этом копаться, потому что фильм достойный.

Ну вот ты сейчас по сути мне не особо противоречишь) я с самого начала сказал, что Спилберг снял достойно. Он не перебарщивал, ни с пафосом, ни с вымыслом, ни с чем. Можно конечно там ещё покопаться, но в целом так. А то что я говорил про соответствии значению, дак я ж не требовал абсолютной достоверности. Я говорю всё о тех же пределах, лимитах, слагаемых и т. д. Это всегда сложный вопрос для художника, особенно того кто снимает на горячую историческую тему. Ну тем и определяется его мастерство, завалит он тему или разовьёт, осветит или извратит.

Сообщение от DoctorWagner

Но при этом, по какой причине Спилберг может разыгрывать драму, а создатели игры не должны были это делать, мне не опять же не понятно. Там в принципе в формате видеоигры середины нулевых что-то показать на данную тематику и зацепить за душу, это надо постараться. Я думаю там и сам Спилберг бы не смог, с картонными болванчиками сделать хоть что-то, но разработчики попытались, сделали, естественно получилось не очень, но пойнт, почему они не должны были это делать, до сих пор мне не ясен.

Ну почему "естественно"?) Просто это был такой халтурный подход к делу. Тех же щщей да пожиже влей.

Сообщение от DoctorWagner

Почему нельзя? Он ведь замахнулся на святое, как вообще в этом мире можно достоверно показывать страдания американского солдата, если русский солдат страдал больше?

А кто сказал что нельзя?) Можно, только нужно определиться с мерой, контекстом, значением и т.д. Нельзя их преувеличивать, выпячивать, короче говоря надувать пузырь.

Сообщение от DoctorWagner

Ну то есть смерть и ужасы войны для американского солдата на поле боя не являются чем-то драматичным, потому что они ввязались в войну последними и не успели как следует повоевать?) Так в принципе и к "Райану" можно точно также относится, там тоже драма неадекватна событию исходя из того, что американцы мало страдали. Главный то посыл автора в этом: "Они не страдали, они смешны".

Ну вот ты опять интерпретируешь на свой вкус) никто не говорит что смерть и ужасы американского солдата не являются чем-то драматичным. Но только Спилберг выдерживает драматичность адекватно событию, а авторы игры нет. И когда ты смотришь "Райана" (может мы его с тобой по разному смотрели), у тебя не возникает ощущения будто там ребята с жиру бесятся, они делом заняты (опять же можно поспорить по каким-то моментам). А Ставицкий авторам и говорит "у вас персонажи в игре бесятся с жиру, это выглядит смешно, посмотрите хотя бы на тех кто не бесился, и поймёте насколько".

Сообщение от DoctorWagner

А как вообще можно показать убедительную драму с деревянными болванчиками, да ещё и в игре, которая в первую очередь должна быть геймплейно интересной? Мне вот кажется это весьма сложным. Рецензент просто заведомо решил поколотить инвалида и наехать за то, что драма оказалась неубедительной. А ещё ткнуть в то, что пиндосам нельзя показывать такой уровень драмы, ибо это смешно.

Мне кажется у рецензента просто что-то справедливым образом наболело) кто там может или не может показать переживания людей в играх это вопрос отдельный, кому то удавалось и то и другое. А здесь это во первых и не требовалась в том виде, в каком решили делать. А во вторых... получилось неадекватно. И тогда почему б не ткнуть? В таких случаях и надо тыкать, потому что тыкают не в инвалида, а в позорника, шута. А не пугливо восклицать "ах откуда нам знать, мы же не американцы, у нас другое восприятие".

Сообщение от DoctorWagner

А вот здесь вот поподробнее пожалуйста. У Спилберга что ли есть понимание, что такое Вторая мировая? Он в ней участвовал? Вот в принципе, хоть у кого-то из ныне живущих фильмоделов или игроделов есть понимание, что на самом деле такое, та война? Просто как-то странно говорить о том, что "мы выстрадали и мы то понимаем", учитывая, что с окончания войны прошло целых 79 лет. Спилберг точно ничего там не выстрадал, как и разработчики "Братьев по оружию", аналогично как и наши нынешние кинематографисты. Так о ком речь? Кто может показать в таком случае войну достоверно?

Носитель культуры, носитель восприятия. Тот кому это всё небезразлично, у кого эти вещи болят. А то что прошло 79 лет, не лишает народ выстраданности понимания. Он передает его через поколения, действует что-то вроде интраистории. Тот факт что Спилберг не скатился в хохму, а фильм его можно воспринимать всерьез, говорит как минимум о том что он что-то понимает.

Сообщение от DoctorWagner

Они в общем-то именно это и делают

Нет!) Они то как раз уже этого не делают) они делают brothers in arms)) они идут путем, который им заказан))

Сообщение от DoctorWagner

а вот у нас, к сожалению, не делают ни черта

Всмысле плохих игр или плохих драм?)

Сообщение от DoctorWagner

но почему-то виноваты пиндосы и должны оставить попытки в военную драму в формате Второй мировой, ибо не знают, что это такое на самом деле.

О чем ты говоришь? Я не понимаю. Кто-то сказал "виноваты пиндосы"? Назвали конкретных косячников и указали на корни их ошибок. А ты хочешь что сказать? "Не вам судить, вы не делаете игр"? Или что? В чем суть предъявляемого тобой запрета на критику?
Вообще я не понимаю зачем скромные замечания культурного характера представлять как "ненависть к пиндосам"? В этом же есть какой-то комплекс, какое-то самоумаление. Почему нельзя прямо говорить?

Сообщение от DoctorWagner

Только ты не забывай, что перед этими эпизодами, с драмой тех самых буратин, которая не впечатлила автора, мы убиваем 100500 фрицев, и искать серьёзную кинематографичную драму в видеоигре, а потом предъявлять ей за это, выглядит чем-то очень непрофессиональным.

Ой не надо) это в медальке мы убиваем 100500 фрицев в бравых побегушках. Тут они сознательно пытаются и в реализм и в драматизм, а не в 100500 фрицев. И ты играл, и я играл. И то что они проваливают обе задачи с треском, не означает запрета на критику, мол, не бейте лежачего.

Сообщение от DoctorWagner

Да ещё и укладывать на это всё соотношение того самого вклада в войну, заявляя о том, что они страдали меньше, и поэтому неспособны в драму.

Да ты одолел... Я не знаю кто это заявляет))) ты споришь с выдуманным противником) речь шла об убедительности, которая является вопросом комплексным.

Сообщение от Leo

Вообще это любопытный пример.
В фильме показано, как амеры буквально мясом заваливают побережье. Ужосы войны и всё вот это вот.
Подобная сцена с советскими солдатами взрывала бы сраки до сих пор.

Хз. В том же "Освобождении", когда уже рейхстаг берут войска, тоже много солдат гибнет при штурме. Так что это тонкий вопрос.

[toymax]

Vint.92, иногда бывает, кажется что кому то делать нечего. Как например тебе. Ты за что Доктора Вагнера замучал, такими пилить простынями и его еще в ответ принуждать пилить, это вообще.

[Сулариус]

Сообщение от toymax

Ихнии игры H&D и H&D2 прямое свидетельство.

Их пропагандистские чешские игры?

[DoctorWagner]

Сообщение от Vint.92

Дак их сама культура и выставляет. Любое событие можно извратить или заболтать. Как и любую идею. Если снять про Омаху 10 фильмов подряд вместо одного хорошего, то просто будет сказано "задолбали".

Ну вот у нас снимают откровенно плохие фильмы на тему. По какой причине культура не выставляет лимиты? Эти проекты снимают те самые фильмоделы страны-победителя, про что ты и говорил. Так где те самые лимиты-то и кто должен их определять?

Сообщение от Vint.92

Освещение можно, извращение нельзя. Или "Утомленные солнцем" это освещение?

Без понятия, освещение это или извращение. Я ещё раз напоминаю о том, что фильмы эти снимает страна-победитель, так может быть всё-таки ответственно заявлять о том, что в подобное кино и драму может только страна-победитель опрометчиво?

Сообщение от Vint.92

Я ничего не понял. Кто кому запрещает снимать драмы?

Без понятия, кто там и что запрещает. Это твои слова, и того самого человека, фразу из рецензии которого, ты сейчас отстаиваешь о том, что они не могут в драму, они смешны.)

Сообщение от Vint.92

вы уж не перегибайте с драматизацией этих ваших ковыряний (а brothers in arms пытается глупо драматизировать, в отличие от колды и медальки, где всё просто - ложим врага штабелями), если уж по соседству разворачивалась куда более важная и подлинная драма. Иначе получается смех, а не драма. Да и событие то намного крупнее каких-то частных самоковыряний, не обычная война была. Другими словами у темы есть свои пределы и уместность.

Сообщение от Vint.92

Нет, нет и ещё раз нет. Это абсурд. Всё что высосано из пальца (не какие-то допущения художественные, а вот прям высосано из пальца) не может быть убедительным и вызывать сколь-нибудь серьезный отклик (т.к. откликаться не на что), соответственно, не трогает, не воспринимается.

Оно может быть высосано из пальца только в формате одного произведения, но пойнт твоего рецензента в том, что вся американская драма в формате Второй мировой высосана из пальца. Я тебе как бы именно на это сейчас и указываю, а ты мне пытаешься про художественный отклик и достоверность драмы, я прекрасно понимаю, как это работает. Именно поэтому, я и говорю, что где-то драма работает, а где-то она не работает. Это всё абсолютно разные произведения, но по какой причине нужно бурчать на то, что люди попытались из картонных болванчиков сделать драматичных героев, мне всё ещё непонятно.

Сообщение от Vint.92

Ну вот ты сейчас по сути мне не особо противоречишь) я с самого начала сказал, что Спилберг снял достойно. Он не перебарщивал, ни с пафосом, ни с вымыслом, ни с чем. Можно конечно там ещё покопаться, но в целом так. А то что я говорил про соответствии значению, дак я ж не требовал абсолютной достоверности. Я говорю всё о тех же пределах, лимитах, слагаемых и т. д. Это всегда сложный вопрос для художника, особенно того кто снимает на горячую историческую тему. Ну тем и определяется его мастерство, завалит он тему или разовьёт, осветит или извратит.

А знаешь, почему не противоречу?) Потому что твоё собственное заявление о том, что только страна-победитель умеет в ту самую выстраданную драму, напрочь разбивается о твоё же заявление о том, что Спилберг снял отличный фильм.) Ты не видишь противоречий? В таком случае ты определись, то ли просто, есть отличные и хорошие фильмы на тему Второй мировой и их может снимать и снимает любая страна мира, то ли можно воспринимать только наши фильмы, так как страна-победитель и мы истинные носители того самого "знания".)

Сообщение от Vint.92

Ну почему "естественно"?) Просто это был такой халтурный подход к делу. Тех же щщей да пожиже влей.

Ещё раз, каким образом можно показать достоверную драму деревянных болванчиков в игре середины нулевых? Я вот до сих пор многие драматичные моменты из игр не воспринимаю, как оно должно быть и как того хотели авторы. Приёмы кинематографа просто разительно отличаются.

Сообщение от Vint.92

А кто сказал что нельзя?) Можно, только нужно определиться с мерой, контекстом, значением и т.д. Нельзя их преувеличивать, выпячивать, короче говоря надувать пузырь.

Ну вот ты снова занимаешься противоречием.) Ты сам же заявлял о том, что пиндосы не умеют в драму, и сам же заявлял о носителях памяти.) Ты наверно начинаешь понимать, почему я задаю настолько глупые вопросы? Нет? Да потому что само утверждение рецензента о том, что американцы не умеют в военную драму в принципе, у них всё вымученное и плохое и твоё утверждение о том, что такие фильмы должна снимать страна-победитель настолько же несостоятельные.)

Сообщение от Vint.92

Ну вот ты опять интерпретируешь на свой вкус) никто не говорит что смерть и ужасы американского солдата не являются чем-то драматичным. Но только Спилберг выдерживает драматичность адекватно событию, а авторы игры нет. И когда ты смотришь "Райана" (может мы его с тобой по разному смотрели), у тебя не возникает ощущения будто там ребята с жиру бесятся, они делом заняты (опять же можно поспорить по каким-то моментам). А Ставицкий авторам и говорит "у вас персонажи в игре бесятся с жиру, это выглядит смешно, посмотрите хотя бы на тех кто не бесился, и поймёте насколько".

И опять же, к чему мы возвращаемся?) А к тому, что не все американцы, оказывается снимают плохие военные драмы, но это разбивается об указанное утверждение:

Сообщение от Vint.92

Но он в то же время робко и аккуратно говорит, мол вы уж не перегибайте с драматизацией этих ваших ковыряний (а brothers in arms пытается глупо драматизировать, в отличие от колды и медальки, где всё просто - ложим врага штабелями), если уж по соседству разворачивалась куда более важная и подлинная драма. Иначе получается смех, а не драма. Да и событие то намного крупнее каких-то частных самоковыряний, не обычная война была. Другими словами у темы есть свои пределы и уместность.

Так им можно снимать фильмы и делать игры или нет? Или это всё те самые ковыряния из ничего?)

Сообщение от Vint.92

Мне кажется у рецензента просто что-то справедливым образом наболело) кто там может или не может показать переживания людей в играх это вопрос отдельный, кому то удавалось и то и другое. А здесь это во первых и не требовалась в том виде, в каком решили делать. А во вторых... получилось неадекватно. И тогда почему б не ткнуть? В таких случаях и надо тыкать, потому что тыкают не в инвалида, а в позорника, шута. А не пугливо восклицать "ах откуда нам знать, мы же не американцы, у нас другое восприятие".

У рецензента бомбануло, и он написал какую-то глупость, которую ты сейчас зачем-то отстаиваешь.) Получилось плохо, потому что это опять же игра с деревянными болванчиками, и вытянуть что-то лучше в экшене с убийством фрицев, я думаю будет тяжело. Поэтому данное не является избиением шута, это именно избиение инвалида, ведь технические возможности на тот период времени просто не могли показать более уверенный уровень военной драмы, как я и сказал, и сейчас-то это тяжело сделать.

Сообщение от Vint.92

Носитель культуры, носитель восприятия. Тот кому это всё небезразлично, у кого эти вещи болят. А то что прошло 79 лет, не лишает народ выстраданности понимания. Он передает его через поколения, действует что-то вроде интраистории. Тот факт что Спилберг не скатился в хохму, а фильм его можно воспринимать всерьез, говорит как минимум о том что он что-то понимает.

А куда же подевалось выстраданное народом восприятие? Американцы не страдали, и в принципе не должны были страдать, как они могут показать достоверную драму?) Это на основе твоих же высказываний.) теперь ты понимаешь, насколько смешно читать о том, что что-то у кого-то выстрадано.)

Сообщение от Vint.92

Всмысле плохих игр или плохих драм?)

Вообще ничего, то есть, даже не пытаются, зато "мы выстрадали" же.

Сообщение от Vint.92

О чем ты говоришь? Я не понимаю. Кто-то сказал "виноваты пиндосы"? Назвали конкретных косячников и указали на корни их ошибок. А ты хочешь что сказать? "Не вам судить, вы не делаете игр"? Или что? В чем суть предъявляемого тобой запрета на критику?
Вообще я не понимаю зачем скромные замечания культурного характера представлять как "ненависть к пиндосам"? В этом же есть какой-то комплекс, какое-то самоумаление. Почему нельзя прямо говорить?

Вот опять же, ты сам же сейчас сидишь, и противоречишь своим же словам ранее сказанным.) Там не было сказано про косячников, там было указано на то, что достали вы, со своей дутой военной драмой, которая в сравнении с драмой СССР и не близко. А затем были твои замечания о том, что только Россия умеет в истинную драму, а все эти Бейкеры уже нас достали. Я не предъявляю запрет на критику, я лишь говорю о том, что она выглядит несостоятельно, и разбивается о твои же собственные утверждения.)

Сообщение от Vint.92

Ой не надо) это в медальке мы убиваем 100500 фрицев в бравых побегушках. Тут они сознательно пытаются и в реализм и в драматизм, а не в 100500 фрицев. И ты играл, и я играл. И то что они проваливают обе задачи с треском, не означает запрета на критику, мол, не бейте лежачего.

Я тебе уже выше объяснил, почему они провалили эту задачу, но ты всё ещё пытаешься бить лежачего.)

Сообщение от Vint.92

Да ты одолел... Я не знаю кто это заявляет))) ты споришь с выдуманным противником) речь шла об убедительности, которая является вопросом комплексным.

Сужу исключительно по твоим заявлениям.)

Сообщение от Vint.92

То что у одних такое понимание выстрадано, а у других нет, не лишает других возможности его обрести, и посмотреть на событие в соответствии со значением.

Сообщение от Vint.92

Он говорил, по сути, о том "драма" получилась неадекватна событию. И вместо переживания и сочувствия получается смех. Она неубедительна.

Сообщение от Vint.92

Вот есть событие. У события есть множество слагаемых, разного веса и значения, с теми или иными морально-историческими индексами. И когда мы придаём определенному маленькому слагаемому значение, несоизмеримое с другими, и/или ненадлежащий морально-исторический индекс, то мы и само событие умаляем, и слагаемое превращаем в пузырь, который достаточно быстро лопается, вызывая смех или недоумение.

Сообщение от Vint.92

вы уж не перегибайте с драматизацией этих ваших ковыряний (а brothers in arms пытается глупо драматизировать, в отличие от колды и медальки, где всё просто - ложим врага штабелями), если уж по соседству разворачивалась куда более важная и подлинная драма. Иначе получается смех, а не драма. Да и событие то намного крупнее каких-то частных самоковыряний, не обычная война была.

Сообщение от Vint.92

А вот у нас-то по количеству как раз нет лимитов. Наша тема ещё далеко не исчерпана. Да и вряд ли когда-нибудь исчерпается. Другой вес и индекс.

[toymax]

Сообщение от Сулариус

Их пропагандистские чешские игры?

Потому что чехи (не словаки, а то раньше чехословакией были) вот они такие, надо вот это сделать запрос на такую игру - сделали. А то и заказ на Операция Флэшпойнт в двух частях, как мы на на неназванную западную страну напали вероломно, а они героически сопротивлялись.
По сути уже тогда вымогали такими вещами. Довымогались.

Добавлено через 2 часа 26 минут
Да еще Том Клэнси, вы не знаете, у него был роман Красный фронт (примерно так название) в 80-х еще написал его, как СССР напал на Европу, все там сражения описывал.
То есть запад политики спецом к этому подводили вот мы нападем
А после Крыма (хотя отжали его назад вобщем то по справедливости, и многое назад тоже нужно) активизироваль и пользуясь случаем
Вот что началдось то, в НАТО заявили, что возможно Украине вернем ядерное оружие. Ну и все,
У тебя бы сосед по площадке притащил домой баллон с газом и начал заявлять - я многое с ним могу сделать
Что бы ты с таким соседом сделал.
А баллон с газом ему предоставили с другого рядом дома и сами в бинокли наблюдают, что тут выйдет интересного.