Атеизм - Страница 5

**Delaware Jarvis** · 22.12.2013, 11:31

«Кто такой богослов? Это слепой человек, который в тёмной комнате все-таки поймал чёрную кошку, которой там отродясь не было.»
Е. Дулуман

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος - «отрицание богов», «безбожие»; от ἀ - «без» + θεός - «бог») в широком смысле - отвержение веры в существование богов; в более узком - убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм - мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.

Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.

Термин «атеизм» появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

Атеизм:

Скрытый текст:

Критика религии:

Скрытый текст:

Дискриминация атеистов:

Скрытый текст:

Прочее:

Скрытый текст:

Словарь терминов:

Скрытый текст:

Антиклерикализм - историческое движение, направленное против влияния религиозных организаций и духовенства или их предполагаемых притязаний на господство в политической, экономической и культурной областях, а также в сфере науки и образования. Несмотря на схожесть с атеизмом, антиклерикализм имеет свои отличительные черты: не отрицает существование Бога; отрицает не саму религию, а роль церкви в общественной жизни

Атеистическое государство - государство, в котором атеистическая пропаганда исходит от государственных органов власти. Первым в мире государством, где право атеистической пропаганды было внесено в Конституцию, стал Союз Советских Социалистических Республик

Атеофобия (антиатеизм) - дискриминация, преследования атеистов из-за их убеждений в разных местах земного шара и в разные исторические эпохи

Клерикализм - политическое направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в общественной, политической и культурной жизни общества

Светское государство - государство с устройством, где церковь отделена от него, и которое регулируется на основе гражданских, не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования

Секуляризация (история) - в исторической науке изъятие чего-либо из церковного, духовного ведения и передача светскому, гражданскому ведению, превращение церковной собственности в государственную

Секуляризация (социология) - в социологии процесс снижения роли религии в жизни общества; переход от общества, регулируемого преимущественно религиозной традицией, к светской модели общественного устройства на основе рациональных (внерелигиозных) норм

Секуляризм - концепция, согласно которой правительство и другие источники права должны существовать отдельно от любого типа религий и религиозной веры

Ссылки:

Скрытый текст:

**Delaware Jarvis** · 03.03.2015, 18:28

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Этот орган в нашем теле самый ресурсозатратный, поэтому большинство людей экономят на нем, доверяются инстинктам, среди которых инстинкт коллективной причастности и коллективного мышления очень развит, так как наши предки глубоко прошили его в наших генах.

Думается мне, не предки его прошивали, а выживали только те, у кого коллективность была на достаточном уровне. Естественный отбор и все такое.

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Думая головным мозгом вот я и привык не доверять всему что написано или выглядит неубедительно. При этом я не слез с деревьев вчера и не с Луны свалился а вполне себе живу, пользуюсь мозгом, интересуюсь окружающим миром, развиваюсь.

Ты не одинок в этом. Более того, людей с такой логикой вагон и маленькая тележка.

Беда в том, что обычно подавляющее большинство останавливается в своем рассуждении на этом. Никто не пытается нащупать нащупать разницу между "неубедительностью", "непониманием" и "незнанием". Ведь вопрос совсем не праздный, за неубедительностью в свое время отвергали гелиоцентрическую систему, корпускулярно-волновой дуализм, генетику и кибернетику. Каким должен быть ориентир, чтобы можно было различать где ложь, где лживость, где правда и где истина?

Конечно, в теории современной науки есть критерии истинности (не абсолютные, относительные), но давайте начистоту: кто их понимает и кто ими владеет кроме отдельно взятых ученых? Даже критерий Поппера, который казалось бы знают все, на деле способен применить далеко не каждый, но ведь это не единственный критерий. Зато сколько людей судят о вещах, в которых даже не попытались вникать, не применяя ни критерии истинности, ни каких либо иных адекватных доводов.

Специально уточняю: речь не идет о лагере атеистов или лагере верующих в то или иное. В каждой среде есть малограмотные активные и грамотные пассивные.

**Dragon27** · 03.03.2015, 18:54

Цитата:

Сообщение от Delaware Jarvis

критерий Поппера

Философы любят рассуждать о науке и объявлять какие-нибудь принципы её принципами. Большинство учёных философию успешно сдают и благополучно забывают, ибо не нужна. Если кто-то и пользует философские рассуждения, то в основном только развлечения ради, да разные забавные книжки пописать.

**Delaware Jarvis** · 03.03.2015, 19:37

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Философы любят рассуждать о науке и объявлять какие-нибудь принципы её принципами. Большинство учёных философию успешно сдают и благополучно забывают, ибо не нужна. Если кто-то и пользует философские рассуждения, то в основном только развлечения ради, да разные забавные книжки пописать.

Не скажи, иногда встречаются фанатики своего дела

megaman8 · 05.03.2015, 01:43

Атеизм щас граничит с модой на него как и на отрицание морали.

**maxim 4rever** · 07.03.2015, 13:15

Атеизм не имеет собственной духовной опоры, поэтому не состоятелен.

**FENL** · 12.03.2015, 18:17

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Например, ты видел хоть раз мусульманина который молится христианскому богу в церкви?

не молится = атеизм к определенной религии? ну-ну

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Вот сейчас ты пытался показаться умным и знающим вопрос, но на деле в вышеуказанном предложении сам же и дал определение атеиста по отношению к другим богам кроме бога, каким его представляешь в своих фантазиях ты.
Это такая сейчас модная новая фишка, что бог один а религии это представления разных народов о нем. И ты пытаешься мне эту ахинею впарить. Тщетно

Фишка не модная лол, она в масульманстве например прописана.
Но вообще это ты даже не вьехал, представления могут быть и без религии, для тебя это конечно может быть внезапный поворот, что есть теологические концепции и вне религии, но что поделать

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Не способен. И тебе не советую.

Ну раз не способен вообще не лезь что-то доказывать. Раз даже представление о вопросе ноль.

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Думая головным мозгом вот я и привык не доверять всему что написано или выглядит неубедительно. При этом я не слез с деревьев вчера и не с Луны свалился а вполне себе живу, пользуюсь мозгом, интересуюсь окружающим миром, развиваюсь.

Даже не претендует на красоту написанного, не то что на содержательность.
Взаимоисключающие параграфы. Каким мозгом ты пользуешься если доверяешь тому что выглядит неубедительно, а именно мейнстримовый недалекий взгляд на религию выглядит именно так, ибо вот как-то так.
.
Я конечно понимаю, что ты здесь чисто копипастами пообщаться, но можно хоть их выбирать поинтереснее?

**SaSiska** · 13.03.2015, 20:31

Нельзя быть атеистом по отношению к определенной религии, атеист - это тот, кто не признает богов в принципе. Всех. А если не всех, то не атеист. Соответственно, если человек верит хотя бы в одного бога, он - верующий, и атеистом быть не может по определению.

megaman8 · 14.03.2015, 18:01

Цитата:

Нельзя быть атеистом по отношению к определенной религии, атеист - это тот, кто не признает богов в принципе. Всех. А если не всех, то не атеист. Соответственно, если человек верит хотя бы в одного бога, он - верующий, и атеистом быть не может по определению.

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога» , «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог» в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.

**Ash wooD** · 15.03.2015, 08:02

Цитата:

Сообщение от croaker

Ну раз не способен вообще не лезь что-то доказывать. Раз даже представление о вопросе ноль.

кстати, не имея представления в вопросе и доказывая что то на обум из него форумным специалистам можно убить сразу двух зайцев - разобраться в вопросе и понаблюдать их бугурты и прилежное старание в предмете "выхаживание павлином перед курицами"

**FENL** · 16.03.2015, 17:32

Можно то многое. Но не в этом случае же.

**SaSiska** · 18.03.2015, 09:29

megaman8, я не поняла, ты пытался меня подтвердить или опровергнуть?

megaman8 · 18.03.2015, 16:30

Цитата:

опровергнуть?

угу

V_Nick · 19.03.2015, 10:29

Цитата:

Сообщение от Delaware Jarvis

Беда в том, что обычно подавляющее большинство останавливается в своем рассуждении на этом. Никто не пытается нащупать нащупать разницу между "неубедительностью", "непониманием" и "незнанием". Ведь вопрос совсем не праздный, за неубедительностью в свое время отвергали гелиоцентрическую систему, корпускулярно-волновой дуализм, генетику и кибернетику. Каким должен быть ориентир, чтобы можно было различать где ложь, где лживость, где правда и где истина?

Есть логика. Красный шар - красный. Деревянный табурет - из дерева. Во вселенной есть пространство, материя, поле, время. И так далее.
Не рассуждающего логически человека нетрудно убедить что черное - это белое и белое это черное. В док.фильме я и другие это наглядно показано. http://www.youtube.com/watch?v=nhgmMaFSPsc
И конечно же можно предположить что и этому источнику нельзя доверять, могли просто сыграть спектакль. В версии этого фильма от 1971 года наверное тоже врут. Верующий человек тут же выключает логику и устанавливает своим ориентиром библейские чтения. Только еврейский бог в Библии рукой еврея написал все правильно.

Цитата:

Сообщение от croaker

Но вообще это ты даже не вьехал, представления могут быть и без религии, для тебя это конечно может быть внезапный поворот, что есть теологические концепции и вне религии, но что поделать

Представления могут быть разные. Субъективные и объективные. Фантастичные и реалистичные. Логичные и нелогичные.
В чем же твое представление о боге? Опиши вкратце пожалуйста.

Цитата:

Сообщение от croaker

Даже не претендует на красоту написанного, не то что на содержательность.
Взаимоисключающие параграфы. Каким мозгом ты пользуешься если доверяешь тому что выглядит неубедительно, а именно мейнстримовый недалекий взгляд на религию выглядит именно так, ибо вот как-то так.

Наверное у тебя опечатка, забыл вставить (не) перед словом "доверяешь". Я доверяю только тому что не противоречит логике, либо имеет подвержденные документальные факты.
То бишь если сейчас в поле моего зрения возникнет ослепляющий шар или вспышка и из нее выпрыгнет улыбающийся Иисус Христос, который исцелит за мгновение мой простудный кашель а также всем остальным людям в округе исцелит их болячки и пожелает мне здравствия на древнееврейском языке (я то все равное ничего не пойму из его слов) то я поверю в это.
В других обстоятельствах - если Иисуса покажут по ТВ в передаче "Пусть говорят" и будут говорить что он реален - у меня не будет оснований доверять этому.
Вспомним про Саи Бабу. Якобы пророка от бога живущего в Индии. Десятки миллионов людей по всему миру верят в то что из его рук материализуется священный пепел, часы, а изо рта оно может материализовать золотые яйца.
На том же YouTube есть видео про эту его "чудесную" материализацию, посмотрев которые любой адекватный человек скажет что это просто фокусы.
Но тогда кто эти люди по всему миру, которые верят что данные чудеса? Каким мозгом они думают?
Вот если ты веришь в бога контролирующего нас на планете Земля, контролирующего всю вселенную и в эту же долю секунды контролирующиего бесконечное количество других существ и небесных тел на бесконечных расстояниях друг от друга в нашей вселенной, то тогда интересно было бы узнать, каким мозгом думаешь ты?

**FENL** · 19.03.2015, 11:28

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Если и ты веришь в бога контролирующего нас на планете Земля и в эту же долю секунды контролирующиего бесконечное количество других существ на бесконечных расстояниях друг от друга в нашей вселенной, то тогда интересно было бы узнать, каким мозгом думаешь ты?

Это не религиозный взгляд, где ты такое в религии выдумал?
Это никак не относится к деистам, агностикам и еще куче теологических философских и прочих взглядов.
Твой мейнстримовый взгляд на религию и веру так же примитивен как взгляды примитивных верующих которые даже свою веру и религию понимают так же как ты понимаешь концепцию от обратного.

Это раздел философских и научных вопросов, здесь нет смысла пропоганды своей примитивной картины мира. Никто не будет тебе доказывать что земля круглая, если ты начнешь кричать что - "она плоская ведь я с нее не падаю!" так же как в компьютерном тебе не будут объяснять что процессор и системный блок разные вещи.
Хочешь выдвинуть свою картину мира, изучи вопрос. Ибо религий вер и философских концепций люди сделали достаточно много и невероятно продуманее чем твоя мешанина популярных взглядов атеизма и антиклерикалиизма (именно популярных и примитивных, ибо атеизм и антиклерикализм вещи с относительно нормальными концептами), а без этого твои доводы даже хуже долбанутых на религии, ибо они хоть не претендуют на логичность.
Твои высказывания не доказывают что-то они лишь вызывают смешок над дилетанством в вопросе. Можно доказывать что 2+2=4 и на пальцах, но доказывать на пальцах теорему ферма занятие невероятно сомнительное.

**Delaware Jarvis** · 19.03.2015, 18:12

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Есть логика. Красный шар - красный. Деревянный табурет - из дерева. Во вселенной есть пространство, материя, поле, время. И так далее.
Не рассуждающего логически человека нетрудно убедить что черное - это белое и белое это черное. В док.фильме я и другие это наглядно показано.

Я фигею, дорогая редакция! Разве это логика?

Млин, объясняю на пальцах, как моим студентам:
Логика - это наука о мышлении, наука о формализации умозаключения. Именно логика лежит в основе любого теоретического умозаключения и наука тут не то чтобы не исключение, а вовсе даже главный пример.

Эмпирика - это сфера науки о познании (эпистетемологии), которая позволяет грамотно собрать сумму фактов для последующего полезного применения.

Любая наука складывается как сочетание логики и эмпирики, теории и практики, идеи и материального воплощения, гипотезы и эксперимента.

Так вот, то что красный шар является красным - это исключительно эмпирическое наблюдение в рамках понятийного аппарата, где слово "красный" и слово "шар" безотносительно к рассматриваемому красному шару имеют собственные значения. Аналогично с деревянным табуретом, пространством, материей, полем и временем. И тем самым, которое так далее.

И не логика является защитой от промывания мозгов, а только и исключительно навык критичного мышления. Где логика может иметь важное, но не единственное и не всегда доминирующее значение.

Цитата:

Сообщение от V_Nick

http://www.youtube.com/watch?v=nhgmMaFSPsc

Это, как я понимаю, чья-то попытка переснять одноименный фильм 1971 года? В 1971 году режиссером был как бы сам Соболев, который совсем не "мимокрокодил". Не говоря уже о том, что просто так фильм 1971 года не выпустили (контроль качества был на высоком уровне).

Теперь, внимание, вопрос: кто снимал этот фильм и кто контролировал методологию исследования? Нет, конечно, если это был ненаучный эксперимент, а что-то типа наблюдения, так ради чего?

Таки выделил время и посмотрел:

Скрытый текст:

Резюме: это просто шоу, в котором я не увидел ничего нового. Что я должен был в нем увидеть?

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Верующий человек тут же выключает логику и устанавливает своим ориентиром библейские чтения.

Не вижу причинно-следственной связи. Социология и психология - это одно, а вера в Бога-творца - это другое.

Цитата:

Сообщение от V_Nick

То бишь если сейчас в поле моего зрения возникнет ослепляющий шар или вспышка и из нее выпрыгнет улыбающийся Иисус Христос, который исцелит за мгновение мой простудный кашель а также всем остальным людям в округе исцелит их болячки и пожелает мне здравствия на древнееврейском языке (я то все равное ничего не пойму из его слов) то я поверю в это.

Конкретно ты бы не поверил. Строго в соответствии с психологией, ты бы нашел группу, к мнению которой присоединился. Не найдя такую группу, опять таки строго в соответствии с психологией (и первым экспериментом), додумал бы ещё какую-нибудь ересь.

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Вот если ты веришь в бога контролирующего нас на планете Земля, контролирующего всю вселенную и в эту же долю секунды контролирующиего бесконечное количество других существ и небесных тел на бесконечных расстояниях друг от друга в нашей вселенной, то тогда интересно было бы узнать, каким мозгом думаешь ты?

И где же тут противоречие?

**Текстоплёт** · 19.03.2015, 19:26

Цитата:

Сообщение от Delaware Jarvis

И где же тут противоречие?

Это зависит от того, как слово "контроль" представлять.
Мир в сетке лежит координат плюс время. Мы представляем себе управление всем исходя из привычной нам системы координат. Но если бы можно было выйти за пределы, да ещё и не быть скованным временем... и не представимо. Зато полный контроль уже вполне возможен. Правда опять уточнить надо, какой контроль: всё-таки речь не идет об аналогии с игроком в стратегии или шахматы, с микроменджментом....

**FENL** · 19.03.2015, 19:56

Текстоплёт.
Ну дык,
времяпространстворазмерность чуть ли не главные козыри агностиков посылать всех подальше при критике их взгляда.

**Dragon27** · 19.03.2015, 20:23

Контроль вне времени - произвольное изменение прошлого и переписывание истории. Стандартные евреерелигии разве о таком говорят?

**Delaware Jarvis** · 20.03.2015, 11:30

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Стандартные евреерелигии разве о таком говорят?

Вообще-то стандартные "евреерелигии" говорят о том, что подобное состояние непознаваемо человеком, пока он остается какой есть. Опять же, какие изменения в человеке позволят понять это дело не называется, просто потому что для дела спасения души это не принципиально. Точнее говоря, принципиально не это.

**Dragon27** · 20.03.2015, 11:57

Ну просто забавно получается с этим временем же - испортилась душа, можно откатить и поправить прошлое.

О_О А может все эти библейские события на самом деле были из другой временной линии? /О_О