[Мота]

Год: 2014
Страна: США, Великобритания
Жанр: научная фантастика, приключение, детектив, боевик
Режиссер: Кристофер Нолан
Сценарий: Джонатан Нолан, Кристофер Нолан
Продюсер: Кристофер Нолан, Линда Обст, Эмма Томас
Оператор: Хойте Ван Хойтема
Композитор: Ханс Циммер
Художник: Нэйтан Краули, Кенделл Эллиотт, Эггерт Кетилссон
Монтаж: Ли Смит
Бюджет: неизвестно
Премьера (мир): 5 ноября 2014
Премьера (РФ): 6 ноября 2014
Рейтинг MPAA: PG-13
Время: 169 минут / 02:49

В главных ролях:
Мэттью МакКонахи
Энн Хэтэуэй
Джессика Честейн
Уэс Бентли
Тофер Грейс
Майкл Кейн
Кейси Аффлек
Джон Литгоу
Маккензи Фой
Коллетт Вульф

Описание:

Наше время на Земле подошло к концу, команда исследователей берет на себя самую важную миссию в истории человечества; путешествуя за пределами нашей галактики, чтобы узнать есть ли у человечества будущее среди звезд.

=> Трейлер #1<=
=> Трейлер #2<=
=> Трейлер #3<=

[Trovatore]

Сообщение от Nikquest

умное

Это слово тут явно лишнее.

[Nikquest]

Trovatore, Оно главное как раз.
Но спорить с противниками оного - себе дороже.

[Trovatore]

Nikquest, ну, раз для кого-то оно главное, то спор действительно не имеет смысла. Я лучше уж пойду со своей кошкой поспорю.

[ChaoSKnight]

Сообщение от Nikquest

Сходил второй раз на фильм. Проняло еще больше.

А тут без вариантов. Нолан как всегда очень много интересных вещей для раздумий набрасывает. И даже если внимательно смотреть первый раз и почти всё заметил, ты не успеешь по ходу поразмыслить над ними как надо. Такие фильмы минимум 2 раза нужно смотреть, и даже наверное с небольшим перерывом

Сообщение от ShadowJack

Учитывая то, как ты сливаешься при просьбе представить конкретику по данному шидывару, эта картинка применима скорее к тебе. Пустые слова, море пустых слов, вода, слезы, сопли. Это рассказ и о кино и о твоём мнении о нём.
Где список идей? Где сравнение Стелажа с любым более-менее популярным фильмом? Не осиливается? Лить воду и рассказывать про негативный настрой легче как-то, правда?

Почему я должен пояснять что-то по 150 раз человеку, который не читает мои посты? Твои предьявы смешны. Я уже написал, чем хорош фильм по моему мнению. А далее подробнее описал, чем интересны и хороши самые заметные и мощные сюжетные ходы и над чем они заставляют задуматься зрителя.
Быть может я не расписал и половины интересного в фильме, но если бы тебя интересовали конкретно ответы на задаваемые тобой вопросы, ты мог бы прочитать написанное мной и вступить в полемику по этому поводу.
Ты же продолжает нести какую-то чушь про отсутствие ответов, хотя я их уже написал, про какие-то сопли. У тебя реально плохо получаются попытки опустить оппонента, они выглядят жалко и нелогично, потому что для этого недостаточно придумать за него же его посты или требовать ответы на уж арскрытые им вопросы. И повторять эту чушь как мантру несколько форумных страниц подряд. Тут ты выставляешь клоуном лишь себя

[ShadowJack]

Сообщение от ChaoSKnight

Нолан как никто в мире подкидывает идей и мыслей для раздумий, в каждом фильме целый ворох, и каждая из этих мыслей достойна стать главной идеей целого отличного фильма. Он делает это походя, быть может даже обходясь парой секунд, но подаёт их так мощно, что их нельзя не заметить. Они путаются, прыгают в голове, и вот ты уже не помнишь половину, ты лишь знаешь, что они были интересны, умны и красивы, и что фильм, который ты смотришь - настоящее произведение искусства.

Фильм гениален, потому что гениален. Он хороший, потому что хороший. Там так много идей, что не могу назвать ни одну, но там много идей. Помню там что-то было, это было гениально.

Сообщение от ChaoSKnight

умнейшее полотно без мелких допущений и недочётов

Сообщение от ChaoSKnight

Те недочёты, без которых фильме быть и не могло:

О ю, май дарлинг, ты так логичен и последователен.

Ты короче не можешь ни в какую конкретику податься, потому что сложно вытащить что-то из пустого кино.

Сообщение от ChaoSKnight

очему я должен пояснять что-то по 150 раз человеку, который не читает мои посты?

Чтобы твои посты читали, надо писать там что-то, что можно читать.

Сообщение от ChaoSKnight

но если бы тебя интересовали конкретно ответы на задаваемые тобой вопросы

Меня сейчас интересуют ответы на два вопроса.
Где список хотя бы той половины из моЧного вороха идей, которые Нолан СЧедро разбросал по всему фильму так, что другую половину ты аж забыл. Но первая то где?
Где сравнение фильма с Властелином колец? Почему Стеллаж гениальнейшее кино и что такое гениальное кино в принципе?

Сообщение от ChaoSKnight

Тут ты выставляешь клоуном лишь себя

Думаешь мне ли не пофиг? На вопросы ответить не можешь ты.

[adaniil2]

Какие вы тут вообще дискуссии ведёте после этого перла:

Сообщение от ChaoSKnight

это лучший фильм в истории вообще

Сообщение от ShadowJack

Но это даже близко не уровень Тарковского. Замах тут максимум на Одиссею Кубрика и тот мимо.

При том, что Т и К явно в одной весовой категории.

[Inform]

в одной категории. категория называется "фильмы для вонабиинтелектуалов".

[ShadowJack]

Сообщение от adaniil2

При том, что Т и К явно в одной весовой категории.

Я всегда считал Одиссею одним из наиболее доступных фильмов Кубрика.

Сообщение от Inform

в одной категории. категория называется "фильмы для вонабиинтелектуалов".

А Нолан для истинных интеллектуалов конечно же, которые ценят Суть, а не Шелуху Илитности.

[adaniil2]

Inform, я, конечно же, говорил про чисто кинематографическое мастерство, которым они одинаково выше Нолана на несколько порядков, но если тебе так спокойнее, пускай "вонабиинтеллектуалы" тоже будут.

[Inform]

Сообщение от ShadowJack

А Нолан для истинных интеллектуалов конечно же, которые ценят Суть, а не Шелуху Илитности.

я не защищаю нолана. по псевдоинтеллектуальности его уровень в несколько порядков ниже вышеназванных, что не отменяет.

Сообщение от adaniil2

чисто кинематографическое мастерство

это чисто субъективное видение работ кубрикатарковского. кто-то 17 минут без единой фразы называет гениальным высокохудожественным ходом, для меня же это просто видение режиссёра способа "высокоинтеллектуально" передать какую-то мысль, что не отменяет того, что можно было бы ту же самую мысль передать куда более увлекательно и не усыпляя менее широколобых зрителей.

принципы работы у нолана и кубрика - разные, но это не даёт всем право называть одного гением, а другого - попкорновым снимакой.

как ваше мнение по поводу вочменов например? тоже говно по тому что про супергероев?

[ShadowJack]

Сообщение от Inform

кто-то 17 минут без единой фразы называет гениальным высокохудожественным ходом

Тарковский в символизм и образы. Это не псевдоинтеллектуальность. Он не пытался намеренно делать свои фильмы "умными", как это пытается делать Нолан (что простите шито белыми нитками), он просто делал свои фильмы. И так получилось, что он это умел делать. Как и Кубрик.

Сообщение от Inform

что можно было бы ту же самую мысль передать куда более увлекательно и не усыпляя менее широколобых зрителей.

Искусство не только про передачу мысли, с этим справляется обычный текст. Даже не литературный. Искусство это ещё формы. В кино свои формы, например.

[PrivateJoker]

Сообщение от Inform

принципы работы у нолана и кубрика - разные, но это не даёт всем право называть одного гением, а другого - попкорновым снимакой.

Волк Петр говорит "ууууууууу". Перестань, это уже совсем плохо.
если кратко - все плохо, я теперь в спорт-разделе буду еще больше всех чмырить и сомневаться в интеллектуальном уровне раздела.

[Inform]

Сообщение от ShadowJack

Он не пытался намеренно делать свои фильмы "умными", как это пытается делать Нолан (что простите шито белыми нитками), он просто делал свои фильмы.

в отличие от кино, время, которое затрачивается на прочтение книги - неограниченно. ты можешь остановиться, осмыслить, подумать, представить, и делать это столько, сколько это интересно тебе (в том числе не делать этого вовсе, пропуская скучные на твой взгляд фрагменты книги).
кино - жанр искусства/передачи информации с ограниченным хронометражом. если ты тратишь на один образ больше, чем делает это среднестатистический режиссёр, то это уже говорит, что твоё кино - не среднестатистическое и выделяющееся из общего ряда.
а это уже никак не подходит под фразу "не пытался делать свои фильмы намеренно какими-то". именно намеренно, именно пытался, и так получается, из-за своеобразной формы подачи материала, делал фильмы именно для узкого круга людей, которые не просто готовы по 1,5 минуты смотреть на делающего пробежку внутри тора астронавта, а получают от этого удовольствие, тогда как для подавляющего большинства, хватило бы 10-15 секунд.

извините меня, но это именно сравнение разных форм подачи материала, а не сравнение качества фильмов. от космической одиссеи в интерстелларе нет абсолютно ничего и я не вижу в каком месте нолан что-то там повторил. но это моё мнение.

Добавлено через 1 минуту
PrivateJoker, я тупой и этого никогда не отрицал. тем не менее и я имею право на мнение.

[PrivateJoker]

Сообщение от Inform

PrivateJoker, я тупой и этого никогда не отрицал. тем не менее и я имею право на мнение.

мнение на то и мнение. Не надо тогда и выдавать его за факт! И характеризовать фильм или режиссера какими-то ультимативными набросами. Серьезно, почему многие считают, что не нужно каких-то специальных знаний для оценки кино? Почему булочники с 10 классами образования не считают своим долгом высказываться по поводу какой-нибудь новой математической теории? Почему многие считают, что "умное" должно быть низведено до уровня какой-то имбецильности, не требовало от зрителя вообще ничего? Это же парадокс.

А что получается здесь? Людям понравился фильм. Они ищут какое-то обоснование своим эмоциям и доходят в этом до абсурда.
Вот ты, например. Если тебе просто понравился фильм и ты просто высказывал мнение о фильме, на черта ты вообще лез обсуждать сравнения Нолана и Кубрика?

[ShadowJack]

Сообщение от Inform

в том числе не делать этого вовсе, пропуская скучные на твой взгляд фрагменты книги

Эм. При просмотре кино это тоже вполне применимо. Перемотка, поспать, переключить канал.

Сообщение от Inform

ограниченным хронометражом

А книга ограничена количеством страниц.

Сообщение от Inform

если ты тратишь на один образ больше, чем делает это среднестатистический режиссёр, то это уже говорит, что твоё кино - не среднестатистическое и выделяющееся из общего ряда.

И как это связано с псевдоинтеллектуальностью?

Сообщение от Inform

именно намеренно, именно пытался, и так получается, из-за своеобразной формы подачи материала, делал фильмы именно для узкого круга людей

Творец творит прежде всего для себя. А дальше появляются те, кому это нравится. Если у творца получается хорошо, то это даже приносит ему известность и деньги и он даже может работать на заказ. Ремесленник творит для других, у него есть определенные лекала, освоенные приемы работы, он у кого-то учился (творец тоже, но для него это было просто усвоение основ, от которых он толкается потом сам). Ремесленник не может оторваться от этого и создавать что-то своё.

Сообщение от Inform

извините меня, но это именно сравнение разных форм подачи материала

Я так и не понял, чем они разные.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от PrivateJoker

Почему булочники с 10 классами образования не считают своим долгом высказываться по поводу какой-нибудь новой математической теории?

Почему не считают? Вполне могут сказать: "Туфта это все, делать им нечего там, в жизни не пригодится". А глубже они не могут высказаться, потому что просто не могут понять ничего вообще. Кино же посмотреть может любой и поэтому любой считает, что может оценивать любой фильм.

[pankor]

Сообщение от PrivateJoker

Серьезно, почему многие считают, что не нужно каких-то специальных знаний для оценки кино?

эээ потому что это кино?
Ну т.е. тут та же проблема что и с ресторанами. Каков потребитель - таков и фильм. Встречаются качественные режиссеры/шеф-повара, но в основной своей массе потребитель "хавает кусок какашки".
Но с кино чуть сложнее в плане восприятия. Если режиссер ставил целью - донести идею до зрителя и идея донесена, то фильм хороший. Цель достигнута.
Если (как и с ресторанами) целью является просто зашибание бабла - все непременно скатывается в помойную яму.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ShadowJack

А книга ограничена количеством страниц.

э нет. У книг нет ограничения, кроме воображения автора. Если слишком много подробностей - пиши 2-3-5-10 томов.

[ShadowJack]

Сообщение от pankor

Если режиссер ставил целью - донести идею до зрителя и идея донесена, то фильм хороший.

Это очень хреновый критерий.
Горько например доносит идею, что семья важнее всего, даже если бухают и ведут себя не так, как тебе нравится. Это делает Горько хорошим кино?

Сообщение от pankor

целью является просто зашибание бабла - все непременно скатывается в помойную яму.

Я очень сомневаюсь, что какой-нибудь Крепкий орешек снят ради идеи. А кино хорошее.

[PrivateJoker]

Сообщение от pankor

Но с кино чуть сложнее в плане восприятия. Если режиссер ставил целью - донести идею до зрителя и идея донесена, то фильм хороший. Цель достигнута.

Слом логики. Писатель хотел заработать денег на книге, книга принесла ему денег. Книга хорошая? Кондитер-идиот хотел обмазать торт гавном, он его обмазал. Торт - хороший. Погоди, здесь точно где-то есть проблема.

Сообщение от pankor

Если (как и с ресторанами) целью является просто зашибание бабла - все непременно скатывается в помойную яму.

ну знаешь, как-то, вот уж на самом деле по дефолту когда дело касается блокбастеров, обычно считается, что они делаются ради зарабатывания бабла, сам же сейчас фильм и спустил %(
А специальные знания нужны для оценки фильма, очевидно. И сравнивать с ресторанами не оч хорошо на самом деле, информационное потребление уже практически столь же важное, но идет по другим схемам. Разве что сравнивать в стиле "Еда из лучших ресторанов требует массы денег, Лучшие фильмы требуют массы знаний." Если вот только приравнять так.

[ShadowJack]

Сообщение от PrivateJoker

И сравнивать с ресторанами не оч хорошо на самом деле

Качественный анализ и ресторана и еды из ресторана требует наличия специальных знаний и спец оборудования.

[PrivateJoker]

Сообщение от ShadowJack

Качественный анализ и ресторана и еды из ресторана требует наличия специальных знаний и спец оборудования.

Требует, но не до такой степени, как в семиотических системах. В последних все-таки абсолютно все строится на знании. А вот кулинария в большей степени - прикладная штука.
Поэтому это неудачное сравнение. Учитывая любые тренды кулинарии, все-таки основная цель никогда не меняется, это должно быть вкусным для человека и его рецептеров. В кино такой единой и глобальной цели нет.