[kavalorn]

Сообщение от Lajnus

мне кажется, порой важнее чувствовать, чем знать.

ага, дать почувствовать другому то, что чувствуешь сам. и вспомнили игру потому как коридоров с обшарпанными стенами там в избытке, а вторую часть потому как самая популярная и мало кто в первую играл. И если все впечатление от фотографии сводится к "О! как в Сайленте коридор!" это какое-то сомнительное достижение, на мой взгляд было бы куда лучше если бы зритель проникся атмосферой именно фотографии, а не воспоминанием от игры )

[PrivateJoker]

сама суть фотографии подразумевает отсутствие любых предпоссылок для анализа, окромя технического. Так как в технике фотографирования я не смыслю, остается лишь выбирать по ассоциациям. Вот "сибирская корона" Дитца вызвала какие-то приятные ассоциации, так что, моя индивидуальность одобрила Тат.
Другие объяснения будут надумыванием.

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от kavalorn

ага, дать почувствовать другому то, что чувствуешь сам.

суть фотографирования, но, к сожалению, абсолютно недостижимая исходя из своей сущности.

[kavalorn]

Сообщение от PrivateJoker

сама суть фотографии подразумевает отсутствие любых предпоссылок для анализа, окромя технического.

а вот в живописи, рисовании как по твоему дела как-то иначе обстоят?

[PrivateJoker]

Сообщение от kavalorn

а вот в живописи, рисовании как по твоему дела как-то иначе обстоят?

ну, вообще-то да.
Сравнивать живопись и фотографию, эм, как-то по-профански.

[kavalorn]

Сообщение от PrivateJoker

Сравнивать живопись и фотографию, эм, как-то по-профански.

ну вот я по профански разницу не особо вижу - и там и тут изображение на плоскости, жанры одни и те же, законы композиции (хотя говорят что никаких законов нет) тоже, и даже анализ с технической стороны одинаков... ну вот почему-то ты считаешь, что сравнивать их нельзя... с чего вдруг?

[Arhitecter]

Забавно. У всех за кого голоснул кроме кавалорна есть ОДНА, но крутая фотка. У кавалорна несколько очень хороших, но у него надо в принудительном порядке отобрать все средства постобработки, как минимум на год.

[Kentаvr]

Эээ, а какого черта я делаю в голосовании? O_o

[D-лемма]

Kentаvr, ну ты типа свои работы выложил )

[Kentаvr]

D-лемма, да нет же, Г-споди, если бы я хотел в конкурсе поучаствовать, я бы нашел или сделал что-нибудь более-менее приличное :c
Впрочем ладно, пофиг, конфеты всё равно это ни у кого, кроме кавалорна, не отнимет.

[Льюс Терин]

Все "фотографы" такие упоротые?

[PrivateJoker]

Сообщение от kavalorn

ну вот я по профански разницу не особо вижу - и там и тут изображение на плоскости, жанры одни и те же, законы композиции (хотя говорят что никаких законов нет) тоже, и даже анализ с технической стороны одинаков... ну вот почему-то ты считаешь, что сравнивать их нельзя... с чего вдруг?

Проведу параллель.
Вот есть публицистика и художественная литература. И то, и другое, так или иначе часть глобальной литературы. И с технической стороны одинаково можно судить о работах и журнальных(просто пример), и в каком-то романе. Но вот оценка чего-то, помимо "технического", уже сильно разнится.
Сравнение вполне уместно, потому что фотография и живопись тоже части одного мира изобразительных искусств, но все-таки остается факт, что живопись это творчество, творчество в котором остается понятие стиля(как и в художественной литературе), а фотография избавлена от понятия авторского стиля, есть технические правила(читай публицистический стиль, которого надо держаться, а то ГОРИЗОНТ ЗАВАЛЕН БУДЕТ). Да и публицистика, как и фотография, ограничена своей сутью, это всего лишь указание(есть частности, но в общем это так), тыкаем пальцем в сторону - "Вот там(это)!". Такая сущность явно выпиливает творчество из вида.
Такие дела.

[toymax]

PrivateJoker, правильно написал. Когда творишь сам - одно, а когда творит техника - другое.

[Deetz]

Сообщение от PrivateJoker

фотография избавлена от понятия авторского стиля

ну это ты загнул, конечно
скажи еще что стиль Арбус не отличается от стиля Салли Манн
звучит

Сообщение от PrivateJoker

как-то по-профански.

= 3

[PrivateJoker]

Deetz,
ну так давай, скажи мне что такое "фото-стиль".
Каких бы фотографов не видел, все фотографии разные и вычленить этот "стиль" проблематично.

Все-таки в литературе или живописи даже есть свои течения, жанры. Именно свои. А есть ли такие жанры в фотографии? Не "любительское-профессиональное" или что-то техническое, одним словом, внешнее к самой фотографии.

[Deetz]

Сообщение от PrivateJoker

одним словом, внешнее к самой фотографии

во первых, внешнее к самой фотографии [внешнее к самому [кино.живописи.литературе]] весьма затруднительно представить, это что угодно существует, прежде всего, во взаимосвязи и как минимум внутри, пусть даже и с распространением на иные сферы
во вторых

Сообщение от PrivateJoker

жанры в фотографии?

есть как минимум сам жанр
да, такая вот строго говоря жанровая фотография суть самостоятельное течение
есть стрит
есть ломография, которая отчасти техническое течение, но имеет и мощную идеологическую составляющую
есть репортажная съемка, чего нет в той же живописи, и которая течение из главных, его стилистика кардинально отлична от жанра
есть фэшн фотография, которую не стоит путать с производством луков для инстаграмчика, и она подарила миру немало крутых авторов с их крутыми картинками
есть архитектурная съемка, ныне незаслуженно забытая, но процветавшая в германии между мировыми войнами

и потом, с какой стати ты считаешь легальным отметение чего-то технчиеского в определении идентичности фотографии как искусства
это в весьма значительной степени именно техническая дисциплина и этой своей профанской претенизией ты несправедливо пытаешь отсечь такие направления как ttv, весьма богатое на самородков, к слову, адовы сюрреалистические коллажи, основанные на фотографической технике, и много-много неведомой чертовщины, которая попросту не поддается классификации

[Deetz]

Сообщение от PrivateJoker

фото-стиль

ну сейчас надо что то об этом еще, кхм

тут любые признаки стиля работают, композиционные и цветовые приемы, тематика, иногда даже единичность или количество снимков в серии, содержание, в конце концов

примерно как по живописи все
=\

[kavalorn]

Сообщение от PrivateJoker

Каких бы фотографов не видел, все фотографии разные и вычленить этот "стиль" проблематично.

ну я слабо в этом прошарен в стилях искусстве в живописи и прочее, но если речь идет об авторском стиле, то есть о манере рисования какого-нибудь художника, о каких-то уникальных чертах его работ, то как и в живописи такое есть и в фотографии. Если есть человек, достаточно сведущий в изобразительном искустве, и способный на глаз отличить пейзажи Шишкина от пейзажей Левитана или портреты Брюллова от портретов Репина, то так же есть и люди способные с первого взгляда узнать пейзажи Анселя Адамса или портреты Леонида Тугалева

Кроме того, фотограф достигший определенного уровня мастерства, зачастую не следует общепринятым правилам, а изобретает свои иногда достаточно уникальные приемы и правила, таких людей еще иногда называют фото-художниками.

А некоторые всю жизнь фотографируют одно и тоже, что так же является наверное авторским стилем, например Уилсон Бентли специализировался на фотографировании снежинок. Или вот Крис Маккоуфотографирует солнце ну конечно не так как мы фотаемся на закатике, солнце воздействует на его фотографии буквально физически, как кисть воздействует на холст.

В цифровой фотографии тоже есть свои интересные стили, как например Glitch art

ну и вот наверное главное, что есть в фотографии, а чего вроде нет в изобразительном искусстве, так это свадебная фотография. Ну я если честно ничего не слышал о "свадебных художниках", а вот свадебных фотографов очень много, как дилетантов так и настоящих мастеров своего дела.

Фотографии же продаются так же как и картины, причем за довольно приличные деньги, вот как Рейн II Андреаса Гурски, выставляются в музеях и хранятся в национальных архивах как... произведения искусства Оо

[PrivateJoker]

Сообщение от Deetz

во первых, внешнее к самой фотографии [внешнее к самому [кино.живописи.литературе]] весьма затруднительно представить, это что угодно существует, прежде всего, во взаимосвязи и как минимум внутри, пусть даже и с распространением на иные сферы

ты как-нибудь перефразируй. Потому что вообще ничего понять не могу.

Сообщение от Deetz

есть стрит

ок. Стрит-фотография это именно вещь в себе или нет? Уличные художники это тогда тоже худ-направление полновесное?

Сообщение от Deetz

есть ломография, которая отчасти техническое течение, но имеет и мощную идеологическую составляющую

Самое близкое, да, только единичный пример не подтверждает чего-то. Потому что существует же гонзо-журналистика, например, но это не дает права равнять художественную литературу и публицистику, точка пересечения не означает то, что на обе области накладываются одинаковые анализы.

Сообщение от Deetz

есть репортажная съемка, чего нет в той же живописи, и которая течение из главных, его стилистика кардинально отлична от жанра
есть фэшн фотография, которую не стоит путать с производством луков для инстаграмчика, и она подарила миру немало крутых авторов с их крутыми картинками
есть архитектурная съемка, ныне незаслуженно забытая, но процветавшая в германии между мировыми войнами

Ну это ок, только выпадает опять либо по цели, либо по тематике. Нет этой вещи в себе. Так можно жанры перечислять долго, только это не касается фотографии, это анализ чего-то вне фотографии.

Сообщение от Deetz

это в весьма значительной степени именно техническая дисциплина и этой своей профанской претенизией ты несправедливо пытаешь отсечь такие направления как ttv, весьма богатое на самородков, к слову, адовы сюрреалистические коллажи, основанные на фотографической технике, и много-много неведомой чертовщины, которая попросту не поддается классификации

Ничего не пытаюсь отсечь. Если я говорю, что фотографию не стоит равнять с живописью - это не "отсекание". Всего лишь говорю, что фотография не может быть самобытной, ее нельзя воспринять как систему, она всегда зависит от помех.

Сообщение от Deetz

тут любые признаки стиля работают, композиционные и цветовые приемы, тематика, иногда даже единичность или количество снимков в серии, содержание, в конце концов

примерно как по живописи все

Накидай чтоле фотографий одного фотографа, где можно было бы увидеть, что это он на каждом фото.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kavalorn

то так же есть и люди способные с первого взгляда узнать пейзажи Анселя Адамса или портреты Леонида Тугалева

а мне интересно, действительно ли есть такие. Потому что это совершенно неочевидно.

Сообщение от kavalorn

А некоторые всю жизнь фотографируют одно и тоже, что так же является наверное авторским стилем,

Ну тут все просто, это не может являться авторским стилем, априори, потому что опять же зависит не от автора. Опять же внешнее.

[toymax]

Сообщение от Deetz

примерно как по живописи все

Дитц, позволь не согласиться и разубеди. Живопись вот лично моя делалась на уроках в школе. То есть взбредет в голову что то пририсовать в учебнике к чему то, много приделывал по фантазии.
Фотосьемка. Она только видит кадр. Закадрил, далее (по старому проявитель-закрепитель) лучше конечно мимо фотошопа, ты им, думаю, точно не пользуешься.
Вот понимаешь, фото, можно снять, только то, что видно в видоискатель. А живописи как бы не нужно это.

[PrivateJoker]

Ну чтобы было понятней, я еще дальше разрулю.
Любая фотография, это суть случайного. Один момент, который НИКОГДА не повторится. Это можно обойти в постановочном фото, но постановка это уже выход ЗА рамки фотографии, потому что в данном случае образ уже создается не камерой, а человеком вне ее. Корневая цель указания пропадает, потому что создается новая реальность, а это уже и не фотография, это уже сопряженное, как если бы художников оценивали не за картину, а за раму и место расположения этой картины.
А понятие случайности отвергает любое понятия стиля, окромя технических(не будем же мы характеризовать стиль художника лишь красками, которые он использовал)