[<Greenwood>]

О необходимости переноса столицы в Сибирь

Скрытый текст:

С каждым годом в России всё более и более увеличивается и приобретает крайне опасные для жизнеспособности государства формы экономический, военный, демографический и культурный дисбаланс между западной и восточной частями страны. С одной стороны, нищая, замерзающая и вымирающая Сибирь, с другой, сытая, самодовольная и аккумулирующая всё большие, и большие материальные, финансовые и людские ресурсы европейская Россия с её урбанистическими монстрами – Москвой и Санкт-Петербургом, бессовестно проедающими и пропивающими богатство нации. Совершенно очевидно, что гигантские регионы, расположенные к востоку от Урала, уже начали плавно отделяться от России, и через несколько десятилетий эти богатые природными ресурсами территории вполне могут превратиться в самостоятельные государства либо оказаться в руках китайцев, которые уже начали демографическую экспансию в Сибирь. Возникла настоятельная необходимость противопоставить этим вполне реальным угрозам какие-то экстраординарные действия.

В связи с этим хотел бы предложить на суд российской общественности идею, реализация которой, на мой взгляд, могла бы не только приостановить, но и обратить вспять процессы, связанные с усугублением вышеупомянутого дисбаланса между востоком и западом России, ставящим под большое сомнение её будущее как великой евразийской державы. Я имею в виду перенос столицы нашей страны в один из городов обширного сибирского региона. Несомненно, что положительные моменты подобного решения во много раз перевесили бы все его возможные минусы.

Во-первых, перенос столицы России в Сибирь стал бы хорошим толчком для выправления катастрофической демографической ситуации в этом регионе. Было бы положено начало мощным миграционным потокам из районов с высокой плотностью населения России в малонаселённую Сибирь, нуждающуюся в более интенсивной колонизации. Это, в свою очередь, привело бы Сибирь к промышленному подъёму и превращению европейской и азиатской частей России в равновеликих экономических акторов.

Далее. В свете неудержимого продвижения границ НАТО к России перенос столицы вглубь территории страны был бы разумным и оправданным шагом в плане военно-стратегическом. Кроме того, перенос столицы в азиатскую часть России неизбежно привёл бы к укреплению обороноспособности наших территорий, примыкающим к среднеазиатским и китайской границам, что также немаловажно, если иметь в виду неуклонно растущую военную и экономическую мощь Китая и перманентную политическую нестабильность в Центральной Азии.

Помимо военного, экономического и демографического аспектов, существует ещё и аспект культурологический. Россия, будучи страной евразийской, в своей международной политике и иных контактах с внешним миром всячески должна избегать излишнего крена в сторону Запада или Востока. Наша миссия состоит в культурном примирении этих двух центров силы. А посему удаление столицы России на разумное расстояние от Европы и приближение её к Азии способствовало бы более верному исполнению нами своей миссии в истории.

Что касается конкретного города, который мог бы стать будущей столицей России, то, по всем параметрам, для этой роли в наибольшей степени подходит Новосибирск, который является географическим центром России, самым большим городом Сибири, мощным транспортным узлом, научным и культурным центром азиатской части страны и т.д., и т.п.

Вообще, можно было бы ещё многое сказать здесь по поводу обсуждаемой проблемы, однако главное всё же обозначено:

1. усугубляющийся экономический, военный, демографический и культурный дисбаланс между западом и востоком России ставит под угрозу целостность страны;

2. имеется нестандартный путь решения вышеуказанной проблемы, который в относительно короткие сроки способен помочь выровнять обозначенные диспропорции и предотвратить (кстати, уже начавшуюся на ментальном уровне) потерю Россией её восточных территорий. Этот нестандартный путь состоит в переносе столицы России в Сибирь.

С.Вольский

Анатолий Квашнин: «Столица России должна быть в Сибири»

Скрытый текст:

Власти опять заговорили о том, чтобы сделать Новосибирск главным городом страны

Вадим АЛЕКСЕЕВ — 20.07.2010

Разговоры о переносе столицы в Новосибирск слышны все чаще. Пока что такая перспектива кажется чуть ли не фантастической: ведь в Москве сосредоточены финансы, через нее проходят все воздушные перелеты, в конце концов, там находится деловой центр всей страны. Однако даже самые, казалось бы, невероятные идеи порой воплощаются. Тем более когда они звучат из уст высоких государственных деятелей.

На прошлой неделе в Новосибирске прошла конференция, посвященная благоустройству и экологии Сибири. На ней-то и озвучил стратегическую мысль Анатолий Квашнин - представитель Президента России в Сибирском федеральном округе:

- Сибирь - это центр России: не только географический, но и геополитический, - логически подвел к своей мысли Анатолий Васильевич. - Я убежден, что столица России должна быть в центре, а не на окраине. Москва - это окраина. Пусть не сейчас, но все равно когда-то столицу перенесут.

Квашнин добавил, что, конечно, смена главного города государства - дело очень затратное. Но тем не менее в мировой истории полно примеров таких глобальных перемен.

- В Китае столица несколько раз переносилась, - заметил полпред, а потом, проводя аналогию с природным богатством округа, сказал: - Если Родина - мать, то грудь матери - это Сибирь.

Статус столицы, сами понимаете, ко многому обязывает. В том числе - и к опрятному облику. Когда на конференции зашел разговор о наведении порядка на мусорных полигонах, полпред высказал интересную идею:

- Полигон - это всегда криминал. Есть мысль сделать его криминалом в законе. В исправительно-трудовых колониях нечем заниматься, люди сидят без работы. Может быть, пусть они работают за колючей проволокой на полигоне?

Мнение ученых

Это было бы удобно для управления государством

Такую мысль несколько месяцев назад высказывал сотрудник московского Института исследования природы времени кандидат физико-математических наук Виктор Сарычев. По его мнению, сдвинув столицу, удастся сократить часовую разницу между главным городом и окраинами государства. Однако ученый признался, что такое решение повлекло бы за собой немало значимых последствий. Например, огромных капиталовложений, а также ломки сложившихся стереотипов…

- С одной стороны, если бы мы поменяли столицу, то выровняли бы уровень жизни по всей территории России, - поделился с «КП» своим мнением Виктор Сарычев. - С другой - сблизились бы с Китаем и другими странами Азиатского региона и, как следствие, отдалились от Европы. То есть произошли бы кардинальные перемены. В свое время академик Лаврентьев решал подобную проблему путем территориального размещения научных центров, в результате чего и возникли Сибирское отделение Академии наук и Академгородок.

Почему столицу России нужно перенести в сибирские болота?

Скрытый текст:

"Сибирь могла бы стать самостоятельным государством, если бы в XVIII-XIX веках все сложилось немного по-другому. Да и сейчас мы - скорее Америка, чем Азия. И было бы очень правильно перенести столицу из Москвы куда-нибудь в наши болота", - считает Александр Аузан, председатель института национального проекта "Общественный договор". По просьбе журналистов "СК" он рассказал об этом подробнее.

"…Европа жила бы накопленной культурой и знаниям, а не ресурсами Зауралья"

- Александр Александрович, вы говорите, что Россия - не Евразия, как принято считать, а, скорее - "Евроамерика". Что тут у нас в Сибири вовсе не азиатское пространство, а Азия - это скорее в европейской части страны…

- Географически - да, у нас до Урала - Европа, а дальше - Азия. Но когда разговор переходит на особенности мышления и социальных установок, выявляется страшная ошибка. Да, в России есть Азия. Но она находится не за Уралом, она находится в европейской части страны.

Россия еще в начале XX века была страной с двумя формациями: Россия крупных городов, вполне европейская, и Россия слободская, Россия малых городов и местечек. Вот она - азиатская. Потому что там, в европейской части России, вы найдете очень много признаков азиатской общности, которая мимикрирует под любую власть, практически не меняясь.

Что касается Сибири - географически Сибирь является Азией, а вот по типам освоения, самоорганизации, возникновения общности, поведения людей - все очень похоже на Америку, Канаду, Австралию… Все это так называемые "новые колонии" - где пришлые люди не колонизировали местное население, а создавали свою новую хозяйственную и не только хозяйственную конъюнктуру.

Причем в некоторых районах (я два раза за последние полгода был на Ямале) это так похоже на то, что писали об Аляске в конце XIX века, - просто невиданно! Джек Лондон мог бы сейчас в Ханты-Мансийском или Ямало-Ненецком округе заново писать свои вещи. Там и борьба крупных компаний и человека, и один человек, который готов встать против всех и создавать какие-то совершенно новые миры, и объединение против трудных природных условий, которое может переходить в объединение против каких-то социальных вещей… Это объединение, конечно, выковывается в борьбе с природой.

Поэтому я и утверждаю, что за Уралом находится русская Америка, как особая культурная общность. Поэтому я против того, чтобы говорить просто о "межрегиональных связях" и "проблемах регионов".

В России есть несколько культур, причем в европейской части их тоже несколько. Есть европейский север - поморы. Есть европейский юг - казаки. И они - не такие. У них другие установки поведения и несколько иной набор ценностей. Те части российского населения, которые не прошли крепостного права, - они другие.

Сибирь тоже не прошла крепостничества. Но Сибирь при этом - территория позднего освоения. В это время уже возникали другие общности, другая техника и прочее-прочее. Я вообще думаю, что если бы в Сибири возникла большая концентрация населения где-нибудь в XVIII-XIX веках, ее ожидала бы судьба Америки в отношении Британии. Сибирь бы отделилась, стала самостоятельной. Причем, может быть, это было бы хорошо для обеих частей России. Может быть. Потому что тогда Европа жила бы накопленной культурой и знаниям, а не ресурсами Зауралья.

"Китайские общины не ставят целью захват государства"

- Но у Америки не было угрозы демографического давления, как у нас. Мы здесь часто говорим о "китайской угрозе". С другой стороны, во Владивостоке в начале ХХ века на одного русского было по четыре-пять китайцев, и никого это в России не пугало.

- Во-первых, если говорить о китайском засилье, то чинологи утверждают: китайские общины нигде в мире не ставят целью захват государства. Ни в Индонезии, ни в Индокитае, нигде. Они осваивают свою хозяйственную территорию и практически не вмешиваются во внутреннюю политику государств. Это особенность китайской диаспоры. Так что с этой точки зрения проблемы нет. Есть проблема хозяйственной конкуренции. Да, она серьезная. Мы понимаем, какие мощные сгустки экономики внутри Индонезии, Тайланда и так далее образуют китайцы.

Но возвращаясь к истории Дальнего Востока и Китая - дело в том, что Российская Империя в начале ХХ века проводила грамотную политику сбалансированного прихода корейцев, китайцев и японцев. Это ведь - сильно конкурирующие азиатские нации, и в итоге русская администрация оказывалась регулятором. Причем сейчас к такой политике есть гораздо лучшие предпосылки. Потому что фактически Китай сейчас несет с собой высокоинтенсивную рабочую силу, Корея - высокоинтенсивную организацию, а Япония - колоссальные инвестиции.

- То есть это шанс, которым нам сейчас надо воспользоваться?

- Надо только хорошо подумать, как, потому что в этой русской, зауральской Америке другие условия развития, чем в Австралии, Канаде и США. Здесь нужно будет думать о том, как эти миграционные потоки будут приходить, проходить и как с ними жить и работать. Тем более что они здесь нужны, оказывается.

"Если вы не знаете своих прадедов, вашими прадедами становятся Петр Первый и Иосиф Сталин"

- Что может сделать государство и общество для того, чтобы мы все почувствовали себя единой нацией? Потому что вот этого "чувства россиянина", мне кажется, вообще ни у кого нет…

- На мой взгляд, это проблема прежде всего общества, а потом уже государства. Классик исследования наций Ренан* сказал, что вообще-то понятие "нация" характеризуется тремя признаками. Это - общая гордость за историю, совместные ценности и - ежедневный плебисцит, единое движение людей, товаров, услуг, капиталов, идей в национальном пространстве. У нас его нет.

Теперь смотрим. История. Мы пока имеем вместо истории России - "историю государства Российского" – вот как Карамзин написал, так и имеем. Мы не имеем истории семьи, мы не знаем своих прадедов.

- То есть у нас есть история власти, а истории страны нет?

- Да! Если вы не знаете своих прадедов, то вашими прадедами становятся Иван Грозный, Петр Первый и Иосиф Сталин.

О ценностях: пока группы разговаривают только внутри себя, вы имеете групповые ценности, вы не имеете ценностей национальных. Это предмет диалога.

А плебисцит – вот тут есть роль правительства, которую оно должно сыграть. Потому что если билет от Москвы до Барнаула стоит дороже, чем билет от Москвы до Парижа, - все. У вас движение не внутри страны, а вовне. Вы растаскиваете нацию.

"Новая столица должна быть некомфортной"

- С точки зрения модернизации общества: какой смысл имел бы перенос столицы в Сибирь? Допустим, в Новосибирск?

- Имел бы! Только не в Новосибирск!

- В Барнаул? В Читу?

- Нет. Успешный опыт переноса столиц, когда столица переносится в новое, малоудобное место. Вот посмотрите: успешные новые столицы - Вашингтон, Бразилиа, они все созданы в плохих климатических условиях для сдвига освоения и, между прочим, для отбора бюрократического аппарата. Потому что в новую столицу едет новое молодое чиновничество, более рисковые люди. Новая столица должна быть некомфортной. Кстати, Назарбаев сделал серьезный шаг, когда сдвинул столицу Казахстана в Астану (опять таки климатические условия очень плохие, вот эти бураны снежные, солончаки), после этого у него образовалось правительство тридцатилетних людей. Потому что пятидесятилетние сказали: нет уж, мы останемся в Алма-Ата, где и климат нормальный, и дачи, и привычный круг общения. Поэтому это очень культурно-революционный шаг, когда происходит перенос столицы.

Я думаю, что было бы правильно перенести столицу, но не в Петербург, не в Читу, не в Новосибирск, а куда-нибудь в усть-юганские болота.

Лариса Хомайко
Свободный курс
11 июля 2007

Жители Дальнего Востока назвали Новосибирск потенциальной столицей России

Скрытый текст:

Новосибирск занял первое место по результатам опроса Российского информационного агентства Восток-Медиа на тему о переносе столицы страны. Читатели сайта ответили на вопрос: "По вашему мнению, где должна находиться столица государства?". Опрос проводился среди жителей Дальнего Востока, сообщает агентство РИА «Сибирь».

Вариант ответа «Поддерживаю давно обсуждаемую идею насчет Новосибирска» выбрало 34 % опрошенных (724 голоса), «Должна остаться в Москве» - 21 % (443), «Владивосток может стать достойной заменой Москве» - 20 % (428), «Вернуть столицу в Санкт-Петербург» - 10 % (216).

Еще 5% опрошенных считают, что столичные функции должны перейти к малому городу вроде Великого Новгорода (106 голосов).

Заметим, что идея переноса столицы из Москвы в географический центр Российской Федерации давно обсуждается в СМИ. Одним из последних с такой мыслью выступил в декабре 2009 года известный бизнесмен Олег Дерипаска, кроме того, новый популярный журнал «Неизвестная Сибирь» с завидной регулярностью публикует статьи различных экспертов, считающих перенос столицы в Сибирь одной из первоочередных задач страны.

Смена столицы в России. Шансы, претенденты, реалии
Перенос столицы России: Схема анализа
Жирная Москва и нищая Россия
http://community.livejournal.com/new_capital_ru/

[Ctulhy]

Переносим.

[<Greenwood>]

Ctulhy, А поподробнее?!

[tigonchar]

Вряд ли. Всё-таки, объединив Русь, Москва заслужила статус столицы.

[[CCCP] Monster]

Вы всерьез считаете, что перечисленные проблемы можно решить простым переносом власть имущих из одного места в другое?

[serafim1]

от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[Борсал]

Берём Хохляндию и возвращаем столицу туда, где она должна быть - в Киев.

Опрос к теме прикрепите.

[tigonchar]

Сообщение от Борсал

Берём Хохляндию и возвращаем столицу туда, где она должна быть - в Киев.

Может, тогда уж в Новгород? И оккупировать ничего не надо, да и ближе будет. Да и Киев, как, в принципе, и Новгород был столицей Руси не то, чтобы уж очень долго.

[-=DMITRY=-]

Хз, хорошо это или плохо... Мне вот интересно, КТО на это решится? И вообще, эта тема всерьёз когда то поднималась? Или мож это просто мысли отдельных мало влиятельных людей, причём живущих в Сибири.
Хых, а вы Москвичей спросите что они думают по этому поводу) И кстати может и правда опрос прикрутить, интересно посмотреть, ведь тут люди сидят изо всей России, и не только...

[[CCCP] Monster]

Гм. Перенос столицы сопровождается переносом постоянной резиденции главы государства и всего высшего управленческого персонала, а это значит, что придется туда переносить все коммуникации, резервные системы, системы защиты, оборону, перегруппировывать войсковые соединения, пересчитывать стратегические перспективы нового места, прогнозировать изменения в экономике, обеспечивать кучу связей в системе управления государством. И самое забавное, что это делать будет нужно обязательно, и потребует это кучу денег. Мне кажется, что отремонтировать систему управления государством, снизив коррупцию, объявив сибирский регион зоной, свободной от прописки, и снизив налоги для учебных учреждений и промышленных предприятий, а также построив сеть качественных дорог, можно эффективнее и по сопоставимой цене убрать все те проблемы, которые "перемещение чиновников в пространстве" вроде как, по мнению авторов статей, должно дать. Хотя это с экономикой и функционированием госаппарата никак не связано, точнее связано не больше, чем экономика и способ организации системы управления государством (государственный строй, в простонародии), и само по себе как либо улучшить жизнь народа не способно.

[Mad-Dan]

[CCCP] Monster,
Я думаю дешевле даже. Ибо в ходе переносе кучу бабла своруют. А обороноспособность..... ЯО все-равно куда лететь в Москву или Сибирь.

[-=DMITRY=-]

Сообщение от [CCCP

Monster;8251884]Перенос столицы сопровождается переносом постоянной резиденции главы государства и всего высшего управленческого персонала, а это значит, что придется туда переносить все коммуникации, резервные системы, системы защиты, оборону, перегруппировывать войсковые соединения, пересчитывать стратегические перспективы нового места, прогнозировать изменения в экономике, обеспечивать кучу связей в системе управления государством. И самое забавное, что это делать будет нужно обязательно, и потребует это кучу денег.

Ну Новосиб не Тьмутаракань какая нибудь, что бы там всё с нуля делать, всё таки крупный мегаполис...

[<Greenwood>]

Лично моё мнение: Я считаю, что столицу необходимо перенести в небольшой город в Сибири, например Тобольск. Это даст и новые рабочие места, и выравнит Сибирь и Дальним Востоком по уровню жизни с Европейской частью России. Из Сибири - географического центра страны будет проще осуществлять контроль за развитием регионов, не будет таких проблем с часоыми поясами, когда в Москве начало рабочего дня, а во Владивостоке люди едут домой с работы. Кроме того, согласен с известной фразой: При переносе очевиден разрыв коррупционных связей самым простым и примитивным физическим способом - немногие лоббисты и прочие кукловоды захотят покидать насиженные насесты рядом с кремлевскими стенами и рублевскими лесами. Ехать куда-то к черту на куличики и осваивать НОВУЮ СТОЛИЦУ, населенную НОВЫМИ ЛЮДЬМИ, где нет знакомого "Петра Петровича" и "Дениса Валерьевича" - удел молодых и рисковых.
Что касается именно Тобольска, то он удобен тем, что город маленький, не перегруженный домами, машинами и людьми, все федеральные центры можно построить отдельно от города, выделив под это новый район, при этом историческая часть города (а у города богатое истоическое прошлое и множество достопримечательностей) останется нетронутой. Кроме того в городе тоже есть Кремль, который у многих прочно ассоциируется именно со столицей.

Сообщение от [CCCP

Monster;8251884]Перенос столицы сопровождается переносом постоянной резиденции главы государства и всего высшего управленческого персонала, а это значит, что придется туда переносить все коммуникации, резервные системы, системы защиты, оборону, перегруппировывать войсковые соединения, пересчитывать стратегические перспективы нового места, прогнозировать изменения в экономике, обеспечивать кучу связей в системе управления государством.

Ну всё переносить в одну только слолицу не имеет смысла. Кроме того, для защиты маленького города не будет требоваться столько соединений, сколько стоят под Москвой. Москва - хорошая мишень из-за своих размеров, географического расположения (фактически у самой границы) и планировки. С этой точки зрения Сибирь - оптимальный вариант. От границ далеко, авиация противника не сможет долететь до столицы за 10 минут.

Сообщение от [CCCP

Monster;8251884]Мне кажется, что отремонтировать систему управления государством, снизив коррупцию, объявив сибирский регион зоной, свободной от прописки, и снизив налоги для учебных учреждений и промышленных предприятий, а также построив сеть качественных дорог, можно эффективнее и по сопоставимой цене убрать все те проблемы

Оно конечно было бы эффективней, только вот кто сейчас будет этим заниматься. Я пока не вижу каких-то реальных шагов в этом направлении. По факту развивается только Москва и Подмосковный регион. Взять ту же Америку, у них большинство городов чётко ориентированы на какую-то одну отрасль, мало пересекаясь друг с другом. Нью-Йорк - финансовый центр, главофисы большинства американских банков расположены там. Лос-Анджелес повёрнут на культуру и искусство, все киностудии, звукозаписывающие компании находятся там, при этом совмещает ещё и функцию курорта. Север Калифорнии и Сиэттл - сосредоточение всех компьютерных и софтверных гигантов. Промышленные города - Чикаго, Детройт, Филадельфия и т.д. Майами - курорт.
У нас же в такой огромной стране с кучей ресурсов вся инфраструктура расположена в Москве и Подмосковье. Почему тот же Газпром с Роснефтью не переедут туда, где собственно добывается основная часть наших ресурсов - в Сибирь? В Тюмень например. Вот эту ситуацию и будет возможно исправить при переносе столицы, а пока как бы не изображало наше правительство заботу о регионах, с Рублёвского шоссе в "далёкую неприветливую сибирскую провинциальную болотину" ни один чиновник в здравом уме не переедет.

Сообщение от -=DMITRY=-

Ну Новосиб не Тьмутаракань какая нибудь, что бы там всё с нуля делать, всё таки крупный мегаполис...

Просто не нужно пихать все госструктуры и службы в одно место. Для столицы считаю лучше всё-таки подойдёт маленький городок, при этом какие-то госструктуры можно разместить в том же Новосибе или Томске.

По поводу опроса: я его планировал прикрутить, есть и варианты ответов, но при создании темы так и не нашёл пункта, где можно сделать голосование. Буду рад, если кто подскажет.

[Mad-Dan]

Ну всё переносить в одну только слолицу не имеет смысла. Кроме того, для защиты маленького города не будет требоваться столько соединений, сколько стоят под Москвой. Москва - хорошая мишень из-за своих размеров, географического расположения (фактически у самой границы) и планировки. С этой точки зрения Сибирь - оптимальный вариант. От границ далеко, авиация противника не сможет долететь до столицы за 10 минут.

Заход с севера, а также ядерные удары уже забыли? Да и война России с США это гарантированный армагедон. Разнесут, что Новосибирск, что Москву, что Нью-Йорк.

У нас же в такой огромной стране с кучей ресурсов вся инфраструктура расположена в Москве и Подмосковье. Почему тот же Газпром с Роснефтью не переедут туда, где собственно добывается основная часть наших ресурсов - в Сибирь? В Тюмень например. Вот эту ситуацию и будет возможно исправить при переносе столицы, а пока как бы не изображало наше правительство заботу о регионах, с Рублёвского шоссе в "далёкую неприветливую сибирскую провинциальную болотину" ни один чиновник в здравом уме не переедет.

А с чего бы с переносом столицы переедут и головные офисы компаний?
Проблема ведь не в том, что Москва столица, а в том, что в России все централизованно.

[Face/Off]

Что стране деньги девать некуда что ли? Ерунду придумывают. В России и так проблем хватает.

[[CCCP] Monster]

Ну Новосиб не Тьмутаракань какая нибудь, что бы там всё с нуля делать, всё таки крупный мегаполис...

Все командные системы и связи, а также средства защиты и раннего предупреждения - надо с нуля, там их просто нет.

выравнит Сибирь и Дальним Востоком по уровню жизни с Европейской частью России.

Если коррупция будет как и прежде, то все деньги от откатов просто перетекут из одного места в другое и будут там тратиться. Если от коррупции начать избавляться, то все вернется на круги своя. Москва интересна финансовым инвесторам тем, что в ней квалифицированная и не очень рабочая сила, а также предприятия-смежники находятся максимум в радиусе 100 км. Тобольск, как и Новосиб этого лишены, там надо все строить заново, и только потому, что туда переехали чиновники, кроме того специалистов придется завозить черт знает откуда, в здравом уме никто не будет этого делать. А специалисты туда ехать не станут, если им не приплатят сверху солидную сумму, по сравнению с ЗП в Москве. Поэтому долгожданное выравнивание произойдет только если коррупция останется. Оно нам надо?

При переносе очевиден разрыв коррупционных связей самым простым и примитивным физическим способом - немногие лоббисты и прочие кукловоды захотят покидать насиженные насесты рядом с кремлевскими стенами и рублевскими лесами. Ехать куда-то к черту на куличики и осваивать НОВУЮ СТОЛИЦУ, населенную НОВЫМИ ЛЮДЬМИ, где нет знакомого "Петра Петровича" и "Дениса Валерьевича" - удел молодых и рисковых.

Проблема в том, что коррупционные связи работают не по географическому местоположению, а по размещению людей на должностях.

Ну всё переносить в одну только слолицу не имеет смысла. Кроме того, для защиты маленького города не будет требоваться столько соединений, сколько стоят под Москвой. Москва - хорошая мишень из-за своих размеров, географического расположения (фактически у самой границы) и планировки. С этой точки зрения Сибирь - оптимальный вариант. От границ далеко, авиация противника не сможет долететь до столицы за 10 минут.

В военно-стратегическом плане на размеры города наплевать - целью являются командные центры, при этом чисто технически защищать точку радиусом 1 метр и площадь диаметром 30км (Москву) приходится одинаково. Размер начинает иметь значение лишь когда объект физически сравним по размеру с возможностями систем защиты, а это далеко не так.

Оно конечно было бы эффективней, только вот кто сейчас будет этим заниматься. Я пока не вижу каких-то реальных шагов в этом направлении.

И из-за этого вы требуете непонятно кому и зачем нужного дорогого решения, которое не сможет решить объективные проблемы системы управления государством, но при этом просто перенесет "точку ожирения" куда-нибудь поближе. Круто.

По факту развивается только Москва и Подмосковный регион.

Москва развивается в первую очередь потому, что там достаточная плотность квалифицированной рабочей силы, отсутствие ориентации на одну специфическую задачу (нет градообразующих предприятий, которые могут обанкротиться), а также политика Лужкова в начальный период, когда он ограничивал приватизацию многих основных экономических объектов. Ну и наконец, Москве от СССР досталось много предприятий промышленной и научной сферы, которые оказались востребованными в рыночной экономике и работают на экспорт (авиационная, оборонная промышленность, станкостроение, лазерная техника).

Что же касается развития "только Москвы и Москвоского региона", то это не совсем так:

Скрытый текст:

Динамика индексов промышленного производства в Москве и в России в 1991—2009 годах, в процентах от значений 1991 года

Развивалось все вместе, только из-за того, что в Москве сосредоточено больше предприятий, чем в других городах, а также многие из них являются частями производственной цепи друг друга, то и развитие у них быстрее идет.

А если под развитием понимать количество денег, то здесь вообще все просто - вместо правительства к вам в регионы надо тащить бутики и автосалоны, в которых сорят деньгами олигархи. Именно от этого деньги из карманов богачей перетекают в карманы производителей услуг и товаров. Есть правда вариант лучше - пересмотреть итоги приватизации, посадить олигархов, изъять их имущество, а учитывая размеры имущества, можно будет снизить налоги для промышленно-производственных предприятий на пару-тройку лет, что приведет к росту производства, но это только после снижения коррупции, а вы вместо требования достичь этой цели решаете, что это невозможно (причем беспочвенно решаете) и говорите, что давайте просто стол с едой передвинем поближе.



Ах, да, забыл. Еще благоприятный банковский климат позволяет наращивать сеть банков. Банк дает кредиты, кредиты позволяют увеличить покупательские возможности, а учитывая конкуренцию мы получаем благоприятный климат для кредитного бизнеса. Начиная с 2005 года взрывной рост мнимого благосостояния москвичей как раз на этом и был основан. И перенос столицы, замечу, никак не решит проблемы регионов в этом плане.

[<Greenwood>]

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]Тобольск, как и Новосиб этого лишены, там надо все строить заново, и только потому, что туда переехали чиновники, кроме того специалистов придется завозить черт знает откуда, в здравом уме никто не будет этого делать. А специалисты туда ехать не станут, если им не приплатят сверху солидную сумму, по сравнению с ЗП в Москве. Поэтому долгожданное выравнивание произойдет только если коррупция останется. Оно нам надо?

Интересно, у всех москвичей так развит эгоизм и чувство собственного превосходства? У меня вопрос: а почему вы считаете, что специалистов надо чёрт знает откуда завозить? Или у нас настоящих спецов готовят только в Москве? Чем местные кадры хуже? Им и не нужно доплачивать бешенные бабки, просто хорошие зарплаты. Или тут работает тот же принцип, что и у нас при создании Дальневосточного Федерального Университета? Поясню: не могут набрать преподавательский состав, при этом в городе огромное количество ВУЗов, соответственно спецы есть, но почему то правительство они не устраивают, как и претенденты на должность ректора ДВФУ. Нужно обязательно назначить из Москвы. А из Москвы никто ехать не хочет. В общем, проблема там, где её в принципе быть не должно. Так что спецов можно и в Новосибе набрать и в Томске, не на Москве Россия держится.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]Оно нам надо?

Как бы от лично Вас, [CCCP] Monster, я другой реакции не ожидал, так же, как не ожидаю её и от pokibor'a, если он вздумает здесь отписаться, или от всех других москвичей, гораздо интереснее было бы послушать мнение на этот счёт сибиряков и дальневосточников.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]Проблема в том, что коррупционные связи работают не по географическому местоположению, а по размещению людей на должностях.

В данном случае имеется ввиду то, что при перемещении столицы к чёрту на кулички, люди, замешанные в коррупции, как-раз с большой долей вероятности будут отказываться переезжать с насиженных мест. Поедут именно грамотные управленцы, остальных можно заменить местными кадрами.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]В военно-стратегическом плане на размеры города наплевать - целью являются командные центры, при этом чисто технически защищать точку радиусом 1 метр и площадь диаметром 30км (Москву) приходится одинаково. Размер начинает иметь значение лишь когда объект физически сравним по размеру с возможностями систем защиты, а это далеко не так.

А что, все командные центры и прочие стратегические объекты расположены в Москве в одном месте, а не разбросаны по всему огромному городу? Соответственно прикрывать приходится чуть ли не каждый по отдельности, в то время как в маленьком городке не требовалась бы такая концентрация тех же дивизионов ПВО. И да, часть командных центров можно разместить в Новосибирске, Томске и т.д. Всё пихать в один город не вижу смысла.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]И из-за этого вы требуете непонятно кому и зачем нужного дорогого решения, которое не сможет решить объективные проблемы системы управления государством, но при этом просто перенесет "точку ожирения" куда-нибудь поближе.

Точкой ожирения по прежнему останется Москва, ибо жира слишком много накопилось. Москва может остаться крупным финансовым центром страны наподобие Нью-Йорка, Рио-Де-Жанейро, Гонг-Конга, Шанхая, Торонто, Сиднея и т.д. Более того, я ни разу не упомянул, что москвичи от этого станут жить хуже. Сама по себе Москва разгрузится, как разгрузился в своё время город Алматы (бывшая стлица Казахстана). Просто так называемый жир будет аккумулироваться в виде налогов не в одной точке страны. Но понятно, что для этого нужны новые кадры, причём желательно их набирать именно из Сибири и ДВ. И да, объективные проблемы страны, а особенно Зауралья, у которого больше всего проблем, гораздо проще решать именно из Сибири, откуда и до ДВ и до Запада рукой подать. И с часовыми поясами, против уменьшения которых протестовали многие, проблема стоять не будет.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]Ну и наконец, Москве от СССР досталось много предприятий промышленной и научной сферы, которые оказались востребованными в рыночной экономике и работают на экспорт (авиационная, оборонная промышленность, станкостроение, лазерная техника).

В советское время московский регион также развивался энергичнее других, но при этом люди без особых проблем переезжали и на ДВ, где зарплаты были выше, а налоги ниже, и в ту же Сибирь. Сейчас в регионах всё с точностью да наоборот. Переезд столицы в этот регион сделает его и более привлекательным для инвесторов. И да:

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]Развивалось все вместе, только из-за того, что в Москве сосредоточено больше предприятий, чем в других городах, а также многие из них являются частями производственной цепи друг друга, то и развитие у них быстрее идет.

Больше предприятий в Москве было сосредоточено как-раз потому, что в Советское время её сделали опять столицей (когда столицей был Питер, он развивался теми же темпами). Если сделать столицей сибирский город, то весь регион получит толчок к развитию, новые предприятия и заводы будут строиться именно в этом регионе и в соседних, в зависимости от назначения. Развитие получат и мелкие города, и крупные вроде Новосибирска.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]вместо правительства к вам в регионы надо тащить бутики и автосалоны, в которых сорят деньгами олигархи. Именно от этого деньги из карманов богачей перетекают в карманы производителей услуг и товаров.

И кто у нас из богачей поедет в Сибирь тратить деньги, даже при наличии соответствующей инфраструктуры. От Москвы ближе поехать в Европу, там всё привычней, да и климат потеплей будет. Вы сами наверняка хоть раз бывали в Европе, но при этом вряд ли хоть раз были за Уралом.

Сообщение от [CCCP

Monster;8253095]пересмотреть итоги приватизации, посадить олигархов, изъять их имущество, а учитывая размеры имущества, можно будет снизить налоги для промышленно-производственных предприятий на пару-тройку лет, что приведет к росту производства, но это только после снижения коррупции, а вы вместо требования достичь этой цели решаете, что это невозможно (причем беспочвенно решаете) и говорите, что давайте просто стол с едой передвинем поближе.

Этот вариант напоминает выкладку из программы КПРФ, в чём в принципе я их поддерживаю. И я так же, как и вы, считаю, что надо бороться с коррупцией, даже не надо, а необходимо, причём те ми же методами, что в Китае. Тем не менее, Москва в любом случае будет развиваться быстрее регионов, особенно ДВ и Сибири, при сохранении за ней столичного статуса. Так вот, чтобы выравнить темпы развития, столицу и надо перетащить в другой регион. Как я уже говорил, это даст и новые рабочие места, и создание новой инфраструктуры того же уровня, что и в Москве, и, кстати, в значительной степени отобьёт стереотип иностранцев и тех же москвичей о жутко негостеприимной Сибири - гиблом месте, из которого все здравомыслящие люди переезжают на Запад, а особенно в Москву. А это в свою очередь даст толчок развитию туризма в этих регионах. Кроме того, как я уже выше отмечал, это значительно разгрузит московский регион, население которого увеличивается на фоне снижающегося населения остальной России, особенно восточных регионов. Население будет переезжать именно в Восточные районы, где демографическая проблема стоит гораздо острее, чем на Западе.

Сообщение от Mad-Dan

Проблема ведь не в том, что Москва столица, а в том, что в России все централизованно.

Так централизация всех финансов России и вообще всего остального в Москве произошла из-за наибольшей развитости Москвы по сравнению с другими городами и регионами, а эта развитость, в свою очередь, и произошла из-за столичного статуса Москвы. Ч.Т.Д. Был бы Петербург, которому всего 300 лет отроду вторым по численности населения и по развитию инфраструктуры городом в стране, если бы не был 200 лет столицей?! Конечно нет. Кстати, пример Питера показывает, что столицу необходимо периодически переносить во избежание той самой централизации.

[Mad-Dan]

В данном случае имеется ввиду то, что при перемещении столицы к чёрту на кулички, люди, замешанные в коррупции, как-раз с большой долей вероятности будут отказываться переезжать с насиженных мест. Поедут именно грамотные управленцы, остальных можно заменить местными кадрами.

В провинции не воруют?

Больше предприятий в Москве было сосредоточено как-раз потому, что в Советское время её сделали опять столицей (когда столицей был Питер, он развивался теми же темпами). Если сделать столицей сибирский город, то весь регион получит толчок к развитию, новые предприятия и заводы будут строиться именно в этом регионе и в соседних, в зависимости от назначения. Развитие получат и мелкие города, и крупные вроде Новосибирска.

А как быть с другими регионами? Раз в 20 лет столицу переносить?

И кто у нас из богачей поедет в Сибирь тратить деньги, даже при наличии соответствующей инфраструктуры. От Москвы ближе поехать в Европу, там всё привычней, да и климат потеплей будет. Вы сами наверняка хоть раз бывали в Европе, но при этом вряд ли хоть раз были за Уралом.

В Финляндию ездят туристы, однако там холодно. Проблема таки в инфраструктуре. А также в неудобстве дорог. Самолетом дорого, поездом долго. А действительно богатые отдыхают на дорогих курортах.

Кстати, пример Питера показывает, что столицу необходимо периодически переносить во избежание той самой централизации.

Приме питера показывает, как можно потратить кучу ресурсов ради понтов. Город красивый, но целесобразности в постройке столицы на болотах не было.

[Ctulhy]

Сообщение от Mad-Dan

Город красивый, но целесобразности в постройке столицы на болотах не было.

Ну да, а как же окно в Европу, крупный порт.

[Mad-Dan]

Ctulhy,
Одно дело порт. Другое дело столица.