[Delor-kun]

gudman
И что? Мало ли кто с кем разговаривал. Молотов разговаривал с Гитлером. И фашистом после этого не стал.......

[gudman]

Delord
И что? Я просто говорю, что Если не верите Резуну, читайте Радзинского - он - общепризнанная историческая литература.

[Delor-kun]

gudman
Да ну? Общепринятую историческую литературу проходят в школе. Я там резуна и радзинского не изучал. Как и в институте.

[Uncle Splin]

Сообщение от gudman

И что? Я просто говорю, что Если не верите Резуну, читайте Радзинского - он - общепризнанная историческая литература.

Сообщение от Delord

Да ну? Общепринятую историческую литературу проходят в школе. Я там резуна и радзинского не изучал. Как и в институте.

Слушайте оба, хватит уже флеймить...
А по теме, неужели так так трудно просмотреть несколько источников и сделать нормальный вывод а не кричать кто из историков больше историк???

[Mad-Dan]

я больше предпочитю мемуары участников читать, им врать уже нет никакого резона....

Они тоже не всю правду скажут. В мемуарах Жукова не встречаеться описание тактики разминирования полей. А вот в мемуарах амеканского военого(Эзейнхаупа кажеться) встречаеться это описание. Жуков сам рассказал это ему

[gudman]

Если уж читать - то читать немецких генералов, они правды много писали в дневниках. Про то, как у них не было припасов, нефти, людей не хватало, машины мёрзли и завязали в грязи, глохли постоянно... И прочее-прочее. Только, умоляю, если берётесь читать опубликованные дневники Геббельса, то читайте их после 1944-го года, до этого он пишет прогерманский бред.

[Uncle Splin]

Сообщение от Dart Luke

Они тоже не всю правду скажут. В мемуарах Жукова не встречаеться описание тактики разминирования полей. А вот в мемуарах амеканского военого(Эзейнхаупа кажеться) встречаеться это описание. Жуков сам рассказал это ему

да причем здесь Жуков или еще какой большой начальник, простых вояк, простых участников....

[Manaos]

Сообщение от сплин

Уроки, последствия, причины и прочая....
Вопрос первый:
Был ли шанс выйграть войну не такими потерями???
Вопрос второй:
Был ли шанс вообще ее не наичнать???
Вопрос тертий:
Кто в действительности победил???

1) Был. Если бы нормально подготовились к войне
2) Вряд ли... Тут от СССР мало что зависело
3) Кто? Мы! Кто Берлин взял? Кто больше всего попед над германской армией одержал?? Все СССР

[Pro]

Сообщение от Manaos

3) Кто? Мы! Кто Берлин взял? Кто больше всего попед над германской армией одержал?? Все СССР

Ну, в стратегическом смысле войну мы выиграли, а в плане людских и материальных потерь-с треском проиграли. Все наши победы над германской армией были построены, как правило, не на тактическом умении, а на крови простых солдат, на их стойкости и храбрости. Даже в переломной Курской битве мы потеряли больше, чем противник.
Мы просто утопили его в своей крови.

[MISTERIO]

Сообщение от Pro

Мы просто утопили его в своей крови.

Блин, пять баллов! Правильно сказал !! Вся война на этом и была построена! Наших на мясо кидали просто! Это то же самое, если китайцы начнут бежать стенкой на Россию без оружия, они же нас просто затопчат сколько бы их не слегло!!

[Uncle Splin]

Сообщение от Pro

Мы просто утопили его в своей крови.

ну и зачем так однозначно???
что у нас не было военноначальников умных и хитрых???

[Pro]

Сообщение от сплин

что у нас не было военноначальников умных и хитрых???

Были, почему же. Но вот один фактик: Жуков до последнего противился наступлению на Харьков в начале 1942 года, справедливо полагая, что лучше посидеть в обороне и накопить сил. Однако товарищ Сталин приказал - и началось бессмысленное наступление, принесшее лишь новые потери.

[Uncle Splin]

Pro


токой же пример - Сталинградский котел, кто там куда людей на прорыв слал???

[Pro]

сплин
А кто Сталинград приказал оборонять только потому, фактически, что это город его имени, и сдать его никак нельзя было?

[Delor-kun]

Pro
Да ну? Не надо так говорить. Сталинград был на тот момент 3-им по величине промышленным центром. Где у нас танки строили?
Далее. Сталинград перекрывал путь чкрез Волгу.
Далее. Сталинград сдерживал 3-ю немецкую танковую армию (вроду 3-ю), которую собирались бросить на кавказ.

[Uncle Splin]

Сообщение от Pro

А кто Сталинград приказал оборонять только потому, фактически, что это город его имени, и сдать его никак нельзя было?

а почему перелом в войне наступил это раз, а во вторых нужно было здать и пропустить на Кавказ, ты прав...
ДА Название лишь было мошным псих/моральным стимулом поддержки....

[Pro]

Сообщение от Delord

Да ну? Не надо так говорить. Сталинград был на тот момент 3-им по величине промышленным центром. Где у нас танки строили?

Строили их в Челябинске, в "Танкограде". К тому времени основную массу танков выпускали там. И нужно было эвакуировать заводы из Сталинграда вовремя, и позиции укрепить. А так мы хоть и защитили Сталинград, но и потери понесли очень большие. А можно было и отступить к Кавказу. В горах было бы легче обороняться, и к Баку немцы бы не прошли.

[Delor-kun]

Pro
Ты так думаешь? Не знаю, не знаю......
Следуя такой логике стоило оставить всю Европейскую часть Союза и уйти за Урал.
Нельзя все время отступать. Оборона не дает никаких преимуществ. Побеждает только наступающий. Это доказал Жуков под Сталинградом.

[Pro]

Сообщение от Delord

Следуя такой логике стоило оставить всю Европейскую часть Союза и уйти за Урал.

А еще в Курском сражении Жуков доказал, как можно грамотной эшелонированной обороной измотать противника, и разбить его мощным контрнаступлением. Правда, потери все равно были велики...

[Delor-kun]

В Курском сражении наша оборона была взломана на всю глубину. Сражения обороной не выигрываются.