[Мота]

Год: 2013
Страна: США, Великобритания
Жанр: фантастика, триллер, драма, детектив
Режиссер: Альфонсо Куарон
Сценарий: Альфонсо Куарон, Хонас Куарон
Продюсер: Альфонсо Куарон, Дэвид Хейман, Кристофер ДеФариа
Оператор: Эммануэль Любецки
Композитор: Стивен Прайс
Художник: Энди Николсон, Марк Скратон, Яни Темиме
Монтаж: Альфонсо Куарон, Марк Сэнгер
Бюджет: $80 000 000
Премьера (мир): 28 августа 2013
Премьера (РФ): 3 октября 2013
Рейтинг MPAA: PG-13
Время: 91 минута / 1:31

В главных ролях:
Сандра Буллок
Джордж Клуни
Эд Харрис
Орто Игнатиуссен
Пол Шарма
Эми Уоррен
Башер Саваж

Описание:

Доктор Райан Стоун, блестящий специалист в области медицинского инжиниринга, отправляется в свою первую космическую миссию под командованием ветерана астронавтики Мэтта Ковальски, для которого этот полет — последний перед отставкой. Но во время, казалось бы, рутинной работы за бортом случается катастрофа.

Шаттл уничтожен, а Стоун и Ковальски остаются совершенно одни; они находятся в связке друг с другом, и все, что они могут, — это двигаться по орбите в абсолютно черном пространстве без всякой связи с Землей и какой-либо надежды на спасение.

=> Трейлер <=

[Lady]

Вы не понимаете ни что такое сюжет, ни что такое сценарий, ни что такое кино в целом.

Вы настолько хорошо понимаете, что объяснить не можете.

не надо так шутить больше.

Читать сие действительно смешно)

Какую истерику? О_о Макконахи сыграл живую эмоцию, а Буллок сыграла живое дерево весь фильм.

Она во всех фильмах одинакова.

Ну если сами обожатели фильма, не могут рассказать о "изюминке" фильма, пора заканчивать.

[ShadowJack]

Сообщение от Lady

Вы настолько хорошо понимаете, что объяснить не можете.

Я задал два прямых несложных вопроса.
Вы не можете на них ответить.
Вы любите побалаболить и бравировать ценностью своего мнения?
Я не понимаю, что значит в фильме нет сюжета. Я понимаю, что вы пытаетесь оценивать сюжет с каких-то сугубо своих позиций, и когда что-то не сходится, то приходит вывод что сюжета нет. Это искривление терминологии под собственный понятийный аппарат.

Сообщение от Lady

Читать сие действительно смешно)

Вы сейчас напоминаете девочку из анекдота про стройку и каски.

[100 вопросов]

Незнаю, кто там сколько оскаров наполучал, но композитор определённо его заслуживает. Сейчас прочитал шапку и нехило удивился, что это не Циммер. Да я люблю все эти эпические громкие звуки и в данном фильме именно саундтрек + (казалось бы очевидное) отсутствие звука в космосе лично для меня сделали всю атмосферу и погружение. Графические спецэффекты тут, на мой взгляд, не являются чем-то невероятным.

[PrivateJoker]

Lady,
парь, давай поговорим об отсутствии интеллекта.
Если кому-то не понравился сюжет, это не повод говорить, что сюжета-то и нет.
Я же не говорю, что ты безмозглое существо. Вещь, по глупости мирской, обладающая способностью симулировать коммуникацию.
Не говорю знаешь почему? Потому что если ты плохо себя охарактеризовал бредовым набросом, то это еще не значит, что у тебя вообще мозга нет.
А вот у Гравитации сюжета более, чем у многих фильмов. И более, чем у других по одной простой причине, потому что Гравитация делалась как по учебнику. Интереса от этого меньше, как потребительского, так и культурологического. Но зато можно вполне ознакомиться с расхожими правилами строения кино-сюжета. Здесь есть вполне четкая структура, с четко артикулированными частями. Вот тебе экспозиция, вот завязка, вот развитие, вот кульминация, вот развязка. Если говорить утрированно. Разбить можно в зависимости от структурных предпочтений, на сцены фильм очень хорошо бьется сюжетно.
Такие дела, так что оставь пожалуйста свои "смешно читать" за пределами раздела.

[GeNoM]

Сообщение от PrivateJoker

парь

Это все таки девушка, а не парень.

[PrivateJoker]

Сообщение от GeNoM

Это все таки девушка, а не парень.

это же интернет, ты что.
Ничего, не перебьется если парнем назовут. И не в ребе вообще, чтобы обсуждать пол юзера.

[ShadowJack]

Сообщение от PrivateJoker

Здесь есть вполне четкая структура, с четко артикулированными частями

Мне показалось, что это сделано для того, чтобы подчеркнуть психологические стадии, которым фильм собственно посвящен. Я не говорю, что это сделано шикарно и хорошо. Но Куарон не совсем же студент ВГИКа, который тупо взял сценарий как по шаблону.

[PrivateJoker]

Сообщение от ShadowJack

Мне показалось, что это сделано для того, чтобы подчеркнуть психологические стадии, которым фильм собственно посвящен. Я не говорю, что это сделано шикарно и хорошо. Но Куарон не совсем же студент ВГИКа, который тупо взял сценарий как по шаблону.

Ну, такое дело. "Стандартная" структура сюжета, считается, этим сама по себе всегда и занимается. Разрешение конфликта с параллельным развитием героев. Потому и нужна экспозиция, для особой характеристики почвы для конфликта и психологического образа персонажей, энд соу он по остальным частям. Именно так, чтобы подчеркивалось развитие героя.
Или ты про то, что фильм как на куски порублен? Не хватает только титров между сценами "Акт 1", "Акт 2" этсетера.

[ShadowJack]

PrivateJoker, ну просто в данном случае фильм намерено выхолощен до почти чистой структуры. Космос, пустота, два действующих лица, умышленная тягучесть некоторых моментов. У меня сложилось впечатление, что в этом часть замысла была изначально.

Сообщение от PrivateJoker

Разрешение конфликта с параллельным развитием героев

Тут конфликт внешний и конфликт внутренний четко связаны между собой по развитию и преодолению, хотя никак не связаны сюжетно.

[PrivateJoker]

ShadowJack,
Это уже вопрос интепретаций одного знака.
Просто, а как могло быть вообще по-другому при такой фабуле? Вот дали бы студенту ВГИКа делать фильм по учебнику, насыпав бюджета и обязав соответствовать расширенному описанию ключевых событий.
Получилось бы иначе? Что-то не уверен.

[GeNoM]

Сообщение от PrivateJoker

Просто, а как могло быть вообще по-другому при такой фабуле? Вот дали бы студенту ВГИКа делать фильм по учебнику, насыпав бюджета и обязав соответствовать расширенному описанию ключевых событий.

Напрашивается вопрос, который меня весьма интересует: А за что Куарону Оскара дали в таком случае?
И после первого просмотра такой вопрос остался, и после второго уж подавно.

[PrivateJoker]

Сообщение от GeNoM

Напрашивается вопрос, который меня весьма интересует: А за что Куарону Оскара дали в таком случае?

а за что Оскар вообще дают. Это интересное социологическое исследование, но к синематографу оно будет иметь очень незначительное отношение.
Ты же знаешь, что победителем становятся по итогам голосования. Голосования разномастного сброда разного возраста, уровня интеллекта и знаний о синематографе. Факторов много, но чисто киношных маловато.
К Гравитации это чуть меньше относится, конечно. Гравитация выиграла все-таки не в главной номинации.

[GeNoM]

Сообщение от PrivateJoker

К Гравитации это чуть меньше относится, конечно. Гравитация выиграла все-таки не в главной номинации.

Даже несостоявшаяся победа в главной номинации для меня выглядит чуть более логичной, чем статуэтка Куарону.

[PrivateJoker]

Сообщение от GeNoM

Даже несостоявшаяся победа в главной номинации для меня выглядит чуть более логичной, чем статуэтка Куарону.

как будто другие номинанты были лучше. Даже хорошо, что не дали сднившимся Расселу или Скорсезе, может меньше будут снимать популистских каках.

[GeNoM]

PrivateJoker, да это не вопрос сравнения, лучше или хуже были другие. Я просто в Гравитации не увидел той режиссерской работы, которая должна быть отмечена Оскаром и Глобусом. Фильм же снят по учебнику.

[PrivateJoker]

Сообщение от GeNoM

PrivateJoker, да это не вопрос сравнения, лучше или хуже были другие. Я просто в Гравитации не увидел той режиссерской работы, которая должна быть отмечена Оскаром и Глобусом. Фильм же снят по учебнику.

Ну это как раз логично. Снятое по учебнику имеет бОльшие шансы на такую награду, нежели что-то из ряда вон. И чтобы в номинанты попасть, и победить, все-таки картина должна быть вседоступной, так сказать. Изыски никому не нужны.

[ShadowJack]

Сообщение от PrivateJoker

Просто, а как могло быть вообще по-другому при такой фабуле? Вот дали бы студенту ВГИКа делать фильм по учебнику, насыпав бюджета и обязав соответствовать расширенному описанию ключевых событий.
Получилось бы иначе?

Хороший вопрос кстати. Возможно у студента вышло бы интереснее. А возможно он бы всё равно пытался внести в чистую структуру своё уникальное видение. Крч надо будет поразмышлять на досуге.

Сообщение от GeNoM

Напрашивается вопрос, который меня весьма интересует: А за что Куарону Оскара дали в таком случае?

Если исходить из такой логики, то получается это ты что-то недопонимаешь. Ибо - ты котируешь Оскара, раз изначально задаешь вопрос о том, почему его дали, подразумевая, что Оскар это ценная награда, которая показывает значимость фильма. Значит должен признавать, что ошибаешься ты, а не Оскарокомиссия.
А так Оскар как любая подобная награда это междусобойчик по большому счету.

[GeNoM]

ShadowJack, я не котирую Оскар как таковой. Просто Оскар - это награда. Награда за проделанную работу. А вот какую работу проделал Куарон в Гравитации - большая загадка для меня.

[ShadowJack]

GeNoM, ты определись, котируешь или нет. Если нет, то какая тебе вообще разница.

Сообщение от GeNoM

А вот какую работу проделал Куарон в Гравитации - большая загадка для меня.

Снял фильм как минимум. Странные вопросы, правда. Но пока не унылые, просто странные и глупые.
Какую работу сделал Кэмерон в Титанике?

[GeNoM]

ShadowJack, так штука в том, что срежиссировать Гравитацию по силам даже студенту, по сути. Она же, с точки зрения режиссуры, простая как 5 копеек. Это не труд, а так, халтура на коленках.

З.Ы. Не котирую, но мне интересно понять логику людей, которые Куарону выписали Оскара.