[Hartmann]

Viktar_do, Я обвинил вас в подлоге исходя из того, что вы назвали "враньем" вырванную из контекста цитату и отказались предъявлять аргументы в поддержку своего высказывания. Я предъявил аргументы, как в поддержку того, что Российская Империя являлась сверхдержавой, так и вподдержку тезиса о внутренней политике СССР. Вы же не предъявили ни одного аргумента, поэтому мне вообще не понятно что вы пытаетесь тут доказать.

[Viktar_do]

Сообщение от Hartmann

вы назвали "враньем" вырванную из контекста цитату

докажите, что она вырвана из контекста или согласитесь, что соврали. вашего мнения тут недостаточно.

Сообщение от Hartmann

Я предъявил аргументы, как в поддержку того, что Российская Империя являлась сверхдержавой, так и вподдержку тезиса о внутренней политике СССР.

вранье. иначе вы бы смогли легко дать ссылку на ваш пост с обоснованием этих тезисов.

Сообщение от Hartmann

Вы же не предъявили ни одного аргумента

экая глупость) для чего мне предьявлять аргументы, если я не выдвигал ни одного тезиса? для того, чтобы опровергнуть ваши глупости? ну так сначала вам неплохо бы их попытаться доказать.

[Hartmann]

Сообщение от Viktar_do

докажите, что она вырвана из контекста или согласитесь, что соврали. вашего мнения тут недостаточно.

А что тут доказывать? Вы зацитировали лишь одну часть моего поста, полностью проигнорировав все остальное.

Сообщение от Viktar_do

вранье. иначе вы бы смогли легко дать ссылку на ваш пост с обоснованием этих тезисов.

Посты 1649 и 1641 соотвественно. Будьте добры, либо ведите дискуссию по правилам, либо не ведите ее вообще.

Сообщение от Viktar_do

экая глупость) для чего мне предьявлять аргументы, если я не выдвигал ни одного тезиса? для того, чтобы опровергнуть ваши глупости? ну так сначала вам неплохо бы их попытаться доказать.

Вы сделали голословное утверждение "вранье" не приведя ни одного аргумента против приведенных мною фактов. За этим можно сделать вывод что вы либо провокатор, либо просто не умеете вести дискуссию.

[Viktar_do]

Сообщение от Hartmann

А что тут доказывать? Вы зацитировали лишь одну часть моего поста, полностью проигнорировав все остальное.

хы, и че? вы не понимаете, что значит выражение *вырвано из контекста?

Сообщение от Hartmann

Посты 1649 и 1641 соотвественно.

ни в том, ни в другом постах доказательств выделенных мною тезисов нет. если вы считаете иначе - процитируйте их.

Сообщение от Hartmann

Вы сделали голословное утверждение "вранье" не приведя ни одного аргумента против приведенных мною фактов.

хы, выделенные мною ваши тезисы - не факты, а всего лишь ваше суждение, оценка факт(ов), пока даже не совсем понятно какого(их), вот и покажите, что она верная, покажите из чего она следует. разницу не улавливаете? а ошибочное оно или лживое уже вопрос второго порядка. когда кто-то говорит спорные вещи никак не обосновывая их, вы можете попросить/потребовать их обоснования, а можете сразу сказать ему что он лжет или ошибается. и разница между вашими действиями будет только в резкости оценки. требовать аргументированное опровержение своих тезисов еще не докозав/обосновав их - добовольное наглое и неуважительное действие. и люди вправе вам отказать.

[Hartmann]

Сообщение от Viktar_do

хы, и че? вы не понимаете, что значит выражение *вырвано из контекста?

Знаю. Вы по теме что-то писать будете или нет?

Сообщение от Viktar_do

ни в том, ни в другом постах доказательств выделенных мною тезисов нет. если вы считаете иначе - процитируйте их.

Я дал вам ссылки на посты, в частности в одном из них цитируется подробная статья о внутртенней политике Совдепии.

Сообщение от Viktar_do

хы, выделенные мною ваши тезисы - не факты, а всего лишь ваше суждение, оценка факт(ов), пока даже не совсем понятно какого(их), вот и покажите, что она верная, покажите из чего она следует. разницу не улавливаете? а ошибочное оно или лживое уже вопрос второго порядка. когда кто-то говорит спорные вещи никак не обосновывая их, вы можете попросить/потребовать их обоснования, а можете сразу сказать ему что он лжет или ошибается. и разница между вашими действиями будет только в резкости оценки. требовать аргументированное опровержение своих тезисов еще не докозав/обосновав их - добовольное наглое и неуважительное действие. и люди вправе вам отказать.

Снчала вы цитируете кусок моего поста и называете его враньем, потом игнорируете аргументы которые я использовал в поддержку, и теперь снова требуете от меня что-то вам доказать. Вы сначала дискутировать научитесь, а потом уж пытайтесь кого-то чему-то здесь учить.

[Viktar_do]

Hartmann,
нет, судя потому что пишите, не знаете. ну что ж мне рассказать не сложно, если не вам, то кому другому пригодится. фраза *вырвано из контекста означает цитирование с потерей смысла исходного текста автора. как же это так получается? часто отделив (обрезав) от текста автора часть можно добиться искажения смысла. классический пример подобного рода - человек говорит что он никогда не поступил бы подобным образом, а затем рассказывает как он бы не поступил. мы обрезаем начальное заявление человека о том, что он бы так никогда не поступил, а цитируем оставшуюся часть и укоризненно замечаем, что так как он считает нормальным поступать, поступать аморально или преступно. возвращаясь к нашему случаю, я еще раз спрашиваю: как я исказил своим цитированием смысл вашего текста? потому что, если смысл исходного текста неискажен, то обвинять в этом нельзя. вы же, как я понял, считаете, что фраза *вырвано из контекста означает не полное цитирование. вынужден вам заметить, что вы понимаете этот термин не верно. в неполном цитировании никакого преступления* нет и даже наоборот в правилах этого форума даже советуют избегать избыточного цитирования, как у вас в посту 1941. ибо оно показывает незрелость ума, неспособность автора выделить суть. что нашло свое отражение и в народных пословицах, таких как *отделить зерна от плевел, *лить воду.

Сообщение от Hartmann

Я дал вам ссылки на посты, в частности в одном из них цитируется подробная статья о внутртенней политике Совдепии.

я выделил из всего вашего потока слов 2 тезиса. вы, как очевидно любому, за время постинга в этом топике выдвинули куда больше. но мой опыт показывает, что одновременно осмысленно обсуждать редко удается больше чем на две темы. иначе получается не обсуждение, а треп за жизнь. как говорят в народе - *обо всем и ни о чем. теперь

что касается самих тезисов. в посту 1647 на который вы сослались, что там якобы есть факты, из которых следует истинность этих тезисов. так вот весь ваш текст в посту 1647 является оценочным суждением, вы высказались о ссср и его политике и все, причем вы нигде там не сказали на чем же основано ваше мнение, т.е. не назвали ни одного факта, из которого по вашему мнению следует такие выводы. это очевидно любому кто взглянет на пост 1647.

что касается поста 1641. вашего мнения там нет вообще. но вы процитировали кусок некой статьи, в которой про *наследство большевикам от ри нет ни слова вообще. т.е. ваш тезис Как раз на момент захвата власти большевиками РИ являлась сверхдержавой, статья не защищает (оно и не удивительно). что касается второго тезиса про наследство большевиков, то в этой статье и он не защищен, хотя бы даже потому, что время правления сталина там не затронуто вообще. т.е. и второй ваш тезис голословен.

и я не требую ничего от вас, можете здесь вообще ничего не писать, можете мои посты игнорировать. делайте что хотите - ваше право. я же предлагаю вам защитить ваши тезисы, показать всем на этом форуме, что у вас есть представление о чем вы говорите. не захотите этого сделать - не надо. моя цель как бы и состоит в том, чтобы показать, что вы *пустомеля. ляпнуть* языком вы можете, а защитить свои слова - уже нет. вот это я и хочу показать. а получится или нет, будет видно)

[Hartmann]

Сообщение от Viktar_do

возвращаясь к нашему случаю, я еще раз спрашиваю: как я исказил своим цитированием смысл вашего текста?

Тем, что вы проигнорировали содержание поста, кусок которого процитировали. Вы бы не воду лили, а предъявили конкретные аргументы по теме.

Сообщение от Viktar_do

что касается самих тезисов. в посту 1647 на который вы сослались, что там якобы есть факты, из которых следует истинность этих тезисов. так вот весь ваш текст в посту 1647 является оценочным суждением, вы высказались о ссср и его политике и все, причем вы нигде там не сказали на чем же основано ваше мнение, т.е. не назвали ни одного факта, из которого по вашему мнению следует такие выводы. это очевидно любому кто взглянет на пост 1647.

То, что РИ учавстовала в геополитике на одном уровне с другими европейскими сверхдержавами того времени не секрет ни для кого, кто имеет хотя бы минимальные базовые познания в истории.

Сообщение от Viktar_do

что касается поста 1641. вашего мнения там нет вообще. но вы процитировали кусок некой статьи, в которой про *наследство большевикам от ри нет ни слова вообще.

Статья поддерживает мой аргумнет по внутренней политике СССР. При чем тут это - непонятно.

Сообщение от Viktar_do

что касается второго тезиса про наследство большевиков, то в этой статье и он не защищен, хотя бы даже потому, что время правления сталина там не затронуто вообще.

Речь о внутренней политике СССР как таковой.

[Viktar_do]

Hartmann,
т.е. ваша цитата из контекста вырвана не было. о чем и речь, а вам стоит учить понятия и слова, которыми пользуетесь)

по вашим тезисам вы ничего аргументированно не сказали, т.е. с доказательством своих домыслов у вас проблемы. неудивили, глупости очень трудно убедительно доказывать, мне всегда доставляло удовольствие смотреть на эти потуги) по факту дискуссии видно, что понимания о чем вы говорите у вас нет.

[Hartmann]

Viktar_do, за все время вы не сделали ни одного поста по теме, только какие-то непонятные придирки. Да еще и терминологии не понимаете совершенно. Опять же, вы либо начинайте отвечать по теме (обуждение трагических событий 1917-го года и роли Николая II в истории), либо не пишите здесь вообще.

[Абырвал]

Сообщение от Hartmann

Как раз на момент захвата власти большевиками РИ являлась сверхдержавой. Да, СССР это тоже удалось. Но цели у государств были разные. Империи нужно было укреплять государственную мощь, улучшать благосостояние своих народов, в первую очередь - русского.

Интересно, почему тогда у этого русского народа уровень образования и здравоохранения в РИ был ниже плинтуса?

[Legio]

Абырвал, ну, на счет здравоохранения погорячились, погорячились.

Я понимаю, что у нас привыкли всё сравнивать с европейскими странами, но почему-то никто никогда не брал в расчет разницу в размерах. Что ещё странно, когда делается такое сравнение, то всей РИ противопостоявляют только малую часть другой страны. Например, РИ и Англия. Заметьте не вся Британская империя с колониями, протекторатами и т.д., а только Англия без Шотландии, Ирландии и т.д.
Да и на счет образования та же петрушка, т.е. неправ. СССР в плане образования и здравоохранения поднялся только за счет РИ и того, что в ней было заготовлено. Революция 1917 года похерила многие хорошие начинания и отбросила на годы назад.

[Hartmann]

Сообщение от Абырвал

Интересно, почему тогда у этого русского народа уровень образования и здравоохранения в РИ был ниже плинтуса?

Учим матчасть. До начала ПМВ готовился целый комплекс реформ, который был разумеется отложен ввиду начала Мировой войны.

[COMMIE]

Сообщение от Legio

Я понимаю, что у нас привыкли всё сравнивать с европейскими странами, но почему-то никто никогда не брал в расчет разницу в размерах. Что ещё странно, когда делается такое сравнение, то всей РИ противопостоявляют только малую часть другой страны. Например, РИ и Англия. Заметьте не вся Британская империя с колониями, протекторатами и т.д., а только Англия без Шотландии, Ирландии и т.д.

А РИ была колониальной державой? Метрополию сравнивают с метрополией, усе верно. Кстати, насчет Индии-- СПЖ там была 30 лет, в РИ -- 32. Сверхдержава)

Сообщение от Legio

Да и на счет образования та же петрушка, т.е. неправ. СССР в плане образования и здравоохранения поднялся только за счет РИ и того, что в ней было заготовлено.

Чушь. Страна после Гражданки была полностью разрушена, промышленность , с.х все в руинах, большая часть интеллигенции, ученых смылась, о каком наследстве империи может идти речь?

Сообщение от Legio

Революция 1917 года похерила многие хорошие начинания и отбросила на годы назад.

Сообщение от Hartmann

Учим матчасть. До начала ПМВ готовился целый комплекс реформ, который был разумеется отложен ввиду начала Мировой войны.

Что же это за эффективная политика и эффективные министры, которые ловели страну до невыгодной войны?

[Hartmann]

Сообщение от COMMIE

Что же это за эффективная политика и эффективные министры, которые ловели страну до невыгодной войны?

Кто сказал что война была невыгодной?

[Legio]

COMMIE

А РИ была колониальной державой?

Да. И то, что колонии прилегали непосредственно к территории метрополии этого не отменяет.

Метрополию сравнивают с метрополией, усе верно.

Нет, не верно. В случае с Англией, к примеру. Потому как Англия это не Британская империя и даже вся метрополия, а только часть её.

Страна после Гражданки была полностью разрушена, промышленность , с.х все в руинах, большая часть интеллигенции, ученых смылась,

Чушь, побольшей части. Достаточно только почитать историю внимательно.

о каком наследстве империи может идти речь?

А ты подумай, изучи материал, так сказать.

Что же это за эффективная политика и эффективные министры, которые ловели страну до невыгодной войны?

Наивный, прям как подросток. Не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Особенно в большой политике.

[COMMIE]

Сообщение от Legio

Нет, не верно. В случае с Англией, к примеру. Потому как Англия это не Британская империя и даже вся метрополия, а только часть её.

Насколько я знаю, по СПЖ пишется не Англия, а Великобритания, т.е учитывается вся метрополия. Если учитывать колонии, то вот тебе Индия --- 30 лет, по Африке не знаю, но вряд ли намного меньше. Даже с учетом колоний Англия превосходила РИ, как и все европейские страны.

Сообщение от Legio

Чушь, побольшей части. Достаточно только почитать историю внимательно.

Ага, какое наследство может оставить аграрная страна с разрушенной промышленностью и практически нулевым интеллектуальным потенциалом? Все пришлось создавать заново.

Сообщение от Legio

А ты подумай, изучи материал, так сказать.

Ну и что же, кроме военспецов и чернозема?

Сообщение от Legio

Наивный, прям как подросток. Не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Особенно в большой политике.

Сообщение от Hartmann

Кто сказал что война была невыгодной?

Ага, вступление в Антанту прямо-таки отвечало интересам России. Ты мне еще про мега-важность Балкан для России скажи. Собственно в большой политике РИ поимели все игроки по большему счету.

Скрытый текст:

Сообщение от Hartmann

Голод в Поволжье, вызванный бездарной политикой большевиков унес 5 миллионов жизней.

Голод в Поволжье --- следствие Гражданки, зазвязанной белыми.

Сообщение от Hartmann

Ты случайно не про антоновцев?

Голову включи, я говорил про царский период.

Сообщение от Hartmann

Массовые беспорядки в военное время.

Беспорядки --- есть следствие проводимой политики.

Сообщение от Hartmann

Сумасбродство одного ротмистра.

Советую тебе изучить данный вопрос получше.

Сообщение от Hartmann

Революцию проиграли благодаря захвату власти сначала эсерами, а потом большевиками.

Революция --- есть закономерный итог политики царизма, а не козней большевиков. Один Ленин бы ничего не сделал без народной поддержки.

Сообщение от Hartmann

Да куда ему, Императору "жандарма Европы" до сифилитика Бланка

Сухомлинов так описывает царскую семью: “В характере большинства из них были признаки деградации, и у многих умственные способности настолько ограничены, что если бы им пришлось вести борьбу за существование как простым смертным, то они бы ее не выдержали. Эти непригодные для дела великие князья, подстрекаемые окружающими их людьми или женами, присваивали себе право вмешиваться в дела правительства и управлений, а в особенности - армии”
С. Витте:император Николай II, вступивши на престол совсем неожиданно, представляя собой человека доброго, далеко не глупого, но неглубокого, слабовольного, в конце концов, человека хорошего, но унаследовавшего все качества матери и отчасти своих предков (Павла) и весьма мало качеств отца, не был создан, чтобы быть императором вообще, а неограниченным императором такой империи, как Россия, в особенности. Основные его качества - любезность, когда он этого хотел (Александр I), хитрость и полная бесхарактерность и безвольность”
“Нужно заметить, что наш государь Николай II имеет женский характер. Кем-то было сделано замечание, что только по игре природы незадолго до рождения он был снабжен атрибутами, отличающими мужчину от женщины”

И да, в России принято называть человека по фамилии отца. В любом случае этот силифтик превратил лапотную страну в сверхдержаву, а что сделали царь со своей свитой?

[Шайтан-батыр]

Скрытый текст:

По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21877869 человек (13,2% населения страны).

На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.

В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше.

Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. Для сравнения: в Швеции умирало 70 детей до 1 года на каждую 1000 родившихся, Англии - 108, в США и Франции - 112-115,. в Италии - 138, в Германии - 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности страны Европы и США в 1,74 - 3,76 раза.

Это такое в РИ "хорошее" здравоохранение было? Насчёт образования-ликбез от скуки проводить начали?

[Hartmann]

Сообщение от COMMIE

Ага, вступление в Антанту прямо-таки отвечало интересам России. Ты мне еще про мега-важность Балкан для России скажи. Собственно в большой политике РИ поимели все игроки по большему счету.

Вообще-то в большой политике РИ имела всю Европу.

Сообщение от COMMIE

Голод в Поволжье --- следствие Гражданки, зазвязанной белыми.

Учим историю по фактам: основной причиной голода в Поволжье была политика большевиков - уничтожение частной торговли, военный коммунизм, завышенные объемы подразверсток, итд.
Ну и да, белогвардейцы не "развязывали" Гражданскую Войну, они лишь восстанавливали легитимную на тот момент власть.

Сообщение от COMMIE

Голову включи, я говорил про царский период.

Это был намек на факт того, что крестьянские бунты порисходившие эпизодически в РИ ни в какое сравнение не идут с народными восстаниями во время и после ГВ на территориях, оккупированных большевиками.

Скрытый текст:

Ну и разговаривал с вами я на "вы", а не на "ты".

Сообщение от COMMIE

Беспорядки --- есть следствие проводимой политики.

Не всегда, особенно в данном случае.

Сообщение от COMMIE

Советую тебе изучить данный вопрос получше.

Скорее это можно сказать вам. Приказ отдавал он, его позже осудили. В чем проблема-то?

Сообщение от COMMIE

Революция --- есть закономерный итог политики царизма, а не козней большевиков. Один Ленин бы ничего не сделал без народной поддержки.

Зато много чего - с немецкой поддержкой, благодаря которой кразные банды и сумели захватить власть.

Сообщение от COMMIE

Сухомлинов так описывает царскую семью:

Да-да, тогдашний аналог Сердюкова, пиливший снабжение русской армии и имевший зуб против Императора - безусловно "авторитет".

Сообщение от COMMIE

В любом случае этот силифтик превратил лапотную страну в сверхдержаву, а что сделали царь со своей свитой?

Император расширял могущество Российской Империи и жиезненное пространство русского народа. А сифилитик лишь захватил власть в европейской Империи, вверг ее в гражданскую войну и превратил в азиатскую деспотию, посравнению с преступлениями которой все растиражированные красной пропагандой "ужасы царизма" просто теряются.

[COMMIE]

Сообщение от Hartmann

Вообще-то в большой политике РИ имела всю Европу.

Да ну) И вместо логичного союза с Германией, закорешилась с Англией Ты хотя бы посмотрел какую роль играл иностранный капитал в экономике России.

Сообщение от Hartmann

Учим историю по фактам: основной причиной голода в Поволжье была политика большевиков - уничтожение частной торговли, военный коммунизм, завышенные объемы подразверсток, итд.

Эта политика --- следствие Гражданки, развязанной реакционными классами.

Сообщение от Hartmann

Ну и да, белогвардейцы не "развязывали" Гражданскую Войну, они лишь восстанавливали легитимную на тот момент власть.

Про легитимность не надо ля-ля. Обанкротились они в глазах народа уже в 1917, иначе бы Советская власть не установилась бы так легко по всей России практически.

Сообщение от Hartmann

Это был намек на факт того, что крестьянские бунты порисходившие эпизодически в РИ ни в какое сравнение не идут с народными восстаниями во время и после ГВ на территориях, оккупированных большевиками.

Ну да, ну да. Почитай хотя про первую русскую революцию, как крестьяне жгли тысячи помещичьих усадеб, и не забудь про голода в царской расее,каждые 10-ть лет. Ах да, про Колчаковщину и красных партизан в Сибири и на ДВ известно? Также как и возвращение земли помещикам на юге России, где господствовали белые.

Сообщение от Hartmann

Не всегда, особенно в данном случае.

Ты о революции 1905 вообще ничего не знаешь --- не удивлен.

Сообщение от Hartmann

Скорее это можно сказать вам. Приказ отдавал он, его позже осудили. В чем проблема-то?

А что стало с администрацией? Требования рабочих были выполнены? Ротмистр, кстати, делал то, что ему сказали, никакого сумасбродства не было.

Сообщение от Hartmann

Зато много чего - с немецкой поддержкой, благодаря которой кразные банды и сумели захватить власть.

Вранье. Я уже где-то в другой теме говорил о книжке, развенчающий бред о немецких деньгах. Потрудитесь найти и прочитать. И да, вы явно ничего не знаете о революциях.

Сообщение от Hartmann

Да-да, тогдашний аналог Сердюкова, пиливший снабжение русской армии и имевший зуб против Императора - безусловно "авторитет".

Можно почитать и Витте.

Сообщение от Hartmann

Император расширял могущество Российской Империи и жиезненное пространство русского народа.

Чего он расширял-то? Какие территории РИ получила при никки? О качестве жизни русского народа уже выше сказали.

Сообщение от Hartmann

А сифилитик лишь захватил власть в европейской Империи, вверг ее в гражданскую войну и превратил в азиатскую деспотию, посравнению с преступлениями которой все растиражированные красной пропагандой "ужасы царизма" просто теряются.

Эта азиатская деспотия стала сверхдержавой, второй промышленной державой (РИ, хочу напомнить занимала пятое место), с уровнем жизни, почти равным западным странам. Куда уж там рюс-царю гемофилисту (наследник престола был неспособен править, не знал об этом, пупсик?)

Скрытый текст:

Сообщение от Hartmann

Ну и разговаривал с вами я на "вы", а не на "ты".

Ой ну не плачь, каюсь, периодически путаюсь с этими Вы и ты, но я надеюсь, что тебе на эти формальности побоку, мы же поиском истины занимаемся....

[Hartmann]

Сообщение от COMMIE

Да ну) И вместо логичного союза с Германией, закорешилась с Англией Ты хотя бы посмотрел какую роль играл иностранный капитал в экономике России.

Союз с Англией на тот момент был более выгоден. Нам нужен был гарантированный доступ к Средиземному морю и Балканам. После того, как Россия бы вошла в число стран победительниц, ничто бы не помешало нам продолжить Большую Игру и добить Британию.

Сообщение от COMMIE

Эта политика --- следствие Гражданки, развязанной реакционными классами.

Гражданскую войну развязали сами красные, захватив власть.

Сообщение от COMMIE

Про легитимность не надо ля-ля. Обанкротились они в глазах народа уже в 1917, иначе бы Советская власть не установилась бы так легко по всей России практически.

"Так легко" - это когда красным для захвата власти пришлось развязать гражданскую войну и террор, причем не только против остатков русской армии, но и против "своих" же крестьян, которые повсеместно восставали против красных оккупантов.

Сообщение от COMMIE

Ну да, ну да. Почитай хотя про первую русскую революцию, как крестьяне жгли тысячи помещичьих усадеб, и не забудь про голода в царской расее,каждые 10-ть лет. Ах да, про Колчаковщину и красных партизан в Сибири и на ДВ известно? Также как и возвращение земли помещикам на юге России, где господствовали белые.

Причем тут одно к другому? Против красных народ был в гораздо большей степени.

Сообщение от COMMIE

Ты о революции 1905 вообще ничего не знаешь --- не удивлен.

Про вас это можно сказать в гораздо большей степени.

Сообщение от COMMIE

А что стало с администрацией? Требования рабочих были выполнены? Ротмистр, кстати, делал то, что ему сказали, никакого сумасбродства не было.

Потрудитесь изучить данные события, а уже потом пишите.

Сообщение от COMMIE

Я уже где-то в другой теме говорил о книжке, развенчающий бред о немецких деньгах. Потрудитесь найти и прочитать. И да, вы явно ничего не знаете о революциях.

Потрудитесь привести ссылку на источник. Иначе опять одна голословщина.

Сообщение от COMMIE

Можно почитать и Витте.

А Витте ничего особого и не сказал. Ну и на каждое негативное мнение можно найти десяток положительных.

Сообщение от COMMIE

Чего он расширял-то? Какие территории РИ получила при никки? О качестве жизни русского народа уже выше сказали.

При победе в Великой Войне (которая была однозначна) Империя бы получила территории Австро-Венгрии и Турции.
Уровень жизни постоянно рос, готовились масштабные реформы, которые бы подняли Россию по уровню жизни на один уровень, если не выше, других стран Европы.

Сообщение от COMMIE

Эта азиатская деспотия стала сверхдержавой, второй промышленной державой (РИ, хочу напомнить занимала пятое место), с уровнем жизни, почти равным западным странам. Куда уж там рюс-царю гемофилисту (наследник престола был неспособен править, не знал об этом, пупсик?)

Единственный показатель по которому Совдепия тянула на сверхдержаву это по уровню вооружений, и то через пол века после того как бесноватого сифилитика замариновали в мавзолее. Про "уровень жизни равный западным странам" - смешно. Образование и медицина - заслуга наследия Российской Империи, которое удалось отчасти восстановить.
РИ же являлась настоящей сверхдержавой, игравшей на "равных" с другими странами Западной Европы. РИ не зря называли "жандармом Европы" - мы активно принимали участие во всех геополитических процессах. В отличии от СССР, который действовал исходя из глупой утопичной идеологии, Россия была настоящей Империей, и действовала исходя из интересов по территориальному и геополитическому расширению.
Так же Россия сделала огрмнейший вклад в мировую культуру - СССР такое и не снилось.