Первая Мировая война - Страница 7

**Pro** · 06.04.2006, 10:02

Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) — один из самых широкомасштабных военных конфликтов в истории человечества.
Это название утвердилось в историографии, естественно, только после начала Второй мировой войны в 1939. В межвоенный период употреблялось название Великая война (англ. The Great War, фр. La Grande guerre), в Российской Империи её иногда называли Второй Отечественной, а также неформально (и до революции, и после) — германской; затем в СССР большевики именовали её империалистической войной.
Непосредственным поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом, который являлся членом тайной организации «Млада Босна», борющейся за объединение всех южнославянских народов в одном государстве.
Тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B9%D0%BD%D0%B0
Интересная книга о первой мировой
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Обязательно почитайте книгу Ремарка "На западном фронте без перемен"(All quiet on a western front)

Скрытый текст:

Первая Мировая война навсегда останется в истории человечества, как самая бессмысленная из войн. До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны. Вот Вторая Мировая в этом отношении гораздо прозрачнее, и не потому, что ближе. Ленин совершенно правильно сказал, что Версальский договор сделал новую мировую войну неизбежной.
А Первая Мировая? Империалистические противоречия, борьба за рынки сбыта, колонии? Кстати, Германия экономическую войну выигрывала за явным преимуществом и больше, чем кто-либо была заинтересована в сохранении мира, потому что именно в мирное время она могла наиболее полно реализовать свой потенциал. Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых? Дай Бог переварить проглоченное. Более или менее четко просматривается французский реванш за 1870 год и возвращение Эльзаса и Лотарингии, но ведь войну начала Германия... России война нужна была еще меньше чем Германии. Закрытие черноморских проливов означало сильный удар по российской экономике, что и подтвердилось в ходе войны. Рассуждения о стремлении Англии не допустить гегемонии одной континентальной державы(т.е. Германии) попахивают нафталином века так восемнадцатого.
Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.Некогда сбалансированный механизм равновесия в Европе пошел вразнос. Дипломатия и дипломаты XIX века оказались не готовы решить проблемы в XX веке, действуя по старинке.
В результате началась война, которую проиграли почти все участники. Просто результат варьировался от тяжелого поражения для Англии и Франции до катастрофического разгрома для Германии, Австрии и России. Причем для первых двух стран поражение оказалось как бы растянутым во времени. Позорная Компьенская капитуляция перед Гитлером была прямым следствием "победы" Франции в Первой
Мировой войне. Экономика стран-победителей к концу воны находилась в коматозе, экономика побежденных просто скончалась. Ведь война оказалась тотальной, о чем никто из участников не догадался. Однако есть одна страна, которую можно назвать победителем-Соединенные Штаты Америки, которые вышли из войны гораздо крепче, чем в нее вступили. Однако и здесь не все гладко. США выиграли войну, но с треском проиграли мир. Вудро Вильсон оказался наивным провинциальным недотепой на фоне прожженных европейских политиканов типа Ллойд-Джорджа и Клемансо. Получив красивую погремушку в виде Лиги Наций, он оставил вершителями судеб мира Британию и Францию. Вот только никакие приобретения уже не могли компенсировать потери.
Главной отличительной чертой Первой Мировой стало массовое применение новых систем вооружения, которые могли в корне изменить ход войны. Причем появилось такое оружие, сама идея которого раньше казалась безумием. Разве кто-то мог в самом кошмарном сне представить себе газовые атаки? Также широко начала применяться авиация, появились танки и др.
Хотя те же газы стали попыткой вырваться из страшного капкана, в котором оказались генералы по обе стороны фронта. Тот самый кризис ситемы управления. Генералы пытались решать новые задачи старыми методами, а получили такие сражения, как "Верденская мясорубка" или "Августовская бойня". Ни одно из самых кровопролитных сражений прошлого не заслужило таких названий.

Итак:
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
-каким мог быть исход войны, если бы в России не произоша революция.
И прочее по теме.

Гнев Асхи · 29.11.2007, 14:49

Просто бы по Версалю большевики ничего бы не получили и неизвестно еще чтобы было.Так что Брест-Литовский договор единственный выход тогда был

**BaLUn** · 29.11.2007, 14:53

Цитата:

Сообщение от Гнев Асхи

Просто бы по Версалю большевики ничего бы не получили и неизвестно еще чтобы было.

если бы они не вышли из войны (а такая возможность была), то перепал бы нехилый кусок. (уж столько бы мы не потеряли точно).

Гнев Асхи · 30.11.2007, 14:35

Ага перепал бв не нам а созданныи государствам Восточной Европы.С чего это Антанте передавать нам эти земли?Тогда зачем Антанта вводила свои войска на территорию России, а не поддержала молодую Советскую державу?Правильно нафиг им не нужно было сойиалистическое государство на Востоке и делится они стали бы с Россиийской Империей,которой уже не было, а не с Советской Россией

freoncreator · 30.11.2007, 15:00

Гнев Асхи
Ну хотя бы потому что на них стояли бы наши войска. Антанта начала интервенцию несколько позже завершения Первой мировой, по причине желания оттяпать себе кусочек послаще. Есть большая вероятность что не заключи мы Брестский мир то возможно Советская россия приобрела бы неслабый кусок земельки просто отказавшись с него уходить.

Петр I · 30.11.2007, 17:48

Гнев Асхи,
Для начала поймите, что Российская империя, Россия после Февраля и Россия после Октября - три совершенно разные страны. Антанта ввела войска в Россию после Октября, т.к. появилось первое социалистическое государство на планете, а в этих странах из-за сложного экономического положения ввиду войны была велика опасность революции, а Россия после Октября открыто заявила о курсе на мировую революцию, ну и, естественно, сладкий территориальный кусок. Насчет Версаля - не уверен, что Россия после Октября получила бы что-нибудь, вспомним судьбу обделенной Италии, а вот Российской империи точно бы что-нибудь перепало, но ее тогда уже не было.

freoncreator · 30.11.2007, 18:26

Петр I
Ну помимо Антанты свои войска ввели японцы.. да и до кризиса перепроизводства в США было еще далековато. Так что тут явно просто оккупационные мотивы. Страна погрязла в гражданской войне, так что была очень большая вероятность что при проигрыше большевиков и реставрации монархии странам помошникам удасца оттяпать себе хорошие земли.
Насчет не достанется - тут просто Антанта была бы поставлена перед фактом, что на этих землях присутсвуют красноармейцы и уходить просто так не хотят. Наверное это означало бы новую войну, но в итоге мы и так неслабо повоевали я думаю особо в этом плане ничего не изменилось бы, просто к поводу "реставрации" монархии, пришили бы еще аннексию.

Петр I · 30.11.2007, 18:32

"в США было еще далековато. Так что тут явно просто оккупационные мотивы"
В случае с США и Японией - да

"Насчет не достанется - тут просто Антанта была бы поставлена перед фактом, что на этих землях присутсвуют красноармейцы и уходить просто так не хотят"
Наб бы свои земли удержать было...

**BaLUn** · 01.12.2007, 09:25

Цитата:

Сообщение от freoncreator

Так что тут явно просто оккупационные мотивы

Прочитал недавно книгу М. Веллера и А. Буровского "Гражданская история безумной войны" - так вот там авторы придерживаются мнения, что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией. Например в Мурманске высадился 2000-десант для охраны складов с английским вооружением, поставляемым во время ПМВ Российской Империи.
А затем советские историки придумывали факты столкновений "интервентов" с Красной Армией.

**Adan** · 01.12.2007, 10:19

Цитата:

Сообщение от Pro

До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны.

Что ещё - очередной раздел Европы.

Петр I · 01.12.2007, 18:50

"что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией."

У меня тогда возникает вопрос: а зачем тогда военные поставки белогвардейцам? Они ведь этого и не отрицали!

freoncreator · 03.12.2007, 00:15

Цитата:

Сообщение от ~B@LUn~

Прочитал недавно книгу М. Веллера и А. Буровского "Гражданская история безумной войны" - так вот там авторы придерживаются мнения, что интервенции как таковой не было, а было то, что сейчас называется миротворческой операцией. .

Кхм...Предположим что японцы тоже охраняли редких уссурийских тигров от истребления, а американцы - автостоянки со своими автомобилями. Однако как то уж скомкано миротворческая операция тогда завершилась

**BaLUn** · 03.12.2007, 06:43

Цитата:

Сообщение от Петр I

У меня тогда возникает вопрос: а зачем тогда военные поставки белогвардейцам?

видимо союзникам было выгодна ослабленая Россия, благо после Войны у них было очень много ненужного вооружения.

Цитата:

Сообщение от freoncreator

Кхм...Предположим что японцы тоже охраняли редких уссурийских тигров от истребления

ну японцы таки хотели всё-таки Манчжурию отхватить, признаю.

Цитата:

Сообщение от freoncreator

Однако как то уж скомкано миротворческая операция тогда завершилась

кхм...выводом войск?

Петр I · 03.12.2007, 16:16

Цитата:

видимо союзникам было выгодна ослабленая Россия, благо после Войны у них было очень много ненужного вооружения.

Им было выгодно отсутствие России как таковой, а уж особенно Советской России, которая вела очень активную подрывную политику в этих государствах, а положение в них было довольно шатким!

Г.Ф.Лавкрафт · 07.12.2007, 21:15

Первая Мировая Война – это кровавая драма. Крови в ней было пролито меньше чем во Второй Мировой Войне но последствия от неё куда хуже. Рассыпались империи Габсбургов, Романовых, Османская империя. Произошло крушение великих колониальных держав в частности Англии и Франции. На историческую арену вышли новые гос-ва такие как советская Россия, Финляндия, Польша, Югославия и т.п.

Петр I · 08.12.2007, 04:53

Цитата:

Произошло крушение великих колониальных держав в частности Англии и Франции.

Если быть точным, то это произошло после Второй Мировой войны, например независимость Индии, жемчужины короны Британской империи...

Dart Myakin · 08.12.2007, 17:38

Цитата:

Сообщение от Г.Ф.Лавкрафт

Рассыпались империи Габсбургов, Романовых, Османская империя

+ Германская империя

Петр I · 10.12.2007, 22:33

Цитата:

Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых?

Э... А о каких колониях речь идет?

Цитата:

Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.

Единственным правдоподобным объяснением мне кажется желание Германии решать все старым эффективным быстрым способом - войной. Германия на то время имела самую модернизированную армию. Также она понимала, что Россия год от года набирает силу, а Австро-Венгрия, раздираемая противоречиями, слабеет

Цитата:

-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?

Главная причина, как я уже говорил, на мой взгляд заключается в желание решать все войной. О последствиях трудно говорить... Россия оказалась разоренной, пережила две революции и оказалась вовлечена в Гражданскую войну, 300-летняя империя Романовых рухнула, царская семья вскоре арестована, а затем и расстреляна, миллионы погибших, всеобщий разброд и морально-нравственный упадок...

Цитата:

-каким мог быть исход войны, еслибы в России не произоша революция.

Революция в России была неизбежна уже потому, что она случилась. Хотя, есди представить российскую армию в то время не как абсолютно разложившуюся массу, а боеспособное соединение, то, естественно, война была бы нами конечно выиграна.
Немного о российской армии
"Весной 1916 года Российская империя имела 2 000 000 человек в действующей армии. Более того, почти все они были как следует экипированы благодаря русской промышленности. 2/3 всех заводов и промышленных предприятий Российской империи работали на армию. Производительность машиностроительной отрасли к 1916 году возросла четырехкратно по сравнению с последним мирным годом, выпуск химических веществ для химических снарядов удвоился. В результате на 2 000 % возросло производство снарядов, на 1 000 % производство орудий, на 1 100 % - винтовок. Выпуск стандартных снарядов для полевой артиллерии поднялся с 358 000 в месяц в январе 1915 года до 1 512 000 в ноябре."

Гнев Асхи · 15.12.2007, 16:02

Вот если бы у нас такая армия была бы в 1915 году, немцам бы никогда бы не удалось занять Польшу. А то после Брусиловского прорыва до того дошло что в войсках боеприпасов не хватало,изза этого пришлось отказаться от наступления на через Карпаты,которое планировалось чтобы вывести из войны Австро-Венгрию

Петр I · 15.12.2007, 16:05

Цитата:

А то после Брусиловского прорыва до того дошло что в войсках боеприпасов не хватало,изза этого пришлось отказаться от наступления на через Карпаты,которое планировалось чтобы вывести из войны Австро-Венгрию

Совсем в голове запуталось? Чем снарядный голод 1915 года относится к Брусиловскому прорыву, который, если что, летом 1916 был?

Гнев Асхи · 15.12.2007, 16:10

Я имею ввиду операции после Брусиловского прорыва - наши войска через Карпаты хотели прорваться к Вене,но в Карпатах нам не хватало боеприпасов и отступившая австриийская армия остановила нас