Кофе и сигареты: разговоры про кино - Страница 60

**PrivateJoker** · 19.04.2009, 23:37

Обсуждаем кино.

Ссылки (30.09.2010)

Скрытый текст:

Теперь каждую неделю я буду выкладывать в шапке ссылку на просмотр годного короткого или среднего метра онлайн. Нашли что-то крутое? Предлагайте, да. На этой неделе будет...

Человек без головы

Пацаны, что понравилось в этом году, что заинтересовало, что разочаровало?

Голоса посчитаю, для удобства пользуйтесь такой схемой.

Скрытый текст:

приложение - итоги 2010 года

Есть интересные ссылки - кидайте.

//Не больше двух смайлов из игроманского набора на один пост (да, включая цитату). Будет больше - будет предупреждение за флуд.
Так говорит OldBoy

**Keykeeper** · 16.05.2009, 02:20

Цитата:

дитс поднимал этот вопрос. я больше склоняюсь к тому, что рассматривать экранизации как отдельное от оригинала произведение, неверно.

Почему? Я вот как-то до сих пор однозначно ответить не могу.

**Enzо** · 16.05.2009, 02:26

Цитата:

Сообщение от Keykeeper

Надо всегда аргументировать или в каких-то определенных случаях, когда радикально говорят или однозначно "говно", или однозначно "шедевр"?

Ситуации бывают разные, я тебе не собираюсь каждую расписывать. По крайней мере в этой конкретной теме, вы киноманы определили тон, и раз вам нравятся посты по типу того, что я цитировал, то что ж пусть так и будет, дело ваше. Этот форум не есть специализированным по кино, тут никто ничего не требует и не заставляет. Благо в интернете информацию по фильму собрать нетрудно, а оценивать фильм надо самому, уже после просмотра, а не по крикам "говно" или "шедевр" на таких вот форумах.

Цитата:

Сообщение от Keykeeper

лучше расширять свой круг интереса.

Безусловно лучше, но не все же это делают, большинству хватает и простеньких боевичков, что в прокате появляются, не все есть киноманами в душе.

**rubl** · 16.05.2009, 02:26

Цитата:

Сообщение от Keykeeper

Почему?

это ограничивает в оценке фильма. Экранизация - интерпретация оригинала создателем фильма. Не иметь собственного видения того, на чем основывается фильм, рассматривать только позицию режиссера.. это стесняет и ограничивает в построении собственного мнения. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

**Enzо** · 16.05.2009, 02:42

Цитата:

Сообщение от rubl

Экранизация - интерпретация оригинала создателем фильма. Не иметь собственного видения того, на чем основывается фильм, рассматривать только позицию режиссера.. это стесняет и ограничивает в построении собственного мнения. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Фильм всегда можно оценивать сам по себе. Книга и кино не могут быть идеально близкими, любой сценарий фильма уже не будет в точности соответствовать книге, так что теперь все экранизации оценивать по схожести к оригинальному литературному произведению? Даже банально не могут видения книги совпасть, ты прочитаешь и увидишь в своей голове одну картину, а другой уже другую, так как это перенести на экран, чтобы совпало у всех и каждого? Кинематограф отдельный вид искусства, ничто не мешает фильму запасть в душу, будь то экранизация или нет. Если подходить с точки зрения профессионала критика, то, конечно, знание оригинального литературного произведения очень важно, но для обычного зрителя, киномана, это не столь критично, впечатления от фильма не испортятся.

~~dontshoot~~ · 16.05.2009, 02:42

Цитата:

Сообщение от Enzо

не обязательно фильм плох

фильмы не бывают абсолютно хорошими или плохими. для каждого - по-своему.

**rubl** · 16.05.2009, 02:44

Цитата:

Сообщение от Enzо

Если подходить с точки зрения профессионала критика, то, конечно, знание оригинального литературного произведения очень важно, но для обычного зрителя, киномана, это не столь критично, впечатления от фильма не испортятся.

по-моему тут как раз все наоборот.

Для меня экранизация - это диалог. Режиссер говорит - я вижу так, я отвечаю - а вот моя точка зрения. Полагаться полностью на видение филммейкеров это слишком по-детски. Разница между беседой на одном уровне и доверительным заглядыванием в рот.

**Keykeeper** · 16.05.2009, 02:46

rubl, кстати, а в каком плане сравнивать экранизацию с оригиналом? В плане точности передачи написанного или с чем?

**Enzо** · 16.05.2009, 02:47

Цитата:

Сообщение от rubl

по-моему тут как раз все наоборот.

Что наоборот? Обычный зритель обязан прочитать книжный оригинал, иначе не получит удовольствия от просмотра кино?

Цитата:

Сообщение от dontshoot

фильмы не бывают абсолютно хорошими или плохими. для каждого - по-своему.

Согласен, как говорится - на каждый товар найдется свой покупатель.

**rubl** · 16.05.2009, 02:50

Цитата:

Сообщение от Keykeeper

rubl, кстати, а в каком плане сравнивать экранизацию с оригиналом? В плане точности передачи написанного или с чем?

я постом выше написала:\
хм.. я не сравниваю результат экранизации с оригиналом, я сравниваю свой образ оригинала и тот, что предложен в фильме.

**Keykeeper** · 16.05.2009, 02:52

Цитата:

хм.. я не сравниваю результат экранизации с оригиналом, я сравниваю свой образ оригинала и тот, что предложен в фильме.

Ну, тут то ты неизбежно будешь сравнивать.

~~dontshoot~~ · 16.05.2009, 02:54

Цитата:

Сообщение от Enzо

Согласен, как говорится - на каждый товар найдется свой покупатель.

тогда почему ты упорно доказываешь обратное?)

**rubl** · 16.05.2009, 02:54

Цитата:

Сообщение от Keykeeper

Ну, тут то ты неизбежно будешь сравнивать.

только если буду считать свой образ единственно правильным. А я на этом никогда не зацикливалась.

Когда ты обсуждаешь что либо со знакомым, ты противопоставляешь его мнение своему или его мнение мнению большинства?

**Enzо** · 16.05.2009, 02:58

Цитата:

Сообщение от rubl

хм.. я не сравниваю результат экранизации с оригиналом, я сравниваю свой образ оригинала и тот, что предложен в фильме.

Так в том то и дело, у тебя уже будет свое видение, так как ты читала книгу, а если подойти к просмотру не предвзято, а не постоянно сравнивать, то ничто не помешает получить удовольствие от просмотра кино.

Цитата:

Сообщение от dontshoot

тогда почему ты упорно доказываешь обратное?)

Ты просто меня не понял.

**rubl** · 16.05.2009, 02:58

Цитата:

Сообщение от Enzо

Что наоборот? Обычный зритель обязан прочитать книжный оригинал, иначе не получит удовольствия от просмотра кино?

я не оч люблю читать рецензии.. но пока казалось, что при оценке фильма профессиональный или по крайней мере опытный рецензиат не будет уделять так много внимания сравнению с оригиналом, как это обычно делают..эм.. зрители-обыватели, скажем так.

Добавлено через 3 минуты

Цитата:

Сообщение от Enzо

Так в том то и дело, у тебя уже будет свое видение, так как ты читала книгу, а если подойти к просмотру не предвзято, а не постоянно сравнивать, то ничто не помешает получить удовольствие от просмотра.

оке. смотри.. твой друг ездил во Францию и посмотрел на Эйфелеву башню. Он приехал и расписал ее как нечто равноценное одному из семи (восьми вместе с янтарной комнатой) чудес света. Тебе будет достаточно его рассказа или ты предпочтешь сам увидеть это чудо света и уже быть способным вести диалог на эту тему с ним на равных?

**Enzо** · 16.05.2009, 03:06

Цитата:

Сообщение от rubl

профессиональный или по крайней мере опытный рецензиат не будет уделять так много внимания сравнению с оригиналом, как это обычно делают..эм.. зрители-обыватели, скажем так.

Эти как ты говоришь "профессиональный или по крайней мере опытный рецензиат" не есть профессиональным критиком, это такие же киноманы как мы с тобой, но они любят писать свои отзывы на всяких форумах и сайтах, а нам вот лень это делать. Да редко сравнивают потому, что не все из них читали или недостаточно хорошо разбираются. лол.
И опять же обычный зритель не обязан прочитать книжный оригинал, насладится фильмом ему это не помешает.

Добавлено через 4 минуты

Цитата:

Сообщение от rubl

твой друг ездил во Францию и посмотрел на Эйфелеву башню. Он приехал и расписал ее как нечто равноценное одному из семи (восьми вместе с янтарной комнатой) чудес света. Тебе будет достаточно его рассказа или ты предпочтешь сам увидеть это чудо света и уже быть способным вести диалог на эту тему с ним на равных?

Эйфелевой башней будет сам фильм, посмотрел и уже можешь обсуждать на равных фильм. Никаких рассказов друга не нужно. Речь идет о фильме, а не обсуждении книги.

**sae-Melon** · 16.05.2009, 07:28

Продюсер обитаемого острова 2 рассказал, почему у фильма такие низкие сборы, лол:

Цитата:

Скромные кассовые сборы второй части фильма Федора Бондарчука «Обитаемый остров» объясняются хорошей погодой, которая установилась в момент старта картины в прокате. Именно благоприятные природные условия вызвали отток зрителей. Такое мнение высказал в интервью «Коммерсанту» продюсер проекта Александр Роднянский.

«По второй части мы понимаем, что выходим в общей сложности по итогам проката на 7-8 миллионов долларов. Это меньше, чем мы рассчитывали: мы исходили из того, что, по оптимистичным прогнозам, будет около 12-13 миллионов, по консервативным — 9-10 миллионов»

**adaniil2** · 16.05.2009, 07:35

Виноваты кто и что угодно, но только не сами создатели фильма, да.

**sae-Melon** · 16.05.2009, 07:52

Обожаю пост-апокалипсис. А тут как раз новый фильм сняли, наверное будет круто.
http://www.youtube.com/watch?v=zQaut...e=channel_page

**PrivateJoker** · 16.05.2009, 11:09

Цитата:

Сообщение от rubl

я склоняюсь к тому, что рассматривать экранизации как отдельное от оригинала произведение, неверно.

кино есть кино, ругать отличное произведение за то, что оно не похоже на оригинал - глупо

Цитата:

Сообщение от Enzо

Ситуации бывают разные, я тебе не собираюсь каждую расписывать. По крайней мере в этой конкретной теме, вы киноманы определили тон, и раз вам нравятся посты по типу того, что я цитировал, то что ж пусть так и будет, дело ваше. Этот форум не есть специализированным по кино, тут никто ничего не требует и не заставляет. Благо в интернете информацию по фильму собрать нетрудно, а оценивать фильм надо самому, уже после просмотра, а не по крикам "говно" или "шедевр" на таких вот форумах.

ммм, ты кстати дальше криков "Побег из Шоушенка - шедевр!" ты и не дошёл вроде, чего уж там, я хоть посетовал на полнейшую вторичность фильма(идей, режиссерских ходов, сюжетно в конце концов)
Особенно "радует" сюжет, такое клише на клише, дико продуманнное чтобы вышибить слезу, тюремная сага, где главного героя садят в тюрьму за убийство жены, которая ему изменила, а он ее не убивал это просто дикий штамп б-муви, конечно главный герой первое время в тюрьме переживает процесс самоидентификации, и конечно же поражает остальных своей непосредственностью, стойко выносит удары и не подставляют зад ни в какую, заводит друзей сначала из разряда тех, кто не владеет никакой властью, ох я увидел еще один штамп, и все на фоне персонажей выписанных по кальке, да, а потом конечно будет смерть друга-заключенного, обязательно важного главному герою, и лучше чтобы он был каким-то выделяющимся, так требует образ и люди, люди достают платочки, на у дальше почему бы не убить еще одного персонажа, только привязать к этому какую-нибудь мораль, чтобы фильм не посчитали поверхностным, и вот зеку отрудно на свободе, спасибо платок потребителя намок вконец, пора брать другой, ну и конечно же эпичный финал, где оказывается, что все это время главный герой готовил BIG FUCKING PLAN, ох зритель хватается за сердце, улыбается до ушей, это хороший фильм, он выбил столько эмоций, бинго
Это как бе всего лишь поверхностный разбор только сюжетной линии, а я уже утопился в пародях и цитатах, на протяжении всего просмотра фильма я подмечал себе - "Хороший фильм, действительно хороший, но насколько же вторичный"

**adaniil2** · 16.05.2009, 12:45

Мне кажется, что большинство штампов не более, чем надуманные. Пускай может они и есть, но поданы хотя бы не так, как Росомахино "НЕЕЕЕЕТ!!!!" в небеса.