[DanKri]

LiX
Могу не упомянуть пары книг но помоему:
"Серия Волкодав"
Истовик-камень
Волкодав.
Право на поединок
Знамение пути
Самоцветные горы.

Валькирия
Поединок со змеем
Там где лес не растет
Бусый волк
Меч мертвых(в соавторстве).

[Ashaman]

Поддавшись на провокацию некоторых личностей, скачал Волкадава. Прочитал только начало, процентов пять, но не удержусь и выскажу свое мнение. Пока впечатления свежие.
Пойду по порядку, иногда буду приводить цитаты. Сразу предупреждаю, что разошелся я не на шутку и подошел к этому делу со всей серьезностью и критичностью. Но у меня обостренное чувство справедливости, так что не обессудьте.
Для тех, кто в не курсе спора.

Сообщение от DANKRI

Цикл Волкодав
1) Мир 10*2=20 - детально проработанный мир без ляпов и прочего и банальностей.
2) Персонажи 10 - персонажи раскрыты и проработанны.
3) Сюжет 10*2= 20 интересный сюжет, без штампов.
4) Сражения 10 - сражения описаны так подробно и качественно, что поставить что-то меньше 10 невозможно.
5) Смысл 10*2=20 - смысл есть и, но понятен он только умным людям, которых сейчас мало. Это я и ценю в книгах.
6) Эмоции и/или Юмор. 8 - есть фразы, которые вызывают улыбку и смех, но в них одновременно заключена истина.
7) Реалистичность - 9 - сохранены все обряды славян, хотя конечно для фэнтэзи параметр "Реалистичность" значения не играет.
8) Стиль 10*2=20 - именно за это мне и полюбилось творчество этой писательницы. У нее уникальный стиль.
Итого - 117.

С удовольствием подискутирую со всеми, но все же был бы рад послушать DANKRI.
Итак.
1) Самое начало. Волкодав делает из дерева лучинки, забирается в замок и устраивает диверсию (минирует лучинками замок и поджигает его). Очень реалистично, а главное тут мы имеем честь наблюдать древний славянский обряд.
2) Открыть истинное можно только имя самым близким людям и жене. Да, жена конечно человек не близкий. Особенно странно, учитывая, что книгу писала женщина.
3)«Так мог бы пахнуть мертвец, пролежавший десяток лет в могиле и притом одолеваемый болезнями и телесными нуждами.» Хм. Мертвец…одолеваемый болезнями и нуждами. Мда…
4)« Волкодав крался переходами спящего замка и думал о том, почему палачи всех известных ему стран отправлялись терзать свои жертвы, как правило, по ночам. Должно быть, затем, чтобы пресветлое Солнце, всевидящее Око Богов, не прозрело непотребства даже сквозь толщу каменных стен. Он не встречал еще ни одного палача, который не был бы трусом.»
Глупость какая, почему это палачи пытают обязательно по ночам? А если и пытают, то для того, чтобы застать врасплох своих жертв. У госпожи Семеновой весьма странные представления о палачах…
5) «Хотя как знать – вдруг на него сразу надели оковы, а потом долго не давали воды? Поди поколдуй, когда скованы руки и хочется пить.» Черт, колдуны, которые испытывают жажду не могут колдовать? Не знал. Наверное это древний славянский обычай… Или все же воображение (причем весьма своеобразное)автора?
6)«…как в комнату, усердно работая перепончатыми крыльями, влетели два больших нетопыря. Они держали в лапках длинную палку; посередине ее вверх тормашками висел Нелетучий Мыш. Заметив Волкодава, он радостно заверещал. Нетопыри взвились под потолок, и Мыш, отцепившись, свалился точно на голову другу…И пропищал что-то своим – знать, поблагодарил. Те бросили палку и вмиг умчались в окно.» Реалистично, да. Очень реалистично.
7)Пожар… и здание трясется… и дуб за пару минут сгорел… Мда.
8)« - Надо было по-другому расположить сенсоры,»
«Надо только острый нож, иголку с шелковой ниткой да крепкого вина – продезинфицировать…»
Сэнсоры, продизинфецировать… славяне. Надеюсь потом будет ясно, откуда старик знает эти словечки, но дальше я выдвину одну тезу, которая будет пояснять, что он в принципе не мог узнать этих словечек.
9)«Волкодав прав, а Людоед – нет». Поговорка у них такая. Поясните смысл пожалуйста.
10)«Дядя с тетей вырастили меня. Они были добры ко мне. Они хотели продать меня в жены соседу. Потом приехали торговцы рабынями, и меня продали им…» Типа юмор?)

Небольшая ложка меда в бочку дегтя. Нелетучий Мыш! Забавно, мне понравилось это имя. И стих первый ничего.

Теперь некоторые мои измышления. Насчет славян в целом и их обрядов в частности.
Мое мнение – книга не про славян. Да, это славянское фэнтези. Но это направление/происхождение жанра, а не происхождение главных героев. Почему я пришел к такому выводу (хотя это наверное общепризнанный факт)?
1) Венны – это некий намек на праславян (венедов). Да и всякие там Серые Псы… не по славянски это.
2) По ходу дела это даже не псевдоисторическое фэнтези, никаких намеков на известные народы/места/личности не замечено. Отсюда мой скептицизм насчет источника знаний старика (я про латинские слова типа сэнсора). Если же по ходу дела выяснится, что книга все же претендует на звание псевдоисторической, то в то время (праславянское) никаких контактов между римлянами и пращурами славян не было.
Так что говорить о каких-то там славянских обычаях некорректно. А про обычаи праславян не знают наверное и ученные.

Сообщение от DANKRI

Фильм дерьмо и от книги там только название и имена персонажей, так что по нему не суди.

Прочитал 5%, пока все сходится с фильмом (в рамках разумного конечно).

P.S.: По ходу прочтения вероятно буду еще выкладывать встреченные «ляпы».

[DanKri]

Asha'man
Если придираться к каждому ляпу книги и специально выискивать их, то получится что по настоящему хороших книг очень мало.

[Ashaman]

DANKRI
Тут есть пару нормальных претензий.) В частности, насчет славянских обрядов, реализма и мира без ляпов. Это всего лишь примеры, причем через час чтения...
Просто я считаю Ведьмак отличной книгой и хотел более внимательно прочесть ту, которая, по твоему мнению, делает ее по всем показателям.
Нужно отвечать за свои слова. Я сказал, что прочту... как видишь, читаю. Ты сказал, что книга превосходна (судя по твоим оценкам)... изволь доказать.

Сообщение от DANKRI

Если придираться к каждому ляпу книги и специально выискивать их, то получится что по настоящему хороших книг очень мало.

Нет, есть. Я не говорю, что книга так уж плоха. Просто твои оценки не объективны. И я критикую, заметь, только оценки. По прочтении всей книги, я ее оценю и не думаю что все будет слишком страшно. Но на и все 10 она вряд ли тянет...
На каждый пример отвечать не надо. А вот по основным вопросам можно и поспорить (я их привел выше).

P.S.: Надеюсь ты не воспримешь мои слова простым/пустым/тупым "наездом" (ибо это не так) и примешь участие в дискусии. Я всегда готов прислушаться к обоснованому мнению. =))

[DanKri]

1) Самое начало. Волкодав делает из дерева лучинки, забирается в замок и устраивает диверсию (минирует лучинками замок и поджигает его). Очень реалистично, а главное тут мы имеем честь наблюдать древний славянский обряд.

Ну я же не говорил, что в каждом действии Волкодава заключен древний славянский обряд.

2) Открыть истинное можно только имя самым близким людям и жене. Да, жена конечно человек не близкий. Особенно странно, учитывая, что книгу писала женщина.

Ну жена же не кровный родственник. Именно это и имелось в виду.

3)«Так мог бы пахнуть мертвец, пролежавший десяток лет в могиле и притом одолеваемый болезнями и телесными нуждами.» Хм. Мертвец…одолеваемый болезнями и нуждами. Мда…

Это сравнительная метафора. Просто попытайся себе это представить. Автор же не говорил, что такое бывает, но если допустить на секунду, что такое все-таки возможно, то именно так бы все и было. Это сделанно для того, чтобы ты примерно понял, какой бы это был "Аромат".

4)« Волкодав крался переходами спящего замка и думал о том, почему палачи всех известных ему стран отправлялись терзать свои жертвы, как правило, по ночам. Должно быть, затем, чтобы пресветлое Солнце, всевидящее Око Богов, не прозрело непотребства даже сквозь толщу каменных стен. Он не встречал еще ни одного палача, который не был бы трусом.»
Глупость какая, почему это палачи пытают обязательно по ночам? А если и пытают, то для того, чтобы застать врасплох своих жертв. У госпожи Семеновой весьма странные представления о палачах…

Тут имеется в виду, что по мнению Волкодава палачи пытают по ночам, поскольку боятся, что это увидит всевидящее око Богов.

5) «Хотя как знать – вдруг на него сразу надели оковы, а потом долго не давали воды? Поди поколдуй, когда скованы руки и хочется пить.» Черт, колдуны, которые испытывают жажду не могут колдовать? Не знал. Наверное это древний славянский обычай… Или все же воображение (причем весьма своеобразное)автора?

Ну в горле пересохло. Мешает сосредоточится. Попробуй спеть что-нибудь гролингом, не пив целый день.

6)«…как в комнату, усердно работая перепончатыми крыльями, влетели два больших нетопыря. Они держали в лапках длинную палку; посередине ее вверх тормашками висел Нелетучий Мыш. Заметив Волкодава, он радостно заверещал. Нетопыри взвились под потолок, и Мыш, отцепившись, свалился точно на голову другу…И пропищал что-то своим – знать, поблагодарил. Те бросили палку и вмиг умчались в окно.» Реалистично, да. Очень реалистично.

Они принесли своего раненного сородича тому, кто уже однажды позаботился о нем. Просто умные нетопыри.

7)Пожар… и здание трясется… и дуб за пару минут сгорел… Мда.

Сильный пожар и землетрясение в придачу. .

10)«Дядя с тетей вырастили меня. Они были добры ко мне. Они хотели продать меня в жены соседу. Потом приехали торговцы рабынями, и меня продали им…» Типа юмор?)

Да, что-то вроде юмора, хотя не очень удачного.

2) По ходу дела это даже не псевдоисторическое фэнтези, никаких намеков на известные народы/места/личности не замечено. Отсюда мой скептицизм насчет источника знаний старика (я про латинские слова типа сэнсора). Если же по ходу дела выяснится, что книга все же претендует на звание псевдоисторической, то в то время (праславянское) никаких контактов между римлянами и пращурами славян не было.
Так что говорить о каких-то там славянских обычаях некорректно. А про обычаи праславян не знают наверное и ученные.

А где вы увидели слово исторический или псевдоисторический? Это славянское фэнтэзи, но никак не исторический роман.

Надеюсь ты не воспримешь мои слова простым/пустым/тупым "наездом" (ибо это не так) и примешь участие в дискусии. Я всегда готов прислушаться к обоснованому мнению. =))

С удовольствием приму участие в дисскусии, если тебя не смущает то, что мне 12 лет. Просто некоторых это смущало.

[Ashaman]

Сообщение от DANKRI

С удовольствием приму участие в дисскусии, если тебя не смущает то что мне 12 лет. Просто некоторых это смущало.

Не смущает. =) Главное, чтобы доводы толковые приводил. И не думай так просто от меня отделаться. )

Сообщение от DANKRI

ну жена же не кровный родственник. Именно это и имелось в виду.

Думается, подразумевались и друзья тоже. Если бы имелась в виду семья, так бы и сказали. Думается, это еще один пример не совсем удачного юмора. ) В других обстоятельствах шутка могла бы и пройти, но так, без подготовки…)

Сообщение от DANKRI

Это сравнительная метафора.

Я понимаю, что метафора. Но фраза от этого своей бредовости не теряет.

Сообщение от DANKRI

Тут имеется в виду что по мнению Волкодава палачи пытают по ночам, посколько боятся что это увидит всевидящее око Богов.

Мнение Волкодава – это опосредовано мнение автора (хотя так не во всех книгах бывает). Да и не мнение (в смысле не домысел), а точный факт это (для Волкодава). Я считаю, что и Мария Семенова придерживается того же мнения (про палачей), но настаивать не буду.) Просто меня эта фраза почему-то… не раздражает, нет… впечатление портит, что ли? Потому что глупость это.

Сообщение от DANKRI

Ну в горле пересохло. Мешает сосредоточится. Попробуй спеть что нибудь гролингом не пив целый день.

Ну если с этой точки зрения… Но в любом случае, когда прижмет, и с пересохшим горлом запоешь. Даже гроулингом (пересохшее горло может даже поможет)… а может и скримингом. =)) Так что имелось в виду, сдается мне, не это. Может это тоже юмор? Но Волкодав на полном серьезе про это думал, так что…

Сообщение от DANKRI

Они принесли своего раненного сородича, тому кто уже однажды позаботился о нем. Просто умные нетопыри.

Ага, лягушка-путешествиница. )) Так можно от всего отбрехаться, но вопрос не в мотивации нетопырей, а в реалистичности книги.

Сообщение от DANKRI

А где вы увидели слово исторический или псевдоисторический? Это славянское фэнтэзи, но не как не исторический роман.

Исторический роман и псевдоисторическое фэнтези – разные вещи. У того же Сапковского «Сага о Рейневане» - псевдоисторическое, т.е. вроде действия происходят в нашем мире, а на тебе - события другие или еще гномов каких заселят в Европу.) Исторический роман – это основанная на реальных событиях история (например, «Ричард Львиное Сердце» В. Скотта – про крестовые походы).
Кстати, есть интересный исторический роман про славян - «Гроза над Русью» С. Понамарева. Там про князя Святослава. Интересно. Про обряды там мало (а может, и вовсе нет), но если интересуешься данной тематикой – советую почитать.
О чем это я?... Так вот, если ты еще раз прочитаешь тот пост (приведенную тобой цитату), то увидишь к чему я клоню.
1) Славянское фэнтези не обязательно про славян. Просто стиль и происхождение (стиля/автора) по совместительству.
2) Это произведение не историческое.
3) Это произведение, вероятно, даже не псевдоисторическое, а так, фантазия по мотивам.
4) Произведение факт не про славян. Оно про праславян (венеды, авары…). Следовательно, про славянские обычаи говорить неуместно, а про прославянские Семенова знать никак не может, так что и о их реалистичности говорить не стоит. Следовательно, обряды выдуманные или тоже по мотивам.
Выходит, сама по себе книга реалистичностью не блещет. Да обряды там липовые. А ты девятка говоришь… )
5) Из всего этого следует, что латинские слова слепой псевдостарикан знать не может в любом случае.

Вот и выходит, что ты оценки Волкодаву поставил за просто так. Впрочем, по некоторым пунктам ты все же отбился.) Скоро выложу новую порцию критики.))
P.S.: Мне тут одна мысля пришла. Ты только не обижайся. Но учитывая твой возраст, ты мог банально не понять Ведьмака. Все-таки произведение более взрослое…

[DanKri]

P.S.: Мне тут одна мысля пришла. Ты только не обижайся. Но учитывая твой возраст, ты мог банально не понять Ведьмака. Все-таки произведение более взрослое…

Ведьмака я прекрасно понял.

2) Это произведение не историческое.
3) Это произведение вероятно даже не псевдоисторическое, а так фантазия по мотивам.

Дошло. А кто же говорил, что оно историческое или псевдоисторическое? Там конечно есть языческие традиции, но в остальном ничего исторического или псевдоисторического там нет.

4) Произведение факт не про славян. Оно про праславян (венеды, авары…). Следовательно про славянские обычаи говорить не уместно, а про прославянские Семенова знать никак не может, так что и о их реалистичности говорить не стоит. Следовательно обряды выдуманные или тоже по мотивам.
Выходит сама по себе книга реалистичностью не блещет. Да обряды там липовые. А ты девятка говоришь… )
5) Из всего этого следует, что латинские слова слепой псевдостарикан знать не может в любом случае.

Вы никогда не простите мне ту девятку...

[Ashaman]

Сообщение от DANKRI

Вы никогда не простите мне ту девятку...

Меня задела не та девятка, а 86:117 в пользу Волкодава...
А вообще я слегка разачарован дискусией, ты и на критику толком не отвечаешь и признать свою неправоту не хочешь(
Ну да ладно. Дочитаю, тогда поговорим... может быть.

[Undantor]

Сообщение от DANKRI

LiX
Могу не упомянуть пары книг но помоему:
"Серия Волкодав"
Истовик-камень
Волкодав.
Право на поединок
Знамение пути
Самоцветные горы.

Валькирия
Поединок со змеем
Там где лес не растет
Бусый волк
Меч мертвых(в соавторстве).

Вообще-то сначала вышел Волкодав, затем Право на поединок и только потом Истовик-камень. Дальше вродь правильно.

[DanKri]

Сообщение от Undantor

Вообще-то сначала вышел Волкодав, затем Право на поединок и только потом Истовик-камень. Дальше вродь правильно.

Я умоминал не в порядке выхода, а в порядке событий, которые происходят в книгах. Истовик камень в этом плане была первой книгой.

[Undantor]

А! Ну в этом случае действительно правильно!

[аксИома]

Уже года 3 прошло с тех пор, как прочла Волкодава (тогда ещё первого). До сих пор восхищаюсь. Очень сильная книга. Никакой фильм не сравнится. Семёнова - классная писательница.

[T@nushka]

Черт, колдуны, которые испытывают жажду не могут колдовать?

Имхо, для того, чтоб Мысль совершила какое-либо действие, необходимо, чтоб колдун мог полностью сосредоточиться на этой мысли, а когда неделю не видал воды, то думать о чем-то еще весьма трудно...

И стих первый ничего.

Там все стихи превосходные, как на мой вкус, хотя я поэзию особо не люблю.
Читай дальше. Он мало того, что запросто может это все знать, так еще и не старик.

Прочитал 5%, пока все сходится с фильмом (в рамках разумного конечно).

А фильм действительно ОЧЧЕНЬ гадкий....

Думается подразумевались и друзья тоже.

Друзья настоящее имя узнавали только в случае побратимства.

Если бы имелась ввиду семья, так бы и сказали.

Понятие "семья" тогда было довльно размыто, поскольку для того, чтоб представители двух соседствующих племен могли вступить в брак, ведунья племени должна была подтвердить, что на 7 колен у брачующихся нет кровных родственников, и очень многие браки по этой причине заключить не удавалось.

Мнение Волкодава – это опосредовано мнение автора (хотя так не во всех книгах бывает). Да и не мнение (в смысле не домысел), а точный факт это (для Волкодава).

Мнение Волкодава - это именно мнение Волкодава, героя, созданного автором, со своими представлениями о реальности. И автор, приводя мысли героя, приводит именно те мысли, которые вложила в его голову.

но вопрос не в мотивации нетопырей, а в реалистичности книги.

А никто и не настаивает на полной реальности книги, это ж все-таки фэнтези...

[Ashaman]

Сообщение от T@nushka

имхо для того, чтоб Мысль совершила какое-либо действие, необходимо, чтоб колдун мог полностью сосредоточиться на этой мысли, а когда неделю не видал воды, то думать о чем-то еще весьма трудно...

Пробел барахлит?)
А почему про еду не слова? Фраза
«Хотя как знать – вдруг на него сразу надели оковы, а потом долго не давали воды? Поди поколдуй, когда скованы руки и хочется пить.»
Звучит глупо или как попытка пошутить. О своеобразном юморе я вроде писал выше. Нельзя же так без подготовки, а потом опять на полном серьезе…

Сообщение от T@nushka

читай дальше. он мало того, что запросто может это все знать, так еще и не старик

Пытаюсь. Про то что не старик я понял, об этом говорилось в самом начале, но потом опять стариком называть стали…

Сообщение от T@nushka

а фильм действительно ОЧЧЕНЬ гадкий....

Но сделан тем не менее по книге? (основной сюжет имею ввиду, про раскрытость героев уже ясно).

Сообщение от T@nushka

друзья настоящее имя узнавали только в случае побратимства.

Млин, к чему это? Жена один фиг близкий родственник! Наверное это шутка, но опять сомнительная.

Сообщение от T@nushka

понятие "семья" тогда было довльно размыто, поскольку для того, чтоб представители двух соседствующих племен могли вступить в брак, ведунья племени должна была подтвердить, что на 7 колен у брачующихся нет кровных родственников,и очень многие браки по этой причине заключить не удавалось.

Смотри выше… Жена один фиг близкий родственник!

Сообщение от T@nushka

мнение Волкодава, это именно мнение Волкодава, героя созданного автором, со своими представлениями о реальности. и автор, приводя мысли героя, приводит именно те мысли, которые вложила в его голову.

Учитывая то, что главный герой один, мнение Волкодава = мнение автора (с большой вероятностью). К тому же фраза от этого своей бедовости не теряет. Если принять твою точку зрения, то выходит, что либо Волкодав не очень умен, либо в этом мире и правда так происходит, а это значит, что это мнение Семеновой. Объяснение про око Богов меня не устраивает, каждый верит в своих богов.

Сообщение от T@nushka

а никто и не настаивает на полной реальности книги, это ж все-таки фэнтези...

DANKRI настаивает («Реалистичность – 9»).
И скажу по секрету в опросе прямо так и написано:
«7) Реалистичность. Убедительно ли все происходящее, легко ли вам вжиться в мир.»
Никто не говорит про то, что орков не должно быть или нетопыри не должны общаться, просто это должно быть логично объяснено.
Я спорил именно с пониманием реалистичности DANKRI. Хотя и моей трактовке на девятку книга пока не тянет.

P.S.: Прочитал уже 20%, времени мало, книга не захватывает, поэтому читаю по немногу. Уже получше чем в начале, помогли флэшбэки Волкодава.

[T@nushka]

Пробел барахлит?)

та да, есть немного...

Но сделан тем не менее по книге? (основной сюжет имею ввиду, про раскрытость героев уже ясно).

по мотивам. потому как и сюжет переломан, и съемки довольно примитивные, все такое серое, грязное и унылое... да и мистики чересчур много напихали...

Жена один фиг близкий родственник!

нет. близкие родственники - мать и отец. они - кровные родственники. а жена - нет.

мнение Волкодава = мнение автора (с большой вероятностью).

а вот это - твое личное мнение.

Если принять твою точку зрения, то выходит, что либо Волкодав не очень умен,

а ему и неоткуда получать образование: его забрали из семьи... кажется, 10-летним малышом, а читать его научил уже Эврих. и кстати, по прочтению всей серии книг (тебе все же стоило начать с Истовик-камень) четко просматривается эволюция характера Волкодава, как его личностных качеств, жизненных принципов и убеждений, так и интеллектуального уровня.

Объяснение про око Богов меня не устраивает, каждый верит в своих богов.

"...я молюсь своим богам.."

«7) Реалистичность. Убедительно ли все происходящее, легко ли вам вжиться в мир.»

да, мне оччень легко вжится в мир, который описывает автор, следовательно, по моей субьективной оценке, книга очень реалистична. но никто же не говорит, что субьективное восприятие реалистичности книги автором поста есть непреложная истина?

помогли флэшбэки Волкодава.

что-что???

Скрытый текст:

даешь холивар!

[Ashaman]

Сообщение от T@nushka

нет. близкие родственники - мать и отец. они - кровные родственники. а жена - нет.

, ну ты даешь… эх молодость )

Сообщение от T@nushka

а вот это- твое личное мнение.

Серьезно?)) Если честно, то все вышесказанное мое личное мнение, которое я попытался подтвердить некоторыми умозаключениями (опять же моими личными).

Сообщение от T@nushka

а ему и неоткуда получать образование

Я говорю не об образовании, а об уме… мудрости если хочешь.

Сообщение от T@nushka

да, мне оччень легко вжится в мир, который описывает автор, следовательно по моей субьективной оценке, книга очень реалистична

Как же с вами фанатами трудно.=) Упретесь рогом, мол книга хорошая, а чего в ней хорошего сами не знает. Нравится и все тут! Я конечно понимаю, что это самое главное, но нужно уметь признавать недостатки.
Еще по поводу реалистичности. Меня очень напрягает непобедимость Волкодава… Посмотрите хотя бы сцену в таверне, где он аймреслингом занимался с мегакачком и даже не заметил, что соревнование уже несколько минут идет! И где он мечом владеть научился? У этой матери Кинарет? Парень 4 года потренировался и стал непобедим! Да, очень реалистично.

Сообщение от T@nushka

но никто же не говорит, что субьективное восприятие реалистичности книги автором поста есть непреложная истина?

Никто не говорит. Я пытался открыть глаза лично автору поста.

Сообщение от T@nushka

что-что???

Воспоминания. Вспышки памяти.

Сообщение от T@nushka

даешь холивар!

???

[DanKri]

Asha'man
И это говорит человек, который говорит о том, что Ведьмак лучше. Да там Геральт врагов клал тысячами. Его убить никто не мог!

[Ashaman]

DANKRI
Какой же ты... трудный.) Ты точно Ведьмака читал?! Тысячами? Тыкни меня носом, где он это делал. Он даже сотнями их не убивал, и даже десятками не было! А если он и был крут, то извините. Во-первых, он мутант, во-вторых до ... много лет тренировался, причем ох как тренировался. Никто убить не мог? А то, что полкниги раненный проходил, а то, что в конце его убили!
Я уже выше писал о таких ярых фанатах, как ты. Ведьмак объективно лучше и я в отличие от тебя могу привести хоть какие-то аргументы в пользу этого. Хотя с тобой спорить бесполезно. Ты или и правда не читал книгу или ничего не понял в силу возраста (аргументы, я требую аргументов! Высказывания типа "Волкодав круче Ведьмака потому что... потому что... а просто так" считаю детским лепетом).

[DanKri]

Asha'man
А ты его точно читал? Посчитай на досуге сколько он убил людей в книге. Сотня как минимум выйдет. Раненный проходил? Волкодав тоже ранен был серьезно. В конце его убили? Ну ты дочитай Волкодава до конца и поймешь что все не так оптимистично. Ах, ведьмак тренировался? А Волкодав сидел в колонии, которая тоже отлично тренирует. Ведьмак лучше? Аргументы сюда! Я лично читал Ведьмака и прекрасно его понял. Аргументы? Начнем. Книга последнеее желание. В самом начале в таверне он зарубил трех (или пятерых) человек. Они даже пикнуть не успели. Реалистично до чертиков! Конец книги Башня Ласточки. Ведьмак идет сражаться против толпы простолюдинов, чтобы защитить своих друзей. Он порубил там как минимум половину населения. Очень реалистично, не правда-ли? Да его бы там просто затоптали! Почти конец книги Башня ласточки. Геральт освободил Йенифер, нашел Цири, убил Вильфегорца. Идет по ступеням, на ходу убивая людей. Как минимум десяток. Весьма реалистично. Можно еще привести немало примеров "реалистичности" Ведьмака.

[Ashaman]

Сообщение от DANKRI

А ты его точно читал?

Будь уверен. Два раза.

Сообщение от DANKRI

Сотня как минимум выйдет.

За всю книгу. Во время войны. Арагорн в ВК не меньше убил, он машина убийства? Для ведьмака сотня самое оно, даже маловато.

Сообщение от DANKRI

Раненный проходил? Волкодав тоже ранен был серьезно.

Ранение Волкодава не делает Геральта неуязвимым. Геральта лечили несколько недель с помощью волшебства, Волкодав за пару дней очухался (если ты про ранение в самом начале книги). Но опять же Волкодав здесь не при чем, я доказывал, что Геральт уязвим.

Сообщение от DANKRI

конце его убили? Ну ты дочитай Волкодава до конца и поймешь что все не так оптимистично.

Опять же Волкодав здесь не при чем, я доказывал, что Геральт уязвим.

Сообщение от DANKRI

Ах, ведьмак тренировался? А Волкодав сидел в колонии, которая тоже отлично тренирует.

А чего в колонии саблей учат махать?

Сообщение от DANKRI

Книга последнеее желание. В самом начале в таверне он зарубил трех (или пятерых) человек. Они даже пикнуть не успели. Реалистично до чертиков!

Еще бы нереалистично. Професиональный убийца-мутант убил троих подвыпивших безоружных человек мечом.

Сообщение от DANKRI

Ведьмак идет сражаться против толпы простолюдинов, чтобы защитить своих друзей. Он порубил там как минимум половину населения. Очень реалистично, не правда-ли?

Против бушующей вооруженной толпы. Страшная вещь. Половину населения? Большого города? Мда… а говоришь, что читал. Покромсал пару человек, чтобы толпа успокоилась.

Сообщение от DANKRI

Да его бы там просто затоптали!

Что практически и произошло.

Сообщение от DANKRI

Почти конец книги Башня ласточки. Геральт освободил Йенифер, нашел Цири, убил Вильфегорца. Идет по ступеням, на ходу убивая людей. Как минимум десяток. Весьма реалистично.

Два профессиональных убийцы (а говоришь читал… там еще Цири была), один из которых по совместительству мутант, убили десяток обычных солдат. Вполне реалистично.
Скажу по секрету эта сцена несет большой смысл. Геральт олицетворяет Добро, Цири –Зло. Вместе они непобедимы. Вот так.

Сообщение от DANKRI

Ведьмак лучше? Аргументы сюда!

Как видишь твои аргументы не убедительны. Но лучше так, чем совсем никак…
Чтобы быть более убедительным, я лучше сначала дочитаю Волкодава (уже треть осилил, переживания Волкодава единственное что есть ценного в этой книге и то не сильно, пока). Хотя если тебе не терпится, то критику по Волкодаву читай выше в этой теме. Мнение по Ведьмаку в теме, с которой все и началось. Если с чем не согласен, тогда разъясню.

Сообщение от DANKRI

Можно еще привести немало примеров "реалистичности" Ведьмака.

Жду с нетерпением. =))

P.S.: DANKRI Кажись я все-таки тебя расшевилил