[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Если "правильно" воспитывать ребенка, то он сам будет искать педофилов. И найти такого будет для него счастьем. А что, стоит только научить, что с мужским семенем будет передаваться опыт и удача взрослого дяденьки. Говорят, методика отработанная, вроде где-то про это даже факты из истории приводились. "Норма", фигли делов?

Это вы к чему?

Сообщение от Delaware Jarvis

Оставить сходящую с ума кошатницу, потому что она счастлива в компании своих кошек больше, чем в компании лицемерных товарок, чем это плохо?

Одно дело - сходящая с ума. Другое дело - вполне нормальная и осознанно себя ведущая, чем это плохо?

У вас какое-то полярное мышление. Взяв малое, вы тут же распираете его до большого и, разумеется, доводите свои измышления до абсурда.
Сами посудите:

Сообщение от Delaware Jarvis

Чем светский гуманизм остановит наркоманию, содомию или карьеризм? Подумаешь, какая фигня: "легкие" наркотики, узаконенная гомосексуальность, лукавые рассуждения о малом зле и так далее - чем вооружен гуманизм против этого? Или светский гуманизм заявляет что это хорошо?

Наркомания, и лёгкие наркотики, не приводящие к зависимости, легализованные в коек-каких странах. Содомия (распространённая, кстати, среди католических священников, ах да! это ведь не православие...), и гомосексуальная ориентация определённой части населения. Разные вещи.

[Zosia65]

У меня племяшка обратила на себя внимание простой фразой. " Я уже устала, ну дайте мне БАСЕТКУ." Типа чего уж тут не понятного, вот же совсем очевидное... Дайте конфетку умники.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Наркомания, и лёгкие наркотики, не приводящие к зависимости, легализованные в коек-каких странах. Содомия (распространённая, кстати, среди католических священников, ах да! это ведь не православие...), и гомосексуальная ориентация определённой части населения. Разные вещи.

Вот именно. Давайте начистоту - вы сами разрешите своему ребенку курить марихуану и иметь гомосексуальные связи (пусть даже и небеспорядочные) или нет? Ведь если нет, то все ваши рассуждения яйца выеденного не стоят - они лицемерны. И если да, то в чем отличие такого светского гуманизма от человекоубийства?

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Вот именно. Давайте начистоту - вы сами разрешите своему ребенку курить марихуану и иметь гомосексуальные связи (пусть даже и небеспорядочные) или нет? Ведь если нет, то все ваши рассуждения яйца выеденного не стоят - они лицемерны. И если да, то в чем отличие такого светского гуманизма от человекоубийства?

Я его буду морально воспитывать против этого
Пока ещё достаточно неразумный.
Понимаю, если взрослый сознательный человек. Я, конечно, буду против этого, но взрослому человеку не запретишь.

Добавлено через 2 минуты
Вот тут даже 10 заповедей 10 принципов в декларации есть:

5. Моральное образование. - Необходимость нравственного воспитания и образование детей. Недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.

Навязывание гомосексуализма общественной модой, это всё равно, что навязывание религии

[Zosia65]

Пункт 5 окончил бы по другому. Добровольное согласие, станет естественным фактом принятия через понимание.

Иначе навязывание, просто страх перед возможностью другого результата.

[qer]

Сообщение от Delaware Jarvis

вы сами разрешите своему ребенку курить марихуану

Да запросто. Если ребенок старше хотя бы пятнадцати.

Сообщение от Dragon27

Недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.

Это непонимание того, что есть религия. Воспитание личности - это очень важная часть, а после достижения, к примеру, совершеннолетия, этим уже несколько поздновато заниматься.

[Yosh]

Сообщение от Dragon27

5. Моральное образование. - Необходимость нравственного воспитания и образование детей. Недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.

вот щас довольно часто опускают! особенно щас когда пошло государственное насаждение православия в школах в виде уроков религоведения где можно выбрать только одну религию. Ну конечно все зовут на православие...
И о каком выборе религии тут можно говорить когда в этом самом предмете нельзя выбрать атеизм!!!!!
Я лично атеист. Причем убежденный! Не крещен, не обрезан и не был подвергнут всяким другим религиозным истязания.
Да в религиях есть НУЖНЫЕ нормо-этические правила но это все что нужно оставить от религии в будущем! В мире науки!
ИМХО конечно все это!!
На мой взгляд вся духовная часть религии(боги, духи и т.п.) была придумана для того чтобы управляющие нами могли ответить на наши каверзные вопросы о том как устроен мир!
Сейчас мы можен объяснить почти все!!! Дабы объяснить оставшееся нужно просто подождать(что было до Большого Взрыва например) и наука даст нам ответ.
Итог - религия сейчас архаизм что нужно упразднить!
Напомню! ЭТО Все ИМХО!!!

[Rhaxephone]

Yosh, вот за такие высказывания я и не уважаю атеистов. ИМХО?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

10 принципов в декларации

О! Всплыла какая-то декларация. Что за декларация, кто декларирует и какая сфера применения?

Сообщение от Dragon27

Необходимость нравственного воспитания и образование детей. Недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.

Это абсурдно - пока не научишь человека хоть чему-нибудь, откуда ему знать что и как выбирать? Вспомните сами ваше поступление в вуз - вы замечательно ориентировались в специальностях и открывающихся перспективах или же все таки вникали в каждую, чтобы сделать правильный выбор?

Сообщение от Yosh

И о каком выборе религии тут можно говорить когда в этом самом предмете нельзя выбрать атеизм!!!!!

Dragon27 в этой теме, как представитель атеизма, уже заявлял не раз о том, что атеизм - это не религия. Если вы сами отмежевываетесь от этого, вам ли, атеистам, равняться на религии?

Сообщение от Yosh

ЭТО Все ИМХО!!!

Позволю себе напомнить, что буква "Х" в этой аббревиатуре говорит о скромном мнении.

[luden]

Сообщение от Delaware Jarvis

Это абсурдно - пока не научишь человека хоть чему-нибудь, откуда ему знать что и как выбирать?

Человек приходит к выводу о существовании сверхсил -> начинает интересоваться -> читает книжки -> далее как пойдёт. Вера это не наука, её учить не надо, её надо чувствовать.

[Sadicist]

Ещё немного продолжу.

Сообщение от Червь Угаага

Вот и выходит, что Бога нет, человек произошел от обезьяны в процессе эволюции, а жизнь возникла случайно, также как и все мировые константы.

Кстати, насчёт мировых констант:"Однако не стоит забывать, что в то время, как принцип эквивалентности даёт нам понимание того, почему существует гравитация, а калибровочные симметрии дают понимание того, почему существуют негравитационные силы, в контексте теории струн эти симметрии лишь следствия. И хотя их значимость никоим образом не преуменьшается, они - всего лишь часть выводов, содержащихся в гораздо большей теоретической структуре."
Брайан грин "Элегантная вселенная". (Всем советую этот бестселлер, хотя я сам его ещё не дочитал, - это практически последние данные о мире из мира науки переведённые на человеческий язык).

Вполне возможно, что при развитии М-теории (из которой уже итак следуют некоторые законы мироздания) можно будет вычислять массы частиц и константы взаимодействия (которые будут следствиями из этой или другой теории всего). Хотя это сложно для понимания, что законы физики могут следовать из чего-то более общего, но фундаментальное объяснение Вселенной вполне возможно будет найдено.

Наука лезет в самую суть мироздания, в самый "акт сотворения", если угодно, создаёт самообучающиеся нейрокомпьютеры, синтезирует в лабораториях биологические структуры и вообще не собирается оставлять для Бога хоть сколько-нибудь места. Церкви это наверное бы не понравилось.

Кстати, вот (что такое жизнь с точки зрения физики) ещё статья в научном журнале (необходима небольшая математическая подготовка) в которой даётся объяснение разного рода вероятностным и прочим "парадоксам" при возникновении жизни.

Сообщение от Червь Угаага

У обывателя (который книжек не читает и никакие науки не изучает) просто может сложиться ложное чувство о всесилии науки. А это далеко не так.

Я делаю и то, и другое. Но впечатление складывается, что по крайней мере ничего сильней и достоверней нет.

Сообщение от Червь Угаага

Такая наука как «История» и ее частный случай «История религий» теперь альтернативное мышление? Лол. %)

Кстати, вот мнение из института философии академии наук об учебнике Кураева "Основы религиозных культур и светской этики".

Сообщение от Delaware Jarvis

К чему я клоню. В христианстве (как и во всех авраамических религиях) одно из имен Бога - Господин Законов и это не символизм десяти заповедей Закона - это прямое утверждение. Каким же образом тогда наука может доказать или опровергнуть вопросы СОЗДАНИЯ законов, если она изучает только сами законы? Разве врач может поставить верный диагноз пациенту, опираясь только на его поделки из дерева? Или по одним только картинам кто-то может рассказать о детстве художника?

Убедительно ли такое объяснение бессильности науки в данном вопросе? Этот же материал и про ваши предположения о происхождении жизни.

Я говорил о теизме, а не деизме.
Всё же я бы советовал прочитать Брайана Грина "Элегантная вселенная". Хотя не пока ещё не всё однозначно, но фундаментальное объяснение Вселенной и откуда она взялась вполне может быть (хотя, конечно же, это не факт). Про жизнь уже несколько раз называл книги и приводил статьи.

Сообщение от Delaware Jarvis

Разве замкнутость противоречит бесконечности? Как тогда быть, например, с кольцом Мебиуса?

Ну зачем же кольцо Мебиуса? Давайте просто представим круглое колечко. По нему можно ходить бесконечно. И что?

Сообщение от Delaware Jarvis

Внимание к теме бесконечности приводит Н. Кузанского к понятиям бесконечно малого, предела и суммы бесконечно малых. Мыслитель разрабатывает структурно-математический метод, ставший непосредственным предшественником математического анализа - одной из фундаментальных математических теорий. Отправным пунктом структурно-математического метода является понятие 'бытие-возможность'. Бытие-возможность есть 'дифференциал всего мирового бытия'. Иначе говоря, это зародыш для миров. Это сжатый или стянутый максимум и как таковой он есть подобие высшего божественного максимума. Подобие двух максимумов связано, прежде всего, с их непрерывностью, становлением, текучестью. Оно есть вечное становление и неисчерпаемость. Н. Кузанский обращает внимание не на отдельные вещи и предметы, а на процессы. Именно процессуальность тварного мира составляет основу его подобия миру божественному. Вечность есть непрерывность, в которой невозможно выделить отдельные изолированные моменты. Процессуальность тварного мира объединяет его с миром вечным; прерывность, остановки, разделенность предметов во времени и пространстве отличают тварный мир от божественного. Мысль Н. Кузанского устремлена к бесконечности, а следовательно, он предпочитает рассматривать все предметы мысли в качестве процессов.И далее по работам Гегеля и Кузанского.

Выглядит как поток сознания, но я процитирую дальше из этого же текста: "Мысль Н. Кузанского устремлена к бесконечности, а следовательно, он предпочитает рассматривать все предметы мысли в качестве процессов. Таково вообще свойство культуры Ренессанса: она устремлена к бесконечности. Поэтому в Ренессансе все предстает в структурно-математической форме, а часто геометрически. Геометрические фигуры и тела рассматриваются как текучие, переходящие друг в друга: треугольник переходит в прямую, прямая в окружность и обратно, а в пределе (в бесконечности) все сливается в нераздельное единство. Математически и геометрически рассматривается все — от человеческого тела до космоса. В художественном творчестве Возрождения особую роль начинает играть перспектива — объемное изображение, композиционно оформленное на фоне линий, уходящих в бесконечность."

Ссылка на диалектику эпохи Возрождения - это конечно сильно. Вы бы ещё на Архимеда или Аристотеля сослались. Это в 18 веке ещё философы всё человеческое знание о мире и науку считали своей деятельностью. Но со времён простого мат. анализа математика настолько продвинулась вперёд, что математический аппарат стал слишком сложным для философов. Современная математика уже вообще удел только немногих специалистов. Один из известнейших философ Виттгенштейн даже по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Конечно, у философов ещё много различных вопросов, но вопрос о бесконечности мира явно не в их компетенции.

Про связь бесконечности мира с Богом, кстати, не так давно наткнулся на такой вот текст. Уже довольно устаревшая цитата из книги Стивена Хокинга "Краткая история времени", но всё же:

Скрытый текст:

В классической теории гравитации, использующей действительное пространство время, возможны лишь два типа поведения Вселенной: либо она существовала в течение бесконечного времени, либо ее началом была сингулярная точка в какой то конечный момент времени в прошлом. В квантовой же теории гравитации возникает и третья возможность. Поскольку используются евклидовы пространства, в которых временная и пространственные оси равноправны, пространство время, будучи конечным, может тем не менее не иметь сингулярностей, образующих его границу или край. Тогда пространство время напоминало бы поверхность Земли с двумя дополнительными измерениями. Поверхность Земли имеет конечную протяженность, но у нее нет ни границы, ни края: поплыв по морю в сторону заката, вы не вывалитесь через край и не попадете в сингулярность (я это знаю, сам объехал вокруг света!).
Если евклидово пространство время простирается назад по мнимому времени до бесконечности или начинается в сингулярной точке мнимого времени, то, как и в классической теории относительности, возникает вопрос об определении начального состояния Вселенной – Богу, может быть, и известно, каким было начало Вселенной, но у нас нет никаких оснований мыслить это начало таким, а не иным. Квантовая же теория гравитации открыла одну новую возможность: пространство время не имеет границы, и поэтому нет необходимости определять поведение на границе. Тогда нет и сингулярностей, в которых нарушались бы законы науки, а пространство время не имеет края, на котором пришлось бы прибегать к помощи Бога или какого нибудь нового закона, чтобы наложить на пространство время граничные условия. Можно было бы сказать, что граничное условие для Вселенной – отсутствие границ. Тогда Вселенная была бы совершенно самостоятельна и никак не зависела бы от того, что происходит снаружи. Она не была бы сотворена, ее нельзя было бы уничтожить. Она просто существовала бы.
Я уже упоминал ранее о Ватиканской конференции. Именно на ней я впервые высказал ту мысль, что пространство и время, возможно, образуют вместе некую поверхность, которая имеет конечную протяженность, но не имеет границ и краев. Однако моя статья носила математический характер, и в ту пору, в общем, никому (так же, как и мне) не пришло в голову, что из этого положения могут следовать выводы о роли Бога в сотворении Вселенной. В то время, когда происходила Ватиканская конференция, я не знал еще, как можно использовать условие отсутствия границ, чтобы сделать выводы относительно Вселенной. Но следующее лето я провел в Калифорнийском университете, находящемся в Санта Барбаре. Там один мой друг и коллега, Джим Хартл, исследовал при моем участии вопрос о том, каким условиям должна удовлетворять Вселенная, если пространство время не имеет границ. В Кембридже я продолжил эту работу с двумя своими аспирантами, Джулианом Латтрелом и Джонатаном Холлиуэллом.
Хочу подчеркнуть, что данное положение о том, что время и пространство должны быть конечны без границ, есть всего лишь теоретический постулат:. оно не может быть выведено из какого либо другого принципа. Как и всякое теоретическое положение, оно может быть первоначально выдвинуто из эстетических или метафизических соображений, но затем должно пройти реальную проверку – позволяет ли оно делать предсказания, согласующиеся с наблюдениями. В случае квантовой теории гравитации такая проверка затруднена по двум причинам. Во первых, как будет показано в следующей главе, мы еще не имеем теории, которая успешно объединяла бы общую теорию относительности с квантовой механикой, хотя нам во многом известна форма, которую должна иметь такая теория. Во вторых, всякая модель, детально описывающая всю Вселенную, несомненно, будет в математическом отношении слишком сложна, чтобы можно было на ее основе выполнять точные вычисления. Поэтому в расчетах неизбежны упрощающие предположения и приближения, и даже при этом задача извлечения предсказаний остается чудовищно сложной.

...

Мы можем теперь, пользуясь методом суммирования но историям и предположением об отсутствии границ, посмотреть, какими свойствами Вселенная может обладать одновременно. Например, можно вычислить вероятность того, что Вселенная расширяется примерно с одинаковой скоростью во всех направлениях в то время, когда плотность Вселенной имеет современное значение. В упрощенных моделях, которыми мы до сих пор занимались, эта вероятность оказывается весьма значительной; таким образом, условие отсутствия границ приводит к выводу о чрезвычайно высокой вероятности того, что современный темп расширения Вселенной почти одинаков во всех направлениях. Это согласуется с наблюдениями фона микроволнового излучения, которые показывают, что его интенсивность во всех направлениях почти одинакова. Если бы Вселенная в одних направлениях расширялась быстрее, чем в других, то интенсивность излучения в этих направлениях уменьшалась бы за счет дополнительного красного смещения.
Сейчас изучаются и другие следствия из условия отсутствия границ. Особенно интересна задача о малых отклонениях плотности от однородной плотности ранней Вселенной, в результате которых возникли сначала галактики, потом звезды и наконец мы сами. В силу принципа неопределенности ранняя Вселенная не может быть совершенно однородной, потому что должны обязательно присутствовать некоторые неопределенности в положениях и скоростях частиц – флуктуации. Исходя из условия отсутствия границ, мы найдем, что в начальном состоянии во Вселенной действительно должна быть неоднородность, минимально возможная с точки зрения принципа неопределенности. Затем Вселенная пережила период быстрого расширения, как в моделях раздувания. В течение этого периода начальные неоднородности усиливались, пока не достигли размеров, достаточных, чтобы объяснить происхождение тех структур, которые мы видим вокруг себя. В такой расширяющейся Вселенной, в которой плотность вещества слабо меняется от места к месту, расширение более плотных областей под действием гравитации могло замедлиться и перейти в сжатие. Это должно привести к образованию галактик, звезд и, наконец, даже таких незначительных существ, как мы. Таким образом, возникновение всех сложных структур, которые мы видим во Вселенной, можно объяснить условием отсутствия у нее границ в сочетании с квантово механическим принципом неопределенности.
Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы. Но законы ничего не говорят нам о том, как выглядела Вселенная, когда она только возникла, – завести часы и выбрать начало все таки могло быть делом Бога. Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?

Добавлено через 1 час 21 минуту

Сообщение от Delaware Jarvis

И что вы такого знаете о Страшном Суде, чтобы вменять его в вину Богу?

Кстати, если не сложно, то можно вкратце объяснить, как сочетаются всеведение Бога (несмотря на данную Им свободу) и ад? Просто интересно, я почему-то не интересовался этим вопросом в то время, когда был верующим.

Сообщение от Delaware Jarvis

Но если атеизм не однороден, как он может сформулировать единые требования?

Почему атеизм должен формулировать эти требования? Атеизм это не система нравственности.

Сообщение от Delaware Jarvis

Нравственность без единых требований лицемерна, надеюсь вы это утверждение оспаривать не будете.

Это конечно от определений лицемерия и нравственности зависит, но на тех же основаниях можно утверждать и о том, что нравственность по требованию и из под палки лицемерна.

Сообщение от Delaware Jarvis

Далее, спасибо за высказанное мнение. Поразмыслю на досуге. Ну и я уже давал ссылки на работы Кузанского и Гегеля. Даже показал одну из цитат.

Я не увидел доказательства.

Сообщение от Delaware Jarvis

Слова "хуже" и "не лучше" имеют большую разницу. Почему я вообще должен это разъяснять?

Религиозная нравственность имеет некоторые минусы. Основной минус в том, что она разделяет - скажем, православная братия это одно, а какие-то язычники это совсем другое. И отношение к ним разное. Даже если в самой религии подобного разделения нет, то всё равно люди к другим относятся уже иначе. Особенно в исламе преуспели в отношении к иноверцам. Также по отношению к женщинам не совсем всё хорошо (ислам и в этом преуспел). В разных религиозных войнах принципы религии, конечно же, извращались, но это не мешало им быть удобным предлогом. Даже фашисты пользовались религией. Но в принципе это не так важно.


Кстати, на тему религии, науки и т. д. очень интересная публицистика вот у этого человека. И особенно советую прочитать вот эту статью.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

О! Всплыла какая-то декларация. Что за декларация, кто декларирует и какая сфера применения?

А это я случайно заметил в статье про светский гуманизм
Да там так, в принципе, принципы из декларации какие-то выписаны..

Сообщение от Delaware Jarvis

Вспомните сами ваше поступление в вуз - вы замечательно ориентировались в специальностях и открывающихся перспективах или же все таки вникали в каждую, чтобы сделать правильный выбор?

Ну, это я уже сейчас понимаю, что, наверное, мне надо было всё-таки на другую специальность поступать
Хотя, как знать...
Ой, только не говорите мне, что религия однозначно решает эту проблему
Я вот, например, не атеистом рос. Однако меня не крестили Не потому что я в Бога не верил, а просто потому что мне это очень не хотелось.

Сообщение от Delaware Jarvis

Dragon27 в этой теме, как представитель атеизма, уже заявлял не раз о том, что атеизм - это не религия. Если вы сами отмежевываетесь от этого, вам ли, атеистам, равняться на религии?

Верить или не верить - это вполне взаимозаменяемые точки зрения.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от luden

Человек приходит к выводу о существовании сверхсил -> начинает интересоваться -> читает книжки -> далее как пойдёт. Вера это не наука, её учить не надо, её надо чувствовать.

Вера действительно может приходить таким путем, но тут речь шла о религии. Её уже, несмотря на поиск живого единого Бога, можно найти в иудаизме, христианстве и исламе. Выбирают же не все сразу.

Сообщение от Sadicist

Я говорил о теизме, а не деизме.

Тогда лучше это выделять, все таки. Ну и как быть с теизмом?

Сообщение от Sadicist

Ссылка на диалектику эпохи Возрождения - это конечно сильно. Вы бы ещё на Архимеда или Аристотеля сослались. Это в 18 веке ещё философы всё человеческое знание о мире и науку считали своей деятельностью. Но со времён простого мат. анализа математика настолько продвинулась вперёд, что математический аппарат стал слишком сложным для философов. Современная математика уже вообще удел только немногих специалистов. Один из известнейших философ Виттгенштейн даже по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка". Конечно, у философов ещё много различных вопросов, но вопрос о бесконечности мира явно не в их компетенции.

Вот тебе и раз... Я делаю правильный вывод из ваших слов, что философия котируется где-то ниже уровня плинтуса в сравнении с математикой? Я как-то до сих пор предполагал, что они просто решают разные задачи. Могут быть пересечения, кто спорит, но выяснять у кого что длиннее - у математиков или у философов... Как-то нелогично.

Сообщение от Sadicist

Из представления о том, что пространство и время образуют замкнутую поверхность, вытекают также очень важные следствия относительно роли Бога в жизни Вселенной. В связи с успехами, достигнутыми научными теориями в описании событий, большинство ученых пришло к убеждению, что Бог позволяет Вселенной развиваться в соответствии с определенной системой законов и не вмешивается в ее развитие, не нарушает эти законы. Но законы ничего не говорят нам о том, как выглядела Вселенная, когда она только возникла, – завести часы и выбрать начало все таки могло быть делом Бога. Пока мы считаем, что у Вселенной было начало, мы можем думать, что у нее был Создатель. Если же Вселенная действительно полностью замкнута и не имеет ни границ, ни краев, то тогда у нее не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть, и все! Остается ли тогда место для Создателя?

Вы знаете, сначала я хотел привести ряд цитат из работ Августина Аврелия. Вы зело удивитесь, но он без "лишней" математики излагал практически то же самое, причем этим же доказывал бытие Бога. Забавно, но факт - палка о двух концах.

А потом мне вспомнилась Нагорная Проповедь и слова из неё:
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. (Мф. 5, 8)
В этой полемике я как-то забыл и то, что сам писал ранее - никто не может ни доказать, ни опровергнуть существования Бога. Таким образом, эта дискуссия заведомо бесполезна и, извините конечно, в рамках христианства такие дискуссии считаются лукавыми забавами. Позвольте уклониться от этой темы.

Сообщение от Sadicist

Кстати, если не сложно, то можно вкратце объяснить, как сочетаются всеведение Бога (несмотря на данную Им свободу) и ад? Просто интересно, я почему-то не интересовался этим вопросом в то время, когда был верующим.

Читаем Александра Меня, если вам не нравятся более ранние работы: "ужас Страшного суда не в том, что будут судить, а что люди сами откажутся от Бога". Лично в моем представлении Геенна - это не то, что будет где-то там, это сама человеческая сущность. Вечна в человеке только его душа, это она "огонь негасимый". Тот самый ад - это не декорации пещеры с огнями и злыми бесами, это "тьма, где лишь плач и скрежет зубовный".

Опять же оттолкнусь от известных исследований, когда людей запирали в ванны с теплой водой с целью максимально устранить все раздражители - что было с ними? Они сходили с ума, они готовы были причинять себе боль, только чтобы было хоть что-то нибудь ощущаемое.

Такова и Геенна - это тьма незнания Бога. Но ведь бытие проистекает от Бога, значит отказ от Бога равен отказу и от бытия - это пребывание в небытии.

А вы думаете, слова про то, что от грехов человеческих ангелы плачут - это красивые слова?

Сообщение от Sadicist

Почему атеизм должен формулировать эти требования? Атеизм это не система нравственности.

Вы не поверите, но тут недавно доказывали совсем иное, что я пытался как-то опровергнуть.

Сообщение от Sadicist

Это конечно от определений лицемерия и нравственности зависит, но на тех же основаниях можно утверждать и о том, что нравственность по требованию и из под палки лицемерна.

Вы точно не путаете нравственность и мораль в этом утверждении? Потому как заявлять о нравственности из-под палки, все равно что заявлять об использовании песочных куличей в качестве опор для моста через Гудзон.

Сообщение от Sadicist

Основной минус в том, что она разделяет - скажем, православная братия это одно, а какие-то язычники это совсем другое. И отношение к ним разное.

Боюсь, вынужден вас поправить: притча о добром самаритянине устанавливает совсем иное правило.

Сообщение от Sadicist

Кстати, на тему религии, науки и т. д. очень интересная публицистика вот у этого человека. И особенно советую прочитать вот эту статью.

Млин, ещё раз прошу - делайте аннотации материалам. Все таки вникать в статью академика на 30000 знаков не минутное дело.

Сообщение от Dragon27

А это я случайно заметил в статье про светский гуманизм
Да там так, в принципе, принципы из декларации какие-то выписаны..

И вы все равно не предлагаете ничего, чтобы прояснить ответы хотя бы на один из указанных вопросов...

Сообщение от Dragon27

Ой, только не говорите мне, что религия однозначно решает эту проблему

Нет, это была аналогия.

Сообщение от Dragon27

Верить или не верить - это вполне взаимозаменяемые точки зрения.

Смелее - ещё шаг и окажется, что вы говорите теми же словами, что и я несколько страниц назад.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

И вы все равно не предлагаете ничего, чтобы прояснить ответы хотя бы на один из указанных вопросов...

Ну почему же, вот принципы. Хорошие такие принципы.
Они, конечно же, не на все века и времена, а продолжат развиваться в будущем, вместе с техническим прогрессом и человеческой моралью. Чем хуже христианства? Оно ведь тоже потихоньку отступает от некоторых старых правил.

Сообщение от Delaware Jarvis

Смелее - ещё шаг и окажется, что вы говорите теми же словами, что и я несколько страниц назад.

Это я в контексте выбора школьной дисциплины
Вы куда меня затягиваете? Вы же вроде тянете к тому, что христианство незаменимо?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Delaware Jarvis

Я делаю правильный вывод из ваших слов, что философия котируется где-то ниже уровня плинтуса в сравнении с математикой?

В указанном вопросе (про бесконечность и БВ, "закругленность" мира), вполне.

[Delaware Jarvis]

Да нет, я к тому, что светский атеистический гуманизм никакая не замена христианству.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Вы не поверите, но тут недавно доказывали совсем иное, что я пытался как-то опровергнуть.

У ж не на меня ли сей поклёп?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Delaware Jarvis

Да нет, я к тому, что светский атеистический гуманизм никакая не замена христианству.

Скептицизм + материализм + научный гуманизм (или светский, или атеистический), чем хуже религиозного гуманизма?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Скептицизм + материализм + научный гуманизм (или светский, или атеистический), чем хуже религиозного гуманизма?

Отлично. Десять заповедей закона, девять заповедей блаженства, четыре заповеди горя - объясняйте как заменять "устаревшее" "новым".

[luden]

Сообщение от Delaware Jarvis

Её уже, несмотря на поиск живого единого Бога, можно найти в иудаизме, христианстве и исламе. Выбирают же не все сразу.

Тут очень многое зависит от подачи материала. Хотя вряд ли я могу судить, меня коробит сама концепция религии.

Сообщение от Delaware Jarvis

Я как-то до сих пор предполагал, что они просто решают разные задачи.

Да ладно? И какие задачи решает философия?

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Отлично. Десять заповедей закона, девять заповедей блаженства, четыре заповеди горя - объясняйте как заменять "устаревшее" "новым".

Заповеди убираем, оставляем принципы и идеи. Бога нет

[Delaware Jarvis]

Сообщение от luden

И какие задачи решает философия?

Хм. Сошлюсь на википедию:

В целом философия претендует на выполнение следующих функций

1. Мировоззренческая функция: помогает сформировать целостную картину мира.
2. Воспитательная и образовательная функция: участвует в формировании личности.
3. Функция социальной критики: осуществляет критику существующего в обществе порядка вещей.
4. Идеологическая функция: создаёт представление о желательном политическом и общественном устройстве.
5. Футурологическая функция: отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее.
6. Эвристическая (поисковая) функция: создаёт новые области теоретического исследования.
7. Методологическая функция: формулирует правила познания для всех частных наук.

При всем этом, главная функция математики - разработка математической модели.

Если позволите аналогию: закон Ома формулируется опираясь на философию (что, кстати говоря, позволяет более широкое его применение, чем только для участков электрических цепей), и выражается в виде математической модели I = U / R.

Сообщение от Dragon27

Заповеди убираем, оставляем принципы и идеи

Ясно, вы не можете или не хотите этого делать, но опасаетесь признаваться в этом. Закрываем этот диалог.