Теории Вселенной. - Страница 57

**Tomas** · 27.02.2006, 23:29

Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

AHOH|/|M · 18.03.2011, 18:03

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Интуиция плохо работает с физикой.

Тем не менее, иногда интуитивные предположения могут быть впоследствии строго доказаны и приняты верными.
Например,

Скрытый текст:

Помимо того, при решении задач, выводе законов, etc всегда полезно представлять, что получится в итоге. Это не всегда возможно, но если повезет, то такое интуитивное знание помогает найти ошибки или неточности в работе

**Dragon27** · 18.03.2011, 21:03

Ты с профессиональными физиками не сравнивай. Вон, взгляни на посты выше - нужна кому-нибудь такая интуиция?
Для того, чтобы позволить своему сознанию свободно рассуждать, нужно вначале хорошую почву заиметь в виде хотя бы общих знаний.

**Delaware Jarvis** · 18.03.2011, 21:16

Dragon27, даже больше скажу - нужно настолько потрудиться, чтобы определенные знания стали инструментом сознания. Только тогда и все равно с большой осторожностью можно говорить о каком-либо интуитивном научном познании.

AHOH|/|M · 18.03.2011, 22:22

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Ты с профессиональными физиками не сравнивай. Вон, взгляни на посты выше - нужна кому-нибудь такая интуиция?
Для того, чтобы позволить своему сознанию свободно рассуждать, нужно вначале хорошую почву заиметь в виде хотя бы общих знаний.

А я и не отрицал, что нужно иметь твердые знания. Интуицию я тут понимаю несколько в другом смысле - как некое предвидение. Пусть даже оно и зиждется на фундаменте знаний.

Насчет "профессиональных физиков", как вы выразились, так многие из них, пардон, и в бога верят, и не брезгуют порой весьма пространными философскими рассуждениями. Это уже готовая работа должна обходиться безо всяких "мне кажется", а на этапе обдумывания физик может и помечтать, и результат интуитивно представить. Вновь возвращаясь к принципу Ферма, сам Ферма вывел свой принцип из рассуждений о целенаправленности действии природы, о том, что она стремится к наименьшим затратам энергии. Вряд ли такой критерий можно назвать научным

Насчет "такой интуиции" - она возникает как раз таки из недостатка фундаментальных знаний.

**Dragon27** · 18.03.2011, 22:40

Цитата:

Сообщение от AHOH|/|M

Насчет "такой интуиции" - она возникает как раз таки из недостатка фундаментальных знаний.

Нужно ещё уметь чётко, нормально рассуждать, оглядываясь на уже достигнутое. А не расплываться набором терминов по предложениям.
А Ферма думать умел, достаточно взглянуть на его послужной список. Также не стоит игнорировать, что принцип он формулировал наверняка зная о законах отражения, преломления, распространения света в однородной среде. И зная это, он возможно и попытался найти общий принцип, который мог бы следовать из общефилософских рассуждений. Не хуже, чем современные учёные выводят законы физики из принципов симметрии. Так что насчёт научности тут можно и поспорить. 17-ый век, всё-таки, где-то там и Ньютон (архитектор классической физики) жил.

Zosia65 · 19.03.2011, 01:29

luden, так относительность? Или крохотные коректировочки? Общая относительность, специальная относительность, постоянненькие для каждого нового случая. А там и скорость света не такая уж постоянная. И среда влиять начинает... Уточнения, корректировки... Совсем чуть чуть... И это наука? Все равно неучтенная энергия вылазит. Ничего, всякие десятимерности устранят! Вот только объяснений все больше и больше, а проблема все есть, и есть.
Можно конечно и процесс горения спички, рассматривать через описание отраженных процессов в метагалактике. Математика штука универсальная, растущие возможности компъютерного моделирования позволят и это. Оператор станет лицом приближенным к Истине, не чета каким то жалким обывательщикам. Шутка ли, сам посвященный. Подать ему всяческих благ... и лучших самочек. Он же человек Разумный, Вершина Вселенной. Человеческое не чуждо конечно, так Он заслужил.
Кстати о спичках. Откуда при горении берется ЭМ излучение? ... Из виртуальных фотонов

Острие так сказать научного познания. Я тебе плюс ставлю. Не за чью то правоту, а за конструктивность в подходе. Один пост по существу, а не оценочное шушуканье в сторонке. Прямо то возразить нечего.

**Dragon27** · 19.03.2011, 01:42

Цитата:

Сообщение от Zosia65

так относительность? Или крохотные коректировочки? Общая относительность, специальная относительность, постоянненькие для каждого нового случая.

Вы слишком сильно прицепились к слову "относительность". Отцепитесь от него, оно вас запутало. Вся суть СТО может быть сведена к инвариантности интервала 4-мерного пространства Минковского. Инвариантности, т.е. не относительности, а абсолютности. ОТО сводится к уже более сложным вещам.
Постоянненьких-то как раз становится всё меньше и меньше. А законы природы сводятся ко всё более и более фундаментальным.

Цитата:

Сообщение от Zosia65

Уточнения, корректировки... Совсем чуть чуть... И это наука?

Ну извините, не получается сразу прозреть самые главные законы природы, чтобы всё идеально сошлось.

Цитата:

Сообщение от Zosia65

Можно конечно и процесс горения спички, рассматривать через описание отраженных процессов в метагалактике.

Может быть и можно, но никому не нужно, если можно проще.

Цитата:

Сообщение от Zosia65

Оператор станет лицом приближенным к Истине, не чета каким то жалким обывательщикам. Шутка ли, сам посвященный. Подать ему всяческих благ... и лучших самочек. Он же человек Разумный, Вершина Вселенной. Человеческое не чуждо конечно, так Он заслужил.

Куда вас потянуло-то?

Цитата:

Сообщение от Zosia65

Кстати о спичках. Откуда при горении берется ЭМ излучение?

Электрон сидит на одной орбите. Обладает определённой энергией (летает же, хотя "летать" тут к нему не применимо в строгом смысле). Перелетел электрон на более низкую орбиту. Энергии стало меньше. А куда недостающая часть девалась? Улетела в виде фотона. Возбудилось электромагнитное поле, взяв часть энергии у электрона, и полетел волновой пакет в пространстве.

Zosia65 · 19.03.2011, 15:37

Zosia65 уничтожен , и благополучно почил.Так и не дождавшись опровержений в рамках Ньютоновских законов. Да будет ему весь Мир пухом!

Скрытый текст:

~~x-lonic~~ · 20.03.2011, 01:30

Цветочки вот зашел положить.

Скрытый текст:

Arantar · 28.10.2011, 21:10

Небольшой вопросик. О размере и форме Вселенной.
Каковы они, какие существуют теории по этому поводу на сегодняшний момент?
Желательно ссылочку на источник надёжный...

KниЖниK · 28.10.2011, 22:06

Дискавери смотришь? Завтра 17:00 по мск. "Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом — Есть ли конец у Вселенной?"

Дремлющий · 28.01.2012, 09:49

Цитата:

Сообщение от Tomas

Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

Если "Большой Взрыв" создал пространство и время, то, что могло бы быть до него, если не было пространства и времени? Чтобы быть чему-то, нужно быть в чём-то. И чтобы взрыв начала происходит, нужно время. Так что, как мне кажется, нету смысла рассуждать о том, что было до...

V_Nick · 30.01.2012, 13:35

Судя по всему не было ни какого большого взрыва. Мое имхо - тела во вселенной (звезды, планеты) конечны, но вещество вселенной (протоны, нейтроны, кварки и т.д.) бесконечно.

**Dragon27** · 30.01.2012, 19:26

Цитата:

Сообщение от V_Nick

Судя по всему не было ни какого большого взрыва.

Так именно что судя по всему был

V_Nick · 31.01.2012, 15:38

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Так именно что судя по всему был

Был или не был, нам все равно узнать точно, скорее всего, будет невозможно. Только догадываться на основе наблюдений.

**Ягами Лайт** · 23.02.2012, 22:24

Я сейчас слегка сбаяню, процитировав пост прямо с первой страницы, но вопрос прямо на языке крутится:

Цитата:

Круто, вот только могло ли такое существовать такое (и тем более, откуда оно появилось?)-большой вопрос...

А сторонники божественной теории могут объяснить, как могло существовать существо, способное создать этот мир, и откуда оно взялось?

Как по мне - оба варианта абсолютно одинаково фантастичны и в данный момент недоказуемы.

Vilmind · 23.02.2012, 23:48

Цитата:

Сообщение от Ягами Лайт

А сторонники божественной теории могут объяснить, как могло существовать существо, способное создать этот мир, и откуда оно взялось?

А им это не надо, им и так комфортно )

**Кет** · 25.02.2012, 01:37

Цитата:

как могло существовать существо, способное создать этот мир, и откуда оно взялось?

Это не существо, а Бог. Бог не мог ниоткуда взяться в принципе. «Взяться» — это событие. Событие происходит в пространстве-времени и только в нём. А пространство-время создал Бог.

**Ягами Лайт** · 25.02.2012, 02:21

Кет, А кто создал бога? %) И Если он "всегда был" - это противоречит причинно-следственному кругу, и к тому же - если бога никто не создавал, он просто был, почему не мог "просто быть" человек и остальное?) Почему люди так спешат объяснить своё невежество "высшыми силами" - причём во все времена и эры находили, кому поклонятся...

**Кет** · 25.02.2012, 02:25

Ягами Лайт, если учитывать то, что написано в предыдущем посте, вопрос «кто создал Бога» противоречит «причинно-следственному кругу».