Джоан К. Роулинг - Страница 54

**pokibor** · 18.05.2006, 17:06

Автор - Джоан Кэтлин Ролинг: биография, официальный сайт

Вышедшие книги о Гарри Поттере:
"Harry Potter and the Philosopher's Stone" ("Гарри Поттер и философский камень", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Chamber of Secrets" ("Гарри Поттер и тайная комната", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Prizoner of Azkaban" ("Гарри Поттер и узник Азкабана", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Goblet of Fire" ("Гарри Поттер и Кубок огня", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Order of the Phoenix" ("Гарри Поттер и Орден Феникса", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Half-Blood Prince" ("Гарри Поттер и принц-полукровка", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

"Harry Potter and the Deathly Hallows" ("Гарри Поттер и Дары Смерти", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

Вышедшие книги по миру "Гарри Поттера"
"Quidditch Through the Ages" ("Квиддич сквозь века")

Скрытый текст:

"Fantastic Beasts and Where to Find Them" ("Волшебные создания и где их искать")

Скрытый текст:

"The Tales of Beedle the Bard" ("Сказки барда Бидля", изд. РОСМЭН)

Скрытый текст:

Ссылки на форумы и информационные сайты

Скрытый текст:

Большая игра профессора Дамблдора (сокращённо БИ)
БИ - это глобальнейшая теория относительно событий семи книг, правильность которой во многом подтверждена здравым смыслом и седьмой книгой. БИ фактически открывает у книг второе дно - тайные манипуляции Дамблдора, пронизывающие все 7 книг. В книгах наличиствует множество логических ляпов - если верить БИ, то все они являются задумкой Роулинг и ключём к пониманию её произведения.

Скрытый текст:

Интервью Роулинг о развитии событий после 7 книги
Ни для кого не секрет, что 7 книга окончилась на редкость маленьким эпилогом. Понимая это, Роулинг рассказала о том, что произошло в жизни героев после 7 книги в следующих своих интервью:
# "Миллионы, оплакивающие конец гаррипоттеровской эпохи, – мужайтесь" - статья в MSNBC.com, 24.07.2007
# "Дочитали "Поттера"? Роулинг рассказывает, что случилось потом" - статья в MSNBC.com, 26.07.2007
# Чат с Дж.К. Роулинг на сайте Bloomsbury, 30.07.2007

В порядке восстановления исторической справедливости
В этой теме оставлять только положительные мнения! Если вы оставите отрицательное, набегает Pokibor и начинается флуд на десятки страниц. Так что, пожалуйста, только положительные мнения!
P.S. Fear me, but follow!

**ShadowJack** · 03.06.2009, 02:54

Цитата:

Сообщение от pokibor

Я показал именно то, что говорил - что при желании средства доставки можно заменить, сохранив идеи.

Мы говорим о книге как о целостном произведении или конкретно об идее книги?

Цитата:

Сообщение от pokibor

Замечательная наука психология существует. Не менее замечательная наука история тоже существует и ходит рядом.

Именно на основании этих замечательных наук и направшивается вывод, что ситуация с сообществом, живущим внутри более крупного сообщества и при этом сохраняющее практически полную "отделенность" от этого более крупного сообщества и живущее в рамках собственной культуры, очень натянута и хрупка.
Объясните мне, зачем держать министерство магии в центре Лондона, постоянно рискуя режимом секретности и тратя силы на его поддержание, когда оно могло располагаться где угодно - маги же от инфраструктуры города не зависят.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Он воспринимал информацию как таковую, а не свет. Видят не глаза, а разум, глаза - всего лишь оптический прибор. Кстати, на этом основано множество обманов зрения, иллюзий.

Это очень сильно. Только непонятно тогда зачем волшебникам нужно заклинание Люмос (ни разу не помню, чтобы там без проблем видели в темноте), почему так трудно заметить ститч (явно Гарри его зрением искал), и почему без очков Гарри практически не ориентируется? Воспринимать информацию как таковую (если принять эту теорию) мог магический глаз Муди. В очередной раз вы пытаетесь вывернуть под свою теорию.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Видят не глаза, а разум, глаза - всего лишь оптический прибор. Кстати, на этом основано множество обманов зрения, иллюзий.

Где то я выше писал, про 5 чувств и то, что значение имеет лишь обработка этих сигналов мозгов. Решили мне донести то, что я и так знаю?

Цитата:

Сообщение от pokibor

Читайте, что было сказано; все вопросы по ссылке тщательно рассмартривались. Повторять и заниматься Вашим образованием лень. Да, и смотрите меньше голливудских фильмов. Их действие сильно чувствуется. Там-то конечно запустить чужие ядерки - раз плюнуть...

Постепенно взять под контроль один-два ядерных объекта, последовательно пользуясь Империусом - раз плюнуть (сначала часовой внешнего охранения, потом еще один и дальше по цепочке, а поскольку сопротивляться империусу магглы не могут..). И божешь ты мой, не стройте из себя эксперта еще и по ядерным вооружениям, если только не служили в стратегических войсках (а я уверен что нет, поскольку тогда по возрасту не попадали бы в аспирантуру).

Цитата:

Сообщение от pokibor

Равно как и скакать по небоскрёбам аки кузнечик.

Всегда мечтал, тут вы меня подловили)

Цитата:

Сообщение от pokibor

Примером того, что первична книга, а не жанр, служит хотя бы то, что сперва появляются неординарные книги, а уже потом на их основе создают новые жанры.

Вам как еще объяснить, что я не считаю ГП таким неординарным произведением, и что по моему мнению цикл полностью и целиком принадлежит жанру фэнтези?

Цитата:

Сообщение от pokibor

Не иначе с неба спустился ангел и передал волю Всевышнего: отныне быть ГП в жанре фентези и соответствовать всецело его канонам! Никак иначе объяснить подобную уверенность я не в состоянии по причинам, указанным выше.

А мнения литературоведов, критиков и самой Роулинг уже не учитывается? Валяйте, представляйте мне доказательства, что ГП не фэнтези, я жду. Я не требую соответствия всем канонам, я сравниваю с другими произведениями. Можете сколько угодно талдычить про самобытность ГП, но я то знаю, что самобытных произведений не бывает и все познается в сравнении.

Цитата:

Сообщение от pokibor

что яйца курицу не учат

Если это очередной апломб, и посыл идет в мою сторону, то я еще больше разочарован. Гордыня - грех.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Ну, я понял уже, что аргументов у Вас нет, а ответить что-то надо...

Нет, это значит что сначала получалось грубо, и пришлось ответить так).

Цитата:

Сообщение от pokibor

Единственное, во что они вписываются - это в замысел их авторов. Жанры - не более чем классификация, созданная для удобства читателя

Книга написана - отнесена к определенному жанру - проходит сравнение с другими произведениями этого же жанра, отмечаются слабые и сильные стороны по сравнению с другими произведениями - отдельно рассматривается замысел и идеи книги. Это такой крайне упрощенная схема лит. анализа.,

Цитата:

Сообщение от pokibor

В данном случае я соглашусь, ГП - не классика.

Я почти расплакался от счастья ощущения найденного консенсуса).

**pokibor** · 03.06.2009, 09:50

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Мы говорим о книге как о целостном произведении или конкретно об идее книги?

Как о целостном произведении, смыслом которого является именно передача авторских замыслов, а не антуража.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Именно на основании этих замечательных наук и направшивается вывод, что ситуация с сообществом, живущим внутри более крупного сообщества

Никакого "внутри" нет. Миры пересекаются только когда кто-то отдельный шагает из одного мира в другой. Нет никаких совместных проектов, никакого взаимодействия, Фадж бежит к премьеру только когда кто-то из волшебников проникает в мир магглов, и начинает ему угрожать. Никогда иначе.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Объясните мне, зачем держать министерство магии в центре Лондона, постоянно рискуя режимом секретности и тратя силы на его поддержание, когда оно могло располагаться где угодно - маги же от инфраструктуры города не зависят.

Никакого риска нет. Министерство там, куда было поставлено века назад, и где его существованию пока ничто не мешает.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Только непонятно тогда зачем волшебникам нужно заклинание Люмос (ни разу не помню, чтобы там без проблем видели в темноте), почему так трудно заметить ститч (явно Гарри его зрением искал), и почему без очков Гарри практически не ориентируется?

Потому что сам Гарри никаких заклинаний не колдовал, невидимость - как и, собственно, удобство человека под мантией - это чары самой мантии, и если они таковы, что человек под ней ощущает минимальную разницу с привычной ему реальностью - то, собственно, Гарри даже не задумается, как он видит. Да, гаррина мантия уникальна, аналогов ей в волшебном мире нет (7 книга).

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Воспринимать информацию как таковую (если принять эту теорию) мог магический глаз Муди. В очередной раз вы пытаетесь вывернуть под свою теорию.

Я даю нормальное логичное объяснение на основе данных книги и логики. Если Вам нечего возразить, это не мои проблемы.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Постепенно взять под контроль один-два ядерных объекта, последовательно пользуясь Империусом - раз плюнуть

ЧИТАЙТЕ. ЧТО. БЫЛО. НАПИСАНО. ПО. ССЫЛКЕ. А также изучайте реальное положение вещей. Коротко: Ваш план - чушь и приведёт только к тому, что у осуществляющих его появится несколько лишних дырок в теле.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

не стройте из себя эксперта еще и по ядерным вооружениям

В отличие от Вас, я пользуюсь определёнными источниками во всех своих утверждениях, так что экспертов из себя "строят" (хотя они являются ими) авторы этих источников, а не я.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Вам как еще объяснить, что я не считаю ГП таким неординарным произведением, и что по моему мнению цикл полностью и целиком принадлежит жанру фэнтези?

А как Вам ещё объяснить, что Вы можете считать ГП чем угодно, как чем угодно можно считать тот факт, что Земля круглая. Однако если нет закона, говорящего о том, что Земля - круглая, придётся выдумывать новый, а не говорить, что Земля какая-то не такая, но мы не считаем её неординарной и потому она должна укладываться в известные нам законы.
Я уже написал выше, причём доказал, что произведение первично по отношению к жанрам. Вообще, любой объект первичен по отношению к классификации, и на основе существующей классификации делать выводы об объекте - банальное дилетантство. Объект, его сущность, его функции, получаемые от него эмоции и т.п. это ни в коей мере не изменит, а вот о пытающемся судить скажет много нелестного.
Ваши слова просто некорректны, они - не истина и не ложь, они не несут в себе никакого смысла, ровно как бессмысленны попытки намертво причислить утконоса к млекопитающим и на основании этого говорить что он какой-то не такой. А разумные люди для него просто отдельный отряд выдумали, в котором он стал именно "таким".

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

А мнения литературоведов, критиков и самой Роулинг уже не учитывается? Валяйте, представляйте мне доказательства, что ГП не фэнтези, я жду.

Вы как меня слушали? Или у Вас принцип такой - не понимать то, что написано прямым текстом? Если Роулинг и хоть десять именитейших литературоведов называют ГП "фентези" - да пожалуйста, утконос - тоже млекопитающее. Однако ровно никаких аргументов для суждения о книге это причисление не даёт. Вы можете говорить, что ГП - плохое фентези, не похожее на все остальные. Можете говорить, что хорошее фентези, эталон жанра. Можете говорить хоть что вообще не фентези - но качества книги от этого не изменятся, как не изменится гениальность того же Достоевского, если сказать "какое-то совсем плохое фентези" равно как "отличный психологический роман!"...
Потому что жанр - это классификация, ярлык.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Я не требую соответствия всем канонам, я сравниваю с другими произведениями.

Нет, Вы не сравниваете, Вы берёте ярлык "фентези" и говорите о качестве книги на основе идеала, который присвоили этому ярлыку. Если бы Вы сравнивали книги, то и слова "фентези" у Вас бы в посте не было.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Если это очередной апломб, и посыл идет в мою сторону, то я еще больше разочарован.

Экая у Вас манера - всё на свой счёт принимать. Тоже признак гордыни, кстати.
Нет, этот "апломб" говорит лишь о том, что попытки судить о качестве книге по соответствию ярлыку столь же не бессмысленны, как попытки яйца учить курицу, и примерно по тем же причинам.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Книга написана - отнесена к определенному жанру - проходит сравнение с другими произведениями этого же жанра, отмечаются слабые и сильные стороны по сравнению с другими произведениями

Сравнение с другими книгами (абстрагируясь от жанра; другой вопрос, что это не отменяет, конечно, похожести литературы, с которой сравниваем) - это хорошо, вот только где записаны, какие стороны - слабые, а какие - сильные? Просто не понятно, почему не учитывается ситуация, когда конкретному произведению конкретная "сильная" сторона нужна как телеге пятое колесо (скажем, я не вижу смысла в расписании на страницах подробной истории Хогвардса на столетия назад; нам даётся именно тот багаж знаний, который и должен быть дан в соответствие с сюжетом и замыслом произведения).
Ну и опять же: почему замысел и идея рассматриваются отдельно? Они не влияют на сюжет, на упомянутые/не упомянутые в нём события, что ли?
Нет, мне было бы интересно узнать об истории Хогвардса, конечно, но в произведение она не вписывалась совершенно, и мешала бы ему - так что пусть остаётся для отдельной энциклопедии по миру, которую, кстати, Роулинг обещает выпустить.

**ShadowJack** · 03.06.2009, 11:10

Цитата:

Сообщение от pokibor

Никакого "внутри" нет. Миры пересекаются только когда кто-то отдельный шагает из одного мира в другой. Нет никаких совместных проектов, никакого взаимодействия

Они живут на одной территории, фактической границы не существует. Роулинг в своих целях искусственно разграничила мир волшебный и мир магглов, и причем как говорит она сама - это окончательно. Увы, но ее видение меня не убеждает. Я уверен, что маги не смогли бы так оторваться от мира, который лежит под боком, и не знать о нем фактически ничего.

Цитата:

Сообщение от pokibor

А также изучайте реальное положение вещей. Коротко: Ваш план - чушь и приведёт только к тому, что у осуществляющих его появится несколько лишних дырок в теле.

Коротко - я с вами не согласен.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Как о целостном произведении, смыслом которого является именно передача авторских замыслов, а не антуража.

Антураж - ТАКАЯ ЖЕ часть авторского замысла, как и идеи. И цитата, которую вы сочли бессмысленной (про томик ГП и кирпич) собственно была об этом. Поменять можно, но какое вы на это имеете право, т.к. автор написала книгу так, как она написала, и сама избрала средство доставки посыла.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Сравнение с другими книгами (абстрагируясь от жанра; другой вопрос, что это не отменяет, конечно, похожести литературы, с которой сравниваем) - это хорошо, вот только где записаны, какие стороны - слабые, а какие - сильные?

Как бы вам объяснить, что у каждого тут свои мерки. Поскольку восприятие творчества объективным быть может.
Я вам указываю на недостатки, которые я вижу. Вы мне начинаете утверждать, что так и только так и должно быть. Даю сравнение с другими книгами через жанр, вы говорите, что на жанр вам плевать. А мне нет. Лично я считаю ГП фэнтези, и считаю возможным оценивать антураж книги именно с этой позиции.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Ну и опять же: почему замысел и идея рассматриваются отдельно?

Отдельно от жанра и антуража. Потому что как вы верно выражались выше, идею можно выразить по разному, и через разные средства доставки. Поэтому вполне логично стараться оценить идеи как в отрыве от средства доставки, так и комплексно, тоже самое и с самим средством доставки.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Ваши слова просто некорректны, они - не истина и не ложь, они не несут в себе никакого смысла

Любое суждение имеет смысл, как к нему относитесь вы, это разговор другой.

Цитата:

Сообщение от pokibor

и если они таковы, что человек под ней ощущает минимальную разницу с привычной ему реальностью - то, собственно, Гарри даже не задумается, как он видит. Да, гаррина мантия уникальна, аналогов ей в волшебном мире нет

В темноте Гарри и под мантией передвигаться было проблематично, если вы помните они зажигали под ней палочки и выглядывали из под мантии. Что еще раз подтверждает мою точку зрения.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Экая у Вас манера - всё на свой счёт принимать. Тоже признак гордыни, кстати.

Кстати слово "если" стоит не просто так. Это значит, что я сомневался что вы имели в виду точно. А раз вы все пояснили, вопрос снят.

**pokibor** · 03.06.2009, 14:46

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Они живут на одной территории, фактической границы не существует.

В который раз: основной границей является психологическая. Психологические границы надёжнее иных железных занавесов бывают.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Я уверен, что маги не смогли бы так оторваться от мира, который лежит под боком, и не знать о нем фактически ничего.

Часть магов - многое знает. Но - постепенно забывает. А вот почему, опять же написано по той ссылке.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Коротко - я с вами не согласен.

Основания? Ах, да, вы же и аргументов наверняка не читали, что уж говорить о возражениях...

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Антураж - ТАКАЯ ЖЕ часть авторского замысла, как и идеи. И цитата, которую вы сочли бессмысленной (про томик ГП и кирпич) собственно была об этом. Поменять можно, но какое вы на это имеете право, т.к. автор написала книгу так, как она написала, и сама избрала средство доставки посыла.

Я не имею на это права и не меняю. Вы снова подменяете темы. Говорилось только о том, что магия - средство доставки идей, и я это наглядно показал. Ясное дело, автор выбрал такой антураж для их доставки не просто так, а исходя из своих симпатий, желаний и устремлений. Но антураж всё равно остаётся антуражем, а произведение всегда сосредотачивается на темах.
Если нечего возразить - признайте, что ошибались, и закончим.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Я вам указываю на недостатки, которые я вижу. Вы мне начинаете утверждать, что так и только так и должно быть. Даю сравнение с другими книгами через жанр, вы говорите, что на жанр вам плевать. А мне нет. Лично я считаю ГП фэнтези, и считаю возможным оценивать антураж книги именно с этой позиции.

Я не утверждаю, что только так и должно быть. Я утверждаю, что иначе будет хуже. И ещё раз: если Вы не можете отодвинуть в сторону жанр, это значит, что Вы не можете рассматривать книгу как самодостаточное произведение, в отрыве от навешиваемых на неё ярлыков, только и всего.
Я не отвергаю сравнения с похожими произведениями - я отодвигаю ярлыки вроде жанра, которые эти похожие произведения навязывают.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Отдельно от жанра и антуража. Потому что как вы верно выражались выше, идею можно выразить по разному, и через разные средства доставки. Поэтому вполне логично стараться оценить идеи как в отрыве от средства доставки, так и комплексно, тоже самое и с самим средством доставки.

Нужно оценивать средство доставки, ориентируясь на идею, ибо как раз тогда получается, что слабые стороны на поверку оказываются сильными.
Выше я как раз пояснил, что автор выбрал антураж не просто так, ясное дело, а вот Вы пытаетесь оторвать антураж, сравнить его с другими произведениями, в которых совершенно другие идеи, и на этих основаниях делаете заключение касательно сильных и слабых сторон. Это некорректно.
Напомню Ваше изначальное утверждение, с которого начались разговоры про роль магии в ГП, а то ещё в непоследовательности обвините.
"Если выкинуть из ГП магию, обрушится весь сюжет, мягко говоря" - я показал, что это не так. Однако, разумеется, магию Роулинг выбирала и расписывала не просто так, а с тем, чтобы донести идеи в наилучшем виде, и именно потому то, что Вы называете "слабыми сторонами", таковыми не являются.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

В темноте Гарри и под мантией передвигаться было проблематично, если вы помните они зажигали под ней палочки и выглядывали из под мантии. Что еще раз подтверждает мою точку зрения.

Я выше как раз на этот счёт ответил, но Вы, видимо, не прочли.

**ShadowJack** · 03.06.2009, 15:39

Цитата:

Сообщение от pokibor

В который раз: основной границей является психологическая. Психологические границы надёжнее иных железных занавесов бывают.

Не бывает таких крепких психологических границ в таких масштабах, хоть молотком бейте, если психология магов, такая же как у людей (что вы уже говорили), то не верю.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Ясное дело, автор выбрал такой антураж для их доставки не просто так, а исходя из своих симпатий, желаний и устремлений. Но антураж всё равно остаётся антуражем, а произведение всегда сосредотачивается на темах.

Но это не значит, что оценивать можно только темы произведения. Вы же оцениваете в фильмах актерскую игру, монтаж, операторскую работу, звуковую дорожку. Да, естественно мы проверяем эти элементы и на то, насколько они подходят теме. Но тем не менее это не лишает возможности их отдельной оценки и анализа.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Я не отвергаю сравнения с похожими произведениями - я отодвигаю ярлыки вроде жанра, которые эти похожие произведения навязывают.

Какие ярлыки? Вы вообще уперлись в то, что я сказал о тысячелетней проработке истории у Толкина, как пример отличной проработки мира. Я не утверждал, что это должно быть и в ГП и вообще в любой приличной фэнтези, просто такие приемы позволяют самому автору лучше видеть мир, который он пишет.
Я оцениваю антураж с точки зрения его достоверности для меня, убедила ли Роулинг меня, что такое правда может быть. Ответ - нет, меня не убедила. Почему говорил выше и не раз.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Основания? Ах, да, вы же и аргументов наверняка не читали, что уж говорить о возражениях...

Читал. Не убедили. Вас переубеждать практически бесполезно, вы к сожалению очень увлекаетесь и с трудом абстрагируетесь от своих теорий, которые вас увлекают.

Цитата:

Сообщение от pokibor

"Если выкинуть из ГП магию, обрушится весь сюжет, мягко говоря" - я показал, что это не так.

Не показали. Вы показали, что можно сохранить идею и темы произведения, что было понятно и до этого. А вот множество сюжетных ходов, атмосфера, некоторые проблемы исчезнут или будут искажены.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Однако, разумеется, магию Роулинг выбирала и расписывала не просто так, а с тем, чтобы донести идеи в наилучшем виде, и именно потому то, что Вы называете "слабыми сторонами", таковыми не являются.

По вашему мнению, а по моему некоторые являются.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Я выше как раз на этот счёт ответил, но Вы, видимо, не прочли.

Прочел, и не понял, причем тут инфракрасное зрение (Гарри бы явно видел в другом спектре, о чем ни слова нет), и с восприятие информации напрямую несогласен в корне, свет был бы ненужен. Скорее я склонен предположить, что г-жа Роулинг, не будучи сильной в физике этот момент упустила, т.е. не знала, что невидимость в таком виде исключает возможность видеть с обоих сторон.

**pokibor** · 03.06.2009, 21:35

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Не бывает таких крепких психологических границ в таких масштабах, хоть молотком бейте, если психология магов, такая же как у людей (что вы уже говорили), то не верю.

Да не верьте, я не против. Штука в том, что волшебникам связываться с магглами банально не нужно (зачем им с их размеренной, куда более консервативной в силу большей продолжительности жизнью?), так что граница вовсе не такая крепкая, как Вы думаете. Но - определённые "диссиденты", конечно, есть (у Роулинг есть примеры), однако их слишком мало, чтобы поколебать сложившееся устои.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Но это не значит, что оценивать можно только темы произведения. Вы же оцениваете в фильмах актерскую игру, монтаж, операторскую работу, звуковую дорожку.

Я уже писал, что всё остальное нужно оценивать с ориентировкой на темы. В том и штука.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Какие ярлыки? Вы вообще уперлись в то, что я сказал о тысячелетней проработке истории у Толкина, как пример отличной проработки мира. Я не утверждал, что это должно быть и в ГП и вообще в любой приличной фэнтези, просто такие приемы позволяют самому автору лучше видеть мир, который он пишет.

То есть оффтопом занимались? Ведь никто сказал, что Роулинг недостаточно хорошо видела мир. У неё свои приёмы написания книги, даже может (кто знает?) та самая тысячелетняя проработка в голове наличествовала.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Я оцениваю антураж с точки зрения его достоверности для меня, убедила ли Роулинг меня, что такое правда может быть. Ответ - нет, меня не убедила. Почему говорил выше и не раз.

А я выше говорил, почему не убедила - то ли знаний маловато, то ли разбираться было лень.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Вас переубеждать практически бесполезно, вы к сожалению очень увлекаетесь и с трудом абстрагируетесь от своих теорий, которые вас увлекают.

Пустые слова, не подкреплённые аргументами. Я "свои теории" всегда аргументирую.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Не показали. Вы показали, что можно сохранить идею и темы произведения, что было понятно и до этого. А вот множество сюжетных ходов, атмосфера, некоторые проблемы исчезнут или будут искажены.

Вы дали мне эпизод - я показал, как его можно переделать. Сюжетная канва сохранена, идеи сохранены, сюжетные ходы тоже сохранены, интрига сохранена...
Или Вы хотите сохранить детали вроде волшебных палочек?

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

По вашему мнению, а по моему некоторые являются.

Ну аргументируйте, аргументируйте.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Прочел, и не понял, причем тут инфракрасное зрение (Гарри бы явно видел в другом спектре, о чем ни слова нет)

Я написал о нём как о варианте видения невидимки, безотносительно Гарри. Да, каюсь, небольшой оффтоп.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

и с восприятие информации напрямую несогласен в корне, свет был бы ненужен.

Крепко прижмите ко лбу монету, подержите с минуту и отпустите. Монета упадёт, но Вы ещё некоторое время будете чувствовать её на лбу, а если бы не знали, что её там уже нет - морщили бы лоб в попытках избавиться от неё.
У человека есть такие штуки, как привычки, рефлексы, инстинкты и т.п. Мозг порой совершает совершенно бессмысленные действия просто потому, что привык их совершать. Ровно так же и Гарри мог зажигать свет просто потому, что он понятия не имеет, каким образом действует мантия, и у него совершенно инстинктивно щёлкает - темнота, значит нужно включить свет. Он 11 лет жил именно так, и нет ничего удивительного даже если он реально бы хуже видел без света вне зависимости от того, каким образом в разум информация поступает.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Скорее я склонен предположить, что г-жа Роулинг, не будучи сильной в физике этот момент упустила, т.е. не знала, что невидимость в таком виде исключает возможность видеть с обоих сторон.

Скорее она отдала проблему на откуп магии, и была права.
Кстати, есть ведь и совершенно обратный механизм действия мантии. Она без проблем может не скрывать человека, заставляя световые лучи огибать его тело, а внушать наблюдателям, что человека нет там, куда они смотрят, возможно - даже передавая им в разум информацию о месте, находящемся за мантией.
P.S. А вообще, учитывая туманность происхождения мантии Гарри (о чём в 7 книге) в её отношении может твориться совершенно любая чертовщина вплоть до вмешательства сверхестественных сил.

Отверточник · 07.06.2009, 07:42

Читал все книги (уже давно). Написаны были годно, в обоих переводах быстро читались. Увлекательны, красочны. Одни из лучших книг, которые читал. Правда, взрослому человеку понятия о добре и зле не кажутся столь очевидными. Да и сеттинг так себе - много логических багов и тд.

**pokibor** · 07.06.2009, 09:24

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Правда, взрослому человеку понятия о добре и зле не кажутся столь очевидными. Да и сеттинг так себе - много логических багов и тд.

Просмотрите, пожалуйста, что написано выше - хоть по диагонали, и гляньте в первый пост в раздел "Большая Игра профессора Дамблдора". Думаю, после этого понятия о добре и зле хотя бы в отношении Дамблдора сильно сдвинутся, и количество "логических багов" сократится почти до нуля...

Отверточник · 07.06.2009, 15:04

pokibor,
Если честно - последние два предложения дописал уже тогда, когда эти самые посты и прочитал. Хотелось проверить, вызывает ли несогласие с вашими словами стойкую аллергическую реакцию у вас самого, как писал ваш оппонент. Поиск глубинного смысла в детских книгах - эх, фоннаты, фоннаты.

Цитата:

после этого понятия о добре и зле хотя бы в отношении Дамблдора сильно сдвинутся

Его пофиксили в предпоследней части, сделав "вынужденным добряком", а персонаж - не таким уж контрастно-добрым. Ограниченность сеттинга позволила такой хорошей писательнице создавать какие-то события в прошлом уже в последних книгах. Я уверен, захоти она - даже бы нового персонажа сделала. Такие дела.

Цитата:

"логических багов"

Их тоже фиксили уже в последних частях. Я уже, к сожалению, не помню точно содержание книг, но помню, что мне доставляло удовольствие их вылавливать, что очень раздражало друга - фаната. Взять хотя бы аморфную энергию, которая определяла кто волшебник, а кто - магл. Об это ничего не говорилось в первых частях. Так уж вышло, что на это никто внимания и не обращал.

**pokibor** · 07.06.2009, 15:26

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Поиск глубинного смысла в детских книгах - эх, фоннаты, фоннаты.

Выше было уже всё сказано на этот счёт, приведены доказательства и цитаты. Если Вам лично хочется, чтобы книга была детской и в ней не было глубинного смысла, ещё не значит, что она является детской и его там нет.
Вообще, такие безосновательные утверждения мне уже порядком надоели, потому я и злюсь.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Его пофиксили в предпоследней части

Цитата из первой книги была приведена. Какая ещё предпоследняя часть, когда в самом начале Гарри расставляет точки над 'i'?

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Я уверен, захоти она - даже бы нового персонажа сделала.

Не мелочитесь, часть людей вообще уверена, что ГП написал Мальтийский Орден, а другая часть - что Князь Тьмы собственной персоной. Что характерно, основания у обоих немногим более шаткие.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Я уже, к сожалению, не помню точно содержание книг

Собственно, сами всё и сказали. Наверное, содержание первых книг помните особенно плохо, я прав?

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Взять хотя бы аморфную энергию, которая определяла кто волшебник, а кто - магл.

Какая ещё "аморфная энергия"? Вы не фиков обчитались, случаем?

Отверточник · 07.06.2009, 18:39

Цитата:

Выше было уже всё сказано на этот счёт, приведены доказательства и цитаты. Если Вам лично хочется, чтобы книга была детской и в ней не было глубинного смысла, ещё не значит, что она является детской и его там нет.

Тут даже и сказать нечего. В ГП есть глубинный смысл. Это не детская книга. СПГС налицо. Позвольте поинтересоваться, какие "докаательства" работают в литературе? И да, я нашел интересное умоезаключение фоннатов, что ГП - совсем не детская книга. Честно, пробивает слезу. Нечасто встретишь таких упоротых людей =)
http://orden-feniksa.org.ru/publ/12-1-0-65

Цитата:

Какая ещё предпоследняя часть, когда в самом начале Гарри

Это в Философском камне что ли?

Цитата:

Не мелочитесь, часть людей вообще уверена, что ГП написал Мальтийский Орден, а другая часть - что Князь Тьмы собственной персоной. Что характерно, основания у обоих немногим более шаткие.

А это причем здесь? Я имел в виду, что как писатель Роулинг - очень даже хороша. И книги написаны хорошо. Другое дело, что возникает некий круг людей (в мейнстриме это частое явление), члены которого начинают искать всевозможные разгадки тайным загадкам, пост-сюжеты и, естественно, Глубинный Смысл. Это было всегда - от биттломанов и фоннатов звездных войн до ГП и WOW.

Цитата:

Собственно, сами всё и сказали. Наверное, содержание первых книг помните особенно плохо, я прав?

Я читал их, когда мне лет 12 было. Даже год не помню уже. Отныне собственное впечатление от прочитанного нужно еще и доказывать? У меня от книг не осталось ничего - только лишь впечатление. И я, естественно, не намереваюсь перечитывать их, т.к. уже читал. А своему впечатлению я верю. Тратить время на перечитку из-за какой-то БИ мне не хочется, точно так же, как и доказывать очевидные вещи - что такое детская литература. От этого ровным счетом ничего не меняется. Зато, наблюдение за реакцией людей с butthurtом (извините, не нашел аналог в русском языке) - истинное удовольствие.

Цитата:

Какая ещё "аморфная энергия"? Вы не фиков обчитались, случаем?

Каких еще фиков? Что определяет, кем станет человек - волшебником или обычным маглом? Почему обычные маглы знают о школах чародейства? Почему маглы становятся волшебниками? Откуда черпают силу для заклинаний волшебники? Почему злые персонажи, вместо того, чтобы убивать своих жертв сразу проклятием смерти, крутятся вокруг них в лучших традициях Тома и Джерри? Джерри, естественно, сбегает. Применяняют кучу разных заклинаний, хотя сами же желают смерти врагов?

**ShadowJack** · 07.06.2009, 18:39

Цитата:

Сообщение от pokibor

Пустые слова, не подкреплённые аргументами. Я "свои теории" всегда аргументирую.

Ага, я помню про вашу борьбу с дементороми огнеметами, хотя сама Роулинг отметила, что они неуничтожаемы.

Цитата:

Сообщение от pokibor

а внушать наблюдателям, что человека нет там, куда они смотрят, возможно - даже передавая им в разум информацию о месте, находящемся за мантией.

Опять таки по цитатам Роулинг змея (да и другие животные и внимательные люди) чувствовала тех, кто под мантией, значит это не внушение.

Цитата:

Сообщение от pokibor

А я выше говорил, почему не убедила - то ли знаний маловато, то ли разбираться было лень.

Можно мне в ответ также высказаться? Не делайте из цикла идеал, взаимопроникновение в таких условиях неизбежно.
Они даже говорят на одном языке с минимальными отличиями в виде специальной лексики. И они носят джинсы, которые появились не так давно (уж точно не в 1692 году). Не поверю, что с появлением телевидения со временем многие маги не поставили бы себе телевизоры просто для развлечения.

И еще, вы все время говорите о некоем статусе секретности, теперь могу абсолютно точно вас поправить международный статут секретности.

Это так галопом, поскольку я дочитал 7ю книгу, и собираюсь вникнуть в БИ и осмыслиться со всей темой до конца.

**pokibor** · 07.06.2009, 19:17

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Позвольте поинтересоваться, какие "докаательства" работают в литературе?

Логические. Выше всё было сказано. Кстати, интересно, а тогда на каком основании Вы её детской называете, если никакие рациональные не работают?

Цитата:

Сообщение от Отверточник

И да, я нашел интересное умоезаключение фоннатов

Мне, признаться, глубоко фиолетово, кто из фоннатов что сказал. Моё мнение насчёт фендома ГП выше тоже есть, и оно отнюдь не лестное.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Это в Философском камне что ли?

Ну, учитывая, что считать до одного я вроде умею, и в первом посте первым именно ФК назвал, то, очевидно, да.

Плюс там ещё ссылка у меня есть на пост, где эти строчки приведены.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Другое дело, что возникает некий круг людей (в мейнстриме это частое явление), члены которого начинают искать всевозможные разгадки тайным загадкам

Такие как раз теории про Мальтийский Орден и сочиняют, тактично забывая, скажем, что трёхголовая собачка ещё у древних греков была.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

пост-сюжеты и, естественно, Глубинный Смысл.

А вот этим, если Вы не в курсе, в школе на уроках литературы занимаются, и почему-то это ни у кого нареканий не вызывает.
Так что если есть, что возразить на конкретные выдержки, доказательства и психологический анализ персонажей - милости прошу, в противном случае извольте не утверждать бездоказательную чепуху, когда на другой чаше весов лежит стройный анализ произведения.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Я читал их, когда мне лет 12 было.

А, ну вот Вы сами всё и сказали, спасибо.
А верить впечатлению 12-летнего подростка - это, конечно, хорошо, но вот о глубоких смыслах, извините, просто глупо рассуждать в таком случае.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Что определяет, кем станет человек - волшебником или обычным маглом?

ДНК вообще-то, а не аморфные энергии.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Почему обычные маглы знают о школах чародейства?

Потому что узнали по каким-то причинам.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Почему маглы становятся волшебниками?

Они не становятся.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Откуда черпают силу для заклинаний волшебники?

У них наука недостаточно развита, чтобы ответить на этот вопрос, что вовсе не мешает им использовать эту энергию.
Кстати, свои соображения на этот счёт я приводил.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Почему злые персонажи, вместо того, чтобы убивать своих жертв сразу проклятием смерти, крутятся вокруг них в лучших традициях Тома и Джерри?

Потому что, во-первых, авада требует определённый эмоциональный настрой, во-вторых, отморозок там только Волдеморт, который ими швыряется всегда, когда это оправдано, и в-третьих, однозначно злых персонажей там нет. Даже Волдеморт вызывает определённые споры.
Ах, да, и примеры будьте добры конкретные.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Джерри, естественно, сбегает.

Ну конкретный, конкретный пример, когда надо было колдануть аваду, но её не колданули по необъяснимым причинам (а не потому, что жертва нужна была живой, скажем), и она сбежала.

Цитата:

Сообщение от Отверточник

Применяняют кучу разных заклинаний, хотя сами же желают смерти врагов?

Больше конкретики. Ах, да, Вы же в 12 лет читали...

P.S. А вообще я Вам поражаюсь... А если бы я в 12 лет прочитал Ницше, ничерта в нём не понял из-за возраста - то теперь с полными правами могу говорить, что Ницше писал полный и непонятный бред?

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Ага, я помню про вашу борьбу с дементороми огнеметами, хотя сама Роулинг отметила, что они неуничтожаемы.

Вообще-то она сказала "Dementors", т.е. во множественном числе и с большой буквы, т.е. в виду имела, надо думать, дементоров как вид. Она не говорила, что конкретный дементор как существо неуничтожаем, и это даже не логично - иначе за все века существования хотя бы рода людского их возникли бы миллиарды...

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Опять таки по цитатам Роулинг змея (да и другие животные и внимательные люди) чувствовала тех, кто под мантией, значит это не внушение.

Я уже сказал всё на этот счёт. Если это внушение, то ориентированное только на человеческий разум, как иллюзия вокруг Хогвардса действует только на магглов, скажем, и ни на кого более.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Не делайте из цикла идеал

Я и не делаю. Идеала вообще не существует в реальном мире. Но и принижать цикл я не позволю, безосновательно утверждая, что в нём нет ничего, что не мог бы понять 12-летний подросток (или ещё ребёнок?).

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Они даже говорят на одном языке с минимальными отличиями в виде специальной лексики.

И что? Вы знаток диалектов английского языка образца 1692 года? Сомневаюсь.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

И они носят джинсы, которые появились не так давно (уж точно не в 1692 году).

Не "они", а только некоторые экземпляры. В школах все вообще носят мантии, что под ними - неизвестно. Как "по-маггловски" одеваются же взрослые чистокровные волшебники - мы видели на турнире.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Не поверю, что с появлением телевидения со временем многие маги не поставили бы себе телевизоры просто для развлечения.

Да не верьте. Вон радио у них своё, магическое - факт. Может, и ТВ своё же, волшебное появится.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

И еще, вы все время говорите о некоем статусе секретности, теперь могу абсолютно точно вас поправить международный статут секретности.

Да, знаю, у меня таких ошибок навалом. Старые привычки, не контролирую. Но смысл от этого не меняется.

**ShadowJack** · 07.06.2009, 19:35

Цитата:

Сообщение от pokibor

Вообще-то она сказала "Dementors", т.е. во множественном числе и с большой буквы, т.е. в виду имела, надо думать, дементоров как вид. Она не говорила, что конкретный дементор как существо неуничтожаем, и это даже не логично - иначе за все века существования хотя бы рода людского их возникли бы миллиарды...

Скорее предположу, что они исчезают и сокращают свое количество не имея подходящей среды.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Если это внушение, то ориентированное только на человеческий разум, как иллюзия вокруг Хогвардса действует только на магглов, скажем, и ни на кого более.

Если это внушение, то и на магический глаз Муди бы воздействовал.

Цитата:

Сообщение от pokibor

Но и принижать цикл я не позволю, безосновательно утверждая, что в нём нет ничего, что не мог бы понять 12-летний подросток (или ещё ребёнок?).

Учитывая, что вы обращаетесь ко мне, то звучит забавно. Вы прямо таки Гэндальф на мосту Мории - "Ты не пройдешь!!!")). Я никогда не утверждал ничего подобного. В практически любом, даже детском произведении (при условии, что оно не примитивно до предела), по причине того, что сделано оно взрослым, найдутся взрослые смыслы - см. например сериал Смешарики, то что я видел, прямо таки временами отдавало философией.
А позволять и не позволять это все таки не в вашей власти, право же.

Цитата:

Сообщение от pokibor

И что? Вы знаток диалектов английского языка образца 1692 года? Сомневаюсь.

Книжку читали? Рон говорит также как Гарри, Драко также как Дадли (язык такой же). С 1692 года английский язык изменился колоссально, это я знаю, хоть и не "знаток", а просто интересующийся. (попробуйте почитать любую английскую книжку того периода в оригинале).

Цитата:

Сообщение от pokibor

Да не верьте. Вон радио у них своё, магическое - факт. Может, и ТВ своё же, волшебное появится.

Заодно мне интересно почему называется оно радио.

**pokibor** · 07.06.2009, 19:50

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Скорее предположу, что они исчезают и сокращают свое количество не имея подходящей среды.

Да пожалуйста, только если понимать в Вашем смысле - это всё равно значит "уничтожимость" конкретного дементора, так что аргументацию не меняет.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Если это внушение, то и на магический глаз Муди бы воздействовал.

Глаз - это штука особая, но не забывайте, что я и кроме внушения способы работы привёл.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Учитывая, что вы обращаетесь ко мне, то звучит забавно.

Имею в виду я не Вас лично, не надо всё на свой счёт принимать, тем более в данном случае я вообще просто пояснял свою позицию безотносительно конкретной личности (ладно, не буду врать - конкретная личность чуть выше).

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Рон говорит также как Гарри, Драко также как Дадли (язык такой же).

Нет, меня просто интересуют Ваши лингвистические рассуждения, почему при не слишком взаимодействующих мирах и постоянном притоке "свежей крови" из магглорождённых они не могли меняться синхронно. И кстати, даже у Толкиена живущие вполне обособлено от остального мира хоббиты, хоть и имеют свои особые слова, но по стилю речи вообще не слишком отличаются от гондорцев, скажем. Так что допущение это естественное, чтобы читатель хоть понял, что происходит, а не копался в лингвистических словарях.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Заодно мне интересно почему называется оно радио.

Потому что назвали так, никто не говорит, что идеи у магглов не крадут. Паровоз вон тоже паровозом зовётся, и что? Просто факт в том, что аналоги изобретений у волшебников лет через 100 появляются.

**ShadowJack** · 07.06.2009, 20:06

Цитата:

Сообщение от pokibor

И кстати, даже у Толкиена живущие вполне обособлено от остального мира хоббиты, хоть и имеют свои особые слова, но по стилю речи вообще не слишком отличаются от гондорцев, скажем. Так что допущение это естественное, чтобы читатель хоть понял, что происходит, а не копался в лингвистических словарях.

Э нет, у Толкина с этим все четко (он недаром филолог был). Пожалуйста ознакомьтесь, заодно и оцените опять таки, что я называю проработкой на высшем уровне.
http://www.tolkien.ru/drauger/westron.htm
Увы, но чтобы вы не говорили, Роулинг так далеко на заходила и до таких высот не дошла (даже просто в плане образования и работы над мелочами).
Кстати, антураж ВК можно очень спокойно поменять даже на банальное средневековье, но ведь не хочется, правда ведь?

И вот еще http://www.tolkien.ru/drauger/mannish.htm

Добавлено через 20 секунд

Цитата:

Сообщение от pokibor

Потому что назвали так, никто не говорит, что идеи у магглов не крадут. Паровоз вон тоже паровозом зовётся, и что?

Вот вот.

**pokibor** · 07.06.2009, 20:14

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Э нет, у Толкина с этим все четко (он недаром филолог был). Пожалуйста ознакомьтесь, заодно и оцените опять таки, что я называю проработкой на высшем уровне.
http://www.tolkien.ru/drauger/westron.htm
Увы, но чтобы вы не говорили, Роулинг так далеко на заходила и до таких высот не дошла (даже просто в плане образования и работы над мелочами).

Спасибо, где-то я это уже читал. Впрочем, ключевая фраза там была: "Мы очень мало знаем о Вестроне по той простой причине, что Толкин почти везде перевел его на английский!". Вот это собственно то, что я называю разумной ориентацией на читателя.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Вот вот.

Так я не понял, что "вот-вот"? Каким образом заимствование изобретений столетней давности обозначает нелогичность мира?

**ShadowJack** · 07.06.2009, 20:36

Цитата:

Сообщение от pokibor

Так я не понял, что "вот-вот"? Каким образом заимствование изобретений столетней давности обозначает нелогичность мира?

С какого года начал ходить Хогвартс экспресс? Если такая информация есть.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

Сообщение от pokibor

"Мы очень мало знаем о Вестроне по той простой причине, что Толкин почти везде перевел его на английский!"

Перевел с сохранением различий. Роулинг написала на том языке, с которым хорошо знакома, на современном английском, поэтому речь магов и магглов идентична, хотя при том разделении, о котором вы говорили, такая ситуация невозможна. Учитывая разницу жизни двух сообществ, развитие языка с 1692 года пошло бы по разному, а приходящие магглорожденные, скорее бы приспосабливались к языку мира магии.

**pokibor** · 07.06.2009, 20:51

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

С какого года начал ходить Хогвартс экспресс? Если такая информация есть.

Её нет, но, как мы знаем, у волшебников было полно иных, чисто волшебных способов перемещения. Плюс есть вариант, что раньше бегали какие-то их повозки, потом магглов стало много, у них появились поезда, и волшебникам стукнуло, что на каретах всяких больше добираться нельзя... Вот они и использовали железную дорогу.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Перевел с сохранением различий.

Кое-где.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Роулинг написала на том языке, с которым хорошо знакома, на современном английском, поэтому речь магов и магглов идентична, хотя при том разделении, о котором вы говорили, такая ситуация невозможна.

Никаких препятствий и контраргументов не вижу, только общие слова и бессмысленность загружать читателя какими-то лингвистическими изысками. Толкиен был профессором и придумывал мир, Роулинг же мало того что нужно было изучить реальные диалекты - ещё и выяснить, как они должны были бы развиваться в "волшебной" среде. Читатель бы, не обладающий профессорскими знаниями по лингвистики, мягко говоря бы не понял результата. Это всё равно что в "Хоббите" и ВК эльфов заставить повсеместно говорить на их языке.

Цитата:

Сообщение от ShadowJack

Учитывая разницу жизни двух сообществ, развитие языка с 1692 года пошло бы по разному

Изобретения проникают, пусть и с опозданием - почему не должен проникать язык?

**ShadowJack** · 07.06.2009, 21:49

Цитата:

Сообщение от pokibor

Изобретения проникают, пусть и с опозданием - почему не должен проникать язык?

Почему не проникают новости и сведения о жизни?

Цитата:

Сообщение от pokibor

Толкиен был профессором и придумывал мир, Роулинг же мало того что нужно было изучить реальные диалекты - ещё и выяснить, как они должны были бы развиваться в "волшебной" среде. Читатель бы, не обладающий профессорскими знаниями по лингвистики, мягко говоря бы не понял результата.

Угу, зачем нужна стилизация, если главное это БИ Дамблдора? Зачем четко расписывать все с самого начала, если к 7й книге можно будет подогнать?

Ну теперь скорректированные впечатления после прочтения 7й книги.

Насчет глубочайшей философии Дамблдора, то есть такое аниме Триган, и его персонаж Вэш Ураган - со схожим мировоззрением, только там он дан намного более живым и гораздо интереснее показаны проблемы, с которыми сталкивается человек, вставший на такой путь - путь глубочайшего уважения любой жизни.

Сама же БИ по себе большой ценности не несет, являясь скорее занятным развлечением для фанатов, я например перечитывать 7 книг, продираясь снова через все школьные будни и подростковые проблемы, чтобы с величайшей радостью кричать о том, что открыто показано в 7й книге, не собираюсь. Опять таки считаю, что прикручивать к БИ все ляпы Роулинг это моветон.

Также я не увидел сильной динамики развития персонажей, за некоторыми исключениями.

Вижу полный провал в попытках описания магических битв, и множество прорех в магической системе вообще. Согласен и с тем, что писал не раз и об антураже, ситуация не изменилась.

Книги совсем неплохие, идеи правильные с точки зрения морали, но, увы, идеалистичные, так как жизнь ставит свои коррективы.