[Tomas]

Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

[RiddikCAT]

Ну если смотреть на формулы, то да, вся эта перестановка слагаемых и прочих, тот же чай(только с лимоном, с малиной или еще чем, но он все тот же чай). А если голову поднять, глаза открыть, встать из-за стола с расчетами, мир куда приятней, загадочней видится когда ты узнаешь или открываешь что-то новое

[Dragon27]

Не, ну дело в том, что эти 11 измерений (гипотетических), точнее 7 из них, скомпактифицированы, и вся суть их в том, что в обычных масштабах они никоим образом не проявляются (иначе бы их уже давно заметили). Они проявляются только в тончайших хитрых реакциях, которые вряд ли и на БАКе получится запустить.

[luden]

Сообщение от RiddikCAT

А если голову поднять, глаза открыть, встать из-за стола с расчетами, мир куда приятней, загадочней видится когда ты узнаешь или открываешь что-то новое

Тебя бы в учителя младших классов.

[RiddikCAT]

luden, возможно. Тогда бы было бы меньше скептиков. И больше людей которые начинали бы задумываться об окружающем их мире, сами, изучать его,и прочее, а не верить всему тому, что говорят.

[luden]

Сообщение от RiddikCAT

Тогда бы было бы меньше скептиков.

Сообщение от RiddikCAT

И больше людей которые начинали бы задумываться об окружающем их мире, сами, изучать его,и прочее, а не верить всему тому, что говорят.

Ты определись, меньше скептиков или больше.

[RiddikCAT]

я то определился. А противоречия в написаном, нет, почитай внимательней. Видишь только то что хочешь видеть и вот кроме как цепляния к словам ничего и не можещь. Только: дык, пык, фык. Ничего путного от тебя не услышал.

[luden]

RiddikCAT, ой. Проясню.
Википедия сообщает:

Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. Умеренный скептицизм ограничивается познанием фактов, проявляя сдержанность по отношению ко всем гипотезам и теориям. В обыденном смысле скептицизм — психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений.

То есть довольно пересекается с твоим

Сообщение от RiddikCAT

сами, изучать его,и прочее, а не верить всему тому, что говорят.

Ага.
Так вот значит я и спрашиваю, кто такой скептик в твоих глазах?

[Zosia65]

Dragon27, уж постарайся возразить по сути. Внешний наблюдатель видит (пока видит ) падающего в ЧД, сжатым относительно себя и локальным временем стремящимся к нулю. Вот только теория - ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ! Не забыл? Внутренний наблюдатель видит такую же метаморфозу с внешним. Кто же из них падает? Рассмотрим одно измерение, по прямой между ними. Это упростит задачу, и не позволит тебе сослаться на СТО-шку, в обычной манере, общими фразами. Включи моЗаг, будь любезен.

[Dragon27]

Сообщение от Zosia65

Внешний наблюдатель видит (пока видит ) падающего в ЧД, сжатым относительно себя и локальным временем стремящимся к нулю.

Последнее не понял. Внешний наблюдатель не может видеть локальное время другого наблюдателя. Он видит другого наблюдателя с постепенно замедляющейся скоростью всех процессов. Вот так, мне кажется, будет правильнее.

Сообщение от Zosia65

Вот только теория - ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ! Не забыл? Внутренний наблюдатель видит такую же метаморфозу с внешним.

Нет, он такую метаморфозу с внешним не видит. Теория относительности только называется теорией относительности. В ней есть и свои абсолюты.

[Zosia65]

Dragon27, приехали... Ну не видит внешний, использует преобразования Лоренца. Внутренний тож не видит, и тож использует преобразования. Помнится для каждого вычисляется уменьшение длины визави. Или наука уже шагнула далеко вперед и парадокс близнецов, просто наивный вопрос? Падающий наблюдатель не вычислит( ) релятивистских изменений внешнего? Они вычисляют (рассчитывают, теоретически определяют, закономерно выводят) разную картину?
Уже не знаю, как указать на очевидное. Ваше внимание растекается на частности, плавно уходя в сторону от темы. Вижу три варианта: нежелание высказаться по существу, ввиду отсутствия возможности сослаться на авторитетные источники; не способность (боязнь) к самостоятельным логическим построениям; отсутствие понимания заученных цитат. Уже и ОТО, только называется теорией относительности, а на самом деле имеет без относительные абсолюты... Лан, позже соберу предпосылки своего предположения из цитат. Возможно.

[Dragon27]

Сообщение от Zosia65

Dragon27, приехали... Ну не видит внешний, использует преобразования Лоренца. Внутренний тож не видит, и тож использует преобразования.

Приехали. В ОТО используются совсем другие формулы и преобразования для данного случая. Преобразования Лоренца создают совсем другие эффекты и тут совершенно ни при чём.
Да, у них будет разная картина. (и у близнецов будет разная картина, если они не симметрично разлетаются).

Сообщение от Zosia65

Уже и ОТО, только называется теорией относительности, а на самом деле имеет без относительные абсолюты...

А вы думали, что она называется теорией относительности, потому что в ней всё относительно? Это совершенно не так. В СТО есть коек-какие относительные вещи, но уже в ней есть абсолютные вещи (интервал, например). В ОТО всё ещё хитрее и страшнее. Относительность там, конечно, тоже есть (в формулах где-то). Но относительно там не всё подряд.

[Zosia65]

Возьмем цепочку тел, падающих на звезду. Передние, начав ускорение раньше, будут ускоренно обгонять отстающих. Поэтому средний увидит разлет предшественников и отстающих,- с ускорением от себя. Да мое пространство ускоренно расширяется, заявит он. Тяготение звезды тому причина... И... Будет стопроцентно прав. Может сами экстраполируете в зону релятивистских эффектов? Тогда закономерно и появление черной материи за горизонтом .
И не надо говорить о неких гипотетических хитростях теорий. Пустословие. УКАЖИТЕ КОНКРЕТНЫЙ ФАКТ ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ДАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Около полутора тысяч моих постов, критикуются общими фразами. И НИ ОДНОГО ФАКТА. Это не возможно, потому что... Этому нет примеров. Это чему то там не отвечает. Просто не так. Ну и потому, что я не компетентен в этом вопросе. Одним словом я не прав потому что дурак. Даже если случайно оказалось истинной, все равно дурак. А значит, ни к чему рассыпаться передо мной разъяснениями. Вот если бы я самообразовался получше. Тогда бы и не заикнулся об этом. Ведь такую очевидность не могли пройти Великие умы... Посвященные знаютЪ...

[RiddikCAT]

Зося, не распинайся перед человеком который занимается самоучением аж два года, это тебе не поможет. Будь ты Хоть Теслой, он все равно будет прав, потому что так в книге написали.

[Dragon27]

Сообщение от RiddikCAT

занимается самоучением аж два года

Самоучением я занимаюсь не два года. Два года назад я просто перестал во всякую чушь верить.

Сообщение от Zosia65

Может сами экстраполируете в зону релятивистских эффектов?

Это очень сложно, я же говорю вам, тут преобразования Лоренца совершенно не применимы. Общая теория относительности, в отличии от частной, требует огромнейшего труда и кучу времени на подготовку, не то, что понимание.
Я говорю, разумеется, о нормальном рассмотрении, я не о популярном: что-то где-то расширилось и разлетелось.

Сообщение от Zosia65

Тогда закономерно и появление черной материи за горизонтом.

Вы, всё-таки, скажите мне: что за чёрную материю вы имеете в виду. Вы случайно не связываете её с dark matter или dark energy, которые так популярны в последнее время?
Из-за горизонта мы ничего не увидим. Но будем видеть свет, приходящий к нам как с той стороны неба, где нет ЧД, так и с противоположной (свет облетит вокруг ЧД и залетит к нам). Сама "чернота" из которой ничего не видно будет увеличиваться на наших глазах. А когда мы влетим за горизонт событий, особой разницы в том, что мы видим, мы не заметим (свет также будет приходить к нам). Но "чернота" будет увеличиваться, пока сингулярность полностью не поглотит нас

[Zosia65]

Dragon27, уже не трогаю Лоренца, релятивистское уменьшение длины... Не чего то где то, а тела, относительно другого, при около световых скоростях. Я беру готовые выводы (или релятивистские эффекты уже отменили?), и предлагаю на них взглянуть с такой позиции.

Ой, ну наконец то, конечно эту самую "dark matter" и имею ( этот мульт еще и прыгает от радости имеет как хочет ). Из под горизонта мы внешний свет не увидим (интересная будет волнушка,- например с длиной равной скорости света умноженной на возраст Вселенной. Больше быть не может, иначе выкидывайте теорию). Раз не видим снаружи внутренний, то согласно принципу относительности, не увидим изнутри внешний. МЫ НЕ ВИДИМ ЧД, ее местонахождение вычисляется по влиянию массы. Мы не видим dark matter, вычисляем ее существование по поведению материи галактик. Это факт, видимой материи не достаточно для описания существующих взаимодействий. Или мы (скромненько так, иначе несколько высокомерно,- они) не правильно считаем... Только вот неясно где же она скрывается. Вот и предлагаю поместить оную за горизонт событий нашей Вселенной.

RiddikCAT, я и не распинаюсь. Дракоша помогает мне корректировать формулировки, какие то отбрасывать, на что то взглянуть по новому. Жаль только редко конкретику выдает, скрывает партизан свою позицию по вопросу. Ну а Великие с такой стороны не рассматривали, сослаться цитатой не на что...

[Dragon27]

Сообщение от Zosia65

Из под горизонта мы внешний свет не увидим

Нет-нет, не так (вы наверное на моё "из-за горизонта мы ничего не увидим" так среагировали?). Мы не увидим чего-то, что находится за горизонтом, НО сами, находясь за горизонтом, увидим свет, который к нам (под горизонт) летит (в этом и состоит суть зрения ). Изнутри мы ещё будем видеть то, что снаружи. Пока не попадём в сингулярность.

Сообщение от Zosia65

Мы не видим dark matter, вычисляем ее существование по поведению материи галактик. Это факт, видимой материи не достаточно для описания существующих взаимодействий. Или мы (скромненько так, иначе несколько высокомерно,- они) не правильно считаем... Только вот неясно где же она скрывается. Вот и предлагаю поместить оную за горизонт событий нашей Вселенной.

Так ведь ясно ж где она скрывается. Мы её местоположение определяем по её гравитационному влиянию (кривые вращения, и прочее) и по гравитационным линзам. Плюс тут ещё картинка CMBR, тут всё хитро взаимосвязано...

Сообщение от Zosia65

Ну а Великие с такой стороны не рассматривали, сослаться цитатой не на что...

Глупостями принято в публичном виде не заниматься, а спокойно обдумывать у себя дома

[Zosia65]

"Мы не увидим чего-то, что находится за горизонтом", именно так. "НО сами, находясь за горизонтом, увидим свет"... Неа. Излучение с многомиллиардной длиной волны, мы не увидим.

dark matter:

Скрытый текст:

Так, группа японских астрономов во главе с Масамуне Огури (Masamune Oguri) обратилась к такому известному явлению, как гравитационные линзы. Предсказанные еще Эйнштейном исходя из Общей теории относительности, и блестяще подтвердившиеся затем в реальных наблюдениях, гравитационные линзы представляют собой массивное тело (или группу тел), которые своей гравитацией искажают путь проходящего поблизости излучения.

Используя мощь 8,2-метрового зеркала телескопа Subaru, Огури с коллегами рассматривали скопления темной материи, как гравитационные линзы – и оценили степень искажения, которые они вносят в траекторию излучения, приходящего к нам от 18-ти скоплений галактик, расположенных примерно в 3 млрд световых лет от Земли.

По оценке ученых, каждое из этих гигантских скоплений, насчитывающее тысячи галактик, несет и значительные количества темной материи. И материя эта образует структуры, напомнившие Огури с коллегами футбольные поля: примерно вдвое больше по одной из сторон, причем – что особенно интересно – независимо от формы самого скопления галактик, в котором темная материя находится.

По мнению Огури, такая картина подтверждает, что распределение темной материи сегодня было определено едва ли не полностью еще во времена Большого Взрыва и инфляционного расширения Вселенной, и что последующее взаимодействие с обычной материей мало изменило эту картину.

По публикации ScienceNOW

Хочу обратить внимание на мнение Огури: черная материя почти не эволюционировала со времен БВ. Логично для находящегося за горизонтом, время то там почти стоит (относительно нас).

[Dragon27]

Сообщение от Zosia65

Излучение с многомиллиардной длиной волны, мы не увидим.

Почему же с многомиллиардной длиной волны? Проход через ГС, вообще говоря, ничего такого принципиального радикального не привносит для проходящего (за исключением того, что он уже не вернётся назад), свет точно также пролетает через ГС, как и наблюдатель.

Сообщение от Zosia65

Хочу обратить внимание на мнение Огури: черная материя почти не эволюционировала со времен БВ. Логично для находящегося за горизонтом, время то там почти стоит (относительно нас).

Только материя эта находится не за горизонтом, а прямо вокруг галактик.

[Zosia65]

Свет то пролетает, только какой доплеровский эффект у удаляющегося наблюдателя? Он то не останавливается под горизонтом... Кидаем друг за другом два камня, второй не только не догонит первый, он будет еще и ускоренно отставать.
Да, черная материя видимых галактик не за горизонтом. Вот фактическую модель физической Вселенной выдать не могу (сложно для моего уровня знаний). Только о механизме предположил. Он то прост, а вот в комплексе взаимодействий материи... Токмо с пеной сравнил бы... Без четких границ в пространствах. Они могут быть взаимо наложены, ведь образуются лишь группами с близкими скоростями. Разные, взаимодействуют исключительно гравитационно, ЭМ взаимодействия не возможны.

[Dragon27]

Сообщение от Zosia65

Свет то пролетает, только какой доплеровский эффект у удаляющегося наблюдателя? Он то не останавливается под горизонтом...

Для удаляющегося под горизонт наблюдателя ничего страшного не будет. Сдаётся мне, что для него волна сместится даже в сторону более высоких, а не более низких частот...

Кидаем друг за другом два камня, второй не только не догонит первый, он будет еще и ускоренно отставать.

Это если его с недостаточной скоростью кинуть.

Сообщение от Zosia65

Вот фактическую модель физической Вселенной выдать не могу (сложно для моего уровня знаний). Только о механизме предположил.

Могу по секрету вам сказать, что даже для предположения механизма, нужны довольно основательные знания.