[Maru-sempai]

Сообщение от rainwalker

поясни плз как они рассыпаются

Теория, теорема содержит в себе какое-то предположение/умозаключение, которое должно быть основано на результатах аналитической работы
После проводится опыт, который подтверждает/опровергает
Где у тебя хоть что-то из этого?
Да в принципе зачем поясни, если?

Сообщение от rainwalker

Я прост думаю, что на этом поле научной точки нет (ну опять-таки, что ты под ней подразумеваешь), есть только интуиция озарения

[HopeNick]

Сообщение от Maru-sempai

Теория, теорема содержит в себе какое-то предположение/умозаключение, которое должно быть основано на результатах аналитической работы
После проводится опыт, который подтверждает/опровергает

В науке скорее наоборот.
Теория формирует опыт и возбуждает анализ как своего рода последующую работу по защите самой себя перед современным судом и его дополнительными критериями научности.

Был бы принципиальным такой порядок, какой утверждаешь ты, математика и философия (основы всей науки) не были бы наукой.

Немного разверну.

Опыт и анализ в качестве основы научной теории это историческое наслоение - осевший и институционализированный эффект мощной, бунтарской реакционности выдающихся умов на застоявшуюся традицию и двухтысячелетнее брожение (если брать в качестве исходной точки современной науки программу Бэкона). То есть сравнительно молодое образование.
Реакционность эта (реакционное отношение науки Нового Времени к средневековой традиции хорошо понимал уже гениальный Лейбниц, призывая своих современников изучать науку древних и схоластов так же ревниво, как Сознание и Природу), ввиду её силы, оказала беспримерно стимулирующее воздействие на положительное и стремительное развитие науки, однако, не переопределила её природу. Щедро обогатило, но не дало жизнь.

Упор на индукцию и включение во внимание показаний опыта, не укладывающегося в ту теорию, благодаря которой этот опыт и был найден делают науку "только лишь" более строгой к самой себе. Осознанной, если угодно. Требовательной к самой себе.
Однако "зрелость" далеко не всегда благо, т. к. преобладание опыта, давление разрозненных данных приводит к научному параличу — скепсису.

Первичный же импульс жизни науки - это естественная для всякого разумного существа тяга к сведению многообразия данного к единому принципу. К упорядочиванию. К законосообразности.
Продукты этой "тяги", отличные внутренней непротиворечивостью и согласованностью с другими "продуктами" (внутренняя и внешняя связность), а также предсказательная сила (а ещё правильнее - их эвристичность) и есть наука.

Внешний опыт (наблюдение и эксперимент) за счёт накопленных до критической отметки данных, с которой уже невозможно не считаться может подтолкнуть науку к саморефлексии, к расширению и углублению — дополнить научную теорию, но не определять её как таковую ("подтверждает/опровергает").

Так, теория относительности не опровергают механику Ньютона, но делает её частным случаем. Стоит ли говорить, что ни та ни другая не берут опыт в качестве основы, если только под опытом не разуметь опыт самой теории (внутреннее развитие теории, осознание её недостаточности или несогласованности, как в случае с пятым постулатом Евклида).
Геометрия искривлённых пространств не опровергает геометрию Евклида, но также включает в себя в качестве момента, сохраняя её истинность.
И так далее.
Психоанализ - научная теория. Марксизм научная теория.
Однако эти последние (как и многие другие менее известные и так же "снятые" более сильными теориями) крайне ограничены. Как по причине исходной аксиологии, так и по сфере своего применения, но в ней им нет равных.

И с ними наука становится более изощрённой. Мощной в своей разрешающей способности. Сеть научного знания более плотной, реальность - сложной, понятной, предсказуемой и более контролируемой.

Что касается Рэйнволкера, то обоснованными видятся претензии в его сторону по существу самого предмета (это высказал я, указав на ограниченность физикализма, марксизма, лежащих в основе его "видения"), так и к форме выражения (но тут уж как смог / посчитал наиболее органичным и т. д.).
А так, подобную перспективу объяснения мира как недостаточную и бьющую мимо цели справедливо отверг ещё Платон, т. ч. все дальнейшие и непрекращающиеся попытки понять "высшее" посредством "низшего" объяснимы "психологическим удобством", неотвратимой силой "материальных ценностей", настоятельностью их данности, а также убедительностью автора, его "словестной изящностью".

И более справедливой видится всё же похвала Рэйнволкера. Как за смелость. Так и за сам факт попытки. Никак не осуждение за неуместность или ненаучность.
Последнее неверно, первое - и смешно, и возмутительно, особенно учитывая соседствующие темы, которые по-настоящему неуместны, мерзки и заслуживают самых разительных острот от опытных форумчан, сноровистых в этом деле.
Что касается "последнего", то в ночных попытках обдумывания ницшеанства / марксизма Рейнволкер решил, что в расслабленной голове зародилось что-то новое, и такой самообман часто случается ночью. На деле он сумбурно передал какие-то ключевые тезисы этих и др. теорий, которые научны.

[Maru-sempai]

Сообщение от HopeNick

Марксизм научная теория

Научная теория чего? Какой дисциплины/науки?

[HopeNick]

Сообщение от Maru-sempai

Научная теория чего? Какой дисциплины/науки?

Ты продолжаешь стоять на своём представлении.

Нет каких-то отвеку данных Дисциплин и Критериев Научности, которые бы отделяли семена от плевел, определяя то, что определяет их самих. Они относительно поздние результаты классификации и рефлексии методологии науки.

Маркс наряду с Дюркгеймом и Вебером - основоположники социологии (там как бы, если строго, то Конт, но он так, декларативно скорее, а не по существу).

Маркс с Рикардо и Адамом Смитом ещё и основатели экономики.

Отвечая на твой вопрос напрямую, главные труды Маркса - это социально-экономическая научная теория, однако, не принадлежащая этим дициплинам как их составная часть, но являющаяся парадигмальной для них, при этом, как и эти составные части, сама она, теория маркса, подчинена тем фундаментальным признакам, кот. характеризуют науку.