[SAINT_KARL]

Блин, ей Богу, смешно. В 1905 году восстание охватило 66 городов и 85 уездов, в стачках по всей стране участвовало больше миллиона человек. А у него только Москва и Питер. А Владивосток куда делся, Лодзь, Варшава, Свеаборг, Одесса, Тула? Они что, в восстаниях не участвовали?
Почитай на досуге. Здесь хорошо расписано - кто, где, когда.

Читай внимательней подавляющие большинство ( а так же основную роль), это не значит что только Москва и Петербург.

[Ariovist]

Сообщение от SAINT_KARL

Читай внимательней подавляющие большинство ( а так же основную роль), это не значит что только Москва и Петербург.

Бррр, а как же это:

Сообщение от SAINT_KARL

восстания происходили в Петербурге и в Москве

Ты уж как-то определись.

[Петр I]

Сообщение от SAINT_KARL

Любая нормальная историческая литература. Можно найти в Госархиве документы о состоянии и прогнозах развития экономики.

Я не понимаю, так вы можете хоть что-нибудь назвать или нет?
Еще раз, если все было так прекрасно, "бурными темпами развивалась экономика", то почему основным предметом экспорта являлось зерно, добываемое деревянной сохой? И почему во время войны мы закупали за границей практически все, от пушек и станков до самого разнообразного сырья к промышленности?

Сообщение от SAINT_KARL

Потому что пример одного завода не может ответить за всю многомиллионную страну.

К началу ПМВ на Путиловском заводе работало более 30 тыс.
Читать здесь Нужная вам цитата:

В общем Путиловский завод имел огромное значение в деле боевого снабжения, так как за время войны изготовил для военного ведомства почти половину всего количества поданных в действующую армию орудий от 76-мм до 152-мм калибра включительно.

Но конечно, это не показатель, да-да-да. Кстати, где обещанные "зверства красных чиновников"?

Сообщение от SAINT_KARL

Ну ладно не нравится точечная пусть стихийная, то есть не организованная, в подновляющей частью забастовки и митинги, восстания происходили в Петербурге и в Москве (и то в Первопрестольной мало народу поддержало)

Интересно, как это соотносится вот с этим вашим высказыванием

Что отдельные элементы общества, преследуя корыстные цели, способны напоить народ сладкими речами и повести на братоубийство?

Таки ее организовали?

Сообщение от SAINT_KARL

Точное число вам не назовет некто, но "подстрекателей", или агитаторов 3-5 тысяч, вполне достаточно.

Т.е. чтобы поднять одних только рабочих на 400 тыс. достаточно 3-4 тыс. человек? А крестьяне, армия? Если большевики такими богами были, все разрушить могли, чего же так долго ждали?

Сообщение от SAINT_KARL

У Лихачева такие идеи проскальзовают, Кара-Мурза, и у Анри Труайя.

Или ссылки на конкретные работы, с указанием цитат, или слив. Т.к. копаться во всех работах Кара-Мурзы, к примеру, времени нет. Читали-приведите.

Сообщение от SAINT_KARL

Немного понятие неверное, но это эсеры, большевики.

Ага, эсеры и большевики во время Александра II, прекрасно. А что насчет того, чтобы учебник истории открыть? За 9 класс.

Сообщение от SAINT_KARL

Про Тамбов найти не сложно (сам можешь), там были явные факты мздоимства, как раз во время продразверсток.

Я много что могу, но по-моему это вы должны свое мнение обосновывать, а не я

[Hawk007]

Сообщение от Суровый

Тира́н — (от греч. τύραννος, týrannos) — в Древней Греции (в основном в VII——VI веках до н. э.) — лицо, насильственно захватившее власть; таким образом, слово употреблялось в смысле современного «диктатор». Тиранами, в основном, были лица, уничтожавшие и притеснявшие аристократию.

Сегодня слово тиран немного изменоилось.Тиран щас - это не демократ в самом худшем смысле этого слова.

[SAINT_KARL]

К началу ПМВ на Путиловском заводе работало более 30 тыс.

И?



http://corruption.rsuh.ru/magazine/4-1/n4-20.shtml Вот почитай про коррупцию в СССР, в легкой и доступной форме.
А мне вы подкиньте про царских а?
Ели потребуются кину и про Тамбовскую область.

Т.е. чтобы поднять одних только рабочих на 400 тыс. достаточно 3-4 тыс. человек? А крестьяне, армия? Если большевики такими богами были, все разрушить могли, чего же так долго ждали?

А разве мало? Людей завлекали на собрания, просто подходили на улицы к скоплениям людей, произнося пылкие речи, любому человеку было ведь интересно послушать, тем более проблемы в государстве что называется "удобрили землю", а агитаторам лишь оставалось "посеять семена". И при чем здесь богатство? Энтузиастов найти не сложно, юношей максималистов благо было в избытке.

Ага, эсеры и большевики во время Александра II, прекрасно. А что насчет того, чтобы учебник истории открыть? За 9 класс.

Я неправильно понял, т.к разговор шел о Николае, не прочитав самый первый пост а лишь цитату.
Петр I, вы на мой вопрос не ответили по поводу Столыпина, прочитай мой предпоследний пост.

[Hawk007]

А разве мало? Людей завлекали на собрания, просто подходили на улицы к скоплениям людей, произнося пылкие речи, любому человеку было ведь интересно послушать, тем более проблемы в государстве что называется "удобрили землю", а агитаторам лишь оставалось "посеять семена". И при чем здесь богатство? Энтузиастов найти не сложно, юношей максималистов благо было в избытке.

SAINT_KARL, еще раз повторяю,что царь виновен в создании революционной обстановки,агитаторы были лишь катализаторами революции.

[SAINT_KARL]

SAINT_KARL, еще раз повторяю,что царь виновен в создании революционной обстановки,агитаторы были лишь катализаторами революции

Отчасти виновен, безусловно. Но согласитесь, глупо винить во всем одного человека, пусть даже если он верховный правитель.

[Hawk007]

SAINT_KARL, вовсе не глупо,уже потому что он родился в царской семье,и ему предопределена была большая ответственность.

[SAINT_KARL]

SAINT_KARL, вовсе не глупо,уже потому что он родился в царской семье,и ему предопределена была большая ответственность.

Просто было достаточно факторов не подвластных ему, хотя повторюсь, я не спорю он виноват.

[Hawk007]

SAINT_KARL, его отец Александр Третий оставил ему богатую и обширную империю,с крепкой на тот момент промышленностью,с "тихим" населением,с отличной репутацией страны за рубежом.И что он сделал с этой империей?Про...л

[SAINT_KARL]

Ну деятельность Александра III очень неоднозначна, ведь именно он не воплотил идеи своего отца Александра II, он фактически не давал ходу дальнейшим реформам и все перспективы по либерализации свел на нет. В этом то и кроются все корни проблем, которые всплыли при Николае.

И именно из за отцовского влияния и попыток сориентировать сына на жесткую абсолютную монархию, Николай II вырос несовсем полноценным политиком.

[Hawk007]

SAINT_KARL, можно быть и жестким монархом и полноценным политиком.Тому пример - Александр III

[SAINT_KARL]

SAINT_KARL, можно быть и жестким монархом и полноценным политиком.Тому пример - Александр III

Николай II был слишком уж категорично настроен на абсолютную власть, не видел альтернативных и более продуктивных путей развития государственности.

SAINT_KARL, можно быть и жестким монархом и полноценным политиком.Тому пример - Александр III

Можно быть кем угодно, но делать все возможное что бы толкать страну вперед, а не топтаться на одном месте и ждать пока тебя обгонят другие.

[Hawk007]

Сообщение от SAINT_KARL

Николай II был слишком уж категорично настроен на абсолютную власть, не видел альтернативных и более продуктивных путей развития государственности.

Да ладно?А Государственная Дума?

Сообщение от SAINT_KARL

Можно быть кем угодно, но делать все возможное что бы толкать страну вперед, а не топтаться на одном месте и ждать пока тебя обгонят другие.

Вот Александр III и делал это,не в пример Николаю II.

[SAINT_KARL]

Да ладно?А Государственная Дума?

А что Государственная Дума? Просто собрание плебеев, её во внимание то Николай II не брал, её влияние в политике государство было практически нулевым, Да и учредил ее он просто что б народ успокоить.

Вот Александр III и делал это,не в пример Николаю II.

Что уж такого он сделал? Да, было спокойно ни каких волнений, только наследнику он дал страну, которая просто уже не могла жить по старому укладу.

[Hawk007]

Сообщение от SAINT_KARL

А что Государственная Дума? Просто собрание плебеев, её во внимание то Николай II не брал, её влияние в политике государство было практически нулевым, Да и учредил ее он просто что б народ успокоить.

А почему он распустил первые две Думы?Плебеи почуствовали себя патрициями?

Сообщение от SAINT_KARL

Что уж такого он сделал? Да, было спокойно ни каких волнений, только наследнику он дал страну, которая просто уже не могла жить по старому укладу.

Дал в наследство сильную,крепкую империю.

[SAINT_KARL]

А почему он распустил первые две Думы?Плебеи почуствовали себя патрициями?

Да.

Дал в наследство сильную,крепкую империю.

Да поймите вы, страна благодаря политике Александра III получила лишь краткосрочную выгоду, без дальнейших хороших перспектив развития, а Николай бессмысленно лишь продолжил политику отца, чего делать было нельзя в век бурного развития других стран.

[Hawk007]

Сообщение от SAINT_KARL

Да поймите вы, страна благодаря политике Александра III получила лишь краткосрочную выгоду, без дальнейших хороших перспектив развития, а Николай бессмысленно лишь продолжил политику отца, чего делать было нельзя в век бурного развития других стран.

Согласен,бессмысленно продолжать политику Александра III не стоило,но и просирать шаг за шагом империю тоже не вариант.

[jeak9303]

Главная проблема Николая что не продолжил курса реформ Александра II и не усилил полицейского надзора как при правлении отца.Не достаточная модернизации страны и продажное окружение царя без должного политического надзора сыграло роковую роль в судьбе России не смотря на широкие перспективы,что очень печально.

[Hawk007]

Сообщение от jeak9303

не смотря на широкие перспективы

Я ж о том же,перспективы то широкие,главное уметь ими пользоваться.